Dari pola luka dapatdiperkirakan jenis senjata tajam dengan lebar tiga sentimeter danmemiliki satu sisi tajam (bermata satu);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa Hendra Febrian Gunawan alias Dadang alias A.R.bin Wawan Darmawan pada hari Minggu, tanggal 5 Juli 2015 sekira pukul 22.00WIB di Bumi Perkemahan Kiara Payung, Blok Perkemahan Putra, DusunCikeuyeup RT.01/RW.04 Desa Sindangsari, Kecamatan Sukasari, KabupatenSumedang

Dari pola luka dapat diperkirakanjenis senjata tajam dengan lebar tiga sentimeter dan memiliki satu sisi tajam(bermata satu);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana;Hal. 9 dari 22 hal. Put.

Denialias Gujrud tidak melaporkannya ke pihak yang berwenang;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 181 KUHPidana Jo. 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSumedang tanggal 18 April 2016 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Hendra Febrian Gunawan alias Dadang alias A.R.bin Wawan Darmawan, terbukti bersalah melakukan tindak pidana DenganSengaja menghilangkan jiwa orang lain yang diatur dalam Pasal 338 KUHP,membawa, menyimpan senjata api yang diataur dalam Pasal 1 Ayat (1)UndangUndang Darurat Nomor 12 Tahun 1951 dan yang melalukan,menyuruh melakukan dan turut serta melakukan telah menyembunyikanmayat yang diatur dalam pasal 181 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;2.

Jo.Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana sebagaimana pada Dakwaan KesatuSubsidair;Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum selainnya berkenaan denganpenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang sesuatukenyataan.

;e Bahwa dengan adanya kejadian tersebut, sampai dengan saat inistatus Badan Hukum Yayasan Bhakti Sosial Surakarta belummendapatkan pengesahan dari Departemen Hukum dan HAM ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 266 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa ROBBY SUMAMPOW pada hari dan tanggalyang sudah tidak diingat lagi atau setidaktidaknya pada waktuwaktu laindalam kurun waktu bulan April sampai dengan bulan Mei tahun 2010 atausetidaktidaknya masih dalam

akhirnya NINOEK POERNOMO, SH mencobauntuk mengirimkan kembali berkas tersebut tanpa dipenuhi dengankekurangan berkas yang diminta oleh Departemen Hukum danHAM, tetapi oleh Departemen Hukum dan HAM tetap dikembalikankepada NINOEK POERNOMO ;Bahwa dengan adanya kejadian tersebut, sampai dengan saat inistatus Badan Hukum Yayasan Bhakti Sosial Surakarta belummendapatkan pengesahan dari Departemen Hukum dan HAM ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 263 ayat (1) KUHPidana

Juncto Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana ;KEEMPATBahwa ia Terdakwa ROBBY SUMAMPOW pada hari dan tanggalyang sudah tidak diingat lagi atau setidaktidaknya pada waktuwaktu laindalam bulan Oktober tahun 2007 atau setidaktidaknya masih dalam tahun2007, bertempat di rumah milik Terdakwa atau Komplek Hailai yangterletak di JI.

Juncto Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana ;Membaca, Surat tuntutan pidana dari Penuntut Umum No.

Reg.Perk : PDM 09 / SKRTA / Ep.2 / 01 / 2011 tanggal 31 Juli 2012, yangpada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surakartayang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa ROBBY SUMAMPOW bersalah melakukanTindak Pidana MENYURUH MENGGUNAKAN AKTA OTENTIKYANG BERISI KETERANGAN PALSU sebagaimana dalamDakwaan Kedua diatur dalam pasal 266 ayat (2) KUHPidana junctopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama

mendengar keterangan saksisaksi, dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum di persidangan.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terhadap Terdakwa EDY SUETRISNO Als ADEK Bin GAMANPINEM (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana "Pencurian Dengan Pemberatan" sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

B/2016/PNKtnterpenuhi maka jika dikaitkan dengan ketentuan Pasal 191 191 ayat (1) KUHAP, makadalam perkara ini, Terdakwa harus diputus bebas, padahal diketahui dan telah terbuktidipersidangan Terdakwa telah melakukan tindak pidana melanggar ketentuan pasal 363Ayat (1) ke3 KUHPidana, walaupun perbuatan itu tidak didakwakan secara tersendiridalam surat dakwaan yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum.Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor. 1671/K/Pid/1996 tanggal

saja, atau jangan sampai terjebak dalampandangan yang bersifat legal formal saja, akan tetap1 Hakim harus mampu menangkaphalhal yang sifatnya filosofis, nilainilai dan normanorma moral yang bersifat esensialdan prinsipil, sehingga juga mampu melihat perbuatan yang dilakukan oleh pelaku tidakhanya sematamata hanya dalam artian yang formal saja, tetapi juga dalam konteks yangmaterial.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dan berdasarkanuraian unsurunsur Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

melawan hukum perbuatan Terdakwa, oleh karena itu Terdakwa haruslah dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana dengan kwalifikasi PENCURIAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN .Menimbang, bahwa Terhadap tuntutan Penuntut Umum agar Terdakwa dijatuhipidana penjara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan setelah dihubungkan denganPermohonan dari Terdakwa yang memohon keringanan hukuman dengan alasan bahwasetelah Terdakwa merupakan tulang

punggung keluarga, Terdakwa menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak mengulanginya lagi dihubungkan dengan ancamanhukuman dalam ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana yaitu pidana penjara palinglama 7 (tujuh) tahun, maka di dalam putusan ini Majelis Hakim tidak akan menjatuhkanpidana maksimal bagi Terdakwa karena tujuan pemidanaan menurut Majelis Hakim bukanhanya untuk menjatuhkan hukuman yang seberatberatnya bagi Terdakwa melainkansebagai pembinaan bagi Terdakwa agar dikemudian hari tidak melakukan

Menyatakan Terdakwa WARDIAN Bin ATIP, telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dalamdakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WARDIAN Bin ATIP dengan pidanapenjara selama 1 (Satu) Tahun dan 3 (tiga) Bulan dipotong masapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa, denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

LAJ mengalami kerugiankurang lebin sebesar Rp. 34.380.000, (tiga puluh empat juta tiga ratusdelapan puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana yang diatur dalamPasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti akan maksud dan isinya serta tidak berkehendakuntuk mengajukan keberatan;Halaman 4 dari 24 Putusan Nomor 1/Pid.B/2021/PN Mt.Hakim Hakim HakimKetua Anggota anggota Menimbang, bahwa untuk

Jo Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagalalasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan

LAJ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengaku bersalan dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua rupiah) Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum sebagaimanadalam surat dakwaan tertanggal 13 April 2015, Nomor : PDM55/Epp.2/Clg/04/2015,melanggar Pasal 363 (1) ke4 dan ke5 KUHPidana ; Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangtelah disumpah menurut cara agamanya masingmasing sebagai berikut : 1.

250/Pid.B/2015/PN.SRG Halaman 3dari 6halamanplastik tersebut ke dalam mobil dimana terdakwa Rahmatulloh yang mengemudikan danmengawasi situasi ; Bahwa dengan kejadian tersebut saksi korban Desman Surial mengalami kerugian +Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan MajelisHakim berpendapat semua unsurunsur yang termuat dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut telah terpenuhi sebagaimana diatur dalam Dakwaan Pasal 363 (1) ke 4 dan ke5 KUHPidana

bersalah dan dijatuhi pidana,maka kepadanya dibebankan pula untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan atas diri Terdakwa ; Hal hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ; Sudah ada perdamaian antara para terdakwa dengan dengan saksi korban Desman; Mengingat Pasal 363 (1) ke 3, 4 dan ke5 KUHPidana

Gunung MelayuKebun Sentral mengalami kerugian sebesar Rp 114.000, (seratusempat belas ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal364 KUHPidana Jo.

berikut :Halaman 2 dari 5 Putusan Nomor : 38/Pid.C/2021/PN KisDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kisaran telah menjatukan Putusan dalam perkaraTerdakwa Jumino;Setelah membaca uraian perbuatan Terdakwa yang ditandatanganioleh Penyidik atas Kuasa Penuntut Umum;Setelan mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dalamperkara inl;Menimbang, bahwa berdasaran faktafakta hukum tersebut, Hakimakan mempertimbangkan catatan penyidik atas diri Terdakwa yaitumelanggar Pasal 364 KUHPidana

Asahanmengalami kerugian sebesar Rp 114.000, (seratus empat belasribu rupiah);Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya;Halaman 4 dari 5 Putusan Nomor : 38/Pid.C/2021/PN KisMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makasesuai dengan Pasal 222 ayat 1 Undangundang No. 8 Tahun 1981 TentangHukum Acara Pidana, Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam Amar Putusan ini;Mengingat, Pasal 364 KUHPidana

Ujung Pandang ;Umur/Tanggal Lahir : 64 tahun/31 Desember 1962 ;Jenis Kelamin > Lakilaki ;Kewarganegaraan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Jalan Rambai Nomor 14 RT. 003, RW. 003Kelurahan Tangkerang Tengah, Pekanbaru ;Agama > Islam ;Pekerjaan : Wiraswasta ;Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan ;dTerdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriPekanbaru karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU :Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 1/70 Ayat (1)KUHPidana

;ATAUKEDUA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPekanbaru tanggal 9 Agustus 2018 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa ABDUL KADIR alias BACOK bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan melanggar Pasal 406KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana;Halaman 1 dari 7 hal. Put. Nomor 171 K/Pid/2019. Menjatuhkan pidana terhadap ABDUL KADIR alias BACOK dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwa dalam tahanan,dengan perintah tetap ditahan;.

tahun/30 Oktober 1963;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal :Dusun IX Sei Godung, Desa Buntu Pane,Kecamatan Buntu Pane, Kabupaten Asahan;Agama : Islam;Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil (PNS);Terdakwa ditahan dalam Tahanan Rumah sejak tanggal 27 Maret 2018sampai dengan tanggal 31 Juli 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kisarankarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Tunggal : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Dahlan Efendi Marpaung telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalam dakwaan tunggalmelanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama6 (enam) bulan dikurangkan dengan masa penahanan Terdakwa;Hal. 1 dari 6 hal. Putusan No. 75 K/Pid/20193.

Namun dalam perkara ini Judex Facti sudahcukup mempertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan danmeringankan serta pidana yang dijatuhkan juga sudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Makassar, sejak tanggal 2Agustus 2017 sampai dengan 30 Agustus 2017;Terdakwa diajukan di muka Persidangan Pengadilan Negeri Makassarkarena didakwa dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Makassar tanggal 11 Oktober 2017 sebagai berikut :1.

Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, makaperbuatan Para Terdakwa telah memenuhi unsurunsur Pasal 170Ayat (1) KUHPidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Makassar dan membatalkan Putusan PengadilanNegeri Makassar Nomor 1147/Pid.B/2017/PN.Mks., tanggal 22 November2017, untuk kemudian Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara inidengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan

di bawah ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Mahkamah Agungakan mempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan atas diri Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Para Terdakwa telah menimbulkan kerugian bagi pihak H.Syamsuddin;Keadaan yang meringankan : Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang bahwa karena Para Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun

pengrusakan yang dilakukan terdakwa terhadaptangga bambu sekira 6 (enam) tangga yang ada disetiap pohon Aren,mengakibatkan suami saksi Nelly Br Sidauruk yang bernama Panjang Manullangtidak dapat mengambil Nira untuk dibuat menjadi tuak lagi yang mana setiapharinya penghasilan saksi korban Nelly Br Sidauruk dan suaminya PanjangManullang dari ke 6 pohon Aren tersebut sekira Rp 50.000, (lima puluh riburupiah).Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) dari KUHPidana

Menyatakan ia terdakwa BIDEN SIDAURUK telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah Melakukan Tindak Pidana Menghancurkanatau Merusakkkan Barang, Sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 406 ayat (1) dari KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap ia terdakwa BIDEN SIDAURUK denganPidana Penjara selama 6 (enam) Bulan dengan perintah terdakwa segeraditahan;3.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 29 April 2013, Nomor :677/Pid.B/2012/PNSim, yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankandalam peradilan tingkat banding dan haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebani pula untuk membayar biayaperkara ini baik yang timbul ditingkat pertama maupun ditingkat banding;Mengingat Pasal 406 ayat (1) KUHP KUHPidana

Memar pada lengan kanan bawah sebelah dalam, panjang luka delapansetengah centimeter, lebar luka tiga centimeter, sesuai dengan Visum EtRepertum Nomor : 440/103/VER/2009 tanggal 24 September 2009, yangdiperbuat dan ditanda tangani dokter Lenny Perangin angin, dokter pada RSUKabanjahe ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) dari KUHPidana ; 2. Tuntutan Hukum Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutagarTerdakwa dijatuhi pidana sebagai berikut 1.

Menyatakan Terdakwa RINA SANTI BR SEMBIRING Als TEKANGterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan ;2. Menghukum pidana terhadap terdakwa RINA SANTI BR SEMBIRINGAls TEKANG~ dengan pidana penjara' selama 3 (tiga)3.

akanmengambil alih pertimbangan hukum tersebut untuk dijadikan sebagaipertimbangan hukum sendiri dalam memutus perkara yang dimintakan banding ini,sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut putusan Pengadilan Negeri Kabanjahetanggal 19 Januari 2011 Nomor : 97/Pid.B/2010/PNKbj tersebut dapat dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka Terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan ; Mengingat Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana

Terdakwa dan saksi MuhammadAidil alias Kodil tidak memperoleh izin untuk mengambil barang miliksaksi Indah Julia Fitri sehingga akibat perbuatan terdakwa dan saksiMuhammad Aidil alias Kodil tersebut, saksi Indah Julia Fitri mengalamikerugian sebesar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 365ayat (1) (2) kele,2e KUHPidana;SubsidairBahwa la terdakwa, RAJA NANDA PADANG, bersama dengantemannya, saksi MUHAMMAD AIDIL ALIAS KODIL (berumur 17

Kodil memperoleh sebesar Rp.300,000, (tiga ratus ribu rupiah) danterdakwa memperoleh sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah).Terdakwa dan saksi Muhammad Aidil alias Kodil tidak memperoleh izinuntuk mengambil barang milik saksi Indah Julia Fitri sehingga akibatperbuatan terdakwa dan saksi Muhammad Aidil alias Kodil tersebut,saksi Indah Julia Fitri mengalami kerugian sebesar Rp.3.500.000, (tigajuta lima ratus ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 363ayat (1) ke4e KUHPidana

yangberhubungan dengan perkara ini, berikut turunan resmi putusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 975/Pid.B/2014/PN.LBP.LDtanggal 8 Juli 2014, memori banding yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum tertanggal 15 Juli 2014, serta buktibukti surat lain yangbersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Hakim TingkatPertama yang mendasari putusannya mengenai telah terbuktinya secarasah dan meyakinkan kesalahan Terdakwa atas dakwaan primair yaitumelanggar pasal 365 ayat (1) (2) kele dan ke2e KUHPidana

pertimbangan tersebut diatas,maka Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 975/Pid.B/2014/PN.LBP.LD tanggal 8 Juli 2014, yang dimintakan banding tersebut harusdikuatkan;Menimbang, bahwa tidak ada alasan untuk mengeluarkanTerdakwa dari tahanan, karenanya Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakanbersalah dan dipidana, maka dibebani pula untuk membayar biayaperkara yang timbul dikedua tingkat peradilan;Mengingat dan Memperhatikan pasal 365 ayat (1) (2) kele danke2e KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ARI BUDIAMAN Bin (Alm) ASEP RAHMAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDENGAN SENGAJA MELAKUKAN PENGANIAYAAN, melanggar Pasal 351Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana Penjara terhadap Terdakwa ARI BUDIAMAN Bin (Alm)ASEP RAHMAN berupa pidana penjara selama 6 (Enam) Bulan dengandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan;3.

putusan ini, untuk singkatnya harus dipandang telah tercakup, telahdipertimbangkan serta merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

luka lecet pada siku kiri dan pergelangan tangan kiri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat unsur ke dua dengan sengaja melakukan penganiayaan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dalam dakwaan tersebutdiatas telah terpenuhi seluruhnya secara sah dan meyakinkan, maka Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja melakukan penganiayaan. sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan Terdakwa merugikan Kesehatan Korban.Keadaankeadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap jujur dan sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali atas perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 222 KUHAP oleh karenaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana seperti tersebut di atas, maka Terdakwa haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara ini yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusaninl;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Isamelaporkan ke kepolisian untuk dip roses lebih lanjut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal372 KUHPidana. ;0 220 nnnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan 3 (tiga)orang saksi di bawah sumpah menurut Agamanya masingmasing yaitu :JUANDA Bin ( Alm) M. ISA, menerangkan :Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa ;Bahwa,pada hari selasa tanggal 30 Juni 2015 sekira pukul 20.00 Wib dijalanSM.

, dalamhal ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dan membuktikan dengan caramenghubungkan satu dengan lainnya dari keseluruhan faktafakta hukumtersebut guna untuk mendapatkan kejelasan dan atau kebenaran materiil( Materiel Waarheid ) dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa mendasarkan pada fakta hukum dipersidangan,Penuntut Umum menyatakan bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana,

dengan landasan pokok yaituterdakwa telah melakukan tindak pidana Penggelapan ;Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpun dapat dijatuhipidana kecuali apabila pengadilan karena alat pembuktian yang sah menurutUndangUndang mendapat keyakinan bahwa seseorang yang dapatbertanggung jawab telah bersalah atas perbuatan yang didakwakan kepadadirinya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan bentuk dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana yangmengandung unsurunsur

sebelum Majelis Hakim menjatuhkan hukumankepada terdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan hukuman atas diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban ;Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :Terdakwa mengaku berterus terang atas perbuatannya ;Terdakwa merasa bersalah dan menyesal ;Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan akan ketentuan Pasal 372 KUHPidana

perkara atas nama Terdakwa AGUSTINUS WENEHEN besertaseluruh lampirannya;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa;Telah mendengar Tuntutan Penuntut Umum di persidangan tertanggal 25Oktober 2011 yang pada pokoknya memohon supaya Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa AGUSTINUS WENEHEN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan di atas, Terdakwa menyatakan telahmengerti akan maksud dakwaan tersebut, dan tidak akan mengajukan keberatan(eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi di persidangan yang menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut :1 SaksiEFREM RUMYAAN Alias FREN, dibawah sumpah telahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa

membuktikan apakahTerdakwa dapat dinyatakan bersalah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan apakah terdakwa dapatdinyatakan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum, maka haruslah dapat dibuktikan bahwa perbuatan terdakwamemenuhi seluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan terhadap terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanyaitu melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

ataupencaharian.Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang telah memukul saksi korbanEFREM RUMYAAN Alias FREN telah mengakibatkan luka sebagaimana yangditerangkan dalam Visum Et Repertum diatas, dan oleh karenanya perbuatanTerdakwa telah dapat dikategorikan sebagai penganiayaan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Majelis Hakim berpendapatterhadap unsur ini telah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas,maka seluruh unsur dari dakwaan kedua Penuntut Umum yaitu pasal 351 ayat (1)KUHPidana

sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa WELI RUSTANDI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke 4 KUHPidana

Sipef Bukit Marajamengalami kerugian berupa 52 (lima puluh dua) tandan buah kelapa sawit yang ditaksirseharga Rp. 520.000 (lima ratus dua puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 SARNO, dibawah sumpah

kirakira Rp. 520.000, dan tujuannya hendak dijual terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas akan mempertimbangkan sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPIdana

yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa mengakibatkan kerugian bagi korban ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesali perbuatannyaserta berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Bada tidak dapat menikmati haknya sebagai anak kandungdari Abdul Bada Djuddawi (almarhum) atas tanah beserta rumah yang ada diatasnya;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 227 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa I. Ir. Marhani binti Syahri dan Terdakwa Il.

Bada tidak dapat menikmati haknya sebagai anak kandungdari Abdul Bada Djuddawi (almarhum) atas tanah beserta rumah yang ada diatasnya;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 216 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSidenreng Rappang tanggal 23 September 2010 sebagai berikut:Hal. 4 dari 10 hal. Put. No. 485 K/Pid/201 11. Menyatakan Terdakwa . Ir.

Marhani binti Syahri dan Terdakwa Ill.Musyarrafah, S.E. binti Syahri terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana Telan Melaksanakan Suatu Hal Padahal laMengetahui Bahwa Hak Tersebut Telah Dicabut Oleh Putusan Pengadilansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Pertama:Melanggar Pasal 227 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Ir. Marhani binti Syahri danTerdakwa ll.

No. 485 K/Pid/201 1sebagaimana mestinya dalam menilai unsur Pasal 227 KUHPidana yaituMelakukan Suatu Hak Yang Diketahuinya Bahwa Untuk Dirinya TelahDicabut Dengan Keputusan Pengadilan. Dalam pertimbangan hukum MajelisHakim Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang halaman 15 telah diuraikanfakta hukum bahwa benar para Terdakwa pernah menggugat Abbas Abadibin H.

Yani Nomor 01B KotaMagelang;: Budha;: Swasta/dagang;Terdakwa tersebut tidak dilakukan penahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Magelangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut: Dakwaan Kesatu, Pertama diatur dan diancam dalam Pasal 378KUHPidana.Atau Dakwaan kedua diatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHPidana;dan Dakwaan Kedua diatur dan diancam dalam Pasal 266 Ayat (1)KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;Hal. 1 dari 11 hal.

wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana (UndangUndang No. 8 Tahun 1981):Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum dan Terdakwa tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa tetap dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 378 KUHPidana

Putusan Nomor 713 K/PID/2017Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama saudara Alfin (DPO), saksiPurwanto bin Sandiyo mengalami kerugian materiil Kurang lebin sebanyakRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLampung Selatan tanggal 01 Maret 2017 sebagai berikut:ileMenyatakan Terdakwa Suratman alias Nak bin Parman telah terbuktibersalah

secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan tindak pidanaPencurian dengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke4, 5 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Suratman alias Nak bin Parmandengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dengandikurangkan lamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan dengan perintahagar tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Revo warna merah dengan NopolBE3975 EC Noka

putusanyang amarnya berbunyi seperti tersebut di atas dalam memeriksa dan mengadiliperkara tersebut telah melakukan kekeliruan yakni menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya sesuai Pasal 253 Ayat (1) huruf a KUHAP denganalasan: Bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Tanjungkarang denganmenyatakan Terdakwa Suratman alias Nak bin Parman telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363Ayat (1) ke4 ke5 KUHPidana

Putusan Nomor 713 K/PID/2017Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dengan perbaikan dan Terdakwa tetap dipidana,maka Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkatkasasi;Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Keduadengan UndangUndang

Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 378/Pid.B/2016/PNLbp tanggal 3 Maret 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 378/Pid.B/2016/PN Lbp tanggal 8 Maret2016 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa WINDIANTO alias KITING, bersalah melakukan tindakpidana Penadahan melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Nusa Raya Cipta, Tbkmengalami kerugian sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah

bermotor BK 2069 MF milikterdakwa WINDIANTO alias KITING untuk disembunyikan diperkebunan sawit,kemudian terdakwa WINDIANTO alias KITING diberikan uang sebesar Rp. 20.000, (duapuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makaMajelis Hakim berpendapat unsur ini telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair telah terbuktt maka dakwaanSubsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ayat (1)KUHPidana

dilakukan terdakwa dan temanteman terdakwa PT.Nusa Raya Cipta, Tbk mengalami kerugian sebesar Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah);Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatan yang sama dikemudian hari;e Antara terdakwa dan pihak saksi korban sudah melakukan perdamaian;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana