ngelonte lalu Terdakwa menjawab bukanurusan mu ini ya, dasar kau anjing, babi, lonte kau, apa kau bela bela si Fitrilalu saksi Sri Andayani menjawab iyalah namanya dia kawan ku, tetangga ku,ayok ke rumah kita selesaikan di rumah namun Terdakwa tetap emosi danmarahmarah, kemudian datang masyarakat melerai Terdakwa, lalu Terdakwapergi meninggalkan tempat tersebut;Akibat perbuatan Terdakwa, saksi Sri Andayani merasa malu;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Lusi Labora Simanjuntak Alias Mamak Kristin telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penghinaan sebagaimanadimaksud dalam Dakwaan Tunggal Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Lusi Labora Simanjuntak AliasMamak Kristin dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;3.

Menyatakan terdakwa LUSI LABORA SIMANJUNTAK Alias MAMAK KRISTINtelah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penghinaan sebagaimanadimaksud dalam dakwaan Tunggal Pasal 310 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LUSI LABORA SIMANJUNTAK AliasMAMAK KRISTIN dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan.3.

danmasyarakat lainnya agar tidak berbuat tindak pidana yang sama di kemudian hariMenimbang, bahwa dengan memperhatikan pertimbanganpertimbangansebagaimana telah disebutkan diatas, maka putusan Pengadilan Rantau PrapatNomor 664/Pid.B/2018/PN Rap, tanggal 27 September 2018 dapatdipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam tingkat banding;Memperhatikan, Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana

Kodding terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muhammad Rusdi als. Koddingdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dengan dikurangi seluruhnyaselama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

korbanMenimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi Pidana,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnyasecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwadidakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

bahwa terdakwaketika emas dan uang tersebut tanpa ijin dari pemilik yang sah, yaitu saksi korban sertaperbuatan terdakwa tersebut tidak sesuai dengan peraturan perundangundangan, dimanauang milik korban tersebut digunakan sebesar Rp. 300.000, untuk membeli kepentinganterdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini menurut Majelis Hakim telahterbukti dan terpenuhi secara sah dan meyakinkan pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 362 KUHPidana

baik dari sebelumnya, olehkarenanya bukanlah lamanya pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diriterdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa yaitu :Hal hal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Terdakwa belum pernah dihukumHalhal yang meringankan :Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

LONSUM Bahlias sebagaimana dalamdakwaan melanggar Pasal 362 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa WAGIRAN selama 7 (tujuh)dikurangi dengan masa tahanan sementara yang telah dijalaninya ;Menyatakan barang bukti berupa : 3 (tiga) tandan/janjang buah kelapa sawit (dikembalikan kepada pemiliknya PT.4.LONSUM Bahlias ) ;Menetapkan agar terdakwa WAGIRAN membayar biaya perkara sebesarRp. 1.000, (seribu rupiah) ;Setelah memperhatikan Pembelaan dari terdakwa dipersidangan secara lisanyang

perkebunan tersebut dan terdakwa tidakpernah meminta ijin untuk mengambil buah kelapa sawit tersebut ;e Bahwa kemudian, untuk selanjutnya terdakwa diserahkan ke polsek untukdiperiksa lebih lanjut ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, perkebunan tersebut mengalamikerugian sebesar Rp. 120.000, (seratus dua puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

perbuatan terdakwa tersebut telah bertentangandengan hakhak subjektif orang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa 3 (tiga) tandan/janjang buah kelapa sawit diPerkebunan Sawit PT LONSUM Bahlias, tanpa seijin dari pemiliknya, dengandemikian maka unsur yang dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum initelah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Pihak Perkebunan Sawit PT LONSUM Bahlias ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;7Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

No. 751 K/PID/2015Bahwa Terdakwa tidak ada meminta jjin dari saksi korban NURMINA BRSIMANJUNTAK untuk hidup dan tinggal bersama dengan saksi RISMA BRTOHANG Alias RISMA :;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi NURMINANSIMANJUNTAK Alias MAK YOHANA merasa keberatan secara batin danfisik dan mengadukannya pada tanggal 26 September 2012 ke PolresLabuhanbatu untuk pemeriksaan hukum lebih lanjut ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam Pidana oleh 284 ayat (1) ke1huruf a KUHPidana ;Mahkamah Agung

tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau Prapat tanggal 15 April 2014 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa HASAN BASRI PURBA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengadakan perkawinanpadahal mengetahuil bahwa perkawinanperkawinan yang telah ada menjadipenghalang yang sah untuk itu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan pertama ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana

menerapkan hukum, yangmempertimbangkan secara tepat dan benar faktafakta hukum yang relevansecara yuridis sebagaimana yang terungkap dipersidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sah sesuai dengan ketentuan hukum ; yang satusama lain saling bersesuaian yaitu Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana : "mengadakan perkawinanpadahal mengetahui bahwa perkawinan atau perkawainan pertamanya yangtelah ada menjadi penghalang, melanggar Pasal 279 ayat (1) ke 1 KUHPidana

pembuktian, yang isinya berupa penghargaan suatukenyataan yang putusannya tidak tunduk pada tingkat kasasi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa/PenuntutUmum ditolak maka Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ;Memperhatikan Pasal 279 Ayat (1) ke 1 KUHPidana

Perum Bulak Kapal Permai Blok GG Nomor39 RT O04/RW 014, Kelurahan Jatimulya,Kecamatan Tambun Selatan, KabupatenBekasi;Agama > Islam;Pekerjaan , Karyawan BUMN (pensiun);Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara sejaktanggal 8 Maret 2019 sampai dengan tanggal 8 Juni 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Cikarangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Pertama =: Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

fasos dan fasum yang diterima Terdakwa kemudiandiserahkannya kepada Bustami selaku Bendahara RW, sama sekali tidakpernah digunakan untuk kepentingan pribadinya;Bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta hukum yang relevan tersebut,perbuatan materiil Terdakwa sedemikian rupa itu tidak memenuhi semuaunsur tindak pidana dengan maksud menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum menyewakan sebidang tanah denganhak milik sedang dia tahu bahwa orang lain yang berhak pada Pasal 385ke 4 KUHPidana

9 halaman Putusan Nomor 1291 K/Pid/20192019/PT BDG tanggal 26 Agustus 2019 yang memperbaiki PutusanPengadilan Negeri Cikarang Nomor 141/Pid.B/2019/PN Ckr tanggal 28 Mei2019 tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan danMahkamah Agung mengadili sendiri perkara a quo sebagaimana termuatdalam amar putusan dibawah ini:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, PemohonKasasi/Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana pada dakwaanalternatif kesatu Pasal 378 KUHPidana

maupun pada dakwaan alternatif keduaPasal 385 ke 4 KUHPidana, sebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalamsurat dakwaannya, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwatersebut dikabulkan;Menimbang bahwa dengan demikian, terdapat cukup alasan untukmenolak permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa dan membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 168/PID/2019/PT BDG tanggal 26Agustus 2019 yang memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Cikarang Nomor141/Pid.B/2019/PN Ckr, tanggal 28 Mei 2019

IRAWAN alias BENTUNG tidak beroleh iin dari PT.Telkomsel dalam mengambil barang tersebut;6 Bahwa para terdakwa belum pernah dihukum; Menimbang, bahwa selanjutnya hakim akan mempertimbangkan dari faktafaktahukum yang diperoleh dalam persidangan tersebut di atas apakah terdakwa telah terbuktibersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya sebagaimana diuraikan dalamsurat dakwaan Penuntut Umum yang disusun dalam bentuk dakwaan tunggal yaitu Pasal363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana, yang memiliki

jenis pidana pokok sebagaimanaPasal 362 KUHPidana; Menimbang, bahwa pada Pasal 362 KUHPidana memiliki kualifikasi Pencurianmemiliki unsurunsur pasal antara lain : 1.

Dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsurunsur pasal pidanapokok Pasal 362 KUHPidana terhadap diri terdakwa sebagai berikut;Ad.1. Unsur Barangsiapa Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa menurut pembuatundangundang adalah orang sebagai subyek hukum yang dapat dipertanggungjawabkandalam melakukan perbuatan pidana yang dilakukannya, dalam hubungan dengan perkaraini subyek hukum yang dimaksud adalah terdakwa 1.

dapatlah disimpulkan terdakwa telah ternyataberkehendak atau bermaksud untuk memiliki tanpa alas hak atas barang sebanyak 5 (lima)batang dan masingmasing batang dengan panjang sekira 5 (lima) meter, sehingga unsurDengan maksud untuk dimilikisecaramelawan hukumdapatlah dinyatakan keterbuktiannya terhadap diri terdakwa; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pidana pokok pencurian terbuktiterhadap diri terdakwa; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan menyangkut sifatpemberatan Pasal 362 KUHPidana

IRAWAN aliasBENTUNG untuk mengambil barang bukti termaksud sebagaimana fakta hukum di atas; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun dapat dinyatakanketerbuktiaannya; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan menyangkut sifatpemberatan Pasal 362 KUHPidana tersebut, sebagaimana Pasal 363 ayat (1) ke5KUHPidana yakni Yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampaipada barang yang diambilnya, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat ataudengan memakai anak kunci

penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa perkara tersebut.Setelah memperhatikan penetapan Majelis Hakim Nomor3255/Pid.B/2020/PN Mdn tanggal 27 Oktober 2020 tentang penetapan harisidang.Setelan membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan.Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa.Setelah memperhatikan visum et repertum;Setelah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) Penuntut Umum yangberpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanamelanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Dijumpai luka lecet pada lengankiri dengan ukuran panjang 7 cm dan lebar 0,2 cmserta luka Il dengan panjang 5 cm dan lebar 0,2 cm.eEkstremitas : Tidak ada kelainan.bawahPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;AtauKeduaBahwa terdakwa Evi Lianti pada hari Senin tanggal 03 Februari 2020sekira pukul 12.15 Wib atau setidaknya pada suatu waktu dalam bulan Februari2020 atau setidaknya dalam Tahun 2020 bertempat di depan rumah saksikorban Asniah yang berada

Dijumpai luka lecet pada lengankiri dengan ukuran panjang 7 cm dan lebar 0,2 cmserta luka Il dengan panjang 5 cm dan lebar 0,2 cm.e Ekstremitas : Tidak ada kelainan.bawahPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dakwaannya,dipersidangan Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi yangmemberikan

atau dakwaan kedua melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Halaman 11 dari 16Putusan Nomor 3255/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka Majelis Hakim langsung mempertimbangkan dakwaan yangsesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan dan menurut Majelisdakwaan yang sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan adalahdakwaan Kedua melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

Mengenai unsur dengan sengaja melakukan penganiayaan.Menimbang, bahwa mengenai arti kesengajaan tidak ada dijelaskansecara autentik dalam KUHPidana, namun didalam Teori Memorie VanToelichting dijelaskan bahwa yang dimaksud dengan kesengajaan adalahmenghendaki dan menginsyafi terjadinya suatu tindakan beserta akibatnya(Willens enwetens veroarzaken van eengevolg) artinya seseorang yangmelakukan suatu. tindakan dengan sengaja, harus menghendaki danmenginsyafi tindakan tersebut dan/atau akibatnya (Azasazas

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD ARIFIN alias ARIFIN,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Secara bersamasama melakukanpenggelapan dalam Jabatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, dalam surat dakwaan kami.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD ARIFINalias RIFIN dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan6 (enam) bulan, dikurangi selama berada dalam tahanansementara.3.

tersangka dan RAHMAT ALDI alia CIPTO tidakada ijin dari saksi korban HERIANTO PURBA alias HERI untukmenjual getah blengket tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalahmelakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebih dahulu ditelitiapakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan Tunggal yaitu. melanggarketentuan pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Pertama yakni melanggar pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

PURBA JAYA tanggal 24 Januari 2014, akanditentukan statusnya dalam amar putusan ini.Mengingat pasal 374 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP sertaperaturan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ARIFIN alias ARIFIN,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Secarabersamasamamelakukan penggelapan dalam jabatan ;2.

Menyatakan Terdakwa Hendri Sudirman Situmorang terbukti bersalah melakukantindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaankumulatif yakni melanggar Pertama Pasal 363 ayat 1 ke 5 KUHPidana dan Kedua Pasal363 ayat 1 ke 3 KUHPidana, dan Ketiga Pasal 363 ayat ke 3 KUHPidana dan KeempatPasal 362 KUHPidana ;2.

;wn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 5 KUHPidana ;Danwn nnnnnn Bahwa ia terdakwa HENDRI SUDIRMAN SITUMORANG, pada hari Kamistanggal 25 Juli 2013 sekira pukul 22.00 wib atau setidaktidaknya pada bulan Juli 2013 atausetidaktidaknya pada tahun 2013 bertempat di Perum Bintan Center Blok I No. 08 RT/RW003/003 Kel Aw Raja Kec.

;wn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 3 KUHPidana ;Danmeee eeennee Bahwa ia terdakwa HENDRI SUDIRMAN SITUMORANG, pada hari Jumattanggal 26 Juli 2013 sekira pukul 21.30 wib atau setidaktidaknya pada bulan Juli 2013 atausetidaktidaknya pada tahun 2013 bertempat di Perum Bintan Permai Blok F2 No. 14 PinangKencana Tanjungpinang Timur atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tanjungpinang, telah mengambil

;wn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 3 KUHPidana ;Danwoecenennne Bahwa ia terdakwa HENDRI SUDIRMAN SITUMORANG, pada hari Selasatanggal 13 Agustus 2013 sekira pukul 18.30 wib atau setidaktidaknya pada bulan Agustus2013 atau setidaktidaknya pada tahun 2013 bertempat di Komp.

keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar dan mempelajari Surat Tuntutan Pidana dari Jaksa PenuntutUmum tertanggal 07 September 2015 No.Reg.Perkara : PDM48/ Ep.2/S.Rph/07/2015,yangmenuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :141Menyatakan terdakwa JUNAIDI SARAGIH terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana PERJUDIAN sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

angka senilai Rp. 1.000, (seribu rupiah) mendapathadiah Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah), bagi pemasang empat angka senilai Rp.1.000, (seribu rupiah) mendapat hadiah Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah);Selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres Serdang BEdagai untukdiproses, karena sebelumnya Terdakwa ada izin dari pihak yang berwenang untukmenyelenggarakan permainan judi tersebut;Perbbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

angka senilai Rp. 1.000, (seribu rupiah) mendapathadiah Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah), bagi pemasang empat angka senilai Rp.1.000, (seribu rupiah) mendapat hadiah Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah);Selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres Serdang BEdagai untukdiproses, karena sebelumnya Terdakwa ada izin dari pihak yang berwenang untukmenyelenggarakan permainan judi tersebut;Perbbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke3 KUHPidana

senilai Rp. 1.000, (seribu rupiah) mendapathadiah Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres SerdangBedagai untuk diproses, karena sebelumnya Terdakwa ada izin dari pihakyang berwenang untuk menyelenggarakan permainan judi tersebut;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas apakah dengan demikianperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagaimana didakwakan kepadanyayaitu Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, atau Kedua melanggarPasal 303 ayat 1 ke3 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif Kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1 Barang siapa.2 Sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepadaumum atau sengaja turut campur dalam perusahaan

pengepul, dan terdakwa ditangkap padahari Selasa tanggal 09 Desember 2014 sekira pukul 20.30 WIB telah melayani 10 orangpembeli dengan perolehan uang penjualan sebesar Rp. 960.000,(Sembilan ratus enampuluh ribu rupiah) dan telah disita oleh petugas Kepolisian.wonenee Bahwa terdakwa selaku pengecer judi togel jenis Hongkong tersebut tidak ada ijin daripejabat yang berwenang dan sifatnya hanya untunguntungan.woncenen ee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat 1ke 2 KUHPidana

pengepul, dan terdakwa ditangkap padahari Selasa tanggal 09 Desember 2014 sekira pukul 20.30 WIB telah melayani 10 orangpembeli dengan perolehan uang penjualan sebesar Rp. 960.000,(Sembilan ratus enampuluh ribu rupiah) dan telah disita oleh petugas Kepolisian.Bahwa terdakwa selaku pengecer judi togel jenis Hongkong tersebut tidak ada ijindari pejabat yang berwenang dan sifatnya hanya untunguntunganwore no ne nnnnnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bisayat 1 ke 1 KUHPidana

, oleh karena dakwaanPenuntut Umum berbentuk Subsidairtas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair terlebin dahulu yakni melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut ;Ad.1.

dalamdakwaan Primair, in casu seluruh unsur pasal dalam dakwaan primair telah terpenuhi, olehkarena dakwaan primair telah terbukti, selanjutnya dakwaan Subsidair dalam perkara a quotidak akan dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian dan rangkaian pertimbangan diatas MajelisHakim berkesimpulan semua unsur dakwaan Primair Penuntut Umum yaitu melanggar pasal303 ayat 1 ke2 KUHPidana telah teroenuh, dengan demikian terdakwa terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak

putusan dan oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi pidana, biaya perkara dibebankan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat menjatuhkan pidana yang tepat dan adil, diperhatikanhalhal berikut:Hal yang memberatkanPerbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Hal yang meringankane Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak mempersulitjalannya persidangan.e Terdakwa belum pernah dihukum.e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga.Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:MENUNTUT :1 Menyatakan mereka terdakwa Budi Ginting dan terdakwa Esron FransiskusGinting telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukummelakukan tindak pidana " ikut serta main judi dijalan umum atau dipinggirjalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi umum, kecuali ada ijin daripenguasa yang berwenang yang telah memberi ijin untuk mengadakanperjudian itu " melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

jenis jekpot, tibatibadatang Petugas Kepolisian melakukan penangkapan terhadap terdakwaterdakwakarena terdakwaterdakwa melakukan perjudian tersebut tidak mendapatkan izin daripihak yang berwenang.Bahwa saat dilakukan penangkapan disita barang bukti berupa 2 (dua) unit mesinjekpot milik LEONARD GINTING (dilakukan penuntutan terpisah).Bahwa selanjutnya terdakwaterdakwa berikut barang bukti dibawa ke Mapolres gunaproses lebih lanjut.Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 303 (1) ke2 KUHPidana

jekpot tersebut;Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 278/Pid.B/20 15/PN KBJMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, tidak terpenuhi maka dakwaantersebut harus dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan danmembebaskan para Terdakwa dan dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke 2 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Ikut serta main judi di jalan umum atau di pinggir jalan umum atau ditempatyang dapat dikunjungi umum;3 Kecuali ada izin dari penguasa yang berwenang yang telah

;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan para Terdakwa;Halhal yang memberatkan:e Perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan: e Para Terdakwa mengakui perbuatannya;e Para Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Bis ayat (1) ke 2 KUHPidana

Rp.6.000.000, (enam jutarupiah);9) Pada tanggal 11 Desember 2018 setor Rp.11.000.000, (Sebelas jutarupiah);10) Pada tanggal 12 Desember 2018 setor Rp.25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah).Namun sampai dengan jatuh tempo dan hingga saat ini terdakwa belumpernah mengembalikan uang korban; Bahwa perbuatan tersangka mengakibatkan saksi FENLY PENDONGmengalami kerugian sekitar Rp.180.000.000, (serratus delapan puluh jutarupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana

setor Rp.6.000.000, (enam jutarupiah);9) Pada tanggal 11 Desember 2018 setor Rp.11.000.000, (Sebelas jutarupiah);10) Pada tanggal 12 Desember 2018 setor Rp.25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah).Namun sampai dengan jatuh tempo dan hingga saat ini terdakwa belumpernah mengembalikan uang korban;Bahwa perbuatan tersangka mengakibatkan FENLY PENDONGmengalami kerugian sekitar Rp.180.000.000, (Serratus delapan puluh jutarupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:i.Menyatakan terdakwa CLARA LINDA WINOKAN, terdakwa II ELSI KAUWANalias ECING dan terdakwa IIl SUC WULANDARI MAMONTO alias UCIbersalah melakukan tindak pidana penggelapan secara bersamasama,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kesatu PenuntutUmum;Menjatuhkan pidana terhadap

Menyatakan terdakwa CLARA LINDA WINOKAN, terdakwa II ELS KAUWANalias ECING dan terdakwa Ill SUC WULANDARI MAMONTO alias UCIbersalah melakukan tindak pidana penggelapan secara bersamasama,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;3.

Nasir, terbukti bersalah secara sahmenurut hukum melakukan tindak pidana pencurian, dilakukan oleh duaorang atau lebih dengan bersekutu, sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana (dakwaan subsidair);2. Menjatuhkan pidana terhadap masingmasing Terdakwa selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama Para Terdakwa beradadalam tahanan;3.

diatas,selanjutnya akan dipertimbangkan, apakah Para Terdakwa dapat dipersalahkantelah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum atau malah tidak terbukti sebaliknya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah bersalahmelakukan tindak pidana maka perbuatan Para Terdakwa haruslan memenuhiseluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa dengan dakwaan yang disusunsecara Subsideritas yaitu Primair Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

SubsidairPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa di dakwa dengan dakwaansubsidiaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih dahuludakwaan primair, dan kalau terbukti, maka dakwaan subsidiair tidak perludibuktikan lagi;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah di dakwa melanggar Pasalmelanggar 365 ayat (2) ke2 KUHPidana, dengan unsurunsurnya sebagaiberikut:1.

;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa di dakwa dengan dakwaantunggal maka Majelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaan yangdidakwakan kepada Para Terdakwa sebagaimana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, dengan unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Aegis Logistics alamat Puri Mansion /A/25 JalanJlb Jakbar, statusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa penahanan terhadap Para Terdakwa karena dilandasioleh alasan yang cukup, maka berdasarkan pasal 193 ayat (2) sub (b) KOHAPperlu ditetaokan agar Para Terdakwa tetap dalam tahanan;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa I.

Binti KURNAIN;Setelah Membaca catatan dan berkas perkara beserta suratsurat keteranganlainnya;Setelan Mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa, HakimPengadilan Negeri Pangkalan Bun berpendapat bahwa terdakwa secara sah danmenyakinkan telah terbukti bersalah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya, oleh karena itu Terdakwa harus dinyatakan bersalah sertadijatuhi dipidana;Memperhatikan ketentuan Pasal 352 ayat (1) KUHPidana

, PasalPasal dariPeraturan MA RI No.02 Tahun 2012 tentang batasan tindak pidana ringan dan jumlahdenda dalam KUHPidana, Pasalpasal dari Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang tentang Hukum acara pidana, serta ketentuan hukum lainnya yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

Pasal 78 ayat (5)Undang Undang R.I Nomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan sebagaimana telahdirubah dan ditambah dengan UndangUndang R.I Nomor 19 Tahun 2004 Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Kedua: Melanggar Pasal 21 ayat (1) huruf a Jo. Pasal 40 ayat (2) Undang Undang R.INomor 05 Tahun 1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati danEkositemnya Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana. Ketiga : Melanggar Pasal 50 ayat (3) huruf e Jo. Pasal 78 ayat (5) Undang Undang R.INomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan sebagaimana telah dirubah danditambah dengan UndangUndang R.I Nomor 19 Tahun 2004 Jo.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan tersebut disusun secara alternatif,maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan untuk dipertimbangkan:Menimbang, bahwa dalam hal memilih salah satu dakwaan untukdipertimbangkan maka Majelis Hakim akan memilih dakwaan yang paling sesuaidengan fakta persidangan dan dalam perkara ini Majelis Hakim memilih dakwaanKesatu untuk dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Kesatu didasarkan pada Pasal 19 ayat(1) Jo.

(tiga milyar rupiah).Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Penuntut Umum,Terdakwa telah dituntut dengan amar tuntutan sebagai berikut ;1.

Menyatakan Terdakwa RABEA, SEIPALA Binti ABDUL KASIM SEIPALAbersamasama dengan Terdakwa II SITI FATIMAH Binti HASAN REHALATsecara sah dan meyakinkan terbukti bersalan melakukan tindak pidanaMenggunakan Surat Palsu secara bersamasama, sebagaimana diaturdalam Pasal 263 (2) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

telah terbukti melakukan perbuatanperbuatan sebagaimana diuraikandalam dakwaan tunggal Penuntut Umum, sudah tepat dan benar karenakesimpulan mengenai faktafakta hukum dan pertimbangan hukum tersebuttelah sesuai dan didasarkan pada alatalat bukti yang diajukan dalampersidangan;Menimbang, bahwa pertimbangan dan pendapat Majelis Hakim TingkatPertama yang menyatakan perbuatanperbuatan yang terbukti dilakukanTerdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsur Pasal 263 Ayat (2) KUHPidanaJo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

yang didakwakan dalam dakwaan tunggalPenuntut Umum, karenanya Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana yang didakwakan dalamdakwaan Tunggal Penuntut Umum, pertimbangan dan pendapat tersebut jugasudah tepat dan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum dari PengadilanTingkat Pertama tersebut diatas dengan memperhatikan asas keadilan,kepastian hukum dan kemanfaatan, maka

Tingkat Banding dalam memutus perkara ini;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 461/Pid.B/2019/PNPbr, tanggal 29 Oktober 2019 harus dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding besarnyasebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana

Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke 1 KUHPidana. 2222000220+SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa DUSPARMAN Alias PAK ROBI Bin M.

Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke 2 KUHPidana. LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa DUSPARMAN Alias PAK ROBI Bin M.

Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke 3 KUHPidana.

;Subsidair : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana ;Lebih Subsidair : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 3 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanprimair Penuntut Umum yang mana apabila dakwaan Primair tidak terbukti makaselanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Primair yaitu melanggar

pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana, yangmemiliki unsurunsur sebagai berikut :Hal. 17 dari 27 hal2 Dengan sengaja dan Tanpa hak mengadakan atau memberi kesempatanuntuk mainjudi; 3 Dan menjadikannya sebagaipencaharian; Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur tersebutdiatas sebagai berikut :Ad. 1.

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rokan Hilir yang mengadili perkara tindak pidana ringandalam peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan cepat, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa APRIANTO ALIAS CEK GU BINABDUL RAHIM;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Berkas Perkara;Setelah mendengar keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa telan melakukan perbuatansebagaimana diatur dalam Pasal 364 Jo Pasal 482 KUHPidana

persidangan tidak ditemukan halhal yang dapatmenghapus pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan ataualasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Catatan Putusan Perkara Pidana Nomor 1/Pid.C/2022/PN.PhI Halaman.2Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 482 KUHPidana