Menyatakan Terdakwa SAMUEL MARTHIN HUTAHURUK telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hokum bersalah melakukan tindakpidana Dimuka umum, bersama sama malukan kekerasan terhadap orangatau barang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAMUEL MARTHIN HUTAHURUKdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.3. Menyatakan agar barang bukti berupa : Nihil.4.

terdakwa bersama Dawi, Bintang dan teman lainnyamemukuli saksi Henokih Agustus Dakhi dan saksi Ferminus FerfataDakhi secara bergantian kemudian Dawi menikamkan samurai miliknyake arah paha saksi Ferminus Ferfata Dakhi, lalu datang warga meleraisehingga terdakwa bersama Kiki, Bintang dan 5 (lima) orang lainnyapergi meninggalkan tempat tersebut.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan :Kesatu : Perbuatan terdakwa sebagiamana diatur dan diancam Pidana Pasal170 ayat (1) KUHPidana

; AtauKedua : Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidana Pasal 351ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangtepat untuk diterapkan terhadap perbuatan Terdakwa sesuai dengan faktafaktayang terungkap dipesidangan dan menurut Majelis Hakim dakwaan yang palingtepat diterapkan tehadap perbuatan Terdakwa adalah dakwaan KesatuHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 3266/Pid.B/2018/PN Mdnmelanggar

Pasal 170 ayat (1) KUHPidana yang mengandung unsurunsursebagai berikut:1.

mengakui perbuatannya dengan terus terang;Terdakwa belum pernah di hukum;Terdakwa menyesal atas perbuatannya;Antara terdakwa dan saksi korban telah berdamai dipersidangan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal tersebut diatas makapidana yang dijatunkan sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah initelah sesuai dan memenuhi rasa keadilan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara.Memperhatikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa BUDIMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana didakwakan kepadadiri Terdakwa dalam dakwaan melanggar Pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BUDIMAN dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah Terdakwa tetap ditahan,3.

PolsekPanyabungan berhasil mengamankan Terdakwa di sekitar Kotanopan berikut barangbuktinya.Bahwa Terdakwa BUDIMAN telah mengambil 1 (satu) kotak besar warnacoklat yang berisikan 600 (enam ratus) bungkus rokok Gudang Garam Surya tersebuttanpa izin dari saksi ZULKARNAIN LUBIS, dan dengan maksud memilikinya.Kemudian akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi ZULKARNAIN LUBIS dapatmengalami kerugian sebesar Rp. 8.400.000, (delapanjuta empat ratus ribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

untuk meringkas putusan ini, maka segala sesuatu yangtermuat dalam berita acara persidangan merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkannya seseorang melakukan suatutindak pidana, haruslah memenuhi semua unsurunsur dari pasal yang didakwakandengan sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah Hakim mempunyai keyakinanbahwa Terdakwalah sebagai pelakunya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

Dengan demikian unsur ini telah pula terpenuhi menuruthukum;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur pada dakwaan diatas,maka terbuktilah dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa perbuatan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah,sedangkan

yangmeringankan dari perbuatan Terdakwa sebagai berikut;Halhal yang memberatkan ; Perbuatan Terdakwa dapat meresahkan masyarakat; Putusan No. 186/Pid.B/2014/PN.Mdl 12 Perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi korban Zulkarnain Lubis;Halhal yang meringankan ; Terdakwa sopan dan mengakui terus terang perbuatannya;Menimbang, bahwa bertolak dari halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan tersebut diatas, maka pidana yang akan dijatuhkan dibawah inidipandang cukup adil bagi Terdakwa;Mengingat pasal 362 KUHPidana

Als MBAH GEPENG tersebut untuk dimilikisaksi DEDI SUTARNO Als DEDI Bin SAMSUDIN dan terdakwa; Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan saksi DEDI SUTARNO Als DEDI Bin SAMSUDIN korban KATENI Als MBAH GEPENG mengalami kematianberdasarkan surat Visum Et Repertum Mayat No: 445/888/rsud1/III/2021 danmengalami kerugian materi lebih kurang sebesar Rp. 120.000.000, (Seratusdua puluh juta rupiah).Bahwa Perbuatan terdakwa DEDI SUTARNO Als EDI Bin SAMSUDINsebagai mana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 340 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RINA HERLINA Binti KOMARUDIN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama telah sengaja dan dengan rencana terlebih dahulu merampas nyawaorang lain karena pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan kedua kami.2.

MBAH GEPENG sampai meninggal dan membuangmayat korban tersebutBerdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan telah mendengarkanketerangan saksisaksi dan barang bukti yang ada, serta terdakwa sendiri didepan persidangan terdakwa mengakui perbuatannya, Majelis Hakim PengadilanNegeri Baturaja telah memperoleh keyakinan bahwa terdakwa yang dimajukan kepersidangan telah terbukti dengan sah dan meyakinkan bersalan melakukankejahatan seperti yang didakwakan dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum yaituPasal 340 KUHPidana

Pengadilan Negeri BaturajaNomor 439 /Pid.B /2021/PN.Bta, tanggal 14 Oktober 2021 dan surat suratlainnya yang berkaitan dengan perkara ini, serta juga Memori banding JaksaPenuntut Umum maka menurut penilaian Majelis Hakim tingkat bandingpertimbangan hukum Hakim pada Tingkat Pertama yang berpendapat bahwaHal 10 dari 13 halaman put No 255PID/2021/PT PLGTerdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam Dakwaan Alternatif Keduamelanggar Pasal 340 KUHPidana

di bawah ini;Menimbang, bahwa tentang status penahanan yang dijalani Terdakwaselama pemeriksaan sampai saat ini maka masa penahanan yang dijalannyaharus dikurangkan seluruhnya dari hukuman yang dijatunhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah makaberdasarkan Pasal 222 KUHAP maka kepadanya harus dibebani untuk membayarbiaya perkara dalam ke dua tingkat peradilan, di tingkat banding sebesar jumlahyang akan disebut dalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan, Pasal 340 KUHPidana

Bahwa berdasar pada argumentargument sebelumnya, maka Pemohon raguterhadap terpenuhinya 2 (dua) alat bukti yang dimiliki oleh Termohon dalamhal menetapkan Pemohon sebagai Tersangka dalam dugaan Tindak Pidanamelakukan kekerasan terhadap orang secara bersamasama sebagaimanadimaksud dalam Pasal 170 KUHPidana oleh Polri Satuan Kriminal ResortCimahi kepada Para Pemohon, mengingat dalam pemeriksaan olehTermohon, termohon selalu mempertanyakan dan atau mendasarkan padaketerangan yang sudah disampaikan /

Bandung Barat sebagaimana dimaksuddalam pasal 170 KUHPidana, hal mana dalam proses penyidikan gunamembuat terang suatu tindak pidana termohon telah melakukan pemanggilandan memeriksa serta meminta keterangan 10 (Sepuluh) orang saksi, yaitusebagai berikut :1) sdr. Leerby riesta, s.ip. (pelapor);2) sdr. Ahmad Diky bin H. Zam zam;3) sdr. Dalit Hermawan bin Salma (alm);4) sdr. Bambang Hermawan;5) sdri. Muryani binti Yoso Pawiro;6) sdr. lyep Syamsudin;7) sdr. Herry Mulyana Hidayat;8) sdri. dr.

DidanSahrudin, dkk yang melanggar pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana sudahlengkap;k. bahwa dalam rangka penyidikan kemudian termohon telah memanggil sdr.Didan sahrudin dan sdr.

Pemberitahuan hasil Penyidikan Perkara Pidana atas namaDidan Syahrudin. dkk yang melanggar Pasal 170 Ayat (2) Ke1 KUHPidana,sudah lengkap (P.21), kepada Kepala Kepolisian Resor Cimahi tanggal 29 April2020, yang diberi tanda T12.;13.

Atas nama terdakwa Didan Syahrudin dan Firman Dwi Gustiansah BinDidan Sahrudin /Pemohon yang diberi tanda T15.Menimbang, bahwa dari bukti 1.15 adalah merupakan penetapan harisidang perkara atas nama terdakwa Didan Sahrudin dan Firman Dwi GustiansahBin Didan Syahrudin /Pemohon dengan dakwaan melanggar pasal 170 Ayat (2)Ke1 KUHPidana, membuktikan bahwa pemeriksaan pokok perkara Nomor ; 352 /Pid.B / 2020 / PN Blb, tanggal 28 Mei 2020.

Menyatakan Terdakwa Samsul telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam KeadaanMemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) Ke5 KUHPidana, sesuai dengan Dakwaan Primair PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Samsul dengan pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan, dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

tersebut Terdakwa gunakan untuk keperluan pribadinya;Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa SAMSULtersebut tanpa seizin pemiliknya dengan tujuan agar Terdakwa dapatmemiliki 1 (Satu) buah handphone merk Samsung J5 warna Gold milik saksikorban ROHANI PURBA tersebut, sehingga akibat perbuatan Terdakwa,saksi korban ROHANI PURBA mengalami kerugian sebesar Rp.3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana

pribadinya;Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa SAMSULtersebut tanpa seizin pemiliknya dengan tujuan agar Terdakwa dapatmemiliki 1 (Satu) buah handphone merk Samsung J5 warna Gold milik saksikorban ROHANI PURBA tersebut, sehingga akibat perbuatan Terdakwa,saksi korban ROHANI PURBA mengalami kerugian sebesar Rp.3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah);Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 176/Pid.B/2019/PN TjbPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

pribadinya; Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat ijin dari saksi Rohani Purba untukmengambil barang tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana

unsur kedua tersebut di atas pada pokoknyamenerangkan bahwa perbuatan Terdakwa untuk sampai pada barang yangakan diambilnya dilakukan dengan cara memanjat lalu memasukkan tanganTerdakwa melalui celah jerjak besi warung tersebut kemudian Terdakwaberhasil mengambil 1 (Satu) buah handphone merk Samsung J5 warna Golddari dalam warung kopi tersebut, dengan demikian Majelis Hakim berpendapatunsur ini juga telah teroenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana

Yusuf Surya(berkas terpisah);Dimana terdakwa yang tidak memiliki pekerjaan menetap menjadikanpermainan judi Dadu Putar tersebut sebagai mata pencaharian, danmendapatkan Upah;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana;Atau Kedua:Bahwa la terdakwa Bebas Peranginangin bersama dengan M. YusufSurya (berkas terpisah) pada hari Senin tanggal 17 Pebruari 2014 sekirapukul 17.30 Wib atau setidaktidaknya dalam waktu lain dalam bulanPebruari tehun 2014 bertempat di JI.

Yusuf Surya(berkas terpisah);Dimana terdakwa dalam melakukan Permainan judi dadu putartersebut di tempat umum yang dapat dilihat knalayak ramai;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Bis Ayat(1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umumtersebut, Terdakwa menyatakan telah mengerti, selanjutnya Terdakwamenyatakan terhadap dakwaan tersebut tidak akan mengajukan keberatanatau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi

termasukdidalamnya dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganputusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebihdahulu mempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalamPasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Yusuf Suryasebagai bandar;Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum tersebut dimanadari tata cara permainan dadu putar yang apabila tebakannya tidaktepat maka uang taruhan tidak kembali dan jika tepat maka akanmendapat hadiah berupa uang, menurut Majelis Hakim hal tersebutbersifat untunguntungan, sehingga permainan dadu putar tersebuttermasuk dalam kategori judi (vide pasal 303 ayat (8) KUHPidana);Menimbang, bahwa terdakwa melakukan perjudian jdadu putratersebut mengharapkan tebakannya tepat atau

putar tersebut, menurut Majelis Hakim sudahtermasuk kedalam kategori memberi kesempatan kepada masyarakatumum untuk bermain judi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum danpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulanunsur kedua telah terpenuhi ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur kedua tersebutmaka seluruh atau semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke 1KUHPidana menjadi terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

menjatuhkan sepeda motor tersebut dipinggir jalan, kemudian saksi HamidanNasution dan saksi Erijon Simatupang mengejar dan menangkap terdakwa selanjutnyaterdakwa dan barang bukti dibawa ke Polsek percut Sei Tuan guna proses lebih lanjut ; Akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (Duajuta lima ratus ribu rupiah) ; Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1 ) keS5 KUHPidana

relevan, namun belum dimuat dalamputusan ini cukup dimuat dalam berita acara persidangan dan dianggap telah termuat dalamputusan ini ;Menimbang, bahwa untuk dapat menjatuhkan putusan pemidanaan kepada seseorang,maka haruslah dipenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa dankesalahannya, sebab tidak ada pidana tanpa ada kesalahan (geen straft zonder schuld) ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum denganDakwaan tunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa surat dakwaan tunggal yaitu terhadap Terdakwa hanyadidakwakan satu perbuatan yang memenuhi uraian dalam satu pasal tertentu dari Undangundang ;Menimbang, bahwa dakwaan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana terdiri dari unsurunsur sebagai berikut :1. barang siapa ;telah mengambil sesuatu barang ;yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain ;dengan maksud untuk memiliki barang itu secara melawan hukum ;we F Spyang dilakukan oleh tersalah

itu atau dapat mencapai barang untuk diambilnya, dengan jalanmembongkar, memecah atau memanjat atau dengan jalan memakai kunci palsu, perintah palsuatau pakaian jabatan palsu telah terpenuhi didalam perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, baik keterangansaksisaksi dan keterangan Terdakwa, maka Majelis Hakim sependapat dengan Jaksa PenuntutUmum, bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur hukum (element vanhet delict) pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur hukum (element van het delict)pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan ;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung pada diri Terdakwa tidak adadiketemukan alasanalasan pemaaf yang dapat menghapuskan unsurunsur kesalahan (FaitsdExcuses), alasanalasan pembenar yang dapat menghapuskan unsurunsur melawan hukum(Faits

barang bukti yang diajukan Penuntut Umum ;pula mendengar Tuntutan Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pasir PengaraianNo.Reg.Perk: PDM03/PSP/03/2016 tertanggal 16 Januari 2017 yang pada pokoknyaberpendapat agar supaya Hakim Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian yang memeriksa danmengadili perkara ini, memutuskan :1.4.Menyatakan Anak JARO BUULOLO Als SOFU BULELE telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanadiatur dan diancam dalam pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana

PISP IImengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 673.440, (enam ratus tujuh puluh tiga ribuempat ratus empat puluh rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 4 KUHPidana jo UU RI No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak.Faktafakta yang terungkap dalam pemeriksaan dipersidangan secara berturutturutberupa keterangan saksisaksi, petunjuk, keterangan anak dan barang bukti ;Menimbang, bahwa atas pembacaan Surat Dakwaan tersebut, Terdakwamenyatakan

mempersingkat putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi dimuka persidangan dan termuat dalam berita acara persidangan harus dianggaptelah termasuk dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas maka tibalah saatnyaMajelis Hakim akan membuktikan apakah terdakwa terbukti melakukan tindak pidanayang didakwakan Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan alternatif yaitu :PERTAMAPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

SusAnak/2017/PN.Prp.10ATAUKEDUAPerbuatan para anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke 1 jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo UU RI No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem PeradilanPidana Anak ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut bersifat alternatif, maka sesuaihukum acara pidana yang berlaku, Majelis Hakim akan memilih dakwaan mana yangpaling tepat sesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan ;Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa dakwaan secara seksamaterutama

rumusan tindakan yang didakwakan dan faktafakta yang terungkap dipersidangan maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan alternatif pertama yanglebih tepat digunakan untuk mengadili terdakwa namun tidak serta merta menyatakan anakbersalah melakukan tindak pidana tersebut sebelum mempertimbangkan satu per satu unsurtindak pidana yang didakwakan ;Menimbang, bahwa dakwaan alternatif pertama yaitu melanggar Pasal 363 ayat(1) ke 4 KUHPidana jo UU RI No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana

BAHTIAR Als TIAR Bin SAMSUL BAHRI telah terbukti secara sahmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana bersetubuh dengan seorang wanita diluarperkawinan, padahal diketahui wanita itu dalam keadaan tidak berdaya, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 286 KUHPidana dalam surat dakwaan ketiga;Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun penjaradikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;13.

BAHTIAR Als TIAR Bin SAMSUL BAHRI diatur dan diancam pidanadalam Pasal 286 KUHPidana; seeneeeneees nner ies staat SOS TEESE ; Menimbang, bahwa dalam upaya membuktkan dakwaannya Penuntut Umum telah mengajukansaksisaksi yang kemudian dibawah sumpah saksisaksi tersebut memberikan keterangan yang padapokonya seperti tercatat dalam Berita acara persidangan ini yaitu:1. Saksi YULITA Als YULI Bint ASEM (Alm);2. Saksi NOVIANA Als VIVI Binti SEMAUN;3. Saksi TAMSIR Bin DAIM;4. Ahli dr.

ini:Menimbang, bahwa dipersidangan telah ditunjukan kepada para saksi dan Terdakwa mengenaibarangbarang bukti yang diakui dan dibenarkan oleh para saksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang berbentuk dakwaan yangberbentuk alternatf sepert tersebut di atas yaitu dengan dakwaan pertama melanggar Pasal 81 Ayat (1)UU RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak atau kedua melanggar Pasal 82 UU RI No. 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak atau ketiga Pasal 286 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yang disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang paling tepat terhadapperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa Dakwaan ketiga dalam surat dakwaan Penuntut Umum Terdakwa melakukantindak pidana yang diatur dan diancam dalam Pasal 286 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Kemudian terdakwa langsung memasukkan alatkelaminnya (penis) kedalam alat kelamin (vagina) saksi Yulita Als Yuli, setelah itu terdakwamenggoyangkan tubuhnya naik dan turun kurang lebih 5 (lima) menit sampai terdakwa mengeluarkancairan putih yang dikeluarkan didalam alat kelamin (vagina) saksi Yulita Als Yuli, dengan demikian unsurke2 terpenuhi;Menimbang, bahwa karena unsurunsur yang terkandung dalam Pasal 286 KUHPidana telahterbuki semuanya, maka Pengadilan sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum bahwa

Setelahmelakukan pemukulan tersebut terdakwa langsung mundur dan kemballibergabung dengan massa pengngunjuk rasa lainnya.n Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 212 KUHPidana;ATAUKEDUAtahun 2018 ataupun setidaktidaknya pada suatu waktu pada tahun 2018bertempat di rumah saksi korban TADEUS TEUDAS THIE yang beralamat di diJalan Jenderal Anmad Yani depan gerbang kantor polres sorong Kota SorongPapua Barat atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Setelah melakukan pemukulan tersebut terdakwa langsung mundurdan kembali bergabung dengan masa pengunjuk rasa lainnya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu Pertama melanggar Pasal212 KUHPidana atau Kedua melanggar Pasal 335 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum berbentukalternatif maka Majelis hakim akan memilih salah satu dakwaan yang dianggappaling tepat dapat dikenakan kepada terdakwa sesuai dengan faktafakta yangterungkap dalam persidangan yaitu dakwaan alternatif Pertama melanggarPasal 212 KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut;1.

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan dan mengakui terus terangperbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 212 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Dasril Hazar Bin Abdul Hamid, terbukti Secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana,sengaja menguasai secaramelawan hukum sesuatu benda yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang ilainyyang berada~=padanya obukan karenakejahatan,sebagaimana dalam dakwaan kesatu Pasal 372 KUHPidana;2.

Kelurahan SekarjayaKecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan Komering Ulu ; Bahwa uang tersebut telah habis dipergunakan oleh terdakwa ; Bahwa tidak ada perdamaian antara Terdakwa dan saksi Edi Susanto Bin M.Jan; Bahwa terdakwa membenarkan seluruh keterangan saksi.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas terdakwa menyatakan tidak keberatan atas keterangan saksi ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Primair Pasal 372 KUHPidanan Subsidair Pasal 378 KUHPidana

;Menimbang, atur dan diancam Pasal 372 KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut : 1.

perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindakpidana tersebut diatas, oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUHPidana ; 72002 o2 nnn n nnn nnn nnn nnn nnn Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahanTerdakwa maka berdasarkan Pasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 193 ayat 1 KUHAP maka Terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 372 KUHPidana cukup beralasan bagi Majelis Hakim untukmenetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam masa Penangkapan danPenahanan sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap, akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 194 (1) KUHAP, mengenai barangbukti berupa ;1 (satu) unit mobil Suzuki Otolet

Menyatakan terdakwa RIZALDI SARAGIH ALIAS RIZAL telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Secara bersamasama tanpa hak ataumelawan hukum Memiliki, Menyimpan, Menguasai atau Menyediakan NarkotikaGoloangan I dalam bentuk bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 gram,sebagaimana didakwakan kepada diri terdakwa dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 112ayat (2) UU R.I No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.2.

Primair melanggar Pasal 114 ayat (2 ) UURI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Subsidair melanggar Pasal 112 ayat (2) UURI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;3.

lagi dan harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa bila diperhatikan tuntutan Penuntut Umum, bahwa Penuntut Umumlangsung membuktikan dakwaan Lebih Subsidair, tanpa terlebih dahulu membuktikan dakwaanPrimair dan Subsidair, dengan demikian hal ini bertentangan dengan teori hukum acara pidanadan sangat tidak lazim dalam praktek peradilan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair yaitu Pasal 114 ayat (2) UU No.35 tahun 2009 Tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

Oleh karena salah satu unsur dari dakwaan tersebut tidak terpenuhi, makaterdakwa dibebaskan dari dakwaan tersebut dan selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair yaitu Pasal 112 ayat (2) UU No.35 tahun 2009 TentangNarkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut:1. Setiap Orang;2. Tanpa hak atau melawan hukum;3. Memiliki, Menyimpan, menguasai atau Menyediakan Narkotika Golongan I.4.

memberatkan dan meringankan atas diri terdakwa sebagai berikut:Halhal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan terdakwa bertentangan dengan Program Pemerintah R.I dalammemberantas peredaran Narkotika;e Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa merasa bersalah dan mengakui perbuatannya;e Terdakwa menyesal serta tidak akan mengulangi lagi; =Terdakwa sudah pernah di hukum;Mengingat, Pasal 114 ayat (2) UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

Handephone dan nuang tersbeut habis; Bahwa terdakwa menggadaikan atau mengambil barang tersebut tidak memilikiizin dari saksi Heri selaku pemilik barang tersebut; Bahwaterdakwa menyesali perbuatnnya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan dengan dakwaanTunggal melanggar Pasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 55 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;1.

tersebut kepadaSaudari pentti (Dpo/belum tertangkap) seharga Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratusribu rupiah) dan uang hasil gadai dibagi oleh Decky Era Sandi Bin Maswir danterdakwa;Halaman 11 Putusan Nomor 9/Pid.B/2020/PN BbuMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan telah melakukan perbuatan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPidana

Jo55 KUHPidana, telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Penggelapan secarabersamasama sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Tunggal PenuntutUmum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa

Jo Pasal 55 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa M. Wardiansyah aliasWarca bin Warta selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiTerdakwa selama berada dalam tahanan sementara dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) buah dus HP merek Asus Zenfone 2 Laser;dikembalikan kepada yang berhak Muhammad Adrian Maulana;4. Menetapkan agar Terdakwa M.

Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa &Penasehat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi, sebagai berikut:1. Saksi M.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 368 jo. Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Unsur barang siapa;2.

Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 141/Pid.B/2017/PN SrgMenimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana danUndang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa M. WARDIANSYAH alias WARCA bin WARTAtersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanpidana Pemerasan dengan kekerasan;2. Menjatuhkan pidana kepada M. WARDIANSYAH alias WARCA bin WARTA,oleh karena itu dengan pidana penjara masingmasing selama 1 tahun dan 6(enam) bulan;3.

Menyatakan terdakwa Denni Eriwati Tampubolon berslah melakukantindakpidana " melakukan penganiayaan yang menmgakibatkan luka "sebagaimana diatur dalam pasal 351 ( 1 ) KUHPidana dalam dakwaankami ;Menjatuhkan pidana penjara selama 6 bulan terhadap terdakwa dikurangaiselama terdakwa berada dalam tahanan ;Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 70/Pid.B/2019/PN Trt3.

Puskesmas Parsingkaman, dengan uraianpemeriksaan ditemukan bengkak di kepala bagian samping tepatnya di atastelinga sebelah kiri dan mengalami muntah sebanyak satu kali dengankesimpulan luka tersebut diakibatkan oleh Hantaman benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

tersebut diakibatkan oleh Hantaman benda tumpul ; Bahwa sebelum kejadian perkara ini bahwa hubungan terdakwa , keluargaterdakwa dengan korban kurang baik dengan alasan sesuatu hal ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

fakta hukum yang telah diuraikan diatasdimana atas keterangan saksisaksi dan juga hasil Visum Et Repertum sertapengakuan terdakwa atas perbuatan bahwa terdakwa telah melakukanpenganiayaan kepada Rosmeri Lumbantobing mengalami luka, sehinggadengan demikian fakta diatas yang saling bersesuaian antara keterangan saksisaksi serta pengakuan Terdakwa seling bersesuaian maka mengantarkankeyakinan bahwa unsur diatas telah terpenuhi secara hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari 351 ayat (1)KUHPidana

telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya unsur pasal 351 Ayat (1)KUHPidana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam surat dakwaannya,maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa kesalahan Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan sebagaimana dalam surat dakwaan JaksaPenuntut Umum dalam surat dakwaannya dan oleh karena itu Terdakwaharuslah

Menyatakan terdakwa Heri Yusrizal, SH Bin Zahlon terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana seorang pejabat yang diberitugas menjaga orang yang dirampas kemerdekaannya atas perintah penguasaumum atau atas putusan atau ketetapan pengadilan, dengan sengajamembiarkan orang itu melarikan diri atau dengan sengaja melepaskannya,atau memberi pertolongan pada waktu dilepas atau melepaskan diri,sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan kesatu melanggar pasal 426 ayat(1)KUHPidana;2.

mengeluarkan narapidana tersebut dari dalamLapas, ternyata narapidana atas MUNTASIR Bin SOFYAN tersebutmelarikan diri dan hingga saat ini belum kembali ke Lapas Klas Il ALhokseumawe, padahal narapidana atas nama MUNTASIR Bin SOFYANmerupakan narapidana yang sedang menjalani hukuman pidana penjaraselama 7 (tujuh) tahun yang diputuskan oleh Pengadilan NegeriLhokseumawe, disebabkan melakukan tindak pidana Narkotika;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 426 ayat (1) KUHPidana

mengeluarkan narapidana tersebut dari dalamLapas, ternyata narapidana atas MUNTASIR Bin SOFYAN tersebutmelarikan diri dan hingga saat ini belum kembali ke Lapas Klas Il ALhokseumawe, padahal narapidana atas nama MUNTASIR Bin SOFYANmerupakan narapidana yang sedang menjalani hukuman pidana penjaraselama 7 (tujuh) tahun yang diputuskan oleh Pengadilan NegeriLhokseumawe, disebabkan melakukan tindak pidana Narkotika;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 426 ayat (2) KUHPidana

kepada terdakwa keluar Lapas untukmembuang bungkusan bekas nasi yang terdakwa dan narapidanaMUNTASIR makan;e Bahwa ternyata narapidana MUNTASIR tidak masuk kembali ke dalamLapas;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternative yaitu Kesatu melanggar Pasal 426 ayat (1) KUHPidana

ataukedua melanggar Pasal 426 ayat (2) KUHPidana, maka Majelis Hakim langsungmempertimbangkan salah satu Dakwaan Penuntut Umum yang menurut MajelisHakim lebih tepat diterapkan dalam perkara ini, untuk itu Majelis Hakim memilihmempertimbangkan dakwaan alternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal426 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

tanggal 19Maret 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa ARDIANSYAH SURBAKTI bersalah melakukantindak pidana judi, sebagaimana dalam dakwaan Kesatu yaitu melanggarPasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

ini terdakwa tidak adamendapatkan izin dari pihak yang berwenang dalam melakukantindak pidana judi jackpot tersebut;e Bahwa selanjutnya terdakwa, dan saksi Simsone Petrus (berkas terpisah) berikut barang bukti berupal (satu) unitmesin Jackpoot , 9 (Sembilan) koin, uang tunai sebesar Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah) milik terdakwa Ardiansyah Surbakti di bawake kantor Polresta Medan guna proses lebih lanjut.none Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke 2sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

koin yang telh ditukar denagn uang Rp. 1.000,(seribu rupiah)apabila pemasang tebakan kena akan mendapatkan koin yang bisa ditukarkandenagn uang ;Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum tersebut dimana orangyang membeli nomor tebakan angka togel tersebut menurut Majelis Hakimbersifat untunguntungan, apabila tebakan tepat maka akan mendapat hadiahuang dan jika tebakan tidak tepat uangnya tidak kembali, sehingga permainantebak angka togel tersebut termasuk dalam kategori judi (vide pasal 303 ayat(3) KUHPidana

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalampemberantasan Perjudian;Keadaan yang meringankan:Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;Terdakwa mengakui atas perbuatannya;Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa berusian lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Ayat (1) ke 2 KUHPidana

Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I Wika Armadi Bin Kateni dan Terdakwa II Dekki Munezar Bin Mawardi Amin tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dalam dakwaan Primair Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan

Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) butir (3) dan (5) KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa SUHARDI BIN PAIDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa ARDIYANSAH RIZKI alias ARDI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARDIYANSAH RIZKI alias ARDI dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan ;