membenarkan seluruh barang bukti yangdiperlihatkan dipersidangan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dari serangkaian perbuatan yang terbukti dilakukan olehTerdakwa tersebut, apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan perbuatansebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dan karenanya dapat dijatuhipidana ; Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum Terdakwa dihadapkankepersidangan ini dengan dakwaan yaitu Kesatu melanggar Pasal 378 KUHPidanajo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

ATAU Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk alternative,maka berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, Hakim berpendapatbahwa Pasal yang sesuai dikenakan terhadap perbuatan Terdakwayaitumelanggar Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsur sebagai berikut : 1.

ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub b KUHAP kepada Terdakwa diperintahkan untuk tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganstatusnya akan ditentukan didalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa akan dijatuhi pidana, menurutPasal 197 ayat 1 huruf i Jo Pasal 222 KUHAP, maka Terdakwa harus dibebani pulauntuk membayar biaya perkara yang besarnya ditetapkan dalam amar putusan ;Memperhatikan Pasal 378 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Ade Syahputra Alias Ade telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ade Syahputra Alias Ade denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

tersebut saksiAZWAR mengalami kerugian sebesar Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratusribu rupiah);Selanjutnya Terdakwa serta barang bukti berupa 1 (satu) buah goni plastikwarna putih yang berisi sekira 50 (lima puluh) kg batu timah pemberat jaringdibawa ke Kantor Polsek Sei Kepayang untuk dapat diproses sesual hukumyang berlaku;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 226/Pid.B/2019/PN TjbPerbuatan Terdakwa ADE SYAHPUTRA Alias ADE tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

diri; Akibat dari perbuatan Terdakwa bersama temantemannya tersebut saksiAZWAR mengalami kerugian sebesar Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratusribu rupiah); Selanjutnya Terdakwa serta barang bukti berupa 1 (satu) buah goni plastikwarna putih yang berisi sekira 50 (lima puluh) kg batu timah pemberat jaringdibawa ke Kantor Polsek Sei Kepayang untuk dapat diproses sesual hukumyang berlaku;Perbuatan Terdakwa ADE SYAHPUTRA Alias ADE tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana

dan Ayub (masingmasing DPO) tidakmemiliki jin dari saksi Azwar untuk mengambil batu timah tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

Unsur yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih:Menimbang, bahwa pada unsur kedua di atas telah diuraikan padapokoknya bahwa perbuatan mengambil 1 (Satu) buah goni plastik warna putihyang berisi sekira 50 (lima puluh) kg batu timah pemberat jaring milik saksiAzwar dilakukan oleh Terdakwa bersama dengan Oyer dan Ayub (masingmasing DPO), dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

antinganting yang semua berbahan emas.Halaman 3 Putusan Nomor 26/Pid/2020/PT SMG Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum nomor 445.4/334/IX/2019dari Puskesmas Subah tanggal 4 September 2019 yang ditandatangani olehdr Rima Tri Puspitaningrum,M.H telah melakukan pemeriksaan terhadap KikiAnggraini binti Sunarto dengan kesimpulan hasil pemeriksaan mata merah,biibir kemerahan, bibir kiri atas memar, leher Kemerahan dan lecet.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 Ayat (2) Ke2 KUHPidana

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana ;ATAU ;KEDUA ;Bahwa terdakwa Syaefudin alias Ragil bin Sudarno pada hari senin pukul18.30 wib tanggal 19 Agustus 2019 atau pada suatu waktu dalam bulan Julitahun 2019, atau pada tahun 2019 di jalan tol masuk wilayah Gringsing (JalanTol jalur B KM 371 masuk Ds. Ketanggan Kec. Gringsing Kab.

Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum nomor 445.4/334/IX/2019dari Puskesmas Subah tanggal 4 September 2019 yang ditandatangani olehdr Rima Tri Puspitaningrum,M.H telah melakukan pemeriksaan terhadap KikiAnggraini binti Sunarto dengan kesimpulan hasil pemeriksaan mata merah,biibir kemerahan, bibir kiri atas memar, leher kemerahan dan lecet.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana ;ATAU ;KETIGA ;Bahwa terdakwa Syaefudin alias Ragil bin Sudarno pada

Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum nomor 445.4/334/IX/2019dari Puskesmas Subah tanggal 4 September 2019 yang ditandatangani olehdr Rima Tri Puspitaningrum,M.H telah melakukan pemeriksaan terhadap KikiAnggraini binti Sunarto dengan kesimpulan hasil pemeriksaan mata merah,biibir kemerahan, bibir kiri atas memar, leher kemerahan dan lecet.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana jo.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Membaca, surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBatang tertanggal 10 Desember 2019 nomor. reg. perkara : PDM88/BTANG/Eoh.2/10/2019, Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:1.

Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:TeMenyatakan terdakwa ISKANDAR ILYAS BIN ILYAS AHMAD tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja melakukan penganiayaan sehingga mengakibatkan luka beratsebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana

sebagaimana dalam Dakwaan Primair;Membebaskan terdakwa dari dakwaan primair tersebut;Menyatakan terdakwa ISKANDAR ILYAS BIN ILYAS AHMAD. terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja melakukan penganiayaan sebagaimana yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam DakwaanSubsidiar;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan

sehingga olehkarenanya unsur ini belum terpenuhi dari perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaanprimer tidak terpenuhi maka unsur selebihnya dari dakwaan primer tidak perludipertimbangkan lagi dan terdakwa harus dinyatakan tidak terbukti melakukantindak pidana sebagaimana dakwaan primair karenanya terdakwaharusdibebaskan dari dakwaan primer tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidiair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

yang terungkap dipersidangan tersebut,menurut Majelis Hakim berkesimpulan unsur ini telah terpenuhi dari perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam dakwaansubsidair telah terpenuhi dari perouatan terdakwa, maka terdakwaharusdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahHalaman 16 dari 19, Putusan Nomor 144/Pid.B/2015/PN Jth.melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana dakwaan subsidairpenuntut umum melanggar ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Nomor 144/Pid.B/2015/PN Jth.dijatuhnkan kepada terdakwa, bukanlah merupakan suatu pembalasan,melainkan hanya suatu pertanggung jawaban terdakwa atas perbuatan pidanayang telah dilakukan dan suatu pembinaan moril bagi terdakwa, untuk supayasadar dalam kehidupan ditengahtengah masyarakat dikemudian hari, sehinggaoleh karenanya Majelis Hakim berpendapat hukuman yang pantas dan adil bagiterdakwa adalah sebagaimana yang tercantum dalam amar putusan di bawahini;Memperhatikan ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ARIF IVAN DARMAWAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum denganmemakai nama palsu atau martabat palsu dengan tipu muslihat ataupun rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supaya memberi utang maupun menghapuskan piutangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 dari KUHPidana.2.

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternative yaitu dakwaan Kesatu melanggar Pasal 378 KUHPidana

, AtauKedua melanggar Pasal 373 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Dakwaan berbentuk Alternative maka MajelisHakim bebas menentukan dakwaan mana yang lebih tepat maka Majelis Hakimmempertimbangkan dakwaan Alternative Kesatu yaitu melanggar Pasal 378KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan alternarif atau Kesatu yaitu melanggar Pasal KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituHalaman 10Putusan Perkara No.3500

terhadap diri Terdakwa, makaperlu. dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan diriTerdakwa, yaitu:HalHal Yang Memberatkan :Halaman 11Putusan Perkara No.3500/Pid.B/2015/PN.Mdn Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan terdakwa merugikan korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa sudah melakukan perdamian kepada korban;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 3580/Pid.B/2018/PN.MdnMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telan melakukan Suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) Ke3 danKe5 KUHPidana

Subsidair Pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum menyusun surat dakwaandengan bentuk Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan membuktikandakwaan primair yaitu Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

diambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau jabatan palsu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsurunsur dari dakwaanprimairPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu Dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana telah terpenuhi,maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan Primairtelah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa, maka dakwaan subsidair tidak perludipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang

biaya perkara, makaTerdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwayaitu:HalHal Yang Memberatkan Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;HalHal Yang Meringankan Bahwa terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SUPRAPTO, telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimanadiatur dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUPRAPTO dengan pidana penjaraselama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) Bulan penjara dikurangi selama masapenahanan sementara;3.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Tunggalyaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan

dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa akibat perbuatan terdakwamerugikan saksi korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa terdakwa terus terang perbuatannya dan menyesali perbuatannya;Memperhatikan Pasal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

mendatangi dan langsung mengamankan terdakwa berikut barang buktiberupa 1 (satu) unit Handphone merk Nokia warna biru dongker dan uangpasang pemain judi KIM sebesar Rp. 105.000, (seratus lima ribu rupiah),bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin untuk bermain judi KIM yang dilakukanterdakwa sebagai mata pencaharian terdakwa yang mana terdakwa menerima15% dari omzet penjualan judi KIM dari ONCEL (DPO) selaku Bandar ;Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

Nokia warna hitam danuang pasang pemain judi KIM sebesar Rp. 105.000, (seratus lima ribu rupiah),dan setelah diperlihatkan isi pesan singkat di Handphone terdakwa berupatulisan angkaangka pasangan pemain judi KIM terdakwa mengaku sudahmelakukan kegiatannya selama kurang lebih 2 (dua) minggu, bahwa terdakwatidak mempunyai ijin untuk Menawarkan Atau Memberi Kesempatan KepadaKhalayak Umum Untuk Bermain Judi jenis KIM ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangandan berkas perkara dianggap sebagai bagian dan tidak terpisahkan dariputusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan dengandakwaan berbentuk Alternatif, Pertama Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

,atau Kedua Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif keduasebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana denganunsurunsurnya sebagai berikut :1.

Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti akan ditentukan dalam amarputusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan harusdihukum, maka terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara :Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dandipertimbangkan dalam putusan ini ;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, Pasal 193 ayat (1) danPasal 197 KUHP serta peraturan

Menyatakan Terdakwa RENDI SYAF DANI HASIBUAN Alias RENDIterbukti bersalah melakukan tindak pidana *Pengancaman danPemerasan, sebagaimana dalam dakwaan pertama melanggar pasal368 ayat (2) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa RENDI SYAF DANIHASIBUAN Alias RENDI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwa ditahan danmenjalani masa penahanan, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan ;3.

sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh PenuntutUmum dengan Surat Dakwaan Alternatif yaitu : Pertama melanggar Pasal 368 ayat 2ke 2 KUHPidana

, Atau Kedua melanggar Pasal 335 ayat 1 ke 1 jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana, dan berdasarkan sifat dari dakwaan tersebut;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif, makaMajelis akan membuktikannya Dakwaan yang paling tepat/ sesuai dengan perbuatanterdakwa, sebagaimana yang terdapat didalam faktafakta yang terungkapdipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Dakwaan Penuntut Umum yangpaling tepat

/sesuai dikenakan kepada terdakwa adalah Dakwaan Pertama yangmelanggar Pasal 368 ayat 2 ke KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagaidasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban ;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak mempersulitjalannya persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;e Terdakwa dan Saksi korban telah berdamai;Mengingat dan memperhatikan Pasal 368 ayat 2 ke 2 KUHPidana

ALEXANDER SINAGA dan terdakwa 2.PETRUS MAROJAHAN NAPITUPULU telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian denganpemberatan melanggar pasal 363 ayat (2) KUHPidana sebagaimanaDakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa 1.ALEXANDER SINAGAdan terdakwa 2.PETRUS MAROJAHAN NAPITUPULU masingmasingselama : 8 (delapan) bulan penjara dikurangi selama para terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

SITINJAK mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) atau setidaktidaknyalebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana joPasal 64 ayat (1) KUHPidana Jo UU RI No.3 tahun 1997 tentang Pengadilan Anak.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwaterdakwa dan PenasehatHukumnya menyatakan telah mengerti akan maksud dan isinya serta tidak akanmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

.5.000.000 (lima juta rupiah);e Bahwa benar para terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukandalam persidangan ;e Bahwa benar para terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal : 363 ayat (2) KUHPidana

melakukan pencurian tersebut dengan cara TerdakwaImasuk kedalam kedai korban dengan cara memanjat dari lubang pentilasi diatas pintukedai korban atas bantuan Parulian Pansamotan Simanjuntak dengan cara memundakterdakwaI selanjutnya terdakwaI mengambil barangbarang tersebut sedangkanterdakwaII betugas untuk mengawasi orang disekitar tempat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan para terdakwa sangat meresahkan masyarakat khususnya saksikorban DORIS BR SITINJAK;Halhal yang meringankan := Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan sehingga memperlancarpersidangan;= Para Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;= Para Terdakwa belum pernah dihukum;= Para Terdakwa masih anakanak (umur 17 tahun);Mengingat Dakwaan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

tanah pekarangan/kebun seluas 1.200 meter persegi atau 3 ranteyang terletak di Nagori Silau Malaha Kecamatan Siantar KabupatenSimalungun karena tanah tersebut sudah dihibahkan oleh orang tua saksikorban kepada istri saksi korban yang bernama LEGINEM sehingga saksikorban melaporkan perbuatan terdakwa JUMTLA alias KEJUM, SUTRISNOdan SULAIMAN SIREGAR ke Polres Simalungun untuk diproses sesuaidengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa JUMILA alias KEJUM bersamasama denganSUTRISNO dan SULAIMAN SIREGAR (masingmasing Terdakwa dalamberkas perkara terpisah) pada hari Sabtu, tanggal 17 Maret 2012 sekira pukul14.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Maret tahun 2012Hal. 3 dari 12 hal Putusan Nomor: 1332 K/PID/2015atau setidaktidaknya pada waktu lain di tahun 2012, bertempat di depan rumahSUTRISNO yang terletak di Jalan Asahan Km.

tanah pekarangan/kebun seluas 1.200 meter persegi atau 3 ranteyang terletak di Nagori Silau Malaha, Kecamatan Siantar, KabupatenSimalungun karena tanah tersebut sudah dihibahkan oleh orang tua saksikorban kepada istri saksi korban yang bernama LEGINEM sehingga saksikorban melaporkan perbuatan Terdakwa JUMILA alias KEJUM, SUTRISNOdan SULAIMAN SIREGAR ke Polres Simalungun untuk diproses sesuaidengan hukum yang berlaku;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (2) KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSiantar tanggal 12 Mei 2015 sebagai berikut:Hal. 5 dari 12 hal Putusan Nomor: 1332 K/PID/20151.Menyatakan Terdakwa Jumila alias Kejum terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mereka yang melakukan,yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatanmembuat surat palsu atau memalsukan surat yang dapat menimbulkansesuatu hak, perikatan atau pembebasan

hutang, atau yang diperuntukkansebagai bukti daripada sesuatu hal dengan maksud untuk memakai ataumenyuruh orang lain memakai surat tersebut seolaholah isinya benar dantidak dipalsu, melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana sebagaimana Dakwaan Kesatu Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Jumila alias Kejum dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara:3.

Menyatakan terdakwa FIJAl EKA PUTRA Alias FIJAI terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "penganiayaan" sebagaimana diaturdan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap FIJAl EKA PUTRA Alias FIJAl dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) Bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

LIDYA KUSUMAWATI,PENDA TK, NIP 199210242019022002 pada tanggal 25 Maret 2020.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak keberatan / Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

perkara; Bahwa benar setelah kejadian tersebut Terdakwa datang meminta maafkepada saksi korban dan saksi koroban sudah memaafkan Terdakwa namuntidak dibuatkan surat secara tertulis;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatanyang dilakukan oleh Terdakwa Fijai Eka Putra Alias Fijai terhadap saksi korbanArif Ode La Ajib Alias Arif tersebut dilakukan dengan sengaja;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas unsurMelakukan Penganiayaan menurut Majelis Hakim telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum ;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor : 155 /Pid.B/2020/PN TteMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutunsur delik dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Dan berdasarkan alatalat bukti yang ada MajelisHakim memperoleh keyakinan bahwa Terdakwalah pelakunya, sehinggaberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh

PDM57/Megr/Ep.1/12/2013 yang telah dibacakan dipersidangan pada hari Selasatanggal 21 Januari 2014, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa DIRWAN TRI JAYA ALs DAYUT Bin SUDRISULAIMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian secara Berlanjut sebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Pasal362 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DIRWAN TRI JAYA ALs DAYUT BinSUDRI SULAIMANboleh karena itu dengan

namunbelum sempat terdakwa menjual besi bubu tersebut terdakwa telah diamankan olehpihak Kepolisian pada hari Minggu tanggal 10 November 2013 sekira pukul 10.30 WIBdi rumah terdakwa di Dusun Selendang Desa Senyubuk Kecamatan Kelapa KampitKabupaten Belitung Timur.e Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi DEDEK ALs DEDEK Bin SENENmengalami kerugan lebih kurang Rp. 1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan ketentuanPasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaan Penuntut Umum, telahdiajukan beberapa orang saksi yang telah disumpah menurut keyakinan agamanya,keterangan mana pada pokoknya adalah sebagai berikut :1 Saksi DEDEK ELIS ALs DEDEK Bin SENEN ;Bahwa saksi membenarkan keterangannya yang ada di BAP ;Bahwa Tindak pidana pencurian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 06November 2013 sekira pukul 18.30 WIB di Pelabuhan Nelayan DusunSelindang Desa Senyubuk Kecamatan Kelapa

benar terdakwa mengambil bubu tersebut sendiri ;Bahwa benar uang hasil penjualan bubu kepiting tersebut akan terdakwapergunakan untuk membeli makanan dan rokok ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan mengenai faktahukum tersebut diatas yang selanjutnya akan dihubungkan dengan unsurunsur tindakpidana yang didakwakan terhadap diri terdakwa sejauh mana dapat dibuktikan dandipertanggung jawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu Pasal362 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana yang mengandung unsurunsur tindakpidana sebagai berikut :1aA &F WwW NYAd.1.Barang siapa ;Mengambil sesuatu barang ;Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain ;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Jika antara beberapa perbuatan meskipun masing masing merupakan kejahatanatau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai satu perbuatan berlanjut ;U r B re Si Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa ditujukan

Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa ANDI RIYANTO Alias ENDIK PRASETIO AliasANDI Alias WAWAN Bin WAGIMAN telah terbukti secara sah danHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 206/Pid.B/2019/PN Sakmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengankekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(1) KUHPidana

Sehingga mengakibatkan saksi korban NURLINDA mengalamikerugian senilai kurang lebin Rp. 17.035.000, (tujuh belas juta tiga puluhlima ribu rupiah) atau sejumlah uang tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (1) KUHPidana;AtauKEDUABahwa terdakwa ANDI RIYANTO Alias ENDIK PRASETIO Alias ANDIAlias WAWAN Bin WAGIMAN pada hari Sabtu tanggal 20 April 2019 sekirapukul 06.45 Wib atau pada suatu waktu dalam tahun 2019 bertempat di JalanM.

Sehingga mengakibatkan saksi korban NURLINDA mengalamikerugian senilai kurang lebin Rp. 17.035.000, (tujuh belas juta tiga puluhlima ribu rupiah) atau sejumlah uang tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

dipertimbangkan apakah unsurunsur yang terdapat dalampasal tersebut telah dipenuhi oleh perbuatan terdakwa atau perbuatan terdakwatelah melanggar ketentuan dalam peraturan perundangan;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 206/Pid.B/2019/PN SakMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

NURLINDA WATI;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi NURLINDA WATI;e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:e Nihil;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa ARIFUDDIN HATAS TAWAKAL bin LAKASSE baikbertindak secara sendirisendiri maupun secara bersamasama dengan HAMID,SARDJONO, AHMAD YANI, MUH.

AHMAD DAKRI, M.Si., ELIA DANDI, TEGUH dan EDImengalami kerugian tanamantanaman yang ditanami jambu mente, jati putih,jati Muna dan tanamantanaman jangka pendek lainnya rusak, tumbang danakhirnya mati sehingga tidak dapat menghasilkan lagi atau tidak bermantaatlagi;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa ia Terdakwa ARIFUDDIN HATAS TAWAKAL bin LAKASSE baikbertindak secara sendirisendiri maupun secara bersamasama dengan HAMID,SARDJONO

Putusan No. 46 K/PID/2016tanamantanaman jangka pendek lainnya rusak, tumbang dan akhirnya matisehingga tidak dapat menghasilkan lagi atau tidak bermanfaat lagi;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kendaritanggal 6 Mei 2015 sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa ARIFUDDIN HATAS bin LAKASSE secara sahdan meyakinkan bersalah "barang siapa dengan terangterangan dan1.tenaga

bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barangsebagaimana diancam pidana Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARIFUDDIN HATAS bin LAKASSEdengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara;Menyatakan barang bukti berupa:1.Surat Keterangan bukti kepemilikan tanah Nomor 03/DL/XII/1972 tertanggal1 Desember 1972;.

Achmad Dakari, M.Si., Elia Dandi, Teguh,dan Edi rusak, tumbang dan mati, sehingga perbuatan Terdakwa merupakantindak pidana melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Bahwa lagi pula alasan keberatan Pemohon Kasasi tersebut mengenaipenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan.Alasan keberatan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan pada pemeriksaanpada tingkat kasasi, karena pemeriksaan pada tingkat kasasi hanya berkenaandengan tidak diterapkan suatu peraturan hukum atau

Gowa ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Tukang batu ;Terdakwa berada dalam tahanan sejak tanggal 06 Januari 2009s/d sekarang ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Dst >> rr rr rr raTelah mendengar =se =e Dat Sees Se Seis SS Be SsTelah memperhatikan i aes IMenimbang, bahwa Ast 3 rrr ro rrr nnn nnaMengingat, Pasal 359 KUHPidana dan Pasal 360 ayat (1)KUHPidana serta Peraturanperaturan lain yang berhubungan denganperkara ini ;ME N GA OD I 1 i111 1. Menyatakan Terdakwa RIZAL BIN BUNDU DG.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo. Pasal 56 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa RINWY MULIADI BIN MULIADIALIAS KEWINK dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan, denganperintah agar terdakwa tetap ditahan dalam tahanan rutan, dan dendasebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) subs. 2 (dua) bulanpenjara.3.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo. Pasal 56 Ayat (1) KUHPidana,atau Aternatif Kedua Terdakwa didakwa telah melanggar Pasal 80 Ayat (1) UUNo. 17 tahun 2016 Tentang Perubahan Kedua Atas UU No. 23 Tahun 2002Tentang Perlindungan Anak Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo. Pasal 56Ayat (1) KUHPidana, atau Aternatif Ketiga Terdakwa didakwa telah melanggarPasal 351 Ayat (1) Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 56 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, maka selanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dalam Pasal 80 Ayat (2) UU No. 17tahun 2016 Tentang Perubahan Kedua Atas UU No.23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo. Pasal 56 Ayat (1)KUHPidana sebagaimana didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaanAlternatif kesatu , yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo. Pasal 56Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang No.8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara pidana (KUHAP), UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009tentang Peradilan Umum, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman serta PeraturanPeraturan lain yang berhubungandengan perkara ini;MENGADIUILI:1.

Menyatakan Terdakwa BLASIUS MADI Als MADI Als BOKIR Anak lakilakidari YUSTINUS MANCA , secara sah meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dalampasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana;2.

Anak Lakilaki dari Sarif (Alm) sebagai pemiliknya.Menimbang, bahwa apakah dengan faktafakta juridis tersebut di atas,Terdakwa telah dapat dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sesuai dengan pasalpasal tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, tentunya harus dipertimbangkan dakwaan dari PenuntutUmum sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke5, KUHPidana

dan ke4 KUHPidana,yang mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

TV dan DVD yang berada di ruang tamu rumah milik saksi korban.Kemudian Terdakwa bersama dengan Saudara NONO alias ONO (DPO) langsungkeluar dari rumah milik saksi korban melalui pintu belakang;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa karena semua unsurunsur dakwaan tunggal tersebuttelah terpenuhi, maka Terdakwa,harus dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN, sebagai tersebut (Pasal 363 ayat (1) Ke3,ke4 KUHPidana

diajukan dalam persidangan olehPenuntut Umum statusnya akan ditentukan dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka para Terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah dipertimbangkandalam putusan ini ;Memperhatikan,ketentuan pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa I.Elyda Tanjung dan terdakwa Il.Sela FatimahTanjung dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dalamkeadaan memberatkan" yang diatur dan diancam dalam pidana pasal 363ayat 1 ke4 KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I.Elyda Tanjung dan terdakwa.Sela Fatimah Tanjung dengan pidana penjara masingmasing selama1(satu) bulan dan 15(lima belas) hari ;3.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Para Terdakwa telah memenuhi unsurunsur daridakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa dengan dakwaanTunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Oleh karena itu,Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Para Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang didakwakankepadanya;Menimbang

sebesar Rp. 24.000, (dua puluh empatribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas maka unsurMengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan oleh duaorang atau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi dalam perbuatan ParaTerdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umummelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

telah terbukti dalam perbuatanPara Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Para Terdakwa dari tuntutanhukum, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalamdakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.

Menyatakan Terdakwa Saipul Bahri alias Saipul Alias pong secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Alternative yaitu Dakwaan Kesatu Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana, Dakwaan Kedua Pasal 362 KUHPidana

ACA yang ditaksir kerugiannya sekitar Rp. 7.000.000(tujuh juta rupiah);Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu melanggar dakwaan Kesatu yaitu melanggarpasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Halaman 10 dari 13Putusan Pidana No 3291/Pid Sus/2018/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan dalam dakwaan Alternative yaitu Dakwaan Kesatu melanggar 363ayat (1) ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telahmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadapTerdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar

harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diriTerdakwa, yaitu:HalHal Yang Memberatkan :Bahwa terdakwa tidak mengakui perbuatannya;bahwa terdakwa berbelitbelit;bahwa terdakwa sudah pernah dihukum;Hal Yang Meringankan : Halaman 11 dari 13Putusan Pidana No 3291/Pid Sus/2018/PN MdnMemperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana