mendatangi dan langsung mengamankan terdakwa berikut barang buktiberupa 1 (satu) unit Handphone merk Nokia warna biru dongker dan uangpasang pemain judi KIM sebesar Rp. 105.000, (seratus lima ribu rupiah),bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin untuk bermain judi KIM yang dilakukanterdakwa sebagai mata pencaharian terdakwa yang mana terdakwa menerima15% dari omzet penjualan judi KIM dari ONCEL (DPO) selaku Bandar ;Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

Nokia warna hitam danuang pasang pemain judi KIM sebesar Rp. 105.000, (seratus lima ribu rupiah),dan setelah diperlihatkan isi pesan singkat di Handphone terdakwa berupatulisan angkaangka pasangan pemain judi KIM terdakwa mengaku sudahmelakukan kegiatannya selama kurang lebih 2 (dua) minggu, bahwa terdakwatidak mempunyai ijin untuk Menawarkan Atau Memberi Kesempatan KepadaKhalayak Umum Untuk Bermain Judi jenis KIM ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangandan berkas perkara dianggap sebagai bagian dan tidak terpisahkan dariputusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan dengandakwaan berbentuk Alternatif, Pertama Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

,atau Kedua Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif keduasebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana denganunsurunsurnya sebagai berikut :1.

Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti akan ditentukan dalam amarputusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan harusdihukum, maka terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara :Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dandipertimbangkan dalam putusan ini ;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, Pasal 193 ayat (1) danPasal 197 KUHP serta peraturan

Menyatakan Terdakwa RENDI SYAF DANI HASIBUAN Alias RENDIterbukti bersalah melakukan tindak pidana *Pengancaman danPemerasan, sebagaimana dalam dakwaan pertama melanggar pasal368 ayat (2) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa RENDI SYAF DANIHASIBUAN Alias RENDI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwa ditahan danmenjalani masa penahanan, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan ;3.

sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh PenuntutUmum dengan Surat Dakwaan Alternatif yaitu : Pertama melanggar Pasal 368 ayat 2ke 2 KUHPidana

, Atau Kedua melanggar Pasal 335 ayat 1 ke 1 jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana, dan berdasarkan sifat dari dakwaan tersebut;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif, makaMajelis akan membuktikannya Dakwaan yang paling tepat/ sesuai dengan perbuatanterdakwa, sebagaimana yang terdapat didalam faktafakta yang terungkapdipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Dakwaan Penuntut Umum yangpaling tepat

/sesuai dikenakan kepada terdakwa adalah Dakwaan Pertama yangmelanggar Pasal 368 ayat 2 ke KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagaidasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban ;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak mempersulitjalannya persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;e Terdakwa dan Saksi korban telah berdamai;Mengingat dan memperhatikan Pasal 368 ayat 2 ke 2 KUHPidana

ALEXANDER SINAGA dan terdakwa 2.PETRUS MAROJAHAN NAPITUPULU telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian denganpemberatan melanggar pasal 363 ayat (2) KUHPidana sebagaimanaDakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa 1.ALEXANDER SINAGAdan terdakwa 2.PETRUS MAROJAHAN NAPITUPULU masingmasingselama : 8 (delapan) bulan penjara dikurangi selama para terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

SITINJAK mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) atau setidaktidaknyalebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana joPasal 64 ayat (1) KUHPidana Jo UU RI No.3 tahun 1997 tentang Pengadilan Anak.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwaterdakwa dan PenasehatHukumnya menyatakan telah mengerti akan maksud dan isinya serta tidak akanmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

.5.000.000 (lima juta rupiah);e Bahwa benar para terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukandalam persidangan ;e Bahwa benar para terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal : 363 ayat (2) KUHPidana

melakukan pencurian tersebut dengan cara TerdakwaImasuk kedalam kedai korban dengan cara memanjat dari lubang pentilasi diatas pintukedai korban atas bantuan Parulian Pansamotan Simanjuntak dengan cara memundakterdakwaI selanjutnya terdakwaI mengambil barangbarang tersebut sedangkanterdakwaII betugas untuk mengawasi orang disekitar tempat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan para terdakwa sangat meresahkan masyarakat khususnya saksikorban DORIS BR SITINJAK;Halhal yang meringankan := Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan sehingga memperlancarpersidangan;= Para Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;= Para Terdakwa belum pernah dihukum;= Para Terdakwa masih anakanak (umur 17 tahun);Mengingat Dakwaan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

tanah pekarangan/kebun seluas 1.200 meter persegi atau 3 ranteyang terletak di Nagori Silau Malaha Kecamatan Siantar KabupatenSimalungun karena tanah tersebut sudah dihibahkan oleh orang tua saksikorban kepada istri saksi korban yang bernama LEGINEM sehingga saksikorban melaporkan perbuatan terdakwa JUMTLA alias KEJUM, SUTRISNOdan SULAIMAN SIREGAR ke Polres Simalungun untuk diproses sesuaidengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa JUMILA alias KEJUM bersamasama denganSUTRISNO dan SULAIMAN SIREGAR (masingmasing Terdakwa dalamberkas perkara terpisah) pada hari Sabtu, tanggal 17 Maret 2012 sekira pukul14.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Maret tahun 2012Hal. 3 dari 12 hal Putusan Nomor: 1332 K/PID/2015atau setidaktidaknya pada waktu lain di tahun 2012, bertempat di depan rumahSUTRISNO yang terletak di Jalan Asahan Km.

tanah pekarangan/kebun seluas 1.200 meter persegi atau 3 ranteyang terletak di Nagori Silau Malaha, Kecamatan Siantar, KabupatenSimalungun karena tanah tersebut sudah dihibahkan oleh orang tua saksikorban kepada istri saksi korban yang bernama LEGINEM sehingga saksikorban melaporkan perbuatan Terdakwa JUMILA alias KEJUM, SUTRISNOdan SULAIMAN SIREGAR ke Polres Simalungun untuk diproses sesuaidengan hukum yang berlaku;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (2) KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSiantar tanggal 12 Mei 2015 sebagai berikut:Hal. 5 dari 12 hal Putusan Nomor: 1332 K/PID/20151.Menyatakan Terdakwa Jumila alias Kejum terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mereka yang melakukan,yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatanmembuat surat palsu atau memalsukan surat yang dapat menimbulkansesuatu hak, perikatan atau pembebasan

hutang, atau yang diperuntukkansebagai bukti daripada sesuatu hal dengan maksud untuk memakai ataumenyuruh orang lain memakai surat tersebut seolaholah isinya benar dantidak dipalsu, melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana sebagaimana Dakwaan Kesatu Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Jumila alias Kejum dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara:3.

Menyatakan terdakwa FIJAl EKA PUTRA Alias FIJAI terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "penganiayaan" sebagaimana diaturdan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap FIJAl EKA PUTRA Alias FIJAl dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) Bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

LIDYA KUSUMAWATI,PENDA TK, NIP 199210242019022002 pada tanggal 25 Maret 2020.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak keberatan / Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

perkara; Bahwa benar setelah kejadian tersebut Terdakwa datang meminta maafkepada saksi korban dan saksi koroban sudah memaafkan Terdakwa namuntidak dibuatkan surat secara tertulis;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatanyang dilakukan oleh Terdakwa Fijai Eka Putra Alias Fijai terhadap saksi korbanArif Ode La Ajib Alias Arif tersebut dilakukan dengan sengaja;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas unsurMelakukan Penganiayaan menurut Majelis Hakim telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum ;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor : 155 /Pid.B/2020/PN TteMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutunsur delik dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Dan berdasarkan alatalat bukti yang ada MajelisHakim memperoleh keyakinan bahwa Terdakwalah pelakunya, sehinggaberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh

PDM57/Megr/Ep.1/12/2013 yang telah dibacakan dipersidangan pada hari Selasatanggal 21 Januari 2014, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa DIRWAN TRI JAYA ALs DAYUT Bin SUDRISULAIMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian secara Berlanjut sebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Pasal362 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DIRWAN TRI JAYA ALs DAYUT BinSUDRI SULAIMANboleh karena itu dengan

namunbelum sempat terdakwa menjual besi bubu tersebut terdakwa telah diamankan olehpihak Kepolisian pada hari Minggu tanggal 10 November 2013 sekira pukul 10.30 WIBdi rumah terdakwa di Dusun Selendang Desa Senyubuk Kecamatan Kelapa KampitKabupaten Belitung Timur.e Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi DEDEK ALs DEDEK Bin SENENmengalami kerugan lebih kurang Rp. 1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan ketentuanPasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaan Penuntut Umum, telahdiajukan beberapa orang saksi yang telah disumpah menurut keyakinan agamanya,keterangan mana pada pokoknya adalah sebagai berikut :1 Saksi DEDEK ELIS ALs DEDEK Bin SENEN ;Bahwa saksi membenarkan keterangannya yang ada di BAP ;Bahwa Tindak pidana pencurian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 06November 2013 sekira pukul 18.30 WIB di Pelabuhan Nelayan DusunSelindang Desa Senyubuk Kecamatan Kelapa

benar terdakwa mengambil bubu tersebut sendiri ;Bahwa benar uang hasil penjualan bubu kepiting tersebut akan terdakwapergunakan untuk membeli makanan dan rokok ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan mengenai faktahukum tersebut diatas yang selanjutnya akan dihubungkan dengan unsurunsur tindakpidana yang didakwakan terhadap diri terdakwa sejauh mana dapat dibuktikan dandipertanggung jawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu Pasal362 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana yang mengandung unsurunsur tindakpidana sebagai berikut :1aA &F WwW NYAd.1.Barang siapa ;Mengambil sesuatu barang ;Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain ;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Jika antara beberapa perbuatan meskipun masing masing merupakan kejahatanatau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai satu perbuatan berlanjut ;U r B re Si Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa ditujukan

Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa ANDI RIYANTO Alias ENDIK PRASETIO AliasANDI Alias WAWAN Bin WAGIMAN telah terbukti secara sah danHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 206/Pid.B/2019/PN Sakmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengankekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(1) KUHPidana

Sehingga mengakibatkan saksi korban NURLINDA mengalamikerugian senilai kurang lebin Rp. 17.035.000, (tujuh belas juta tiga puluhlima ribu rupiah) atau sejumlah uang tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (1) KUHPidana;AtauKEDUABahwa terdakwa ANDI RIYANTO Alias ENDIK PRASETIO Alias ANDIAlias WAWAN Bin WAGIMAN pada hari Sabtu tanggal 20 April 2019 sekirapukul 06.45 Wib atau pada suatu waktu dalam tahun 2019 bertempat di JalanM.

Sehingga mengakibatkan saksi korban NURLINDA mengalamikerugian senilai kurang lebin Rp. 17.035.000, (tujuh belas juta tiga puluhlima ribu rupiah) atau sejumlah uang tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

dipertimbangkan apakah unsurunsur yang terdapat dalampasal tersebut telah dipenuhi oleh perbuatan terdakwa atau perbuatan terdakwatelah melanggar ketentuan dalam peraturan perundangan;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 206/Pid.B/2019/PN SakMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

NURLINDA WATI;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi NURLINDA WATI;e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:e Nihil;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa ARIFUDDIN HATAS TAWAKAL bin LAKASSE baikbertindak secara sendirisendiri maupun secara bersamasama dengan HAMID,SARDJONO, AHMAD YANI, MUH.

AHMAD DAKRI, M.Si., ELIA DANDI, TEGUH dan EDImengalami kerugian tanamantanaman yang ditanami jambu mente, jati putih,jati Muna dan tanamantanaman jangka pendek lainnya rusak, tumbang danakhirnya mati sehingga tidak dapat menghasilkan lagi atau tidak bermantaatlagi;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa ia Terdakwa ARIFUDDIN HATAS TAWAKAL bin LAKASSE baikbertindak secara sendirisendiri maupun secara bersamasama dengan HAMID,SARDJONO

Putusan No. 46 K/PID/2016tanamantanaman jangka pendek lainnya rusak, tumbang dan akhirnya matisehingga tidak dapat menghasilkan lagi atau tidak bermanfaat lagi;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kendaritanggal 6 Mei 2015 sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa ARIFUDDIN HATAS bin LAKASSE secara sahdan meyakinkan bersalah "barang siapa dengan terangterangan dan1.tenaga

bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barangsebagaimana diancam pidana Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARIFUDDIN HATAS bin LAKASSEdengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara;Menyatakan barang bukti berupa:1.Surat Keterangan bukti kepemilikan tanah Nomor 03/DL/XII/1972 tertanggal1 Desember 1972;.

Achmad Dakari, M.Si., Elia Dandi, Teguh,dan Edi rusak, tumbang dan mati, sehingga perbuatan Terdakwa merupakantindak pidana melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Bahwa lagi pula alasan keberatan Pemohon Kasasi tersebut mengenaipenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan.Alasan keberatan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan pada pemeriksaanpada tingkat kasasi, karena pemeriksaan pada tingkat kasasi hanya berkenaandengan tidak diterapkan suatu peraturan hukum atau

MenyatakanterdakwaARI FERNANDES Als ARI Bin DASRILNASUTION (Alm)bersalahmelakukantindakpidanapencurian denganpemberatansebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 ayat (2)KUHPidana sesuai dengan dakwaan Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARI FERNANDES Als ARIBin DASRIL NASUTION (Alm) berupa pidana penjara selama 2 (dua) tahundikurangi dengan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dan denganperintah agar terdakwa tetap ditahan3.

akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Hal 6 dari 13 Halaman Putusan Nomor 762 /Pid.B/2019/PN.PbrMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan didakwa dengantunggal melanggar Pasal 362 ayat (2) KUHPidana

maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan tersebut .Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis diatas dihubungkandengan masingmasing unsur esensiil tindak pidana maka unsure unsur daridakwaan Pasal 362 ayat (2) KUHPidana sebagai berikut1.

yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum telah terbukti maka kepada Terdakwa juga harus dinyatakan telahterbukti bersalah atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmelakukan pidana atas dakwaan Pasal 362 ayat (2) KUHPidana dan ternyatapula bahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini Terdakwa adalah orang yangmampu bertanggung jawab akan kesalahannya serta tidak dijumpai halhal yangdapat menghapuskan akan kesalahannya, oleh karena itu.

Terdakwa haruslahdijatuhi hukuman atas perbuatannya ;Hal 11 dari 13 Halaman Putusan Nomor 762 /Pid.B/2019/PN.PbrMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka hukumanpidana tersebut haruslah sesuai dengan kadar perbuatannya, dan selain itu kepadaTerdakwa dihukum pula untuk membayar pidana denda serta biaya perkara ini ;Menimbang, bahwa memperhatikan pasal 33 ayat (1) KUHPidana, makalamanya tempo dalam tahanan sementara yang telah dijalani oleh Terdakwa akandikurangkan segenapnya dari

Tidak lama kemudian kirakira berjarak lebih kurang 5(lima) meter tibatiba datang Saksi Idra Gani dan Saksi Ismail langsung melakukanpenangkapan terhadap T erdakwa T aufik.ee Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam PidanaDalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana.

Menyatakan Terdakwa TAUFIK Bin ZAKARIA Telah Terbukti Secara Sah DanMeyakinkan Bersalah Melakukan Tindak Pidana Pencurian Dengan PemberatanASSecara Bersekutu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)Ke4 KUHPidana,sebagaimana dalam Surat Dakwaan KESATU.2. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa TAUFIK Bin ZAKARIA dengan PidanaPenjara selama 01 (Satu) TAHUN Dikurangi Selama Masa Penangkapan DanPenahanan T erdakwa Sementara Dengan Perintah Terdakwa Tetap Ditahan.3.

).Setelah mendengar Pembelaan Penasehat Hukum / Terdakwa secara lisanyang pada Pokoknya mohon dijatuhnkan hukuman yang seringan ringannya ;Setelah mendengar Replik dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya semula dan Duplik dari Terdakwa yang tetappada Pembelaannya / Permohonannya ;Menimbang, Bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan didepanpersidangan dengan Surat Dakwaan dimana terdakwa didakwa telah melakukantindak pidana yaitu kesatu melanggar 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

atau keduamelanggar pasal 372 KUHPidana ;ASyang unsure unsurnya sebagai berikut :1.

Tidak ada perdamaian antara terdakwa dengan pihak korban.HAL HAL YANG MERINGANKAN : Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa tidak berbelit belit selama proses persidangan Terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannyaMengingat akan pasal pasal dari Undang Undang yang bersangkutan,Khususnya pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana atau kedua melanggar pasal 372KUHPidanadan pasal pasal lain dari peraturan Perundang Undangan yang bersangkutan ;MENGAODILI1.

PAK KRISTINA telahmelakukan perjudian jenis Togel Hongkong tanpa ada ijin dari pihak yangberwenang;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 102/Pid.B/2017/PN STBPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;AtauKedua :Bahwa terdakwa GORTAP NABABAN Als.

PAK KRISTINA. telahmelakukan perjudian jenis Togel Hongkong tanpa ada jijin dari pihak yangberwenang;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 102/Pid.B/2017/PN STBPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak ada mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Terdakwa sudah pernah dihukum dalam perkara perjudian;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada mengajukan saksi yangmeringankan (a de charge) dalam perkara ini;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengandakwaan yang berbentuk alternatif yaitu pertama sebagaimana diatur dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, atau kedua sebagaimana diatur dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaanalternatif kKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah dalam pemberantasan perjudian ; Terdakwa sudah pernah dihukum dalam perkara perjudian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi di kemudian hari ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

MUH NASIR alias DAYAT berada didalam kamar saksi korban;Perbuatan terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 289 KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa HIDAYAT M. NAS Bin H.

MUH NASIR alias DAYAT berada didalam kamar saksi korban;Perbuatan terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 289 KUHPidana jo.

Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan ke mukaPersidangan dengan dakwaan subsidaritas yaitu Primair didakwa melanggarPasal 289 KUHPidana, subsidair didakwa melanggar Pasal 289 KUHPidana jo.Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan Subsidaritasmaka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan primair lebih dahulu, apabiladakwaan primair sudah terbukti maka dakwaan subsidair tidak akandipertimbangkan dan apabila dakwaan primair tidak terbukti maka dakwaansubsidair

saksi Riska binti Sulaeman dan keluarganyae Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi.e Perbuatan terdakwa telah dimaafkan oleh saksikorban.e Terdakwa masih anakanak dan masih harus melanjutkan pendidikannyademi masaLS SAI Yih mm nae een ccm18e Terdakwa masih memerlukan kasih sayang dalam keluarga untuk tumbuhKEMDANGNY a j 9 nnn nnn nn nnn ne nnn enn nnn mene nena ne nn nnn ncnse Orang tua terdakwa masih sanggup mendidik dan membinaterdakwa:;Memperhatikan Pasal 289 KUHPidana

Robekan selaput dara merupakan robekan lama.Kekerasa tidak ada ;e Bahwa perbuatan terdakwa dengan menyetubuhi saksi korban secara berulangulang kalidan berlanjut menyebabkan saksi korban RENI SARIMOLLE telah hamil dan usiakandungan berumur 2 (dua) bulan ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 287 ayat (1)KUHPidana jo pasal 64 KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa Ia Terdakwa REIN TANODY, pada hari Jumat tanggal 31 Desember 2012 tengahmalam menjelang tanggal 01 Januari 2013 sekitar

korban DOMINGGUS SARIMOLLE dan perbuatan terdakwayang telah membawa pergi saksi korban kemudian terdakwa bersetubuh dengannyasebagaimana layaknya suami istri sehingga terdakwa telah bertindak dalam penguasaannyaterhadap diri saksi korban tanpa suatu ikatan perkawinan yang sah dimana saksi korban saat itubelum dewasa yaitu belum berumur 21 (dua puluh) tahun tetapi saksi korban masih berumur17 (tujuh belas) tahun ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 332 ayat (1) ke1 KUHPidana

jo Pasal 64 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut terdakwamengatakan telah mengerti akan isi surat dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan ataueksepsi terhadap dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi ;1.

terungkap dipersidangan dapat menyatakan Terdakwa bersalah atautidak melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan Jaksa Penuntut Umum kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan tindak pidana,makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaanAlternatif sebagai berikut :KESATU : Pasal 287 ayat (1) KUHP;ATAUKEDUA : Pasal 332 ayat (1) ke 1 KUHPidana

jo Pasal 64 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara Alternatif sehingga dengan demikian Majelis Hakim akan memilihdakwaan yang tepat dan sesuai dengan fakta yang terungkap dan terbukti dipersidangan yaitudakwaan kedua ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan kesatumelakukan tindak pidana sebagaiman diatur dan diancam pidana dalam pasal Pasal 287 ayat (1)KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut

) unit Handphone Merk Nokia Type 1202 dan Nokia Type 1208 sertauang tunai sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa tujuan Terdakwa turut melakukan permainan judi jenis Togel tersebutadalah untuk mendapatkan keuntungan dari hasil permainan judi jeniskupon togel tersebut ;Bahwa selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres untukdiproses secara hukum yang berlaku di Indonesia;wonnn= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke1 dan ke3 KUHPidana

Handphone Merk Nokia Type 1202 dan Nokia Type 1208 sertauang tunai sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) ;e Bahwa tujuan Terdakwa turut melakukan permainan judi jenis Togel tersebutadalah untuk mendapatkan keuntungan dari hasil permainan judi jeniskupon togel tersebut ;@ Bahwa selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres untukdiproses secara hukum yang berlaku di Indonesia;wonnnna Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 dan ke2 KUHPidana

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanfaktafakta tersebut diatas apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan, mengingat bahwa untuk dapatnya Terdakwadihukum sesuai dengan pasalpasal yang didakwakan, maka perbuatan Terdakwatersebut haruslah memenuhi semua unsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat Dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu) Primairmelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, Subsidair melanggarPasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primair, apabila seluruh unsurunsur perbuatan dalam dakwaan Primairtelah terbukti dan terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka untuk dakwaanselanjutnya tidak akan dipertimbangkan lagi dan begitu sebaliknya apabiladakwaan Primair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan selanjutnya

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo UndangUndangNo. 8 Tahun 2004 dan UndangUndang No.49 Tahun 2009 serta KetentuanPeraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

DaluwarsaMajelis Hakim Yang Terhormat,Bahwa secara konkrit syarat terkait Kewenangan menuntut pidana hapus karenakadaluwarsa diatur dalam ketentuan Pasal 78 KUHPidana, wewenang menuntutpidana,adalah wewenang Negara untuk bertindak terhadap pelaku secarapidana, tanpa peduli alat Negara manakah yang melakukannya.Bahwa suatu tenggang waktu menurut undangundang yang berlaku yakniPasal 78 KUHPidana, maka kadaluwarsa menggugurkan wewenang untukbertindak terhadap pelaku, baik tenggang waktu itu baik sebelum

perkaradimulai ataupun selama berlansungnya tenggang waktu kadaluwarsa beradadalam stadium bahwa alat penuntut tidak dapat melakukan penuntutannya.Bahwa dalam perkara ini telah di proses dengan Laporan Polisi Nomor: LPB/621/X1I/2018/MALUKU/SPKT, tanggal 29 Desember 2018, namun barudilakukan penuntutan berdasarkan surat dakwaan jaksa penuntut umumtertanggal 7 Desember 2021.Halaman 5 dari 13 Putusan Sela Nomor 481/Pid.B/2021/PN.Amb.Berdasarkan ketentuan Pasal 78 ayat (1) ke 1 KUHPidana yang berbunyiKewenangan

dimuat oleh wartawan pada Koran untuk diketahui atau dibacaoleh publik, kemudian berita tersebut dimuat oleh Koran Ambon Eksprestanggal 8 Desember 2018 dan diketahui atau dibaca oleh saksi korban SilvanaWattimena, pada tanggal 10 Desember 2018, dengan demikian maka tindakpidana terjadi pada tanggal 8 Desember 2018, hal ini berarti bahwa peristiwaatau perbuatan terjadi pada tanggal 8 Desember 2018, sehingga mengacu padaHalaman 6 dari 13 Putusan Sela Nomor 481/Pid.B/2021/PN.Amb.Pasal 78 ayat (1) ke1 KUHPidana

Bahwa terkait dengan hapusnya kewenangan menuntut pidana karenadaluwarsa dalam tindak pidana berbentuk pelangaran Pasal 78 ayat (1)ke 1 KUHPidana mengariskan ketentuan kewenangan menuntut pidanahapus karena daluwarsa mengenai semua pelangaran dan kejahatanyang dilakukan dengan percetakan sesudah satu tahun, juga terdapattindak pidana yang di dakwakan terhadap diri terdakwa yangkewenangan untuk menuntutnya telah hapus karena daluwarsa karenatelah lewat satu tahun.2.

Dan meminta Majelis Hakim Yang Terhormat untuk mengambilPutusan Sela terkait Eksepsi ini karena berkaitan dengan Daluwarsa Menuntutsesuai ketentuan Pasal 78 ayat (1) ke 1 KUHPidana, dengan menyatakanJaksa Penuntut Umum tidak lagi mempunyai kKewenangan untuk menuntutTerdakwa dalam perkara a quo, karena kewenangan untuk menuntut telahdaluwarsa.Menimbang, bahwa atas keberatan Penasihat Hukum Terdakwa,Penuntut Umum telah mengajukan pendapat tertanggal 7 Februari 2022 yangpada pokoknya.;1.

sebagaibagiannya telah membantu menjualkan sepeda motor Yamaha Mio BK 6791 XS milik saksiHerianto, dan saksi Ali Imran alias Imran alias Timban yang mengetahui bahwa sepeda motoryang dijual oleh terdakwa tesebut merupakan hasil dari kejahatan, menerima dengan sadaruang bagiannya tersebut, akibat perbuatan terdakwa dan saksi Ali Imran alias Imran aliasTimban maka saksi Herianto merasa dirugikan sebesar Rp, 8.000.000, (delapan juta rupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana

;n Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan dakwaan primer melanggarPasal 363 ayat (1) keS5 KUHPidana, yang mengandung unsurunsur hukum (element van hetdelict) adalah sebagai berikut :1.

Selain dari pada itu menuru pasal 100 KUHPidana semua perkakas meskipuntidak berupa anak kunci yang berupa apa saja misalnya loopers, kawat atau paku yang biasadigunakan bukan untuk membuka kunci, apabila dipergunakan oleh pencuri untuk membukakunci masuk pula dalam sebutan anak kunci palsu;non nnn === Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Herianto dan keterangan Terdakwa yangbersesuaian satu sama lain diperoleh fakta hukum pada hari Sabtu tanggal 08 September 2012sekira pukul 23.15 wib terdakwa

sepeda motor merk Yamaha Type 28 D (AL11SS/Mio) Tahun2008 warna hitam milik saksi korban Herianto, dengan menggunakan anak kunci palsu, olehkarena itu unsur masuk ketempat kejahatan itu atau dapat mencapai barang untuk diambildengan jalan membongkar, memecah atau memanjat atau dengan jalan memakai kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telah terpenuhi didalam perbuatan terdakwa;wanna Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur hukum (element van het delict)pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

meringankan :e Bahwa Terdakwa belum pernahdihukum ;e Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesaliperbuatannya ;e Bahwa Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan tidak berbelit belitmemberikan keterangan dipersidangan sehingga tidak mempersulit jalannyapersidangan ; Menimbang, bahwa lamanya pidana yang dijatuhkan, telah dipertimbangkanberdasarkan atas azas kepastian hukum dan keadilan serta kemanfaatan, sehingga dipandangtelah memenuhi rasa keadilan dan patut ; Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Telah mendengar pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum di mukapersidanganTelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa di persidanganTelah mendengar pembacaan tuntutan pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Semarang, yang disampaikan di persidangan pada hari Rabu tanggal 17 Juni2015, yang berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat ( 1 ) ke3, ke4 KUHPidana, maka Penuntut

KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang Siapa2. Mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;3. Di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak;4. Dilakukan oleh dua orang atau lebihAd. 1.

Barang Siapa :Menimbang bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah siapa saja asalmanusia sebagai subyek hukum dalam arti bahwa manusia tersebut harus mampuuntuk mempertanggung jawabkan atas perbuatannya secara hukum.Menimbang bahwa yang diajukan di persidangan Pengadilan Negeri Semarangoleh Penuntut Umum yang didakwa sebagai pelaku adalah ANWARUL bin TUMIRANdan Terdakwa adalah manusia yang sudah dewasa dan selama proses persidangan,Majelis Hakim melihat Terdakwa tidak diliputi oleh Pasal 44 KUHPidana

masing 2 Handphone merk Samsung, 2 (dua)handphone merk Blackberry, 1 (satu) Handphon merk Dell Streak, serta 2 (dua) jamtangan yaitu merk G.Shock dan satunya lupa merknya milik saksi KUMAIDI tanpa seijindan sepengetahuan pemiliknya, dengan demikian unsur dilakukan oleh dua orang ataulebih, telah terbukti secara sah menurut hukum.Menimbang bahwa dari segala pertimbangan hukum tersebut diatas, menurutpendapat Majelis Hakim berpendapat semua unsur yang terdapat dalam pasal 363ayat ( 1) ke 3, ke 4 KUHPidana

KUHPidana,dengan demikian dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum telah terbukti secara sahdan meyakinkan.Menimbang bahwa oleh karena tidak ada alasan pemaaf dan atau alasanpembenar yang dapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana atas diri Terdakwa,maka Terdakwa haruslah di jatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannya.1415Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa selama proses persidanganditangkap dan ditahan secara sah menurut hukum dengan memperhatikan ketentuanpasal 22 ayat 4 KUH AP maka lamanya

dikarenakan jarak anatara RumahSaksi Lestari Suyanti berkisar sekitar 20 (dua puluh) meter dari kebun PT kualaGunung, dan perbuatan terdakwa membeli buah kelapa sawit milik Saksi Lestarisuyanti adalah perbuatan yang salah dengan membeli buah sawit dan berondolansawit dari hasil kejahatan atau curian, dan akibat dari perbuatan terdakwa PT KualaGunung mengalami kerugian sebesar Rp 61.000 (enam puluh satu ribu rupiah.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHPidana

Gunung, dikarenakan jarak anatara RumahSaksi Lestari Suyanti berkisar sekitar 20 (dua puluh) meter dari kebun PT kualaGunung, dan perbuatan terdakwa membeli buah kelapa sawit milik Saksi Lestarisuyanti adalah perbuatan yang salah dengan membeli buah sawit dan berondolansawit dari hasil kejahatan atau curian, dan akibat dari perbuatan terdakwa PT KualaGunung mengalami kerugian sebesar Rp 61.000 (enam puluh satu ribu rupiah.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 Ayat 2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan dengan dakwaansubsidairitas yaitu:Primair: melanggar pasal 480 ayat (1) KUHPidana;Subsidair: melanggar pasal 480 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan dakwaan Penuntut Umum, dimanadakwaannya disusun dalam dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primair, apabila dakwaan primair tidakterbukti maka akan dipertimbangkan dakwaan subsidair, sebaliknya apabila dakwaanprimair terbukti

maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairmelanggar pasal 480 ayat (1) KUHPidana yang unsur unsurnya adalah sebagaiberikut:1.

KUALA GUNUNG;e HAL YANG MERINGANKANe Terdakwa menyesali atas perbuatannya dan tidak akan mengulanginya lagi;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa relatif berusia muda sehingga diharapkan dapat memperbaikiprilaku di kemudian hari;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana serta peraturanperaturan lainyang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa RAHMAD PRAKOSO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENADAHAN;2.

Menyatakan Terdakwa I Ruslan Darmawan Bin Abdullah bersamasama denganterdakwa II DEdi Komaria Bin Slamet terbukti bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat(2) KUHPidana.2.

Akibat dariperbuatan para terdakwa tersebut saksi korban Eka Wati Binti Halidi mengalamikerugian lebih kurang sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).363 ayat (2) KUHPidana .Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut para Para Terdakwa tidakmengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksiyang telah

serta 1 (satu) unit sepeda motor yamaha Vega ZR warna merah dipegangoleh terdakwa I, yang mana barangbarang tersebut rencananya akan digunakanoleh para terdakwa sendiri.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggalmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat dinyatakan bersalah maka perbuatan ParaTerdakwa haruslah memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan kepadanya yaituPasal 363 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.2.Barang siapa ;Mengambil barang sesuatu ;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Pencurian diwaktu malam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada ada disitu tidakdiketahui

dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana dan ParaTerdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka Para Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini maka segala hal yangtertuang dalam Berita Acara Persidangan adalah merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan dalam putusan ini ;Mengingat Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

perbuatan para terdakwa tersebut, saksi Hasanuddin Anto BinHabir mengalami kerugian sekitar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala sesuatuyang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dan tertulis dalam berita acarasidang dianggap termasuk dan dipertimbangkan pula dalam putusan ini; Menimbang, bahwa terdakwa didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Subsidaritas yaitu :DakwaanPrimair : Pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana

; Sudsidair : Pasal 362 KUHPidana; on = 22 enn oo enn ennMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan surat dakwaan yang berbentuk subsidaritas, maka Majelis akanmembuktikan dan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan primair dan jika dakwaanprimair tidak terbukti selanjutnya akan dibuktikan dan dipertimbangkan dakwaansubsidair demikian seterusnya; Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebih dahulu akan membuktikan danmempertimbangkan dakwaan primair melanggar

Pasal 363 Ke3 dan 5 KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut:1.

perbuatan terdakwa harus memenuhisemua unsur dari pasal yang didakwakan dan oleh karena salah satu unsur dalam dakwaanprimair sebagaimana pertimbangan di atas telah dinyatakan tidak terpenuhi dan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakan pidana sebagaimanadakwaan Primair dan terdakwa harus pula dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair dari Penuntut Umum yakni terdakwa didakwa melanggar Pasal 362 KUHPidana

Nokia model 105 Type 908warna biru yang kesemua barang tersebut terletak diatas meja belajar diruang tamukemudian uang sebesar Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah) , 1 (satu) buah BPKBKawasaki Ninja dan 1 (satu) buah BPKB Honda Beat an HASANUDDIN ANTO selanjutnyaTerdakwa pergi keluar dari rumah melalui pintu dapur, sehingga dengan demikian MajelisHakim berpendapat unsur ini telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur tersebut dalam melanggar Pasal362 KUHPidana, telah