Ditemukan 13504 data
Urut Berdasarkan
Putus : 17-03-2010 — Upload : 02-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 102 K/PDT.SUS/2010 Tanggal 17 Maret 2010 — PT. MARBLE INDAH INDONESIA, ; Ir. NOVI KUSHARNANING, SUSI AIDA WATI, SE, NURLAYASI BANGUN, SE,
46 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.01 Batam Center Batam ;Para Termohon Kasasi dahulu Penggugat , Il, Ill / Para Pekerja;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangpara Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat , Il, Ill, / Para Pekerja telahmenggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat / Pengusaha dimuka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriTanjung Pinang pada pokoknya atas dalildalil :POKOK PERKARABahwa PTI
Putus : 26-02-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1948 K/Pdt/2012 Tanggal 26 Februari 2013 — PT. ASURANSI PRISMA INDONESIA, Dkk WISNU SUHARDONO, S.E
117 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
117 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Asuransi Prisma Indonesia maupun dalam kapasitasnyasebagai pemegang saham PTI. Megatama Trenindo,Hal. 1 dari 17 hal. Put. No. 1948 K/Pdt/201210.11.12.bertempat tinggal di Jalan Limas B4 Nomor 9 Rt.011/Rw.007, Kelurahan Kebun Jeruk, Kecamatan Kebun Jeruk,Jakarta Barat;ANDI ABDUL MADJID, S.E., sebagai pribadi, sebagaiKomisaris PT.
Putus : 24-02-2016 — Upload : 19-04-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 61/PID.B/2016/PN SDA Tanggal 24 Februari 2016 — Abdulloh
15 — 3
15 — 3
Kemudian uang hasilmenjual kabel tersebut terdakwa gunakan untuk makan dan jajan seharihari ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam mengambil barang berupa kabelbesar jenis kabel power yang berdiameter 600 mm sekitar 9 (Sembilan) meterpanjangnya di gudang PTI.
Register : 06-11-2018 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 1062/Pdt.G/2018/PN Sby Tanggal 18 September 2019 — Penggugat:
Luke Nugroho Harmoko
Tergugat:
PT. Maybank Indonesia Finance, Kantor Cabang Surabaya
Turut Tergugat:
1.PT. Bank Maybank Indonesia, Tbk. Unit Usaha Syariah
2.PT. Bank Shinhan Indonesia Kantor Cabang Pembantu
3.Otoritas Jasa Keuangan Kantor Regional IV
4.Bank Indonesia
85 — 18
Luke Nugroho Harmoko
Tergugat:
PT. Maybank Indonesia Finance, Kantor Cabang Surabaya
Turut Tergugat:
1.PT. Bank Maybank Indonesia, Tbk. Unit Usaha Syariah
2.PT. Bank Shinhan Indonesia Kantor Cabang Pembantu
3.Otoritas Jasa Keuangan Kantor Regional IV
4.Bank Indonesia
85 — 18
(Kemampuan) merupakan faktor utama dari Bank atau perusahaanpembiayaan untuk menyetujui atas fasilitas kredit yang diajukan, dimanapenolakan yang dilakukan oleh Turut Tergugat II bisa saja karenaPenggugat dinilai tidak memiliki kecukupan dalam hal Capacity(Kemampuan), dimana Capacity (Kemampuan) Penggugat diperhitungkandengan menggunakan metode Debt Bruden Ratio (DBR) atau /nstallmentto Income (IIR) atau Payment to Income (PTI) yaitu rasio seluruh cicilanterhadap pendapatan bersih atau take home
Tergugat II bukan merupakan tanggung jawab dariTergugat, sehingga sangat aneh dan licik jika Penggugat menyalahkanTergugat akan hal tersebut, karena Penggugat hanya menggunakanHal. 16 Putusan Nomor : 1062/Pdt.G/2018/PN.Sby.13.alasanalasan dalil kosongnya untuk menutupi fakta sebenarnya bahwaPenggugat sebenarnya tidak memiliki kapasitas yang mumpuni ataspengajuan fasilitas kreditnya pada Turut Tergugat Il, dimana berdasarkanDebt Bruden Ratio (DBR) atau Installment to Income (IIR) atau Payment toIncome (PTI
) yaitu rasio seluruh cicilan terhadap pendapatan bersih atautake home pay (THP) Penggugat tidak memiliki rasio / kKemampuan yangbagus dalam menerima kredit baru.Bahwa untuk membuktikan seluruh sangahan atas dalil yang disampaikanoleh Tergugat, dimana Tergugat sangat yakin bahwa ditolaknya fasilitaskredit pada Turut Tergugat II adalah kurangnya kemampuan rasio dari DebtBruden Ratio (DBR) atau Installment to Income (IIR) atau Payment toIncome (PTI);Tergugat dibuktikan bahwa terhitung tanggal 25 Maret
Register : 16-11-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1467/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mn Tanggal 2 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 9
53 — 9
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam yakni antara suami istri terjadiperselisihan dan pertengkaran yang teruSs menerus yang sudah tidak adaharapan untuk hidup rukun lagi sebagai suami istri;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapat danmengambil alin pendapat pakar hukum Islam Sayyid Sabiq dalam Kitab Fighuas Sunnah, Juz Il, halaman 249 :Logltial yup B pti al go deve Ubi Y Ley es og ll sf pal dag jl cea!
Putus : 28-10-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 863/Pid.Sus/2015/PN.Bks Tanggal 28 Oktober 2015 — LEONARDO SIAHAAN ST., Als AGUNG Als LEO
103 — 41
103 — 41
waktu tersebut yang masih termasukdalam Tahun 2011, bertempat di Tower PT XL AXIATA Jakarta di Jalan Duren IlGang Lisong Rt.04 Rw.01 Kelurahan Bojong Menteng Kecamatan Rawa LumbuBekasi atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukum PengadilanNegeri Bekasi, yang menyuruh melakukan, telah melakukan perbuatan yangdapat menimbulkan gangguan fisik dan elektromagnetik terhadappenyelenggaraan telekomunikasi, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan caracara sebagai berikut: Berawal dari PTI
XL AXIATA Jakarta di Jalan Duren IGang Lisong Rt.04 Rw.01 Kelurahan Bojong Menteng Kecamatan Rawa LumbuBekasi atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukum PengadilanNegeri Bekasi, yang menyuruh melakukan, dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkanbarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain, perouatantersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut: Berawal dari PTI XL Axiata Jakarta memasang
Register : 05-10-2015 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 04-02-2016
Putusan PN BONTANG Nomor 93/Pid.B/2015/PN Bon Tanggal 1 Februari 2016 — HAMZAH Alias ANCA Bin H. DAENGPARANI
181 — 70
181 — 70
Indominco Mandiri tentang tanahnya terdakwayang digunakan PTI. Indominco Mandiri sebagai Jalan.
Indominco,tidak akan melakukan aktifitas di wilayah 125 meter jalan hauling,akan mengurus alas hak kepemilikan tanah terdakwa di sekitarjalan hauling Km 31.5 sehingga selesai, tidak akan menyalahkanPT Indomino Mandiri atas adanya kesalahpahaman menggenaidana santunan masalah tanah terdakwa di sekitar jalan haulingHalaman 31 dari 66 Putusan Perkara Pidana Nomor 5/Pid.B/201 6/PN.Bon.tersebut dan menganggap permasalahan terdakwa adalah denganaparat desa Sekambing atau Kelurahan Bontang Lestari ;Bahwa PTI
Putus : 31-01-2008 — Upload : 27-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1501K/PID/2007 Tanggal 31 Januari 2008 — LELLY SARI ; Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan
49 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mulyadi Hargomulyo (Terdakwa dalam berkasperkara yang telah disidangkan secara terpisah) yang selain bukan sebagainasabah PTI Bank BNI juga yang bersangkutan tidak pernahmenandatangani PPGB (Permohonan Penerbitan Garansi Bank) adalahmerupakan sarana ataupun daya upaya dalam perbuatannya yang dengansengaja memiliki dengan melawan hak uang muka sejumlah Rp5.000.000.000, (lima milyar rupiah) yang merupakan kerugian bagi pihaksaksi korban yakni PT Napalima ataupun yang mewakilinya yakni saksisaksiDrs
Register : 30-11-2017 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 09-04-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 337/Pid.Sus/2017/PNBjb Tanggal 12 Februari 2018 — SULISNO bin SUPARNO
34 — 32
34 — 32
Angkasa Pura Logistik Bandara SyamsudinNoor Banjarbaru;Bahwa semua barangbarang yang masuk ke PTI. Angkasa PuraLogistik yang akan dikirim menggunakan Pesawat Udara akan diperiksadulu dengan menggunakan alat XRay untuk mengetahui kesesuaian isidan dokumen;Bahwa alat untuk melakukan pemeriksaan barangbarang/ paket yangmasuk ke PT. Angkasa Pura Logistik yaitu 1. Untuk barang / paketmenggunakan x Ray, 2. ETD digunakan untuk pemeriksaan bahanpeledak, 3.
Walktrugh dan Metal Detektor digunakan untuk pemeriksaanorang Metal Detektor;Bahwa sesuai dengan SOP, semua barangbarang yang akan dikirimharus melewati pemeriksaan antar lain Pertama melengkapi dokumenbarang yang akan dikirim berupa : SMU (Surat mUatan Udara), PTI(Pengetahuan Tentang Isi) dokumen pendukung lainnya.
Register : 14-07-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 950/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mn Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam yakni antara suami istri terjadiperselisihan dan pertengkaran yang teruSs menerus yang sudah tidak adaharapan untuk hidup rukun lagi sebagai suami istri;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapat danmengambil alin pendapat pakar hukum Islam Sayyid Sabiq dalam Kitab Fighuas Sunnah, Juz Il, halaman 249 :Legdiicl yes 5 pti algo Ane Lai Y Le Lee og tal dag pl Geol 1a)a5 1) 4aiy Aaa ola ills Sieg ge pill ola Ge ule 3) gl jgMagi pkey!
Putus : 04-01-2012 — Upload : 08-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 455 K/Pid.Sus/2011 Tanggal 4 Januari 2012 — LEE SANG BOK
61 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
RoseliaTexindo dan menggunakan sumber air dari buangan air limbah PT.Roselia Texindo, sejak tahun 2005, yang telah diberi meteraisecukupnya, diberi tanda T15 ;18.Fotocopy Berita Media Obline & Interaksi Koran.radar.co.id,bertanggal 23 Januari 2010, dengan judul : Tidak ditemukanpencemaran lingkungan, Hakim dan Jaksa periksa PTI. RoseliaTexindo, tanggal 23 Januari 2010, yang telah diberi meteraisecukupnya, diberi tanda T16 ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;5.
Register : 25-02-2015 — Putus : 01-06-2015 — Upload : 25-11-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 54/Pid.Sus/2015/PN.Yyk Tanggal 1 Juni 2015 —
44 — 3
44 — 3
dibuatkan perjanjian Pembiayaan bersamadengan penyerahan Hak milik secara Fidusia dengan nomor043112200718 yang berisi Terdakwa menyerahkan uang mukapembelian truck sebesar Rp.67.871.000,00 (Enam puluh tujuh jutadelapan ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) selanjutnya Terdakwamempunyai kewajiban mengangsur pada setiap tanggal 19 yangdimulai sejak tanggal 19 Oktober 2012 sebesar Rp.6.260.000,00(Enam juta dua ratus enam puluh ribu rupiah) sebanyak 48 (empatpuluh delapan) kali selama 4 tahun kepada PTI
Register : 29-06-2010 — Putus : 21-07-2010 — Upload : 19-09-2011
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor Put / 58-K / PM.III-17 / AD / VI / 2010 Tanggal 21 Juli 2010 — Serka Purn Jantje Turangan
51 — 20
51 — 20
Rameji Intigraha.Ps Bahwa pondok/ sabuah yang dirusak olehMenimbangMenimbangMenimbangTerdakwa = dibuat Saksi dilahan milik dariDeveloper PTI. Rameji Intigraha dengan tidak adaijin dari pimpinan PT. Rameji Intigraha.8.
Putus : 12-08-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 772/B/PK/PJK/2016 Tanggal 12 Agustus 2016 — PT HONDA PROSPECT MOTOR VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
40 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
sesuai tatalaksana kepabeanan di bidang ekspor;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.60823/PP/M.XVIIA/19/2015 tanggal 8 April 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Beadan Cukai Nomor KEP85/BC.8/2013 tanggal 13 September 2013 tentangPenetapan Atas Keberatan Terhadap Penetapan Yang Dilakukan Oleh PejabatBea dan Cukai Dalam SPP Nomor SPP000259/WBC.07/2013 tanggal 16 Mei2013 atas nama PTI
Register : 13-02-2018 — Putus : 02-04-2018 — Upload : 17-07-2018
Putusan PA BADUNG Nomor 0033/Pdt.G/2018/PA.Bdg Tanggal 2 April 2018 — Ibtisam binti Taufiq Qly
Arif Bahtiar Salam bin Nana Awaludin
72 — 24
72 — 24
setalahbermusyawarah dan sepakat untuk mengabulkan gugatan penggugat denganmenjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Tergugat) terhadap Penggugat(lotisam bnti Taufiq Qly alias Taufiq Ali) sesuai dengan ketentuan Pasal 119ayat (2) huruf (c) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991, Majelis Hakimsependapat dengan pendapat Pakar Hukum Islam yang terdapat dalam KitabFigh Sunnah Jus Il halaman 248 yang berbunyi sebagai berikut :CGM eal sed oh dag HN ty pall coal La goat cud 1,CS ppdalAl) Jac g Lagitiial Cys 5 pti
Register : 04-09-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2093/Pdt.G/2017/PA.TA Tanggal 11 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
tersebutHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 2093/Pdt.G/2017/PA.TAadalah suatu bentuk penganiayaan yang bertentangan dengan semangatkeadilan;Menimbang, bahwa secara sosiologis pula, pemaksaan rukun terhadapsuami isteri, akan menjadikan semakin buruknya keadaan, apalagi nyatanyataTermohon telah pergi meninggalkan tempat tinggal bersama, hal ini sesuaidengan pendapat Ibnu Sina yang dikutip olen Sayyid Sabiq dalam kita FiqhusSunnah juz halaman 208 yang berbunyi sebagai berikut:ue Lisl Can (aye sl Vywill y pti
Register : 05-12-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 24-03-2014
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 670/Pdt.G/2013/PA.KAG Tanggal 8 Januari 2014 — Penggugat vs Tergugat
13 — 9
13 — 9
Nama SAKSI II, saksi menerangkan di bawah sumpah pada pokokinya sebagaiberikut; : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat yang berjdtak>100 meter dari rumahPenggugat; yy Bahwa saksi bertetangga sejak 5 tahun vafig pti Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak 10 tahun yang lalu, dan kenal puladengan Tergugat yang bernar ATE Bahwa saksi hadir pada.
Putus : 20-07-2017 — Upload : 06-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 674 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 20 Juli 2017 — KLINIK JRC PPTI VS WARNISIH, DKK
86 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 674 K/Pdt.SusPHI/2017menggugat Klinik JRC PTI dapat dibenarkan sebab dengan pengakuanTergugat tersebut cukup alasan menyatakan antara Penggugat denganTergugat pernah terdapat hubungan hukum;4.
Putus : 28-10-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 642/B/PK/PJK/2015 Tanggal 28 Oktober 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT BAMBINO EKA PRATAMA
30 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Budi Hartono.Bahwa fakta Sdr Budi Hartono selaku direktur PT Bambino Ekapratamatelah melaporkan SPT Tahunan PPh Orang Pribadi Tahun Pajak 2005,namun di dalam SPT Tahunan tersebut tidak terdapat pelaporanadanya piutangkepada PTI Bambino Ekapratama (TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding), dan fakta di dalamLaporan Keuangan dan SPT PPh Badan Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) juga tidak ditemukan adanyapelaporan perincian hutang kepada Sdr.
Upload : 06-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 367 K/PDT/2010 PT. YAMIKA ARBIS DKK.; TUAN HENRY KOSASIH
72 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
berbentuk PinjamanRekening Koran dan Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) berupaPinjaman Reguler selama 12 bulan dan jJatuh tempo pada tanggal 9 Mei 1996.Bahwa dari jumlah Rp.400.000.000,(empat ratus juta rupiah) keseluruhpinjaman dimaksud di mana telah dibayar sejumlah Rp.120.500.000,(seratusdua puluh juta lima ratus ribu rupiah) sehingga sisa pinjaman/tunggakan yangmenjadi beban hutang Tergugat dan Ill dalam Konpensi/Penggugat dalamRekonpensi maupun Tergugat Il dalam Konpensi kepada PTI
Oleh karena Penggugattidak lagi sebagai pemegang saham PTI. H.Y, maka untukmengembalikan sertifikat tanah tersebut Penggugat hanyamenggugat PT. H.Y dan Pemegang Saham lainnya.Dalam kasus ini Mahkamah Agung berpendapat agartuntutan pembatalan jaminan dan pengembalian sertifikat dapatdiselesaikan secara hukum, harus diikutsertakan BPD sebagaiTergugat. Oleh karena BPD tidak ikut digugat, maka gugatanmengandung cacat error in persona dalam bentuk Plurium LitisConsortium.Adalah.2.