Selanjutnya terdakwa,saksi Kemis, saksi sariman, saksi Sarbini berikut barang bukti dibawa ke Polsek AbungTimur;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa TRIMADI Bin SLAMET PS pada Hari Selasa tanggal 26November 2013 sekira pukul 00.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam Bulan November tahun 2013 bertempat di dusun Talang Sidang Rt.01,Rw.03 DesaBumi Agung, Kec. Abung Timur, Kab.

Selanjutnya terdakwa,saksi Kemis, saksi sariman, saksi Sarbini berikut barang bukti dibawa ke Polsek AbungTimur;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksudnya dan tidak mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya dipersidangan JaksaPenuntut Umum telah pula mengajukan saksisaksi sebagai berikut:Saksi Melky Agusa Bin Gustami, dibawah sumpah menurut

pemeriksaan persidangan selengkapnya seperti termuat dalam beritaacara persidangan yang merupakan satu kesatuan dengan putusan ini, maka MajelisHakim pada pertimbangan yuridis apakah Terdakwa dengan faktafakta tersebut dapatdipersalahkan dan dihukum menurut dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan Alternatif, maka dengandemikian Majelis Hakim langsung mempertimbangkan Dakwaan yang terbukti terhadapperbuatan tindak pidana terdakwa :Pertama :Pasal 303 Bia Ayat (1) Ke 2 KUHPidana

;ATAUKedua:Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim langsung mempertimbangkan Dakwaan yangterbukti terhadap perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa yaitu Dakwaan Pertama Pasal303 bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang Siapa;2 Dengan sengaja memberi kesempatan kepadakhalayak umum;3 Untuk turut serta bermain judi;4 Dengan tidak perduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara;Ad. 1.

terhadapterdakwa, akan dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan pidana, sebagai berikut :Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam hal memberntasperjudian;21Halhal yang meringankan:Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa mengakui perbuatannya dan berterus terang dipersidangan;Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Terdakwa menyesali perbuatanyaMengingat Pasal 303 bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana

bersama Terdakwa II Rickyalias Riski Bin Hamdan dan Gilik (DPO) tanpa izin CV.Karya Cipta Sejahteratelah mengambil kabelkabel tersebut akhirnya melaporkan kehilangan tersebutke Polresta Palembang untuk diproses lebih lanjut;Akibat dari perbuatan Terdakwa Jayni Bin Zen bersama Terdakwa IlRicky alias Riski Bin Hamdan dan Gilik (DPO), CV Karya Sejahtera mengalamikerugian sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

BinZen bersama Terdakwa II Ricky alias Riski Bin Hamdan dan Gilik (DPO) tanpaizin CV.Karya Cipta Sejahtera telah mengambil kabelkabel tersebut akhirnyamelaporkan kehilangan tersebut ke Polresta Palembang untuk diproses lebihlanjut;Akibat dari perbuatan Terdakwa Jayni Bin Zen bersama Terdakwa IlRicky alias Riski Bin Hamdan dan Gilik (DPO), CV Karya Sejahtera mengalamikerugian sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHPidana

yangterjadi di persidangan sebagaimana telah termuat dalam Berita Acara Persidanganperkara ini harus dianggap telah termuat dan dipertimbangkan pula dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif, yaitu:Kesatu, Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

; atauKedua, Pasal 372 KUHPidana; atau;Ketiga, Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwaan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk Alternatif, sehingga Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas mempertimbangkanterlebin dahulu dakwaan alternatif Ke Satu sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke 4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

EKO PRASETYO Alias DARSONO BinSLAMET RIYADI sudah pernah dihukum ; Menimbang, bahwa selanjutnya hakim akan mempertimbangkan dari faktafaktahukum yang diperoleh dalam persidangan tersebut di atas apakah terdakwa telah terbuktibersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya sebagaimana diuraikan dalamsurat dakwaan Penuntut Umum yang disusun dalam bentuk dakwaan tunggal yaitu Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yang memiliki jenis pidana pokok sebagaimana Pasal 362KUHPidana; Menimbang, bahwa pada

Pasal 362 KUHPidana memiliki kualifikasi Pencurianmemiliki unsurunsur pasal antara lain : 1.

Dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsurunsur pasal pidanapokok Pasal 362 KUHPidana terhadap diri terdakwa sebagai berikut;Ad.1. Unsur Barangsiapa Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa menurut pembuatundangundang adalah orang sebagai subyek hukum yang dapat dipertanggungjawabkandalam melakukan perbuatan pidana yang dilakukannya, dalam hubungan dengan perkaraini subyek hukum yang dimaksud adalah terdakwa 1.

tercela (hukum materiil); Menimbang, bahwa dengan demikian dapatlah disimpulkan terdakwa telah ternyataberkehendak atau bermaksud untuk memiliki tanpa alas hak atas uang dan barang tersebut,sehingga unsur Dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukumdapatlahdinyatakan keterbuktiannya terhadap diri para terdakwa; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pidana pokok pencurian terbuktiterhadap diri para terdakwa; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan menyangkut sifatpemberatan Pasal 362 KUHPidana

HENDRAMA ARIF Bin SUJUD WAHYUDI untuk mengambil barang tersebut telah membagi tugasdan melakukan tugasnya masingmasing tersebut, sebagaimana fakta hukum di atas; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun dapat dinyatakanketerbuktiaannya; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,ternyata semua unsur tindak pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yangdidakwakan kepada para terdakwa telah terpenuhi, dan berdasarkan alat bukti sah yang ada15dan meyakinkan, yaitu

Menyatakan terdakwa TRI HANDOKO Bin PANJAMGARISMAN terbukti bersalah secara sah dan meyakinkanmelakukan Tindak Pidana PENIPUAN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa TRI HANDOKO BinPANJAMG ARISMAN dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3.

hasil penjualan (satu) unit Play Station (PS) merk Sony warnahitam jenis PS 2 HD NA beserta 2 (dua) stiknya tersebut digunakanterdakwa untuk membiayai kehidupannya seharihari ; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Oka Wicaksonoselaku pemilik 1 (satu) unit Play Station (PS) merk Sony warna hitam jenisPS 2 HD NA beserta 2 (dua) stiknya mengalami kerugian sebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana

hasil penjualan 1 (satu) unit Play Station (PS) merk Sony warnahitam jenis PS 2 HD NA beserta 2 (dua) stiknya tersebut digunakanterdakwa untuk membiayai kehidupannya seharihari ; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Oka Wicaksonoselaku pemilik (satu) unit Play Station (PS) merk Sony warna hitam jenisPS 2 HD NA beserta 2 (dua) stiknya mengalami kerugian sebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana

Yk.e 1 (satu) lembar tanda bukti penyewaan Play Station dari GalleryGame ; e 1 (satu) buah Play Station 2 hardisk merk Sony warna hitam dan 2buah stiknya :Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu : KESATU : Pasal 378 KUHPidana ; KEDUA : Pasal 372 KUHPidana ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka memberi kebebasan bagi Majelis untuk memilih dakwaan yangsesuai dengan faktafakta yang terungkap

dipersidangan, dan berdasarkan faktadipersidangan Majelis Hakim akan memilih untuk membuktikan unsurunsurdalam dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 378 KUHPidana yaitu : 1.

dan mengadili perkara ini memutuskan;i,Menyatakan terdakwa .Hermanto dan terdakwa II.Dedi Wahyudi telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaSebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukanperbuatan tanpa Hak dan melawan hukum menggunakan Narkotika Golongan tanaman jenis Shabu bagi diri sendiri sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika JoPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan berbentuk Alternatif yaitu Dakwaan Kesatu Pasal 112 Ayat (1) JoPasal 132 UU RI No.35 tahun 2009 Tentang Narkotika Atau Kedua Pasal 127 Ayat (1)huruf a UU RI No.35 tahun 2009 Tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAltiernatif, maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat untukditerapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Kedua Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI No.35 tahun2009 Tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Golongan Bagi DiriSendiri, telah terpenuhi dan terbukti secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan para terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa para terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu Dakwaan Kedua melanggar Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI No.35tahun 2009 Tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Kedua melanggar Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI No.35 tahun2009 Tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka paraterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap paraterdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan para terdakwa daripertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar

Menyatakan terdakwa RUDI CIPTO Alias CICI terbukti secara sah dan menyakinkanmenurut hukum melakukan tindak pidana "Memberikan atau menawarkan untukbermain judi kepada umum atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu tanpa jjin" melanggar Pasal 303 ayat 91) ke2 KUHPidana sebagaimanadidalam dakwaan Subsidair Penuntu Umum;2. Menjatuhkan pidana berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga)bulan potong selama dalam tahanan sementara dan terdakwa tetap dalamtahanan;3.

NAZARUDDIN alias BOLAN.Bahwa Terdakwa RUDI CIPTO alias CICI menyetorkan uang hasil rekapan judikepada bandar bernama NASRI dan mendapatkan upah sebesar 20 % denganperincian 15% untuk saksi NAZARUDDIN alias BOLAN dan 5 % untuk terdakwa RUDICIPTO alias CICI.Bahwa terdakwa RUDI CIPTO alias CICI turut serta dalam perusahananpermainan judi Togel tidak ada memilki izin dari plhak yang berwenang yang dalam halini sudah dilakukan terdakwa lebih kurang 3 bulan bersama dengan saksi NAZARUDDINalias BOLAN.2 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Halaman 10dari 15Putusan Nomor 3806/Pid.

B/2015/PNMdnMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsidairitas, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memillh langsung dakwaan Subsidair sebagaimanadiatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1. Barang siapa,2. Dengan sengaja.3. Menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi atau turut serta dalam perusahaan untuk itu.4.

bahwa sebelum menjatuhkan hukumannya terlebih dahulu perludipertinbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan atas diriterdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :> Perbuatan terdakwa merugikan orang ain> Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan :> Terdakwa mengakui dan menyesaili perbuatannya.Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukum makaharuslah dibebani untuk membayar ongkos perkara ini ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

SIGIT PRAPSILO Alias SIGIT Bin SUMEH dan Terdakwa 2.ENDANG SUWARNO Alias ENDANG Bin SUWANDI diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;AtauKEDUA :Bahwa Terdakwa 1. SIGIT PRAPSILO Alias SIGIT Bin SUMEH dan Terdakwa 2.

SIGIT PRAPSILO Alias SIGIT Bin SUMEH dan Terdakwa 2.ENDANG SUWARNO Alias ENDANG Bin SUWANDI diatur dan diancam pidana dalampasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa/Penuntut Umum tersebut ParaTerdakwa menyatakan tidak mengajukan eksepsi atau keberatan;Menimbang, bahwa Jaksa/Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksidipersidangan yang pada pokoknya menerangkan dibawah sumpah/anji menurutagamanya sebagai berikut :1.

tercantum dan termuat dalamputusan ini pada persidangan yang telah berjalan dan Berita Acara Persidangan dalamperkara ini dianggap termuat dalam putusan aquo;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahPara Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan olehJaksa/Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah diajukan kehadapan persidanganperkara ini dengan Surat Dakwaan berbentuk Alternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

bahwa Para Terdakwa melakukan kegiatan perjudian tersebut, tanpaijin dari pinak yang berwenang serta bersifat untunguntungan belaka;Menimbang, bahwa Tim dari Polsek Adipala berhasil mengamankan barang buktiberupa uang tunai sebesar Rp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) dan 2(dua) set kartuceki yang berjumlah 120 (seratus dua puluh) lembar;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut majelis unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian seluruh unsurunsur dalam pasal 303 bisayat (1) ke2 KUHPidana

telah terbukti;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim tidak menemukan alasan pemaafdan alasan pembenar sebagai dasar penghapus pidana dan pertanggungjawaban pelakumaka Para Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana turut serta main judi yang diadakan ditempat yang dapatdimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidak ada ijin dari penguasa yangberwenang sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana, makaPara Terdakwa harus pula dijatuhi

Menyatakan terdakwa DONATUS GULTOM terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancamdakwaan Primair pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 2 (dua) tahun penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dan agar terdakwa tetap ditahan.3.

ditebak siapa yang menjadi pemenangnya danterdakwa mengetahui nomor atau angka judi jenis Hongkong keluar yangditebak oleh para pemasang melalui bandar bernama Marga Siringoringo(belum tertangkap); Bahwa terdakwa mendapat keuntungan sebesar 20 % (dua puluhpersen) dari total omzet penjualan setiap putaran; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi Hongkong tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

siapa yang menjadi pemenangnya danterdakwa mengetahui nomor atau angka judi jenis Hongkong keluar yangditebak oleh para pemasang melalui bandar bernama Marga Siringoringo(belum tertangkap); Bahwa terdakwa mendapat keuntungan sebesar 20 % (dua puluhpersen) dari total omzet penjualan setiap putaran; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi Hongkong tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

permainan judi jenis Kim Hongkong dan dalammelakukan perjudian tersebut Terdakwa diketahui sebagai tukangtulissedangkan bandarnya Marga Siringoringo (DPO), namun dalam melakukanperjudian jenis Kim Hongkong tersebut Terdakwa tidak ada mendapat ijin daripihak yang berwenang sehingga hal tersebut bertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapatunsur ini telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana

Terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas perjudian;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi di kemudian hari ; Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannyasehingga memperlancar jalannya persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orangyang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak,mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang untukmasuk ketempat kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil,dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu sebagaimana dakwaan kamimelangar Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke5 KUHPidana

Laode Isman dengan tujuan meninggalkan rumah korban, tidakHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 52/Pid.B/2019/PN Banlama kemudian korban datang dari mesjid dan mendapati gembok pinturumahnya dalam keadaan rusak sehingga korban bergegas masuk kedalamrumahnya dan mendapati terdakwa diruang tamu sehingga terdakwamelempar/membuang Handphone tersebut dan korban berhasilmelumpuhkan lalu melaporkan kepolres bantaeng;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke3 dan ke 5 KUHPidana

selanjut mengamankan terdakwa di Kantor Polres Bantaeng;Bahwa benar terdakwa tidak meminta izin kepada saksi LAODE ISMANMUSLIMIN BIN LAODE NILON untuk mengambil HP tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke 5 KUHPidana

, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke 5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

terdakwa mengambil Hp tersebut, hal ini menunjukkan jikaperbuatan Terdakwa merusak grendel penguci pintu tersebut masuk dalamkategori merusak, sehingga dari uraian tersebut dapat disimpulkan bahwaTerdakwa untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan dilakukannya dengancara merusak;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 52/Pid.B/2019/PN BanMenimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke5 KUHPidana

Hal mana Pemohon telah dituduhmelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam rumusan Pasal378 KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana dan Pasal 6 ayat (1) huruf adan b Undangundang Nomor 51 PRP Tahun 1960, dan telah dilakukantindakan hukum berupa Penangkapan oleh Termohon, yaitu berdasarkanSurat Perintah Penangkapan Nomor: SP.Kap/36/IV/2018/Ditreskrimumyang diterbitkan dan ditandatangani oleh Termohon Direktur ReserseKriminal Umum Polda Maluku selaku Penyidik KOMISARIS BESARPOLIS GUPUH SETIYONO, S.IK

Hakim Yang memeriksa Permohonan ini berkenanmenjatuhkan Putusan sebagai berikut:Halaman 14 dari 17 halamanPenetapan Pencabutan Perkara Nomor 6/Pid.Pra/2018/PN Amb1.Menyatakan menerima dan mengabulkan permohonan Pemohonuntukseluruhnya;Menyatakan Surat Perintah Penyidikan Nomor: SP.Sidik/93.a/III/Ditreskrimum, tanggal 29 Maret 2018 , yang menetapkanPemohon sebagai Tersangka oleh Termohon terkait peristiwapidana sehagaimana dimaksud rumusan Pasal 378 KUHPidana JoPasal 53 KUHPidana dan Pasal 6 ayat (

dasarPEMOHON ditahan oleh Termohon yang diterbitkan oleh Termohonyang ditandatangani atas nama Direktur Reserse Kriminal UmumPolda Maluku selaku Penyidik KOMISARIS BESAR POLISI GUPUHSETIYONO, S.IK NRP. 68050531 adalah TIDAK SAH dan tidakberdasar atas hukum, dan oleh karenanya Penetapan aquo tidakmempunyai kekuatan mengikat;Menyatakan Penyidikan yang dilaksanakan oleh Termohonterkait peristiwa pidana sebagaimana dimaksud dalam PenetapanTersangka terhadap diri Pemohon sebagaimana dimaksudrumusan Pasal 378 KUHPidana

Jo Pasal 53 KUHPidana dan Pasal 6ayat (1) huruf a dan b Undangundang Nomor 51 PRP Tahun 1960TIDAK SAH dan tidak berdasar atas hukum, dan oleh karenanyaPenetapan aquo tidak mempunyai kekuatan mengikat adalah TIDAKSAH dan tidak berdasar atas hukum, dan oleh karenanya Penyidikanaquo tidak mempunyai kekuatan mengikat;Menyatakan bahwaperbuatan Termohon yang menetapkanPemohon selaku Tersangka tanpa prosedur adalah cacatyuridis/bertentangan dengan hukum, yang mengakibatkan kerugiansebesar Rp. 10.000.000

nenneneeneneeneenesnenesSetelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadipersidangan ;Setelah mendengarkan Tuntutan Pidana Jaksa / Penuntut Umum tertanggal 27 Juni2012 yang pada pokoknya memohon supaya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara iniMCMUtUSKAN 222222 nena nn nen nnn nnn nnn een nee nee nnn nee eee en nee eenneees1 Menyatakan terdakwa Eli Ismail Bin Mat Cik telah terbukti bersalah melakukantindak pidana Penghinaan, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 310Ayat (1) KUHPidana

terpisahkandalam putusan int ; 222222 n enn nnn nnn ne nnn nner nen nnn nenMenimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah benar terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang telah didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum kepadanya, maka untuk itu akan dipertimbangkan unsurunsur dari Pasaldakwaan Jaksa Penuntut Umum 500202200000e eens enn eeeeeee enn nneee=Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal Melanggar Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

atas, maka dengandemikian unsur ke2 dalam dakwaan tunggal tersebut telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan tunggal tersebuttelah terpenuhi, maka terdakwa Eli Ismail Bin Mat Cik telah terbukti secara sah dan17meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana PENCEMARAN NAMA BAIKSECARA LISAN DI MUKA UMUM"s20:ss2nnnenccnnennnneccnnsnnnnccnnnnnnnncnnnnesMenimbang, bahwa terhadap Tuntutan Penuntut Umum yang menyimpulkan bahwaperbuatan Terdakwa melanggar Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana

dan kepastian hukum maka pilihanharus pada kamanfaatan, memang keadilan dan kepastian hukum sebagaitujuan hukum mungkin saling mendesak dalam penerapan pada kejadiannyata, dengan menyadari hal tersebut, maka dalam mempertimbangkanhukum yang akan diterapkannya, Hakim sejauh mungkin mengutamakankeadilan diatas kepastianhUKUM; 2222222 22222 n ee en anne nnn n nee enn nee en ene e een eneeee eeeMenimbang, oleh karena seluruh unsurunsur tindak pidana dalam DakwaanTunggal melanggar Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

upaya pembalasan atas perbuatan yang dilakukannya tetapi jugaupaya pembinaan terhadap diri Terdakwa agar tidak mengulangi lagi perbuatan yangdilarang oleh UndangUndang serta tetap memberikan harapan yang baik bagi Terdakwadalam menjalani kehidupannya di masa yang akan datang, untuk itu dirasa adil dan tepatbaik bagi diri Terdakwa, masyarakat, serta bagi Pemerintah apabila terhadap Terdakwadijatuhi pidana sebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat akan ketentuan Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Depayana Manao als Depa bin Usman Manao telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Pertama Penuntut Umum Pasal 363 Ayat (1) ke 3 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Depayana Manao als Depabin Usman Manao selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

tersebutkepada sdr ROBI dengan harga Rp 1.300.000, ( satu juta tiga ratus riburupiah), kKemudian Terdakwa diamankan oleh pihak kepolisian karena didugamelakukan perbuatan pencurian kKemudian selanjutnya saya dan barangbukti dibawa ke Kepolisian Sektor Dumai barat guna pengusutan lebih lanjut;Bahwa kerugian yang dialami saksi Suwarno als Warno bin alm Lamidinmaupun saksi atas perbuatan yang Terdakwa lakukan adalah Rp6.500.000(Enam juta lima ratus ribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 362 KUHPidana

sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum kepadanya ataukah tidak;Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanyaadalah apabila perbuatan dari Terdakwa tersebut telah memenuhi seluruh unsurunsur pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu pertama melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3KUHPidana atau kedua melanggar pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusunsecara alternatif yang berdasarkan doktrin dan yurisprudensi hukum acarapidana maka Majelis Hakim diberi kebebasan untuk langsung memilin dakwaanyang paling sesuai dikenakan kepada Terdakwa berdasarkan faktafakta yangterungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganmaka Majleis Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaan pertama yaknimelanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana mengandung unsurunsurpidana

Terdakwa sudah pernah dihukum;Halaman 14 dari 16 halaman Putusan Nomor 115/Pid.B/2021/PN DumKeadaan yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan selama dalam persidangan dan menyesaliperbuatannya; Terdakwa mengaku berterus terang dan tidak berbelitbelit dalam memberikanketerangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaberdasarkan ketentuan pasal 222 KUHAP, Terdakwa haruslah juga dibebaniuntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana

FINDO, terdakwa II.HARJONO PASARIBU dan terdakwa TI, SUKIMIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana barang siapa ikut serta main judi dijalan umum atau di pinggir jalan umum atau di tempat yang dapat dikunjungi umumkecuali kalau ada izin dari penguasa yang berwenang yang telah memberi izin untukmengadakan perjudian itu melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana dalamsurat dakwaan alternatif kedua;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa terdakwa I.

apakah terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya akandipertimbangkan sebagai berikut;Putusan Nomor : 206/Pid.B/2015/PNSim Halaman 11 dari 1612Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum, maka perbuatan terdakwa harus memenuhisemua unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan Kesatumelanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau Kedua melanggar pasal 303 bis ayat (1)ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternativedimana dakwaan yang satu menjadi pengganti terhadap dakwaan lain, maka Majelis Hakimakan memilih salah satu) dari dakwaan Penuntut Umum yang paling tepatdipertangggungjawabkan oleh para terdakwa;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan makadakwaan yang paling tepat dipertanggungjawabkan oleh terdakwa adalah dakwaan keduamelanggar pasal

303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur tanpa hak turut main judi dijalan umum atau didekat jalan umum atau ditempatyang dapat dikunjungi oleh umum, kecuali jika untuk mengadakan itu ada ijin daripenguasa yang berwenang :Ad.

Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhisecara sah meyakinkan menurut hukum;Menimbang,bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Kedua melanggar pasal303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana telah terbukti maka para terdakwa telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta main judi yang diadakanditempat yang dapat dimasuki khalayak umum sedangkan untuk itu tidak ada ijin daripenguasa yang berwenang ;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dinyatakan

ierbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengambil sesuatubarang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan oleh duaorang atau lebih, yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atauuntuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsusebagaimana didalam dakwaan Tunggal diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

(dua belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke 4 dan 5 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 217/Pid.B/2019/PN GstMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Juli Hartati Batee dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan membenarkan

tidakmendapat ijin untuk mengambil barangbarang milik Sekolah Dasar Negeri071209 Bawonauru Kecamatan Somambawa Kabupaten Nias Selatan;Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4dan 5 KUHPidana

KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 217/Pid.B/2019/PN Gstbaik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung

maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 217/Pid.B/2019/PN GstMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RENDI SAPUTRA Bin SUNARDI telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Tunggal yaitu Pasal 363 ayat (2) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RENDI SAPUTRA BinSUNARDI dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dikurangi masapenahanan yang telah dijalaninya, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3.

RIAN,Saksi ARROFIUL ditafsir mengalami kerugian sebesar Rp 4.000.000,(empatjuta ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut,Terdakwa tidak mengajukan keberatan/ eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 68/Pid.B/2020/PN Liw1.

ini;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 182 ayat (4) KUHAP dasarMajelis Hakim untuk bermusyawarah dalam rangka menjatuhkan putusanadalah surat dakwaan dan faktafakta yang terungkap dipersidangan, karenanyayang perlu dipertimbangkan lebih lanjut adalah apakah berdasarkan faktafaktadi atas terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

Yang mana untuk masuk ke dalam losmen pada umumnya masukmelalui pagar depan dan mendapatkan izin terlebih dahulu sedangkan carayang dilakukan oleh Terdakwa adalah cara ilegal untuk mengambil suatu bendatanpa izin.Menimbang bahwa Dengan demikian unsure ini telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara

keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian pada Saksi ARROFIUL; Terdakwa sudah pernah dihukum dengan perkara pencurian;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 68/Pid.B/2020/PN LiwMemperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

BARUS, SE Ais RIKARDO, bersalah metakukan tindakpidana sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan baik bertindak sendirisendiri atau bersamasama turut main judi jenisSamkwan atau dadu di jalan umum atau didekat Jalan umum atau ditempat yang dapatdikunjungi oleh umum, kecuali kalau pembesar yang berkuasa telah memberi izin untukmengadakan judi itu, sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Lebih Subsidairmelanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan faktafaktamesedut diatas apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi unsurunsur pasal yangchiakwakan, mengingat bahwa untuk dapatnya Terdakwa dihukum sesuai dengan pasalpasalsame didakwakan, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhi semua unsur pasalwamg Gidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat Dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu :PRIMAIR : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP;SUBSIDAIR : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana Jo Pasal 56 KUHPLEBIH SUBSIDAIR : Melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primairyaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, yangumsurunsur perbuatannya adalah sebagai berikut:a.

dipertimbangkan lebih dahulu halhal yangmemnberatkan dan yang meringankan Terdakwa;anal yang memberatkan:~ Perbuatan Terdakwa telah bertentangan dengan program pemerintah yang sedang giatgiatmya memberantas perjudian ;~ Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakattaal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan;Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa WIRA TAMBUNAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Pencurian dalam keadaanmemberatkanayat (1) ke 4 KUHPidana;sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3632. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WIRA TAMBUNAN denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 14 (empat belas) tandan buah kelapa sawit;Dikembalikan kepada PT.

PP Lonsum mengalamikerugian sebesar Rp.210.000, (dua ratus sepuluh ribu rupiah).coneesenesess Perbuatan terdakwa Wira Tambunan tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

PP Lonsum Gunung Melayu tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahuluHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 291/Pid.B/2015/PNTjbmempertimbangkan dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) Ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya

yang dilakukan akan tetapisetiap andil dari para pelaku menentukan terwujudnya tindak pidana tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan serta pertimbangan unsurunsur sebelumnya di atas, diketahuibahwa pelaku dalam perkara ini adalah lebih dari satu orang yaitu Terdakwabersama dengan temannya yaitu Syamsul;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, menurut hemat majelis unsur inijuga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana

telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan primair;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasmaka seluruh unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana telahterpenuhi dari perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan

Menyatakan terdakwa LIBER SIJABAT bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana;2.

kertas bekas warna putih yang bertuliskan angka angkatebakan judi jenis kim, (satUO buah pulpen merk KGB HI TECHNOLOGY A 0.4 warnabiru berikut uang sebesar Rp. 59.000, (lima puluh sembilan ribu rupiah) yang merupakanhasil penjualan judi jenis kim, selanjutnya saksi langsung menangkap terdakwa dan membawaterdakwa berikut barang bukti ke Polsek Dolok Pardamean guna di proses sesuai denganhukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

kertas bekas warna putih yang bertuliskan angka angkatebakan judi jenis kim, (satUO buah pulpen merk KGB HI TECHNOLOGY A 0.4 warnabiru berikut uang sebesar Rp. 59.000, (lima puluh sembilan ribu rupiah) yang merupakanhasil penjualan judi jenis kim, selanjutnya saksi langsung menangkap terdakwa dan membawaterdakwa berikut barang bukti ke Polsek Dolok Pardamean guna di proses sesuai denganhukum yang berlaku; Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

apakah para terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya akandipertimbangkan sebagai berikut;Putusan Nomor : 243/Pid.B/2014/PNSim Halaman 8 dari 13Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum, maka perbuatan terdakwa harus memenuhisemua unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan Primairmelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Dari uraian diatas maka unsur ini telah terbukti danterpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang,bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Kedua melanggar pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana telah terbukti maka para terdakwa telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dan melawan hukum dengansengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka terdakwaharuslahdipidana

memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa ALEX SAPUTRA SIREGAR bin PANGONDIANSIREGAR tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidanadalam Dakwaan Primair Penuntut Umum.Menyatakan terdakwa ALEX SAPUTRA SIREGAR bin PANGONDIANSIREGAR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana

telah dapatmenyatakan terdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatan sepertiyang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya.Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa / terdakwa bersalahmelakukan tindak pidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafaktahukum yang telah terungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidanaseperti dalam dakwaan Penuntut Umum .Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yaitu Primair melanggar pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana

Subsidairmelanggar Pasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa dakwaan yang dikenakan Penuntut umum terhadapterdakwa berbentuk Subsidairitas, maka Majelis akan mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan Primair, apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka majelisakan mempertimbangkan dakwaan Subsidair.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan PRIMAIR yakni sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke3 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam DakwaanPrimair penuntut umum tersebut, maka Terdakwa haruslah dibebaskan daridakwaan Primair penuntut umum tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam DakwaanPrimair penuntut umum diatas, maka Majelis selanjutnya akan mempertimbangkanDakwaan SUBSIDAIR Penuntut Umum sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana

Terdakwa bersikap sopan dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulanginya.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut dan denganmemperhatikan bahwa tujuan pemidanaan adalah bukan sematamata untukpembalasan, melainkan lebih menekankan aspekaspek korektif, preventif danedukatif, maka Majelis Hakim menilai bahwa pidana yang akan dijatuhkanterhadap terdakwa sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini telahcukup pantas dan adil.Memperhatikan ketentuan dalam Pasal 362 KUHPidana

Lubuk Pakam Nomor 1598/Pid.B/2016/PNLbp tanggal 19 Agustus 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 1598/Pid.B/2016/PN Lbp tanggal 23 Agustus 2016tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan terdakwa SAIRAS bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

kecepatan tinggi namun di portal pos jaga bandarakuala namu terdakwa SAIRAS dan saksi HENDRA PAKPAHAN menabrak portal jagasehingga terjatuh, selanjutnya terdakwa SAIRAS bersama dengan saksi HENDRAPAKPAHAN dibawa kekantor AVSEC Bandara Kualanamu, akibat perbuatan terdakwaSAIRAS bersama dengan saksi HENDRA PAKPAHAN maka saksi korban NOVALINALUBIS mengalami kerugian sekitar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

kecepatan tinggi namun di portal pos jaga bandarakuala namu terdakwa SAIRAS dan saksi HENDRA PAKPAHAN menabrak portal jagasehingga terjatuh, selanjutnya terdakwa SAIRAS bersama dengan saksi HENDRAPAKPAHAN dibawa kekantor AVSEC Bandara Kualanamu, akibat perbuatan terdakwaSAIRAS bersama dengan saksi HENDRA PAKPAHAN maka saksi korban NOVALINALUBIS mengalami kerugian sekitar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

saat itu adalah lakilaki namun tidak berhasilmendapatkan hasil dari perampokan pertama kali tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsideritas, maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPidana

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban NOVALINA LUBIS;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan berlangsung; Terdakwa mengakui secara berterus terang dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana