ISTANA KANZA DARYA

ISTANA KANZA DARYA, berkedudukan di Jalan Jawa No. 27 RT. 08 KelurahanTalang Bakung, Kecamatan Paal Merah, Kota Jambi, Provinsi Jambi.Dalam hal ini ISKANDAR sebagai Direktur Utama berdasarkanPernyataan Keputusan Para Pemegang saham Diluar rapatPerseroan Terbatas PT. Istana Kanza Darza Anggaran DasarPerseroan dibuat dihadapan Indra Kurniawan Harahap SarjanaHukum Notaris Kota Jambi nomor 17 tertanggal 13 Agustus 2019dan PT. ISTANA KANZA DARYA, diwakili dengan memberikanKuasa kepada A.

Istana kanza Darya pada tanggal 24 Agustus 2016 yang diterimaoleh Nia ;9. Tanda Terima Invoice dari PT. TATA KIURNIA PRATAMA kepadaPT. Istana kanza Darya pada tanggal 07 September 2016 yangditerima oleh Desi ;10. Tanda Terima Invoice dari PT. TATA KIURNIA PRATAMA kepadaPT. Istana kanza Darya pada tanggal 14 September 2016 yang diterima oleh Nia R ;11. Tanda Terima Invoice dari PT. TATA KIURNIA PRATAMA kepadaPT. Istana kanza Darya pada tanggal 21 September 2016 yangditerima oleh Nia R ;12.

Istana kanza Darya pada tanggal 07 Oktober 2016 yang di terimaoleh NiaR;Halaman 7 dari 28 hal. Putusan Nomor 22/Pdt.G.S/2020/PN JmbSAKSI:1.

ISTANA KANZA DARYA, diberi tanda P.1;2. Fotocopy dari aslinya Tanda terima Invoice (tagihan) tanggal 7September 2016 dari PT. ISTANA KANZA DARYA, diberi tanda P.2;3. Fotocopy dari aslinya Tanda terima Invoice (tagihan) tanggal 14September 2016 dari PT. ISTANA KANZA DARYA, diberi tanda P.3;4. Fotocopy dari aslinya Tanda terima Invoice (tagihan) tanggal 21September 2016 dari PT. ISTANA KANZA DARYA, diberi tanda P.4;5. Fotocopy dari aslinya Tanda terima Invoice (tagihan) tanggal 7 Oktoberdari PT.

ISTANA KANZA DARYA; Bukti Surat yang diperlihatkan P.6 adalah penagihan; Bahwa saksi punya kewenangan menagih dan pernah menagihmelalui telpon pada saat itu, mereka PT. ISTANA KANZA DARYAmenjawab belum ada uangnya; Bukti surat yang diperlinatkan P.1 sampai dengan P.5 adalahpenagihan yang diterim, a PT. ISTANA KANZA DARYA, dan setiap fakturpajak berbeda, PT. TATA KURNIA PRATAMA yang melakukanpembayarn ke pajak;Halaman 18 dari 28 hal. Putusan Nomor 22/Padt.G.S/2020/PN Jmb2.

ISTANA KANZA DARYA

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT ISTANA KENTEN INDAH

./2014,tanggal 22 Juli 2014:Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT ISTANA KENTEN INDAH, beralamat di Jalan Lingkaran Nomor 946 RT 013.D1, 15 llir, Palembang;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut51961/PP/M.VB/

Putusan Nomor 1592/B/PK/PJK/2016Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put51961/PP/M.VB/15/2014, tanggal 21 April 2014, yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMenyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1178/WPJ.03/2011 tanggal 27Oktober 2011 tentang Keberatan Wajib Pajak Atas SKPKB Pajak PenghasilanTahun Pajak 2008 Nomor 00009/206/08/308/10 tanggal 04 Agustus 2010, atasnama: PT Istana

Putusan Nomor 1592/B/PK/PJK/2016 PT, ISTANA KENTEN INDAHPERHITUNGAN HARGA POKOK PENJUALAN "TANAH"PERUMAHAN GRAND GARDENTotal Luas Lahan = 43288 m2Pengeunaan LahanKavling Efektif = 26226 m2 61 %Fasilitas Umum = 2807 m2 6 %Sarana / Prasarana = 14255 m2 33 %Jumlah 43288 m2 100 %Jumlah Unit Rumah dan Luas BangunanTipeRumah 45/90 = 34. unit 3,060 m2TipeRumah 54/96 : 55 unit 5.280 m2TipeRumah 60/105 = = 26 unit 2.730 m2TipeRumah 75/120 = 41 unit 4.920 m2TipeRumah 96/152 = 34 unit 5,168 m3TipeRumah 120/

ISTANA KENTEN INDAHPERHITUNGAN HARGA POKOK PENJUALAN "TANAH"PROYEK SUKARAME GARDENAPERINCIAN PENGGUNAAN LAHAN1 Pembangunan RumahRumah Tipe 36 / 105 = 48 unit x(m2) 105 =(m2) 5.040 =(m2)Rumah Tipe 45 / 105 = 20 unit x (m2) 105 =(m2) 2.100 =(m2)Rumah Tipe 54/135 = 15 unit x(m2) 135.

ISTANA KENTEN INDAHPERHITUNGAN HARGA POKOK PENJUALAN "TANAH"PERUMAHAN "VILLA GARDENA 3" PERINCIAN PENGGUNAAN LAHAN1 Pembangunan RumahRumah Tipe 36/105 = 60 unit x (m2) 105 = =(m2) 6.300Rumah Tipe 45/105 = 40 unit x (m2) 105 =(m2) 4.200Rumah Tipe 54/140 = 36 unit x (m2) 140 =(m2) 5.040Rumah Tipe 70/160 = 45 unit x (m2) 160 =(m2) 7.200Tanah lebih = 3.018 unit x (m2) 1 =(m2) 3.018Luas lahan efektif 65% =(m2) 25.7582 Sarana Prasarana / FasumJalan + saluran komplek = =(m2) 11.888Taman + Fasum = = (m2)

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PIMPINAN GRAND ISTANA RAMA HOTEL tersebut;

PIMPINAN GRAND ISTANA RAMA HOTEL VS 1. I WAYAN ARMAN, DK

PUTUSANNomor 874 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PIMPINAN GRAND ISTANA RAMA HOTEL, diwakili oleh HariBoedi Hartono, berkedudukan di Jalan Pantai Kuta KabupatenBadung, dalam hal ini memberi kuasa kepada J. ElenMachdalena, S.H., M.H., dan kawan, Para Advokat pada KantorJ.

Menyatakan hukum bahwa Pekerja pada Perusahaan Grand Istana RamaHotel berhak atas cuti panjang sebagaimana diatur pada Kesepakatan KerjaBersama (KKB) dan Kepmenakertrans Nomor Kep.51/MEN/IV/2004 tentangCuti Panjang pada Perusahaan tertentu;4. Menghukum Tergugat untuk memberikan hak atas cuti panjang kepadaseluruh pekerja pada Perusahaan Grand Istana Rama Hotel;5. Menyatakan putusan atas perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad);6.

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Denpasar tidakberwenang mengadili perkara a quo; Bahwa Penggugat seharusnya mengajukan gugatan kepada Tergugatmelalui Pengadilan Negeri Surabaya, dikarenakan Tergugat (PimpinanGrand Istana Rama Hotel, yaitu Bapak Hari Boedi Hartono), bertempattinggal di Jalan Ambengan Nomor 91 Surabaya;B.

Bahwa gugatan Penggugat tidak lengkap (plurium litis consortium); Karena tidak menyebutkan nama Pimpinan Grand Istana Rama, olehsebab itu gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat untuk diajukan;Halaman 2 dari 6 hal. Put. Nomor 874 kK/Pdt.SusPHI/2018D. Gugatan Penggugat salah orang (error in persona);E.

Menghukum Tergugat untuk memberikan hak atas cuti panjang kepadaseluruh pekerja pada Perusahaan Grand Istana Rama Hotel;5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;6.

ISTANA MAKMUR SENTOSA (IMS),

ISTANA CIPTA SEMBADA; AHMAD KHOTIBIH, HABIB KHOTIBIH, ANSORI

ISTANA CIPTA SEMBADA, dalam hal ini diwakili oleh FirdausRahman Moeslim, ST., Direktur PT. Istana Cipta Sembada, berkedudukan diJalan Antogan Laban Asem, Kecamatan Kabat, Kabupaten Banyuwangi,Jawa Timur, dalam hal ini memberi kuasa kepada H. MUCH. FAHIM, SH.

Istana Cipta Sembada berjalan sebagai berikut :Udang dari tambak masuk ke penerimaan; potong kepala (PK); pencucian;pengupasan kulit dan pembuangan usus; pemisahan warna; pemisahan ukuran;penimbangan; pembersihan kotoran; cuci final; penyusunan; timbun final; masukke dalam mesin Contac Freezer; pembongkaran.

Istana Cipta Sembada sendiri telah terbentuk suatu serikatpekerja yang bernama Serikat Pekerja PT. Istana Cipta Sembada ataudisingkat SP PT. ISTANA CIPTA SEMBADA beralamat di Desa LabanAsem, Kecamatan Kabat, Banyuwangi, yang telah terdaftar/ dicatatkan diDepnaker Banyuwangi, tanggal 20 November 2006 Nomor560/11/429.112/2006, (Copy tanda bukti pencatatan terlampir);Hal. 7 dari 15 hal. Put.

Istana Cipta Sembada sekarang sebagai Pemohon Kasasidengan Pihak Serikat Pekerja PT. Istana Cipta Sembada yang telah tercatat di DinasKependudukan Catatan Sipil dan Tenaga Kerja Banyuwangi, tanggal 07 September2006 No. : 560/71/429.112/2006 yang mewakili seluruh karyawan, adalah perjanjianantara karyawan dengan Perusahaan yang berisi Hak dan Kewajiban (Bukti T1);Bahwa berdasarkan Keputusan Kepala Dinas Sosial Tenaga Kerja dan TransmigrasiKabupaten Banyuwangi No.

Istana Cipta Sembada dengan Serikat PekerjaPT. Istana Cipta Sembada Banyuwangi, yang ditanda tangani oleh Kepala DinasSosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Banyuwangi Drs. S. Alam Sudrajat, denganmengingat UU No. 13 Tahun 2003, Jo. UU No. 21 Tahun 2000 Jo. KeputusanMenakertrans No. : 48/MEN/IV/2004 adalah sah dan berlaku mengikat para pihaksebagai pedoman, acuan dalam membuat suatu keputusan;Hal. 11 dari 15 hal. Put.

ISTANA PRIMA ABADI (TERGUGAT)

ISTANA PRIMA ABADI, berkedudukan di Jalan Sutomo Ujun gang Sehati No.7Medan Timur, kota Medan, selanjutnya disebut sebagaieee etree eee eee na aaa eenteeeeeeeeeeeeeeeeaaeanea Tergugat;Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca buktibukti dan berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar saksisaksi dan Penggugat;Halaman 1Putusan Nomor 160/Pdt.SusPHI/2016/PN.MdnTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 14September 2016 yang

Istana Prima Abadi yang berkantordan berkedudukan di JIn. Sutomo Ujung Gg. Sehati No. 7 Medan dengan bidangusahanya adalah Pembayaran Payment Online Bank (PPOB) yang melayanipembayaran rekening PDAM, Listrik, Telkom dengan membuka beberapa loketpembayaran salah satunya adalah Loket Bunga 09 di Jln HalatSukaramaiMedan dimana Penggugat bekerja sejak Mei tahun 2005 s/d 19 Nopember 2015 kasir/penjaga loket di Bunga 09 tersebut;2. Bahwa Penggugat adalah bekerja di PT.

Istana Prima Abadi adalah dengan masapercobaan (training) selama 3 (tiga) bulan tanpa diberikan upah/gaji yakni bulanMeiJuli 2005, dan Penggugat mulai menerima upah/gaji adalah sejak bulan Agustus2005 sebesar Rp. 150.000. (seratus lima puluh ribu rupiah) dan adanya perubahanupah/gaji hingga terakhir kalinya pada Nopember tahun 2015 sebesar Rp. 700.000,(tujuh ratus ribu rupiah) dengan pembayaran upah/gaji secara tunai dan tidak diberikan slip gaji;3.

Istana Prima Abaditerhitung sejak tahun 2005 sampai dengan 19 November 2015 , dan perjanjian kerjadilakukan secara lisan dan hubungan kerja diakhiri dengan Pemutusan HubunganKerja secara lisan dengan masa kerja 10 tahun 6 bulan dan gaji terakhir Penggugatsebesar Rp. 750.000,00 per bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 mengenai persetujuan Izin PraktekKerja lapangan (PKL) mahasiswi Universitas Darma Agung di Perusahaan Tergugat(ic. PT.

Istana Prima Abadi) atas nama Rosalina Saragih terhitung tanggal 07 Maret2014 sampai dengan 17 Mei 2014 yang ditandatangani Direktur PT. Istana PrimaAbadi yaitu Istana Adelaide Tamba, maka Majelis Hakim berpendapat PerusahaanPT.

I WAYAN ARMAN VS MANAGEMENT GRAND ISTANA RAMA HOTEL

IV.A Nomor 1, DusunMekarsari, Desa Dauh Puri Kaja, Kecamatan Denpasar Utara,Kota Denpasar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17Desember 2018;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;LawanMANAGEMENT GRAND ISTANA RAMA HOTEL, diwakili olehHari Boedi Hartono, berkedudukan di Jalan Pantai Kuta,Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, Provinsi Bali, dalam halini memberi kuasa kepada J.

Menyatakan hukum Penggugat merupakan pekerja tetap padaperusahaan Grand Istana Rama Hotel;3. Menyatakan Surat Keputusan Mutasi Nomor 029/EXE/GIR/X/2017,tanggal 23 Oktober 2017 yang dikeluarkan oleh Tergugat adalah bataldemi hukum;4. Menghukum Tergugat untuk mempekerjakan kembali Penggugat padaposisi semula di perusahaan Grand Istana Rama Hotel;Halaman 2 dari 8 hal. Put.

Membebankan biaya perkara pada Negara.AtauApabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya:A.Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Denpasar tidakberwenang mengadili perkara a quo;Gugatan Penggugat kabur (exceptio obscuur libel) dan tidak lengkapkarena karena tidak menyebutkan Management Grand Istana Rama,sehingga gugatam Penggugat tidak memenuhi syarat untuk

Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat ( WayanArman) dengan Tergugat (Management Grand Istana Rama Hotel)sejak putusan ini diucapkan;3. Menghukum Tergugat untuk membayar kompensasi PemutusanHubungan Kerja kepada Penggugat yang keseluruhannya berjumlahRp74.060.000,00 (tujuh puluh empat juta enam puluh ribu rupiah);4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya; Membebankan biaya perkara kepada Negara;Halaman 7 dari 8 hal. Put.

Penggugat:
SUPRIADI
Tergugat:
PT ISTANA KANZA DARYA

Istana Kanza Darya , berkedudukan di Jalan Jawa No. 27 RT. 08 KelurahanTalang Bakung Kecamatan Jambi Selatan Kota Jambi PropinsiJambi, yang diwakili oleh Iskandar sebagai Direktur Utama, dalamhal ini memberikan kuasa kepada A.Ihsan Hasibuan,S.H,Wildansyah,S.H, masingmasing adalah advokat/Penasehat Hukumpada Law Office A.IHSAN HASIBUAN,SH & ASSOCIATES yangberalamat di Jalan Bogor No.122 Villa Karya Mandiri Mendalo DaratJambi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Juli 2020 yangtelah didaftarkan

Istana Kanza Darya adalah adalah perusahaan yangbergerak di Bidang Rental Mobil yang beralamat di Jl. Jawa No. 27 RT.08 Kelurahan Talang Bakung Kecamatan Jambi Selatan Kota Jambi,Tlphn. (0741) 571174.2. Bahwa Penggugat adalah karyawan PT.

Istana Kanza Darya yangtelah bekerja mulai Oktober 2013 sampai dengan 1 Mei 2020 atauselama 6 (enam) tahun dan 6 (enam) bulan dengan jabatan sebagaiSecurity dengan menerima upah terakhir sebesar Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah) dengan fasilitas yang didapat adalah hanya asuransiKesehatan beserta gaji pokok saja, sedangkan uanguang lainnya tidakada didapat oleh Penggugat.3.

Bahwa sebenarnya Penggugat secara resmi tidak bekerja padaPT Istana Kanza Darya;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut, Penggugatdalam repliknya menyatakan pada pokoknya sebagai berikut:1. Penggugat adalah benar karyawan dan bekerja dan mendapatupah dari Tergugat yaitu PT Istana Kanza Darya bukan dari saudaraIskandar selaku pribadi;2. Penggugat diputus hubungan kerjanya oleh Tergugat;3.

Berdasarkan bukti P1 yaitu SuratPemberhentian Kerja yang dikeluarkan oleh PT Istana Kanza Darya (Tergugat)dan dtanda tangani oleh Iskandar sebagai Direktur Utama ditujukan kepadasaudara Supriadi (Penggugat) tanggal 22 April 2020, dan bukti P2, yaitu SuratAnjuran Mediator Hubungan Industrial Dinas Tenaga Kerja Koperasi Dan UsahaKecil Menengah Pemerintah Kota Jambi, terdapat keterangan pengakuan pihakpengusaha (PT Istana Kanza Darya) bahwa pekerja (Supriadi) memang benarbekerja di Perusahaan sebagai

ISTANA CIPTA SEMBADA tersebut;

ISTANA CIPTA SEMBADA VS 1. BUDI HANDOKO, DK

ISTANA CIPTA SEMBADA, berkedudukan di Jalan Antogan DesaLaban Asem, Kecamatan Kabat, Kabupaten Banyuwangi, dalam hal inimemberi kuasa kepada H.

Istana Cipta Sembada sejak tanggal 5Februari 2001 dengan sistem kerja borongan di bagian packing selanjutnya diangkatmenjadi Karyawan Harian Lepas (KHL) dengan dipekerjakan dalam satu bulan selama26 hari hingga Tahun 2004;Bahwa pada Tahun 2004 diangkat menjadi tenaga kontrak setiap kontrak habisdibuat kontrak baru tanpa ada jeda waktu antara kontrak yang telah habis masaberlakunya dengan kontrak berikutnya hingga Tahun 2009;Bahwa pada tanggal 5 Desember 2009 Penggugat II dipanggil Tergugat kekantor

Istana Cipta Sembada berjalan sebagai berikut: udangdari tambak masuk ke bagian penerimaan barang; potong kepala (PK); pencucian;pengupasan kulit dan pembuangan usus; pemisahan warna; pemisahan ukuran;penimbangan; pembersihan kotoran; cuci final; penyusunan; timbun final; masuk kedalam mesin Contac Freezer; pembongkaran.

Istana CiptaSembada), maka Judex Facti harus memberikan putusan hukum tentang perselisihanhubungan industrial yang terjadi antara Penggugat asal II/Pemohon kasasi (Hanif)dengan Termohon kasasi (PT.

ISTANA CIPTASEMBADA tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya Nomor 11/G/2013/PHI.Sby tanggal 24 Juni 2013 sehingga amarselengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:e Mengabulkan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat untuk sebagian;e Menyatakan gugatan yang diajukan Para Penggugat sepanjang mengenaikepentingan hukum Penggugat II yaitu an.

ISTANA KANZA DARYA

ISTANA DELI KEJAYAAN (HONDA IDK2), (TERGUGAT)

ISTANA DELI KEJAYAAN (HONDA IDK2), yang beralamatkan diJI. Sei Batang Hari No. 2224 Medan, dalam hal inidiwakili oleh Kuasanya bernama Salon Manik, HumasPT.Istana Deli Kejayaan, beralamat kantor di JI.

Istana Deli Kejayaan,yang telah bekerja selama 4 tahun sebagai Sales Marketing sesuai denganBahwa permasalahan saya dengan pihak perusahaan terjadi di mulai dari bulanNovember 2016, dimana saya yang bekerja di perusahaan tersebut sebagai SalesMarketing di mutasikan secara lisan ke posisi sebagai Office Boy (OB). Dalam hal inisaya tidak bersedia dimutasikan ke posisi tersebut karena tidak sesuai dengan posisisaya sewaktu melamar pekerjaan.

Putusan No.06/Pdt.SusPHI/201 7/PN.Mdn11.12.perusahaan PT Istana Deli Kejayaan (Honda IDK2) sesuai dengan UndangUndangyang berlaku;Bahwa atas penjelasan yang saya peroleh dari Dinas Sosial Dan TenagaKerja Medan, saya berhak menuntut hak saya pada perusahaan untukmembayar Uang Pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayatayat (2), Uang Penghargaan Masa Kerja sesuai Pasal 156 ayat (3) dan UangPengganti Hak sebesar 15% sesuai Pasal 156 ayat (4) Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan dengan

Penggugat:
SUPRIADI
Tergugat:
PT ISTANA KANZA DARYA

ISTANA LISNAWATI LUBIS, DKK

ISTANA LISNAWATI LUBIS, bertempat tinggal di JalanSuka Surya Nomor 10, Lingkungan XIII, Kelurahan Sukamaju,Kecamatan Medan Johor, Kota Medan, dalam hal ini memberikuasa kepada: Ahmad Dahlan Hasibuan, S.H., M.H., Advokatpada Kantor Advokat Ahmad Dahlan Hasibuan, S.H., M.H. &Rekan, beralamat di Jalan Denai Nomor 41, Sukaramai,Medan, Sumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 7 Juli 2017;Termohon Kasasi;Dan:1. M.

Istana Lisnawati Lubis tersebutseluruhnya;Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslaag) yang diletakkan dalamperkara ini sah dan berharga;Menyatakan objek perkara dengan letak, luas dan batasbatas yangdiuraikan dalam gugatan adalah milik Penggugat berdasarkan SuratPenyerahan dan Pemberian Hak Milik tanggal 16 Juli 2002:Menyatakan Surat Penyerahan dan Pemberian Hak Milik tanggal 16 Juli2002 tersebut sah dan mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan perbuatan Para Tergugat menguasai dan mengusahaitanah

Istana Biker Indonesia VS Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Karawang

Istana Biker Indonesia, berkedudukan di JI. H. Dimun Raya BBM No.109/110, Sukamaju, Cilodong, Depok. Perseroan didirikan berdasarkanAkta Pendirian tanggal 14 April 2010 No. 14, dibuat di hadapan Refizal,S.H., M.Hum, Notaris di Jakarta, yang telah mendapatkan pengesahandari Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesiatanggal 04 Mei 2010 No.

;Sebelah Barat : Tanah milik PT Istana Biker Indonesia.;Sebelah Selatan: Tanah Milik Adat. ;Sebelah Timur : Jalan Desa.;b. Sebidang tanah seluas seluas 260.795 m?

Istana BikerIndonesia berkedudukan di Kota Depok, yang terletakGi josePropinsi Jawa Batat,;2ece eneKabupaten KaraWang.;nne nonce ence nee nencnnenennneKecamatanCikampek. ;Desa : Cikampek Pusaka.;b. SHGB No. 2/Desa Cikampek Pusaka, Surat Ukur tanggal 28 Januari1993, No. 370/1993, seluas 260.795 m?, atas nama PT. Istana BikerIndonesia berkedudukan di Kota Depok, yang terletakdi :Propinsi MWS) Bei ratl fests senses eee neemKabupaten > KA@PAWANG.

Istana Biker Indonesiaberkedudukan di Kota Depok. ;Surat No. 655/P32.15/VI/2016 tanggal 11 Juni 2015 perihalPermohonan Pembaharuan Hak Guna Bangunan No. 00002/DesaCikampek Pusaka, atas tanah seluas 219.290 m2, terletak di DesaCikampek Pusaka, Kecamatan Cikampek, Kabupaten Karawang, PrivinsiJawa Barat, yang dipergunakan untuk Industri Penjualan Eceran SukuCadang dan Aksesori Mobil atas nama PT. Istana Biker Indonesiaberkedudukan di Kota Depok. ; norm nn enn nnn nnn mene9.

Istana Biker Indonesia(Penggugat).; 22m ennno nnn nnnoeHalaman 33 dari 74 halaman Putusan No.18/G/2016/PTUNBDG345.

Penggugat:
Husnul Arifah
Tergugat:
PT.Kudos Istana Furniture

I WAYAN KLESED, DKVSKEPALA ISTANA PRESIDEN TAMPAKSIRING, DKK

KEPALA ISTANA PRESIDEN TAMPAKSIRING,beralamat di Jalan Istana, Desa Manukaya, KecamatanTampaksiring, Kabupaten Gianyar, dalam hal ini memberikuasa kepada Kepala Kejaksaan Negeri GianyarBernadeta Maria Erna Elastiyani, S.H., M.H., bertempattinggal di Jalan Ciung Wanara Nomor 12 A Gianyar,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Januari 2016;2. KEMENTERIAN SEKRETARIS NEGARA REPUBLIKINDONESIA Cq.

Presiden Tampaksiringtanpa memberikan ganti rugi baik dalam bentuk uang ataupun ganti rugidalam bentuk tanah pengganti sehingga menimbulkan kerugian danpenderitaan kepada Penggugat , Penggugat II adalan sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan hukum bahwa perbuatan dari Tergugat dan Tergugat Ilyang telah mendaftarkan tanah sengketa dalam kesatuan perluasanareal Istana Tampaksiring menjadi Sertifikat Hak Pakai tanpapersetujuan dan ijin dari Penggugat I, Penggugat II selaku pemilik

atas namaSekretaris Negara Republik Indonesia, cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum berlakunya;Menghukum kepada Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat Ill membayarganti rugi atas pembebasan dan pemakaian tanah sengketa/tanah milikPenggugat , Penggugat II sebagai Asrama Polisi Militer dan PerumahanPegawai Istana Presiden Tampaksiring sebesar:1. Untuk tanah Penggugat seluas 3.500 m? (35 are),sesuai hargapasaran tanah sekarang di Desa Tampaksiring Rp300.000.000,00per/are (per 100 m?)

Menyatakan hukum bahwa perbuatan dari Tergugat , Tergugat Il, danTergugat Ill yang sejak tahun 1963 membebaskan dan menggunakantanah sengketa tanah milik Penggugat I, Penggugat II menjadi AsramaPolisi Militer dan Perumahan Pegawai Istana Presiden Tampaksiringtanpa memberikan ganti rugi baik dalam bentuk uang ataupun ganti rug!dalam bentuk tanah pengganti sehingga menimbulkan kerugian danpenderitaan kepada Penggugat , Penggugat Il adalah sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);5.

Menghukum kepada Tergugat , Tergugat II, dan Tergugat III membayarganti rugi atas pembebasan dan pemakaian tanah sengketa/tanah milikPenggugat I, Penggugat Il sebagai Asrama Polisi Militer dan PerumahanPegawai Istana Presiden Tampaksiring sebesar :1. Untuk tanah Penggugat seluas 3.500 m? (35 are), sesuai hargaHalaman 9 dari 13 Hal. Put. Nomor 94 K/Pdt/2018.8.10.pasaran tanah sekarang di Desa Tampaksiring Rp300.000.000,00per/are (per 100 m?) X luas tanah 3.500 m?

EDY MULJONO, Direktur PT ISTANA NIAGA PRATAMA, VS WILDAN PURNADITTO

M E N G A D I L I- Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara patut untuk hadir dipersidangan, namun Tergugat tidak pernah hadir ;------------------------- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;------------------------- Menyatakan Penggugat adalah karyawan sah Toko Istana mode Kupang;---------------------------------------------------------------------------- Menyatakan Tergugat telah terbukti melanggar perjanjian kerja, dan peraturan perundang-undangan ketenagakerjaan ;----------

ATENG SEKAR INGTYAS SOEMANTRIlawan PIMPINAN TOKO ISTANA MODE KUPANG

PUTUSANNomor: 14/G/ 2013 / PHI/ PN.KPGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kupang yangmemeriksa dan mengadili perkaraperkara perselisihan hubungan industrial pada tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :ATENG SEKAR INGTYAS SOEMANTRI, umur 25 tahun, pekerjaan Swasta / Eks Pekerja pada Toko Istana Mode Kupang, beralamat di Jl.

RW.001, Kelurahan Namosain, Kecamatan Alak, Kota Kupang, yangdalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yakni AYUB TIB, S.Sos, Ketua DewanPengurus Cabang Federasi Konstruksi Umum dan Informal Serikat buruhSejahtera Indonesia ( DPCFKUISBSI) Kota Kupang, yang berkantor di Jl.Gunung Meja II /57 Kelurahan Merdeka, Kecamatan Kelapa Lima, Kota Kupang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 16/SKPHI/XV/DPCFKUISBSI/IH/2013 tanggal 01 April 2013 ; yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATMELAWANPIMPINAN TOKO ISTANA

Bahwa Penggugat mulai bekerja pada Tergugat/ Toko Istana Mode kupang sejaktanggal 29 Juli 2007 dan langsung menandatangani kontrak kerja dengan diatasmasa kerja percobaan selama 3 (tiga ) bulan dengan mendapat upah Rp.400.000,(Empat Ratus Ribu Rupiah) ditambah inisiatif sebesar Rp.50.000, (Lima PuluhRibu Rupiah) dari Tergugat.2.

EDY MULJONO, Direktur PT ISTANA NIAGA PRATAMA lawan WILDAN PURNADITTO

UNTUK DINAS PUTUSANNomor 548/Pdt/2017/PT SMGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara gugatan antara:EDY MULJONO, Direktur PT ISTANA NIAGA PRATAMA, beralamat di JI.Jend Sudirman 541, Purwokerto, dalam hal ini diwakili olehDATU JUNAIDL SH, Staf Divisi Hukum pada PT ISTANANIAGA PRATAMA berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 29 Agustus

PLTMH Sirukem yang status proyeknya sebagai berikut:e Feasibility Study secara Teknik dan Finansial tahun 2013e Telah membebaskan tanah untuk jalan, saluran, Bak Penenang danPower House;e = jin Prinsip, Rekom UKL/UPL, jin Lingkungane Untuk tempat saluran dan masuk proyek harus menyewa bengkokke desa dan tanah BPP ke Pemda Banjarnegara (Pertanian);e Detail Engineering masih dalam proses penyelesaiane Akta baru PT Sirukem Jaya Energy Pratama yang akan menjadipemilik PLTM/PLTMH Sirukem yang tadinya PT Istana

PajawaranBanjarnegara Jawa Tengah (Lokasi Proyek PLTM/PLTMH Sirukem);Pada malam dihari yang sama Penggugat Rekonpensi/Tergugat bersamadengan rekannya dan lrawan Hari Putranto bertemu dengan diantar olehDatu Junaidi, S.H., yang merupakan Kuasa/Wakil dari TergugatRekonpensi/Penggugat untuk bertemu dengan Edy Muldjono selaku DirekurUtama/Owner/Pemilik PT Istana Niaga Pratama/TergugatRekonpensi/Penggugat di Kantor Istana Niaga Purwokerto guna membahasJualBeli terhadap Proyek pembangunan PLTM/PLTMH Sirukem

berikut:e Feasibility Study secara Teknik dan Finansial tahun 2013e Telah membebaskan tanah untuk jalan, saluran, Bak Penenang danPower House;e = jin Prinsip, Rekom UKL/UPL, jin LingkunganHalaman 32 Putusan Nomor 548/Pdt/201 7/PT SMGe Untuk tempat saluran dan masuk proyek harus menyewa bengkokke desa dan tanah BPP ke Pemda Banjarnegara (Pertanian);e Detail Engineering masih dalam proses penyelesaiane Akta baru PT Sirukem Jaya Energy Pratama yang akan menjadipemilik PLTM/PLTMH Sirukem yang tadinya PT Istana