GUGATAN OBSCUR LIBELS (KABUR, TIDAK CERMAT, TIDAKJELAS2.12.2.Bahwa gugatan berdasarkan posisi PENGGUGAT (KedudukanHukum PENGGUGAT/Legal Standing) tidak dapat dibuktikansebagai pihak yang berhubungan langsung dengan denganKegiatan Pembangunan Jalan Dana Alokasi Khusus (DAK)Tahun Anggaran 2016 Pekerjaan Peningkatan Jalan SungaiDusun Sungai Piring (Paket 2), hal ini terlihnat pada saatsidang hari Selasa tanggal 18 Agustus 2020 telah diberikankesempatan terakhir untuk menunjukkan dan membuktikankeabsahan

tidak ada memuatgambaran yang jelas dan terang mengenai duduk persoalanyang melibatkan TERGUGAT Il di dalam gugatanPENGGUGAT sehubungan dengan Kegiatan PembangunanJalan Dana Alokasi Khusus (DAK) Tahun Anggaran 2016Pekerjaan Peningkatan Jalan Sungai Dusun Sungai Piring(Paket 2).Bahwa PENGGUGAT tidak dapat menerangkan perbuatanperbuatan apa dan perbuatanperbuatan mana yang dilakukanoleh TERGUGAT II yang mengakibatkan kerugian kepadaPenggugat di dalam gugatannya;Bahwa oleh gugatan PENGGUGAT Obscur Libels

Bahwa oleh gugatan PENGGUGAT Obscur Libels, makasangat beralasan hukum apabila TERGUGAT Ill memohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara aguo agarberkenan memutuskan bahwa gugatan ditolak atau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard).Apabila Pengadilan Majelis Hakim dalam perkara ini berpendapat lain,maka ;A. DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa oleh gugatan PENGGUGAT Obscur Libels, makasangat beralasan hukum apabila TERGUGAT IV memohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara aguo agarberkenan memutuskan bahwa gugatan ditolak atau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard).Apabila Pengadilan Majelis Hakim dalam perkara ini berpendapat lain,maka ;B.

Gugatan Penggugat OBSCUR LIBELS (KABUR, TIDAK CERMAT,TIDAK JELAS);Bahwa pada pokoknya dalam gugatan PENGGUGAT mengatakansebagai berikut: Bahwa gugatan berdasarkan posisi PENGGUGAT (KedudukanHukum PENGGUGAT/Legal Standing) tidak dapat dibuktikan sebagaipihak yang berhubungan langsung dengan dengan KegiatanPembangunan Jalan Dana Alokasi Khusus (DAK) Tahun Anggaran2016 Pekerjaan Peningkatan Jalan Sungai Dusun Sungai Piring(Paket 2), hal ini terlinhat pada saat sidang hari Selasa tanggal 18Agustus 2020

Blue SeaIndustry/Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi sebagaimana tersebutdalam angka 6 diatas ;Halaman 24 dari 48 Putusan No. 13/Pdt.SusPHI / G/ 2016/PN SmgBahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut diatas, TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi mohon kepada majelis hakim yang memeriksadan mengadili perkara aquo agar berkenan untuk memberikan putusan sebagaiberikut :MENGADILIDALAM EKSEPSI: Menerima Eksepsi Tergugat ; Menyatakan gugatan Para Penggugat Obscuur Libels ; Menyatakan gugatan Para

Gugatan Para Penggugat Obscuur Libels atau kabur karena tidak lengkapdan tidak jelas,3. Gugatan Para Penggugat Ne Bis in Idem.Ad 1.

Gugatan Para Penggugat Obscuur Libels atau kabur karena tidaklengkap dan tidak jelasMenimbang, bahwa adapun dalil Tergugat atas eksepsi sub di atasadalah:Gugatan Para Penggugat Obscuur Libels atau kabur karena tidak lengkap dantidak jelas.Bahwa gugatan Para Penggugat tidak memiliki dasar hukum yang jelas, tidakcermat dan gugatan tidak disusun secara sistematis, antara lain : Bahwa Para Penggugat tidak menjelaskan halhal berikut : Bahwa gugatan Para Penggugat tidak menyebutkan statuspekerja/karyawan

dan sudah ada di PB (perjanjianbersama) antara Para Penggugat dengan Tergugat dan Tergugatberjanji akan merealisasikan PB itu tanggal 1 Januari 2015 akan tetapijustrtu Tergugat malah memPHK Para Penggugat per tanggal 7Januari 2015 ;Bahwa oleh karena dalam gugatan telah dijelaskan mengenaihalhalsebagaimana dalam gugatan Para Penggugat tersebut di atas, makagugatan Para Penggugat harus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa yang menjadi pertanyaan adalah apakah gugatanPara Penggugat Obscuur Libels

Sejalan dengan uraian dalam posita,Para Penggugat telahmerumuskan tuntutan gugatan secara runtut dalam petitumdemi petitum;Menimbang, bahwa dengan demikianeksepsi Tergugat tentang gugatanPara Penggugat Obscuur Libels atau kabur karena tidak lengkap dan tidak jelas,haruslah ditolak;Ad 3.

Oleh karenanya Gugatan Penggugat yang sedemikianharuslah dinyatakan tidak dapat diterima atau setidaktidaknya haruslahdinyatakan ditolak sebab Gugatan yang sedemikian adalah kabur(Abscuur libels);Bahwa terhadap Gugatan Penggugat yang tertera pada Gugatannya padahalaman 3 Posita angka 4 huruf e, Lahan yang berisi sawit dengan luasKurang lebih 2 S/D 2,5 Ha yang dibeli dari Almarhumah ITA pada Tahun 2003yang terletak di Desa Taba Pasemah, Kec. Talang Empat, Kab.

Bengkulu Tengah,Bahwa terhadap obyek yang dimaksudkan oleh Penggugat, tidakmenyebutkan dengan jelas mengenai batasbatas Tanah tersebut, danmengakibatkan Gugatan Penggugat yang sedimikian haruslah dinyatakankabur (Absscuur Libels);Bahwa terhadap Gugatan mengenai Barang Tidak Bergerak yang terdapatpada Hal. 8 Point 9 yang menyebutkan, Lahan yang ditanami Karet padaTahun 2013 terletak di Desa Taba Pasemah Kec.

Mahfudz Nomor Sertifikat : M2371, bahwa terhadap Obyekyang diajukan tidak Jelas batasbatasnya, dan dijual oleh Tergugat padatahun berapa hal tersebut tidak tertuang dengan jelas dalam gugatanPenggugat, oleh karenanya Gugatan yang sedemikian haruslah dinyatakankabur (Abscuur Libels);Bahwa Gugatan Penggugat yang diajukan walaupun telah ada Perubahan,dalam perkara aquo dapat kami simpulkan, bahwa Gugatan Penggugat tidaklengkap, Tidak Jelas dan kabur (abscuur Libels), oleh karenanya GugatanHal 16 dari

Bahwa ada 2 (dua) data sertifikat dalam masing masing PositapadaGugatan Pengugat akan tetapi tidak mencantumkan dalam Gugatannyasertifikat tersebut atas nama Siapa apakah atas nama Tergugat atau atasNama Penggugat, serta tidak menyebut batasbatas tanah yang jelasuntuk masing masing Nomor Sertifikat yang tercantum dalam GugatanPenggugat, oleh karenanya Gugatan yang sedemikian dinyatakanGugatan yang kabur (Abscuur Libels);3.

Bahwa ada 2 (dua) data sertifikat dalam masingmasing Posita padaGugatan Pengugat akan tetapi tidak mencantumkan dalam Gugatannyasertifikat tersebut atas nama Siapa apakah atas nama Tergugat atau atasNama Penggugat, serta tidak menyebut batas batas tanah yang jelasuntuk masingmasing Nomor Sertifikat yang tercantum dalam GugatanPenggugat, oleh karenanya Gugatan yang sedemikian dinyatakanGugatan yang kabur (Abscuur Libels);3.

Eksepsi Tergugat:e Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) Banjarmasin secara absoluttidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;e Pengajuan gugatan a quo telah melampaui tenggang waktu 90(sembilan puluh) hari;e Gugatan a quo kabur (obscuur libels):b. Eksepsi Tergugat Il Intervensi:e Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) Banjarmasin tidak berwenanguntuk mengadili perkara a quo (Eksepsi Kompetensi Absolut);Halaman 2 dari 6 halaman.

Putusan Nomor 597 K/TUN/2020e Gugatan Penggugat kabur (obscuur libels):Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin dengan Putusan Nomor55/G/2019/PTUN.BJM, tanggal 26 Maret 2020, kemudian di tingkat bandingputusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta dengan Putusan Nomor 178/B/2020/PT.TUN.JKT, tanggal O06 Juli2020;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 15

konsiliasi, maka hakimPengadilan Hubungan Industrial wajib mengembalikan gugatankepada penggugat dan dengan mendasarkan padaYurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 148 K/Pdt.SusPHI/2014 tanggal 23Mei 2014, maka kami mohon kepada yang terhormat majelis hakimPHI pada Pengadilan Negeri Semarang yang memeriksa danmengadili perkara aquo agar berkenan untuk menolak atau setidak tidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterimaatau Niet Onvankelijke verklaard ;Gugatan Para Penggugat Obscuur Libels

bulanan, pekerja tetap) ; Bahwa dasar hukum gugatan Para Penggugat dasar hukum/surat perjanjian kerja antara Tergugat (perusahaan) dengan ParaPenggugat (pekerja), dan tidak menyebutkan alasan masing masing Para Penggugat tidak dipekerjakan lagi di perusahaan(apakah tidak diperpanjang masa kontrak kerjanya atau di PHK) ;e Bahwa oleh karena dalam gugatan tidak dijelaskan mengenai hal halsebagaimana dalam jawaban Tergugat sebagaimana tersebut diatas,maka nyata nyata gugatan Para Penggugat Obscuur Libels

Menyatakan gugatan Para Penggugat Obscuur Libels. Menyatakan gugatan Para Penggugattidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ; Membebankan biaya perkara kepada Para Penggugat menurut hukum ;DALAM REKONVENSI: Mengabulkan gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonvensiuntuk seluruhnya ;7 Menyatakan surat PHK yang dikeluarkan oleh PT.

Gugatan Para Penggugat Obscuur Libels atau kabur karena tidak lengkapdan tidak jelas,3. Gugatan Para Penggugat Ne Bis in Idem.Ad 1. Gugatan Para Penggugat tidak memenuhi syarat formil gugatan makagugatan aquo harus dinyatakan tidak dapat diterima atau NietOnvankelijke verklaardMenimbang, bahwa adapun dalil Tergugat atas eksepsi sub di atas adalah:Halaman 31 dari 49 Putusan No.1 7/Pdt.SusPHI/G/2016/PN Smg.i.

harian,bulanan, pekerja tetap) ; Bahwa dasar hukum gugatan Para Penggugat dasar/surat perjanjiankerja antara Tergugat (perusahaan) dengan Para Penggugat(pekerja), dan tidak menyebutkan alasan masingmasing ParaPenggugat tidak dipekerjakan lagi di perusahaan (apakah tidakdiperpanjang masa kontrak kerjanya atau di PHk) ;e Bahwa oleh karena dalam gugatan tidak dijelaskan mengenai halhalsebagaimana dalam jawaban Tergugat sebagaimana tersebut di atas,maka nyatanyata gugatan Para Penggugat Obscuur Libels

GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS / KABUR ( OBSCUUR LIBELS)a.Bahwa benar Tergugat dengan Penggugat memiliki hubunganHukum yaitu antara Penguasa dengan pekerja.Hal. 8 dari 28 Hal. Putusan nomor 403/Pat. SusPHI/2020/PN Mdnb.Bahwa benar antara Tergugat dengan Penggugat terikat padaperjanjian, sehingga hubungan antara Tergugat dengan Penggugatadalah hubungan mengenai hak dan kewajiban antara para pihak.c.

SusPHI/2020/PN Mdnkabur (Obscuur Libels) dan harus ditolak serta dikesampingkanadanya.B. DALAM POKOK PERKARA;1. Bahwa Tergugat mohon agar halhal yang telah diuraikan dalam Eksepsidiatas secara mutatis mutandis dianggap termasuk dan merupakan bagianyang tidak terpisahkan dalam pokok perkara2. Bahwa Tergugat menolak secara tegas seluruh dalildalil gugatan yangdiajukan oleh Penggugat kecuali terhadap dalildalil yang secara tegas diakuikebenarannya oleh Tergugat.1.

SusPHI/2020/PN Mdnkerja, sehingga gugatan Penggugat tanggal 22 Desember 2020 yangdidaftarkan pada tanggal 15 Desember 2020 adalah tidak jelas ataukabur (Obscuur Libels) dan harus ditolak serta dikesampingkanadanya.Menimbang, bahwa di dalam Jawabannya Tergugat mengajukan Eksepsiyang bukan tentang Kompetensi Absolut maupun Relatif, sehingga berdasarkanPasal 162 R.Bg.

Eksepsi Tergugat diputus bersamasama dengan pokok perkara,adapun Eksepsi dimaksud adalah tentang Posita dan Petitum Gugatan Penggugattidak jelas/kabur(Obscuur Libels),;Menimbang, bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 57 UU No. 2 Tahun 2004yang merupakan Hukum Acara Khusus (/ex specialist) ditetapkan : Hukum Acarayang berlaku pada Pengadilan Hubungan Industrial adalah Hukum Acara Perdatayang berlaku pada Pengadilan dalam lingkungan Peradilan Umum, kecuali yangdiatur secara khusus dalam undangundang No

SusPHI/2020/PN MdnMenimbang, bahwa berdasarkan beberapa pertimbangan tersebut diatasdan setelah majelis Hakim membaca, menelaah isi gugatan Penggugat, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat dapat dimaknai denganjelas dan terang bahwa gugatan Penggugat, antara Para Pihak adanya hubunganhukum, serta Posita dan Petimun ada singkronisasi diantara keduanya,selanjutnya sebagaimana sangkaan dan keberatan atau Eksepsi Tergugat yangmenyatakan gugatan Penggugat tidak jelas / kabur (Obscuur Libels

Gugatan Para Penggugat Obscuur Libels (Kabur/Tidak jelas);Eksepsi Tergugat Il Intervensi:1. Kewenangan Absolut (Pasal 47 juncto Pasal 77 ayat (1) UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 juncto UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 junctoUndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata UsahaNegara);2. Para Para Penggugat Tidak Memiliki Kapasitas dan Kualitas;3. Gugatan Para Penggugat obscuur libels:4.

Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libels);a. Bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formal dalammenyebutkan kedudukan Perseroan Terbatas sebagaimana diaturdalam pasal 5 ayat (1) dan (2) UndnagUndang Nomor 40 Tahun2007 tentang Perseroan Terbatas;b. Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah tidak jelas dankabur (obscuur libels);2. Gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formal;3.

dan Surat NomorHalaman 5 dari 19 halaman Putusan Nomor 90 K/TUN/2013BPN.600/398/4/1999 tanggal 9 Maret 1999 yang intinya menjelaskan tentanghalhal yang berkaitan dengan pengukuran ulang Obyek Sengketa a quo ;Berdasarkan ketentuan tersebut maka Gugatan Para Penggugat telah melampauiketentuan waktu (daluarsa) oleh karenanya mohon Kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara a quo agar kiranya dapat menolak gugatan ParaPenggugat atau setidaktidaknya tidak dapat diterima ;2 Gugatan Obscure libels

;Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas, kabur (obscure libels), hal ini dapat kami lihatdari dalildalil Para Penggugat yang tertuang dalam gugatan yang terurai sebagaiberikut :a Bahwa Para Penggugat mendalilkan adalah ahli waris pemilik tanah UmbulNyapah Reboh, dapat kami tanggapi sebagai berikut :e Bahwa syarat diajukan gugatan PTUN harus memuat identitas yanglengkap, sedangkan Para Penggugat mendalilkan selaku ahli warissementara tidak mencantumkan umur dalam gugatannya sehinggasiapa yang menjadi

seluas + 301 hayang terletak di Umbul Nyapah Reboh yang masuk dalam areal SertipikatHak Guna Usaha Nomor 21 Tahun 1995, dapat kami tanggapi sebagai berikute Bahwa Para Penggugat tidak menjelaskan bukti kepemilikan sah atas tanahsebagaimana dalilnya tersebut ;e Bahwa Para Penggugat tidak menjelaskan letak dan batas secara rincimasingmasing kepemilikan atas tanah seluas + 301 ha yang masuk dalamObyek Sengketa a quo ;Berdasarkan uraian tersebut maka Gugatan Para Penggugat tidak jelas/ kabur(obscure libels

Gugatan Obscure libels;Bahwa Gugatan Para Penggugat tidak jelas, kabur (obscure libels), hal ini dapat kamilihat dari dalildalil Para Penggugat yang tertuang dalam gugatan yang terurai sebagaiberikut :a Bahwa Para Penggugat mendalilkan adalah ahli waris pemilik Tanah UmbulNyapah Reboh, dapat kami tanggapi sebagai berikut :e Bahwa syarat diajukan Gugatan Pengadilan Tata Usaha Negara harusmemuat identitas yang lengkap, sedangkan Para Penggugat mendalilkanselaku ahli waris sementara tidak mencantumkan

sebagai berikut :Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak atau kurang subjek hukum yaituorang yang bernama SAHARA SIREGAR karena orang tersebut diketahuidengan jelas oleh Penggugat yang mengatasnamakan keluarga Tergugat, hal inidapat dilihat pada akta Surat Pelimpahan Hak tertanggal 11 Desember 2003(photocopy bukti bertanda P ) sehingga menimbulkan perkara ini dan olehkarenanya gugatan Penggugat tersebut kurang pihak, maka patut gugatanPenggugat tidak dapat diterima ;Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libels

Bahwa gugatan tidak jelas (Obscuur Libels) karena tidak secara rincimenguraikan bagaimana cara Penggugat mendapat Sertifikat No. 569,S.U. No.411/384 Ulu/2000 tanggal 19 September 2000 atas namaTergugat ;Hal. 5 dari 12 hal. Put. No.1689 K/Pdt/2006b.

Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas (Obscuur Libels), hal ini dapatdilihat dari dalil gugatannya yaitu disatu sisi Penggugat mempunyaisebidang tanah dengan Sertifikat No. 569, SU No. 411/34 Ulu/2000tanggal 19 September 2000, sedangkan dilain pihak Penggugatmendalilkan mempunyai tanah pada tanggal 27 September 2004, inimenunjukkan bahwa Penggugat tersebut kabur (Obscuur Libels) padahaltanah masih atas nama Tergugat , berdasarkan uraian tersebut di atassudah jelas gugatan Pengugat tidak mempunyai dasar

RT.03/RW.03Kelurahan Delima, Kecamatan Tampan Kota, Pekanbaru adalah sah danberharga milik Penggugat;7 Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uitvoerbaar bijvooraad) meskipun ada upaya hukum verzet, banding ataupun kasasi;8 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I mengajukan eksepsiyang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi :1 Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libels

) tidak jelas dan tidak tegassebagai gugatan perbuatan melawan hukum ataukah sebagai gugatan wanprestasi(ingkar janji)Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libels), tidak jelas dan tidak tegas sebagaigugatan perbuatan melawan hukum ataukah sebagai gugatan wanprestasi (ingkarjanji), karena dalil Penggugat dalam satu posita dengan posita lainnya dalamgugatan Penggugat saling bertolak belakang.

Dengan demikian seharusnyalah gugatan Penggugat tersebut bukanmerupakan gugatan perbuatan melawan hukum, melainkan gugatan wanprestasi(ingkar janji) dan karenanya jelasjelas faktanya bahwa gugatan Penggugat kabur(obscuur libels), tidak jelas dan tidak tegas;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, jelas apa yang didalilkan oleh Penggugatdalam gugatannya a quo sangat tidak berdasar, tidak jelas, tidak lengkap dan tidaktegas (een duidelijke en bepaalde concsieu) dan karenanya sangat beralasan hukumpula

Gugatan Penggugat Kabur (obscuur libels) ;1.1. Bahwa sebagaimana ketentuan hukum acara yang berlaku, gugatanharuslah dibuat secara cermat, jelas dan lengkap sehingga gugatantidaklah obscuur libels (kabur) sehingga guna memperbaiki, melengkapidan atau melakukan perubahan gugatan dapat dilakukan Penggugatsebelum Tergugat dan Tergugat Il menyampaikan jawabannya ;1.2.

Bahwa karena menjadi tidak jelas dan tidak lengkap identitasPenggugat dalam perkara ini, sehingga gugatan Penggugat telah dibuatsecara tidak cermat, tidak jelas dan tidak lengkap sehingga beralasanapabila gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima untukseluruhnya karena gugatan yang demikian adalah gugatan yangobscuurt libels ;1.5.

Bahwa oleh karenanya berdasarkan halhal tersebut di atas, jelas dannyata gugatan Penggugat dalam perkara ini dibuat secara tidak cermattidak jelas dan atau tidak lengkap sehingga gugatan dalam perkara inimenjadi kabur (obscuur libels) yang sudah seharusnya dinyatakan tidakdapat diterima ;2. Penggugat tidak mempunyai legal standing in judicio2.1. Bahwa Penggugat, Mugiyono, S.H., pekerjaan Kepala Desa dalamgugatannya menyatakan mewakili kKepentingan Pemerintah Desa, DesaJetis, Kec.

Bahwa kesalahan dan kekeliruan dalam menerapkan hukum Judex Facti2.3.Pengadilan Tinggi Semarang karena dalam pertimbangan hukum JudexFacti Pengadilan Negeri Purwodadi Judex Faxti yang menyatakanbahwa kuasa hukum TergugatTergugat/Para Pemohon Kasasimengemukakan pokokpokok materi eksepsi sebagai berikut gugatanPenggugat obscuur libels dengan alasan ; ... 1.

Bahwa oleh karena dalil dalil jawaban Para Tergugat/Pembandingterkait dengan identitas Penggugat dan atau Perbedaan antara dalildalil dalam posita angka 5 dengan petitum angka 4 sehingga gugatanPenggugat telah dibuat secara tidak jelas, tidak cermat dan tidaklengkap (obscuur libels), oleh karena kemudian dalam putusanyaPengadilan Negeri Purwodadi yang dikuatkan Judex Facti PengadilanTinggi Semarang telah mengubah dalil dalam posita gugatanPenggugat angka 5 dalam putusannya adalah telah salah dalammenerapkan

Kantor "Deddy Firdaus law Practice" yang pada kenyataankantor tersebut tidak ada wujudnya dan merupakan kantor fiktif untukmembohongi Majelis Hakim dalam perkara ini, karena sampai saat inikantor tersebut tidak memiliki izin domisdi dari kantor pernerlntahansetempat.Permohonan yang demikian adalah kabur dan tidak jelas (obscuur libels),maka oleh karenanya agar Majelis hakim Pengadilan Agama Jakarta Selatanmenerima Eksepsi Termohon dan menolak permohonan cerai talak Pemohonatau setidaktidaknya menyatakan

"Tanggapan:Bahwa Petitum yang diajukan Pemohon tidak didukung oleh Positanya, bahkanantara Petitum dengan Positanya saling bertentangan antara yang satu denganyang lainnva, Permohonan Cerai Talak yang demikian mengandung cacatformil (obscuur libels).

Permohonan crai talak yang demikianmengandu7ng cacat formil (Obscur Libels).Oleh karenannya termohonmohon majelis hakim agar memutuskan menerima eksepsi Termohon.Menimbang bahwa atas eksepsi termohon tersebut kuasa hukum Pemohonmenyangkalnya dengan alasan alasan sebagai berikut:a Bahwa pemilihan domisili kuasa hukum adalah atas dasar kesepakatanantara pemohon dengan kuasa hukum dan kesepakatan tersebut ternyatasecxara lisan sebelum pengajuan permohonan cerai talak dan secara tertulisberdasarkan kesepakatan

Penggugat Kabur (Obscuur Libels)Bahwa apabila di teliti secara cermat dan teliti formulasi gugatanPenggugat tidak terangatau tidak Jelasisinyadalam kegelapan(onduidelijk) atau disebut juga gugatan yang tidak memenuhi syaratformil sebagaimana ketentuan pada pasal 8 Rv yang menentukanpokokpokok gugatan harus di sertai kesimpulan yang jelasdan tertentu (een duidelijk en bepaalde conclusive), yaitu:1.

Bahwa Gugatan Penggugat tidak ada menentukan secara jelas dan tegastentang ukuran pada masingmasing batas tanah, terdapat perbedaanmasingmasing batas tanah (dualisme batas, yang merupakan indikasijikalau Penggugat tidak mengetahui persisukuran maupun batas tanahaquo, yang berakibat gugatan Penggugat Kabur (obscuur libels) sesuaidengan Putusan MARI No. 1149 K/Sip/1979 tertanggal 17 April 1979;2.

Bahwa dalil serta dasar gugatan Penggugat (fundamentum petendi) tidakada menguraikan secara jelas dan rinci tentang ciriciri spesifikasi yangterdapat di dalam substansi posita gugatan Penggugat tentang letaktanah, ukurantanah, batasbatas sempadan tanah, sehingga terindikasiGugatan Penggugat di buat asalasalan saja yang berakibat GugatanPenggugat dalam kegelapan (obscuur libels) sesuai dengan PutusanMARI No. 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974;3.

(Delapan ribu empat ratus limapuluh meter bujur sangkar), dengan demikian Gugatan Penggugatobscuur libels, sesuai dengan Putusan MA No. 81 K/Sip/1971 tanggal 09Juli 1973;Bahwa eksepsi yang diajukan atas terhadap Gugatan Penggugat nyatanyata dalam kegelapan (Obscuur Libels) sepatutnya konsekwensiGugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) sesuai JurisprudensiMahkamah Agung No. 492 K/Sip/1970 tertanggal 21 Nopember 1970 Jo.Jurisprudensi

DALAM EKSEPSI1.2.3.Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II secara keseluruhan;Menyatakan gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libels);Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat di terima(Niet Onvantkelijk Verklaraad);II. DALAM POKOK PERKARA1.2.Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II ataspenguasaan dan mengusahai tanah seluas + 8450 M?

nama Klien kami SIOE (HIOE)Lie Njin (dh.Hak Milik No 188/Pondok Cina atas nama TIMIN) terletak diKelurahan Pondok Cina, Kecamatan Beji, Kota Depok, dimana Tergugattelah mengeluarkan Surat Keputusan No. 2/Pbt/BPN.RI/2009 tentangPembatalan Sertifikat Hak Milik No 251, 252 dan 253/Pondok Cina, atasnama TIMIN, yang terletak di Kelurahan Pondok Cina, Kecamatan Beji, KotaDepok, tanpa melihat latar belakang permasalahannya terlebin dahuluataupun alasan yang pasti dan dianggap kabur/tidak jelas (Obscure Libels

Sertifikat Hak Milik No. 251, 252 dan 253/Pondok Cina atas nama SIOE(HIOE) LIE NJIN, yang di cabut dengan Surat Keputusan No. 2/Pbt/BPN.RI/2009 yang di tanda tangani oleh Tergugat yang bernama JOYOWINOTO, Ph.D, Selaku Kepala Kantor Badan Pertanahan NasionalRepublik Indonesia adalah cacat dan tidak beralasan hukum/tidak jelas(Obscure Libels) karena pemilik dari ketiga sertifikat tersebut SIOE (HIOE)LIE NJIN (PENGGUGAT) dan Perolehan Hak Atas Tanah milik Penggugat Hal. 5 dari 22 hal. Put.

Bahwa terlebih dahulu dimohon Perhatian Majelis Hakim PengadilanTata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraini bahwa sebagaimana terlihat dalam Surat Gugatan Aquo dalamdalilnya Penggugat dan Penggugat II yang diantaranya menyatakanbahwa : tanpa melihat latar belakang permasalahannya terlebihdahulu ataupun alasan yang pasti dianggap kabur dan tidak jelas(obscure libels).

TERGUGAT telah mengeluarkan Surat Keputusan No. 2/Pbt/BPN.RI/2009 tentang Pembatalan Sertifikat Hak Milik No. 251, 252, dan 253/PondokCina, atas nama TIMIN, yang terletak di Kelurahan Pondon Cina,Kecamatan Beji, Kota Depok, tanpa ~melihat latar belakangpermasalahannya terlebih dahulu ataupun alasan yang pasti dan dianggapkabur/tidak jelas (obscure libels)...

(garis bawah oleh TERGUGAT II INTERVENSI Il);Dalil pada huruf e halaman 6, berbunyi :Sertifikat Hak Milik No. 251, 252, dan 253/Pondok Cina atas nama SIOE(HIOE) LIE NJIN, yang dicabut dengan SK No. 2/Pbt/BPN.RI/2009 yangditandatangani oleh TERGUGAT yang bernama JOYO WINOTO, Ph.D,selaku Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesiaadalah cacat dan tidak beralasan hukum/tidak jelas (obscure libels)... (garisbawah oleh TERGUGAT II INTERVENSI II);.

Gugatan Para Penggugat Tidak Jelas Dan Kabur (Obscuur Libels);2.1. Objek Gugatan Kabur;Bahwa setelah Tergugat Il cermati dan teliti baik posita maupunpetitum gugatan Para Penggugat yang menjadi objek perkara adalahJual Beli tanah Jalan Pasar Nagari antara H. Ahmad (alm) orang tuaPara Penggugat selaku Penjual dengan Kerapatan Adat Nagari (KAN)selaku Pembeli seluas 1.500 m?

dan tidak jelas, karena dalam petitumnya ParaPenggugat meminta mengembalikan objek perkara kepada ParaPenggugat, sementara Para Penggugat sama sekali tidak menjelaskanletak dan batasbatasnya objek perkara yang akan diserahkan kepadaPara Penggugat tersebut;Bahwa menurut M.Yahya Harahap dalam bukunya hukum AcaraPerdata Penerbit Sinar Grafika, cetakan kedua Juni 2005, hal 450,menjelaskan gugatan yang tidak menyebutkan batas objek tanahsengketa oleh Putusan MA Nomor 1559 K/Pdt/1983 dinyatakanobscuur libels

Yahya Harahap yangtelah menunjuk dua Yurisprudensi MARI tersebut diterapbkan dalamperkara a quo;Bahwa berdasarkan uraian Tergugat II di atas, demi hukum gugatanPara Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijk verklaard), karena objek gugatan Para Penggugat tidakjelas dan kabur (obscuur libels);2.2.

Nomor 3610 K/Pdt/2016hubungan hukumnya dengan perkara a quo, demi hukum gugatan ParaPenggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkverklaard), karena gugatan Para Penggugat error in pesona (salah orang);Gugatan Para Penggugat Tidak Jelas Dan Kabur (Obscuur Libels);4.1. Objek Gugatan Kabur;Bahwa setelah Turut Tergugat cermati dan teliti baik posita maupunpetitum gugatan Para Penggugat yang menjadi objek perkara adalahJual Beli tanah Jalan Pasar Nagari antara H. H.

Yahya Harahap dalam bukunya hukum AcaraPerdata Penerbit Sinar Grafika, cetakan kedua Juni 2005, hal 450,menjelaskan gugatan yang tidak menyebutkan batas objek tanahsengketa oleh Putusan MA Nomor 1559 K/Pdt/1983 dinyatakanobscuur libels dan gugatan tidak dapat diterima, begitu juga denganputusan MA Nomor 1149 K/Sip/1975 surat gugatan yang tidakmenyebutkan dengan jelas letak dan batasbatas tanah sengketa,berakibat gugatan tidak dapat diterim;Bahwa masih menurut M.

Dalam butir 6 surat gugatan,Penggugat menyatakan bahwa Tergugat wanprestasisejak tanggal 26 Agustus 2008, sedangkan menurutpendapat Tergugat wanprestasi sejak tanggal25Agustus 2009, sedangkan untuk hutang total Rp.73.153 400, (tujuh puluh tiga juta seratus limapuluh tiga ribu empat' ratus rupiah) denganwaktu) jatuh tempo tanggal 26 November 2008.Karena demikian surat gugatan Penggugat kabur(OBSCURE LIBELS) tentang waktu wanprestasi danharuslah dinyatakan tidak dapat diterima (NIET ONVANKELIJK VERKLAARD

sedangkan sisa 50% nya lagi atausetara dengan Rp. 84.500.000, (delapan puluhempat juta lima ratus ribu rupiah) akan dibayardengan cara pemberian pekerjaan, tetapi dalampetitum surat gugatan, Penggugat memohonPengadilan Negeri Bandung untuk mengabulkanpetitum 4 menghukum tergugat untuk membayarsekaligus dan seketika seluruh kewajiban senilaiRp.218.153.400, (dua ratus delapan belas jutaseratus lima puluh tiga ribu empat ratus rupiah),karena demikian maka surat gugatan penggugatlebih kabur lagi (OBSCURE LIBELS

Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;2 Menyatakan gugatan Penggugat kabur(OBSCURE LIBELS) atau setidak tidaknya dapatditerima (NIET ON VANKELIJK VERKLAARD);3, Menghukum Penggugat untuk membayar biayaperkara ini ;Apabila Pengadilan Negeri Bandung, berpendapatlain maka Tergugat memohon subsidair "MohonKeadilan Seadil adilnya"Menimbang, bahwa atas surat jawaban dariTergugat tersebut Penggugat telah mengajukanReplik secara tertulis sebagaimana suratnyatertanggalO09Februari2010 ;Menimbang, bahwa atas

sedangkan sisa 50% nya Ilagi atausetara dengan Rp. 84.500.000, (delapan puluhempat juta lima ratus ribu rupiah) akan dibayardengan cara pemberian pekerjaan, tetapi dalampetitum surat gugatan, Penggugat memohonPengadilan Negeri Bandung untuk mengabulkanpetitum 4 menghukum Tergugat untuk membayarsekaligus dan seketika seluruh kewajiban senilaiRp.218.153.400, (dua ratus delapan belas jutaseratus lima puluh tiga ribu empat ratus rupiah),karena demikian maka surat gugatan penggugatlebih kabur lagi (OBSCURE LIBELS

Tentang gugatan kabur atau tidak jelas (obscuur libels),Eksepsi Tergugat II Intervensi:1. Tentang legal standing;2. Tentang gugatan kadaluarsa;3. Tentang kewenangan mengadili (kKompetensi absolut);4Tentang gugatan kabur atau tidak jelas (obscur libels);Halaman 2 dari 6 halaman. Putusan Nomor 139 K/TUN/2020Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan oleh Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya dengan Putusan Nomor 193/G/2018/PTUN.SBY.

Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libels);a. Bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formal dalammenyebutkan kedudukan Perseroan Terbatas sebagaimana diaturdalam Pasal 5 ayat (1) dan (2) Undang Undang Nomor 40 Tahun2007 tentang Perseroan Terbatas;b. Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah tidak jelas dankabur (obscuur libels) Karena mencampuradukkan antara unjuk rasadengan mogok kerja, karena pegertian dan akibat hukumnya berbeda;2.

Syamsul Huda, SH. sebagai Hakim Mediator"untuk ,melaksanakan Mediasi, selanjutn'ya Hakim Mediator dalam laporannyatertanggal 27 Desember 2016 menyatakan bahwa Mediasi tidak berhasil, kemudiandibacakan surat, gugatan Penggugat yang ternyata isinya tetap dip'ertahankan:;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat memberikan jawabansebagaimana suratnya tertanggal'06 Pebruari 2017 yang isinya sebagai berikut:DALAM EKSEPSIGugatan Penggugat kabur atau tidak jelas (Obscuur Libels).1.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, terbukti secara sah bahwag'ugatan Penggugat kabur atau tidak jelas (obscuur libels), sehinggagugatan Penggugat harus ditolak atau dinyatakan tidak mdapat diterima(niet onvankelijk verklaarcfy'Petitum /Permohonan dalam gugatan Penggugat tidak didukung dalildalil pada bagian positaduduk perkara dalam gugatan, serta tidak berdasar:5.

Gugatan Penggugat kabur atau tidak Jelas (Obscuur Libels), hal ini Tergugatjelaskan pada angka 1 (satu) sampai dengan angka 4 (empat);b. Petitum /Permohonan dalam gugatan Penggugat tidak didukung dalil dalilpada bagian posita duduk perkara dalam gugatan, serta tidak berdasar, halini Tergugat jelaskan pada angka 5 (lima) sampai dengan angka 8 (delapan);Berdasarkan fakta hukum tersebut.

No : 582.K/Sip/1973, tanggal 18Desember 1975, yang mempunyai kaidah hukum calls "karena petitum gugatanadalah tidak Jelas, gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterimaMenimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, tnaka EksepsiTergugat dinyatakan Dapat Diterima dan gugatan Penggugat harus dinyatakankabur atau tidak jelas (obscuur libels), sehingga harus dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvankelijk verklaara);Menimbang, bahwa oleh ka'rena Eksepsi Tergugat telah dikabulkan, makaterhadap