Tergugat;Bahwa Perjanjian yang dibuat pada tanggal 26 Nopember 2014 olehPenggugat Perjanjian Kerjasama Penjualan Tanah Secara Kavlingansedangkan isinya perjanjian tersebut bukanlah masalah perjanjian tetapipembayaran harga tanah yang dicicil Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah) perbulan dan setiap 1,5 (satu setengah) tahun menerima angsuranRp. 109.000.000, (seratus sembilan juta rupiah) dengan nilai harga tanahPenggugat seluruhnya Rp.650.000.000,(enam ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa setelah perjajian

keuangan hasilpenjualan tanah kaviingan yang diminta oleh suami Tergugat, sehinggapada tanggal 25 Maret 2015 Tergugat membuat Perjanjian KerjasamaPenjualan Tanah Secara Kavlingan kepada Penggugat;Bahwa akibat Perjanjian Kerjasama Penjualan Tanah Secara Kavlinganyang dibuat oleh Penggugat sehingga merugikan Tergugat sebesar Rp.234.000.000, (dua ratus tiga puluh empat juta rupiah), karena uang tanahkavlingan yang telah dijual secara cesh dan kredit diterima semuannya olehPenggugat;Bahwa dari awal Perjajian

Bahwa Perjanjian yang dibuat pada tanggal 26 Nopember 2014 olehPenggugat Perjanjian Kerjasama Penjualan Tanah Secara Kavlingansedangkan isinya perjanjian tersebut bukanlah masalah perjanjian tetapipembayaran harga tanah secara dicicil;Bahwa setelah Perjajian ditanda tangani kedua belah pihak, Penggugatmenjual tanah 13 (tiga belas) kaviing secara tunai/ cash denganharga Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) perkavling sejumlahRp.156.000.000,(seratus lima puluh enam juta rupiah) dan uang penjualantersebut

Bahwa setelah Perjajian ditanda tangani kedua belah pihak, TergugatRekonvensi menjual tanah 13 (tiga belas) kavlingan secara tunai/ cashdengan harga Rp.12.000.000,(dua belas juta rupiah) perkavling sejumlahRp.156.000.000,(seratus lima pulun enam juta rupiah) dan secara kredit65 (enam puluh lima) kavling dengan uang muka Rp. 1.000.000,(satu jutarupiah) perkavling sejumlah Rp.65.000.000,(enam puluh lima juta rupiah)sedangkan angsuran perbulan Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah)perbulan sudah berjalan

bulan terhitung sejak tanggal 28Oktober 2013, Tergugat tetap tidak melaksanakan kewajibannya membangun (satu) unitrumah seluas 100 m2 (seratus dua puluh meter persegi) yang terletak di Jalan InerbangNomor 28, RT 010//RW.03, Kelurahan Batu Ampar, Kecamatan Kramat Jati, Jakarta Timur,maka Tergugat akan mengembalikan uang sejumlah Rp.425.000.000, (empat ratus duapuluh lima juta rupiah) kepada Penggugat ;Menimbang bahwa berdasarkan fakta tersebut Tergugat sudah tidak dapatdiharapkan lagi melaksanakan perjajian

pembangunan (satu) unit rumah seluas 120 m2(seratus meter persegi), yang terletak di jalan Inerbang Nomor 28, RT 010//RW.03,Kelurahan Batu Ampar, Kecamatan Kramat Jati, Jakarta Timur antara Penggugat denganTergugat (bukti P5), sehingga Petitum Penggugat agar perjajian diibatalkan, selanjutnyaakibat pembatalan perjajian tersebut menjadi kewajiban Tergugat untuk mengembalikanuang yang telah diserahkan kepada penggugat kepada Tergugat pada tanggal 25 Agustus2013, Penggugat menyerahkan uang sejumlah

puluh persen);e Sebesar 10% (Ssepuluh persen) menjadi hak ahli waris almarhumIman Kartono/Imam Kartono/Kliman Kartono dan rekanrekan,sedangkan bagian 10% (sepuluh persen) untuk diamalkan;e Dan ternyata Pihak Kedua berhasil memperoleh kemenanganberdasarkan putusan Pengadilan Negeri Malang No. 62/PDT.G/2008/PN.MLG.tanggal 14102008.3) Bahwa selain itu Perjanjian Bagi Hasil memuat Pihak Pertama (Penggugat)akan memberikan kuasa kepada Pihak Kedua (Tergugat ) yang dibuatdihadapan notaris pembuat akta perjajian

Setelah perjanjian ini ditanda tangani oleh kedua bela pihak, dan jika Nurhadi(Sebagai Pihak ) ternyata mengingkari perjajian yang telah dibuat makasaya (disebut pihak 1!) bersedia untuk semua permasalahan diserahkankepada Pengadilan Negeri Baturaja.

mengambil kartu ditumpukan diatas mejaharus diperlihatkan kepada yang dinyatakan JIK, apabila peserta lain membuang kartusama dengan jagonya peserta itu dinyatakan JIK maka peserta tersebut sebagaipemenangnya, dan mendapatkan bayaran sesuai perjanjian besar taruhannya dan apabilapeserta tadi mengambil ditumpukan kartu diatas meja dan mendapatkan kartu samadengan jagonya juga dinyatakan sebagai pemenangnya dengan istilah Ngandang, tetapipembayarannya yang berbeda yaitu dua kali kelipatan sesuai perjajian

mengambil kartu ditumpukan diatas meja harusdiperlihatkan kepada yang dinyatakan JIK, apabila peserta lain membuang kartu samadengan jagonya peserta itu dinyatakan JIK maka peserta tersebut sebagai pemenangnya,dan mendapatkan bayaran sesuai perjanjian besar taruhannya dan apabila peserta tadimengambil ditumpukan kartu diatas meja dan mendapatkan kartu sama dengan jagonyajuga dinyatakan sebagai pemenangnya dengan istilah Ngandang, tetapi pembayarannyayang berbeda yaitu dua kali kelipatan sesuai perjajian

Menyatakan bahwa Surat Perjajian Pinjam uang antara Penggugat danTergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill yang dibuat dibawah tangantertanggal 1 Maret 2011 adalah sah dan harus dinyatakan sebagai undangundang;3. Menyatakan bahwa Tergugat , Terguat Il dan Tergugat Ill telah cidera janjiatau wanprestasi;4.

;Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 49/PDT/2017/PT.DPSDALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukanmemori bandingnya seperti termuat dalam memori bandingya seperti tersebutdiatas;Menimbang, bahwa di dalam pertimbangan hukum dari Majelis HakimPengadilan Tingkat Pertama di dalam putusannya pada pokoknya yangamarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi para Tergugat;DALAM POKOK PERKARA:Is2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan bahwa Surat Perjajian

AYUP (DPO)dengan cara komunikasi melalui HP dan janjian menggambil di daerahtembok indomart JIn Kedurus Surabaya dan dibungkus 1 (satu) KotakHP Samsung dengan pembayara secara hutang terlebin dahuludengan perjajian bahwa kalau sudah laku terdakwa akan mentransferkepada Sdr.

AYUP (DPO)dengan cara komunikasi melalui HP dan janjian menggambil didaerah tembok indomart JIln Kedurus Surabaya dan dibungkus 1(satu) Kotak HP Samsung dengan pembayara secara hutang terlebihdahulu dengan perjajian bahwa kalau sudah laku terdakwa akanmentransfer kepada Sdr. AYUB (DPO) dari rekening BCA Terdakwake rek BCA an.

AYUP(DPO) dengan cara komunikasi melalui HP dan janjianmenggambil di daerah tembok indomart Jin Kedurus Surabayadan dibungkus 1 (Satu) Kotak HP Samsung dengan pembayarasecara hutang terlebih dahulu dengan perjajian bahwa kalausudah laku terdakwa akan mentransfer kepada Sdr. AYUB (DPO)dari rekening BCA Terdakwa ke rek BCA an.

AYUP (DPO) dengan cara komunikasi melaluiHP dan janjian menggambil di daerah tembok indomart Jin Kedurus Surabayadan dibungkus 1 (satu) Kotak HP Samsung dengan pembayara secara hutangterlebin dahulu dengan perjajian bahwa kalau sudah laku terdakwa akanmentransfer kepada Sdr. AYUB (DPO) dari rekening BCA Terdakwa ke rekBCA an.

Redeb, hingga berpisah; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1(Satu) orang anak yang kini diasuh Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan harmonis lagi sejak 10 Oktober 2020, 9 (Sembilan) hari dari tanggal10 sampai 19 Tergugat selalu bermalam di luar, sehingga malam tanggal30 Oktober saksi dan Penggugat mengikuti dan mendapati Tergugatberdua di kamar dengan perempuan yang bernama Zahrah, kemudiankami melaporkan ke Polres dan mereka berdua membuat perjajian

Dumai Timur sebagai mana dalam Sertifikat Hak Milik No.265atas nama Almarhum MUSLIM ;Bahwa sekiranya ada Perjanjian jual beli yang dimaksud oleh Penggugatseharusnya Penggugat menjelaskan perjajian yang mana dan poin yangmana diingkari oleh para Tergugat, sepengetahuan para Tergugat tidakpernah membuat perjajian jual beli atas sebidang tanah yang berdiribangunan rumah sebagai mana yang dimaksudkan oleh Penggugat dalamGugatannya ;Bahwa WANPRESTASI timbul dari persetujuan (Agreement) denganketentuan

Penggugat sebagai mana dalam ketentuanatau yang diatur dalam Pasal 1320 BW ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas sangat beralasan hukum bagiMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menyatakan gugatanWanprestasi Penggugat tidak dapat diterima (Niet On Vanklijk / NO).DALAM POKOK PERKARADALAM KONVENSIBahwa para Tergugat menolak dan membantah dengan tegas seluruhdalildalil yang dikemukakan Penggugat Konvensi, kecuali apa yang diakuisecara tegas ;Bahwa para Tergugat Konvensi tidak pernah membuat perjajian

perkaraini menyatakan gugatan Penggugat Konvensi ditolak untuk seluruhnya ;Halaman 14 dari 22 Halaman Putusan Nomor 121/PDT/2019/PT.PBRDALAM REKONVENSI1.Bahwa Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatRekonvensi atas Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi denganalasan sebagai berikut ;Bahwa segala apa yang termuat dalam Konvensi dianggap telah diulangikembali dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalamRekonvensi ini ;Bahwa para Penggugat Rekonvensi tidak pernah membuat perjajian

nn ween nn nn nnn nen nn nnn ennBahwa sebagai suami isteri antara Pemohon dan Termohon belummelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami Istri/qobla dhukul;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyahsemenjak awal pernikahan yang penyebabnya Termohon tidak maudiajak tinggal bersama dirumah kediaman milik orang tua Pemohonsedangkan Pemohon juga tidak bisa tinggal dirumah kediaman milikorang tua Termohon karena harus merawat dan menjaga orang tuaPemohon padahal sebelum menikah sudah ada perjajian

KEDUAuntuk mencurahkan kasihsayang kepada VARISHA AZZAHRA denganketentuan 1minggu pada PIHAK KEDUA setiap bulannya;Bahwa PIHAK KESATU tidakkeberatan apabila sewaktuwaktu VARISHA AZZAHRAdiajak bermain dan menginap di rumah PIHAK KEDUA atas seizing PIHAK KESATU;Pasal 4Bahwa PIHAK KESATU dan PIHAK KEDUA sepakat terhadap biaya untukkebutuhan anak termasuk biaya kesehatan dan pendidikan ditanggungbersama antara PIHAK KESATU dan PIHAK KEDUA denganmempertimbangkan kemampuan masingmasing;Pasal 5Bahwa surat Perjajian

Bahwa Penggugat pada tanggal 23 Maret 2018 telah membeli tanahsawah kepada Nanik Triyaswati atas persetujuan Yudistira Adi Nugroho,Andryana Saraswati, Dwi Andrianto Susilo dan Dita Rahmawati, pembeliantersebut melalui dan atas bantuan ayahnya yang bernama Ahmad Muntr,sehingga dibuat perjajian jual beli dibawah tangan tgl 23 Maret 2018 NanikTriyaswati dan Dyah Puspitasari (Sebagai Penjual) dengan Ahmad Munir(sebagai Pembell) disaksikan Yudistira Adi Nugroho, Andryana Saraswati, DwiAndrianto Susilo

Bahwa menurut hukum pembaharuan perjajian jual beli dibawahtangan tgl 23 Desember 2019 Nanik Triyaswati dan Dyah Puspitasari(sebagai penjual) dengan Penggugat (Sebagai pembelli) atas tanah obyek jualbeli termasuk obyek sengketa Kohir 1121 Persil 26 Kls Il adalah sah menuruthukum dan berlaku sebagai pembuktian;Halaman 6 dari 17 putusan Nomor 530/PDT/2020/PT SBY17. Bahwa kwitansi pembayaran tgl 25 Maret 2018 sebesar Rp.600.000.000, (enamratus juta rupiah) dan kwitansi tg!

Menyatakan pembaharuan perjajian jual beli dibawah tangan tgl 23Desember 2019 Nanik Triyaswati dan Dyah Puspitasari (sebagai penjual)dengan Penggugat (Sebagai pembeli) atas tanah obyek jual bell termasukobyek sengketa Kohir 1121 Persil 26 Klis Il adalah sah menurut hukumdan berlaku sebagai pembuktian;5.

terpisahkan dengan Rekonpensi;Bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi tidak mempunyai itikat baikuntuk melaksanakan kewajiban terhadap Penggugat rekonpensi, makaupayaupaya Penggugat rekonpensi untuk melakukan penagihan terhadapTergugat rekonpensi sampai dengan upaya penarikan obyek perjanjian aquo tidak pernah tereaiisir ;Bahwa berdasarkan perhitungan Penggugat rekonpensi per tanggal 25April 2014 Tergugat rekonpensi masih memiliki kewajiban terhadapPenggugat rekonpensi yang dapat diperinci sebagai berikut :Perjajian

pembiayaan konsumen nomor 81210091111 (perjanjian1 )Tunggakan angsuran Rp. 62.400.000.Denda keterlambatan Rp. 34.382.400.Biaya Penagihan sejumlah Rp. 7.000.000.103.782.400.Perjajian pembiayaan konsumen nomor 81209971111 (perjanjianll)Tunggakan angsuran Rp. 62.400.000.Denda keterlambatan Rp. 34.382.400.Biaya Penagihan sejumlah Rp. 7.000.000.103.782.400.Sehingga total sisa kewajiban yang harus diselesaikan oleh Tergugatrekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi per tanggal 24 April 2014adalah sejumlah

(dua ratus tujuh juta enamratus dua puluh sembilan ribu enam ratus rupiah) denganperhitungan sebagai berikut :Perjajian pembiayaan konsumen nomor 81210091111 (perjanjian1 )Tunggakan angsuran Rp. 62.400.000.Denda keterlambatan Rp. 34.382.400.Biaya Penagihan sejumlah Rp. 7.000.000.103.782.400.Perjajian pembiayaan konsumen nomor 81209971111 (perjanjian I!)

Bahwa pihak pertama sepakat akan mengembalikan seluruh pembayaranyang telah disetorkan oleh pihak kedua (booking fee, down payment dancicilan) dengan jumlah sebesar Rp. 161.397.727,0 (Seratus enam puluhsatu juta tiga ratus sembilan tujuh ribu tujuh ratus dua puluh tujuh rupiah)dengan pengenaan denda pembatala perjajian sebesar 10% (sepuuhpersen) sehingga menjadi sebesar Rp. 145.257.954, (Seratus empatpuluh lima juta dua ratus lima puluh tujuh ribu sembilan ratus lima puluhempat rupiah);2.

Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P5 Sertifikat Hak Milik no7748 tertanggal 09 Oktober 2012 yang dikeluarkan oleh Kantor BadanPertanahan Kota Medan dimana dalam Surat Hak Milik tersebut yaitu FRIDAMONA SIMARMATA ( Penggugat ) adalah Pemegang Hak atau pemilikatas tanah sebidang Tanah terletak di JI Setia Budi , Kelurahan TanjungSari,Kec Medan Selayang ,luas tanah 522 m2,yang merupakan objek perkaradalam perkara ini ;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P1 dimana Penggugatdengan Tergugat mengadakan perjajian

Dan pihak pertama adalahPemilik dan yang berhak atas sebidang tanash seluas 1038 m2 berada diHalaman 9Putusan No.514/Pdt.G/2013/PN.MdnPropinsi Sumatera Utara Kota Medan Kecamatan Medan SelayangKelurahan Tanjung Sari,setempat dikenal Jalan Setia Budi,berdasarkan aktaPelepasan Hak dan Ganti Rugi atas tanah no. 9 tertanggal 892008 ;Menimbang, bahwa dalam perjajian tersebut dalam pasal 1 yangberbunyi : Pihak Pertama menerangkan dengan ini member izin hak dankuasa kepada pihak kedua untuk mendirikan 5

Saksi SELLY SAIDINA TARIGAN ada menerangkan : bahwa yang membangun Pak Toni ,yang sampai sekarang belumselesai diperjanjikan waktu 1 ( satu ) tahun ,luas tanah + 1086 m saksipernah membaca akta perjanjian antara Penggugat dengantergugat,rencana dibangun 5 ( lima ) ruko 3 lantai,oangunan sudahberdiri lantai 1 masih tanah,lantai II dan III sudah dicor . bahwa dalam perjajian ruko sudah sudah siap dibangun dalam waktu1 ( satu ) tahun,sudah selesai semua tetapi sampai sekarang belumjuga siap siap rencana

belum diangkat, sehingga Pelawan dinilai tidak mempunyaiiktikad baik, begitu juga dari empat bukti Surat Perjanjian Sewa (P.3, P.5, P.7,P.9) ditemukan fakta hukum, bahwa tanggal pembuatan Surat Perjanjian Sewatersebut, ditulis tangan pakai tinta hitam pada tanggal 20 April 2016, dan padaakhir Surat Perjanjian, tanggal pembuatannya kosong tidak diisi, karena itupatut diduga Surat Perjanjian tersebut, sengaja dibuat sendiri dengan rekayasa,dan iktikad yang tidak baik, karena sekalipun tanggal Surat Perjajian

dikategorikansebagai perbuatan melawan hukum, sehingga buktibukti surat yangberhubungan dengan peralihan hak sewa tersebut harus dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian, karena Pelawan dalammemperoleh hak atas obyek tersebut dengan melawan hukum, dilakukan olehPelawan saat obyek dalam penyitaan, maka menurut Pasal 199 ayat (1 dan 2)HIR., bahwa sejak barang ditetapkan disita, pihakpihak tidak dapatmengalihkan atau memindahkan kepada orang lain, dan apabila dilanggar,perjajian

Bahwa selanjutnya dibuat perjanjian kerja sama antara PT BankPermata Tbk ( sebelumnya Bank Universal), PT Permata HijauPasaman (Perusahaan inti) dan Koperasi Unit Desa (KUD) PermataSawit Maligi, perjajian kerja sama ini tertuang dalam akta No. 15tanggal 9 April 1999, dibuat oleh ARRY SUPRATNO, SH Notaris diPadang akta tersebut diubah dengan akta No. 270 tanggal 26September 2003 yang dibuat dihadapan Notaris yang6.

Kedua belah pihak tidak akan mendoktrin atau menjelekjelekkansalah satu orang tuanya.Mengenai halhal yang belum diatur dan dituangkan didalam perjajian ini, akandiatur kemudian sesuai dengan kesepakatan dari kedua belah pihak secaramusyawarah untuk mupakat.Perjanjian ini mohon dikuatkan dalam putusan.Demikian Perjanjian Pengasuhan Anak ini di buat didalam keadaan sehatjasmani maupun rohani serta tanpa ada paksaan dari pihak manapun juga.Setelah isi Kesepakatan Perdamaian tersebut dibacakan kepada

Bahwa dari penjelasan Poin 3 ( dua ) diatas maka perjajian kerja waktutertentu (PKWT) yang ditanda tangani oleh Penggugat dan Tergugat tidakmemenuhi syarat sesuai dengan ketentuan Pasal 59 ayat 1,2 dan 4 makademi hukum menjadi perjanjian kerja waktu tidak tertentu (PKWTT) yangmana disebutkan di Pasal 59 ayat 7 ( tujuh) yang berbunyi perajian kerjawaktu tertentu (PKWT) yang tidak memenuhi ketentuan sabagaimanadimaksud dalam 1,2,3,4,5 dan 6 maka demi hukum menjadi perjajian kerjawaktu tidak tertentu