Setelah perjanjian ini ditanda tangani oleh kedua bela pihak, dan jika Nurhadi(Sebagai Pihak ) ternyata mengingkari perjajian yang telah dibuat makasaya (disebut pihak 1!) bersedia untuk semua permasalahan diserahkankepada Pengadilan Negeri Baturaja.

Bahwa Penggugat pada tanggal 23 Maret 2018 telah membeli tanahsawah kepada Nanik Triyaswati atas persetujuan Yudistira Adi Nugroho,Andryana Saraswati, Dwi Andrianto Susilo dan Dita Rahmawati, pembeliantersebut melalui dan atas bantuan ayahnya yang bernama Ahmad Muntr,sehingga dibuat perjajian jual beli dibawah tangan tgl 23 Maret 2018 NanikTriyaswati dan Dyah Puspitasari (Sebagai Penjual) dengan Ahmad Munir(sebagai Pembell) disaksikan Yudistira Adi Nugroho, Andryana Saraswati, DwiAndrianto Susilo

Bahwa menurut hukum pembaharuan perjajian jual beli dibawahtangan tgl 23 Desember 2019 Nanik Triyaswati dan Dyah Puspitasari(sebagai penjual) dengan Penggugat (Sebagai pembelli) atas tanah obyek jualbeli termasuk obyek sengketa Kohir 1121 Persil 26 Kls Il adalah sah menuruthukum dan berlaku sebagai pembuktian;Halaman 6 dari 17 putusan Nomor 530/PDT/2020/PT SBY17. Bahwa kwitansi pembayaran tgl 25 Maret 2018 sebesar Rp.600.000.000, (enamratus juta rupiah) dan kwitansi tg!

Menyatakan pembaharuan perjajian jual beli dibawah tangan tgl 23Desember 2019 Nanik Triyaswati dan Dyah Puspitasari (sebagai penjual)dengan Penggugat (Sebagai pembeli) atas tanah obyek jual bell termasukobyek sengketa Kohir 1121 Persil 26 Klis Il adalah sah menurut hukumdan berlaku sebagai pembuktian;5.

AYUP (DPO)dengan cara komunikasi melalui HP dan janjian menggambil di daerahtembok indomart JIn Kedurus Surabaya dan dibungkus 1 (satu) KotakHP Samsung dengan pembayara secara hutang terlebin dahuludengan perjajian bahwa kalau sudah laku terdakwa akan mentransferkepada Sdr.

AYUP (DPO)dengan cara komunikasi melalui HP dan janjian menggambil didaerah tembok indomart JIln Kedurus Surabaya dan dibungkus 1(satu) Kotak HP Samsung dengan pembayara secara hutang terlebihdahulu dengan perjajian bahwa kalau sudah laku terdakwa akanmentransfer kepada Sdr. AYUB (DPO) dari rekening BCA Terdakwake rek BCA an.

AYUP(DPO) dengan cara komunikasi melalui HP dan janjianmenggambil di daerah tembok indomart Jin Kedurus Surabayadan dibungkus 1 (Satu) Kotak HP Samsung dengan pembayarasecara hutang terlebih dahulu dengan perjajian bahwa kalausudah laku terdakwa akan mentransfer kepada Sdr. AYUB (DPO)dari rekening BCA Terdakwa ke rek BCA an.

AYUP (DPO) dengan cara komunikasi melaluiHP dan janjian menggambil di daerah tembok indomart Jin Kedurus Surabayadan dibungkus 1 (satu) Kotak HP Samsung dengan pembayara secara hutangterlebin dahulu dengan perjajian bahwa kalau sudah laku terdakwa akanmentransfer kepada Sdr. AYUB (DPO) dari rekening BCA Terdakwa ke rekBCA an.

terpisahkan dengan Rekonpensi;Bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi tidak mempunyai itikat baikuntuk melaksanakan kewajiban terhadap Penggugat rekonpensi, makaupayaupaya Penggugat rekonpensi untuk melakukan penagihan terhadapTergugat rekonpensi sampai dengan upaya penarikan obyek perjanjian aquo tidak pernah tereaiisir ;Bahwa berdasarkan perhitungan Penggugat rekonpensi per tanggal 25April 2014 Tergugat rekonpensi masih memiliki kewajiban terhadapPenggugat rekonpensi yang dapat diperinci sebagai berikut :Perjajian

pembiayaan konsumen nomor 81210091111 (perjanjian1 )Tunggakan angsuran Rp. 62.400.000.Denda keterlambatan Rp. 34.382.400.Biaya Penagihan sejumlah Rp. 7.000.000.103.782.400.Perjajian pembiayaan konsumen nomor 81209971111 (perjanjianll)Tunggakan angsuran Rp. 62.400.000.Denda keterlambatan Rp. 34.382.400.Biaya Penagihan sejumlah Rp. 7.000.000.103.782.400.Sehingga total sisa kewajiban yang harus diselesaikan oleh Tergugatrekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi per tanggal 24 April 2014adalah sejumlah

(dua ratus tujuh juta enamratus dua puluh sembilan ribu enam ratus rupiah) denganperhitungan sebagai berikut :Perjajian pembiayaan konsumen nomor 81210091111 (perjanjian1 )Tunggakan angsuran Rp. 62.400.000.Denda keterlambatan Rp. 34.382.400.Biaya Penagihan sejumlah Rp. 7.000.000.103.782.400.Perjajian pembiayaan konsumen nomor 81209971111 (perjanjian I!)

Redeb, hingga berpisah; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1(Satu) orang anak yang kini diasuh Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan harmonis lagi sejak 10 Oktober 2020, 9 (Sembilan) hari dari tanggal10 sampai 19 Tergugat selalu bermalam di luar, sehingga malam tanggal30 Oktober saksi dan Penggugat mengikuti dan mendapati Tergugatberdua di kamar dengan perempuan yang bernama Zahrah, kemudiankami melaporkan ke Polres dan mereka berdua membuat perjajian

mengambil kartu ditumpukan diatas mejaharus diperlihatkan kepada yang dinyatakan JIK, apabila peserta lain membuang kartusama dengan jagonya peserta itu dinyatakan JIK maka peserta tersebut sebagaipemenangnya, dan mendapatkan bayaran sesuai perjanjian besar taruhannya dan apabilapeserta tadi mengambil ditumpukan kartu diatas meja dan mendapatkan kartu samadengan jagonya juga dinyatakan sebagai pemenangnya dengan istilah Ngandang, tetapipembayarannya yang berbeda yaitu dua kali kelipatan sesuai perjajian

mengambil kartu ditumpukan diatas meja harusdiperlihatkan kepada yang dinyatakan JIK, apabila peserta lain membuang kartu samadengan jagonya peserta itu dinyatakan JIK maka peserta tersebut sebagai pemenangnya,dan mendapatkan bayaran sesuai perjanjian besar taruhannya dan apabila peserta tadimengambil ditumpukan kartu diatas meja dan mendapatkan kartu sama dengan jagonyajuga dinyatakan sebagai pemenangnya dengan istilah Ngandang, tetapi pembayarannyayang berbeda yaitu dua kali kelipatan sesuai perjajian

belum diangkat, sehingga Pelawan dinilai tidak mempunyaiiktikad baik, begitu juga dari empat bukti Surat Perjanjian Sewa (P.3, P.5, P.7,P.9) ditemukan fakta hukum, bahwa tanggal pembuatan Surat Perjanjian Sewatersebut, ditulis tangan pakai tinta hitam pada tanggal 20 April 2016, dan padaakhir Surat Perjanjian, tanggal pembuatannya kosong tidak diisi, karena itupatut diduga Surat Perjanjian tersebut, sengaja dibuat sendiri dengan rekayasa,dan iktikad yang tidak baik, karena sekalipun tanggal Surat Perjajian

dikategorikansebagai perbuatan melawan hukum, sehingga buktibukti surat yangberhubungan dengan peralihan hak sewa tersebut harus dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian, karena Pelawan dalammemperoleh hak atas obyek tersebut dengan melawan hukum, dilakukan olehPelawan saat obyek dalam penyitaan, maka menurut Pasal 199 ayat (1 dan 2)HIR., bahwa sejak barang ditetapkan disita, pihakpihak tidak dapatmengalihkan atau memindahkan kepada orang lain, dan apabila dilanggar,perjajian

puluh persen);e Sebesar 10% (Ssepuluh persen) menjadi hak ahli waris almarhumIman Kartono/Imam Kartono/Kliman Kartono dan rekanrekan,sedangkan bagian 10% (sepuluh persen) untuk diamalkan;e Dan ternyata Pihak Kedua berhasil memperoleh kemenanganberdasarkan putusan Pengadilan Negeri Malang No. 62/PDT.G/2008/PN.MLG.tanggal 14102008.3) Bahwa selain itu Perjanjian Bagi Hasil memuat Pihak Pertama (Penggugat)akan memberikan kuasa kepada Pihak Kedua (Tergugat ) yang dibuatdihadapan notaris pembuat akta perjajian

Bahwa pihak pertama sepakat akan mengembalikan seluruh pembayaranyang telah disetorkan oleh pihak kedua (booking fee, down payment dancicilan) dengan jumlah sebesar Rp. 161.397.727,0 (Seratus enam puluhsatu juta tiga ratus sembilan tujuh ribu tujuh ratus dua puluh tujuh rupiah)dengan pengenaan denda pembatala perjajian sebesar 10% (sepuuhpersen) sehingga menjadi sebesar Rp. 145.257.954, (Seratus empatpuluh lima juta dua ratus lima puluh tujuh ribu sembilan ratus lima puluhempat rupiah);2.

- MENGADILI : Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor : 38/ Pdt.G/2016/PN.Kdi tanggal 22 Desember 2016 yang dimohonkan banding ; MENGADILI SENDIRI :- Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek ;- Menyatakan Terbanding semula Tergugat telah melakukan perbuatan Ingkar Janji / wanprestasi ;- Menyatakan batal atau tidak sah dan tidak berkekuatan hukum Akta Perjajian

Halaman 5 dari 7 Halaman putusan Nomor 25/PDT/2017/PT.KDI.MENGADILLI :> Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat tersebut ;> Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor : 38/Pdt.G/2016/PN.Kdi tanggal 22 Desember 2016 yangdimohonkan banding ;MENGADILI SENDII : Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian denganverstek ; Menyatakan Terbanding semula Tergugat telah melakukanperbuatan Ingkar Janji / wanprestasi ; Menyatakan batal atau tidak sah dan tidak berkekuatan hukumAkta Perjajian

Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P5 Sertifikat Hak Milik no7748 tertanggal 09 Oktober 2012 yang dikeluarkan oleh Kantor BadanPertanahan Kota Medan dimana dalam Surat Hak Milik tersebut yaitu FRIDAMONA SIMARMATA ( Penggugat ) adalah Pemegang Hak atau pemilikatas tanah sebidang Tanah terletak di JI Setia Budi , Kelurahan TanjungSari,Kec Medan Selayang ,luas tanah 522 m2,yang merupakan objek perkaradalam perkara ini ;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P1 dimana Penggugatdengan Tergugat mengadakan perjajian

Dan pihak pertama adalahPemilik dan yang berhak atas sebidang tanash seluas 1038 m2 berada diHalaman 9Putusan No.514/Pdt.G/2013/PN.MdnPropinsi Sumatera Utara Kota Medan Kecamatan Medan SelayangKelurahan Tanjung Sari,setempat dikenal Jalan Setia Budi,berdasarkan aktaPelepasan Hak dan Ganti Rugi atas tanah no. 9 tertanggal 892008 ;Menimbang, bahwa dalam perjajian tersebut dalam pasal 1 yangberbunyi : Pihak Pertama menerangkan dengan ini member izin hak dankuasa kepada pihak kedua untuk mendirikan 5

Saksi SELLY SAIDINA TARIGAN ada menerangkan : bahwa yang membangun Pak Toni ,yang sampai sekarang belumselesai diperjanjikan waktu 1 ( satu ) tahun ,luas tanah + 1086 m saksipernah membaca akta perjanjian antara Penggugat dengantergugat,rencana dibangun 5 ( lima ) ruko 3 lantai,oangunan sudahberdiri lantai 1 masih tanah,lantai II dan III sudah dicor . bahwa dalam perjajian ruko sudah sudah siap dibangun dalam waktu1 ( satu ) tahun,sudah selesai semua tetapi sampai sekarang belumjuga siap siap rencana

Menyatakan bahwa Surat Perjajian Pinjam uang antara Penggugat danTergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill yang dibuat dibawah tangantertanggal 1 Maret 2011 adalah sah dan harus dinyatakan sebagai undangundang;3. Menyatakan bahwa Tergugat , Terguat Il dan Tergugat Ill telah cidera janjiatau wanprestasi;4.

;Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 49/PDT/2017/PT.DPSDALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukanmemori bandingnya seperti termuat dalam memori bandingya seperti tersebutdiatas;Menimbang, bahwa di dalam pertimbangan hukum dari Majelis HakimPengadilan Tingkat Pertama di dalam putusannya pada pokoknya yangamarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi para Tergugat;DALAM POKOK PERKARA:Is2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan bahwa Surat Perjajian

Dan dasar inilahPenggugat menekan dan mendesak Tergugat untuk diberikan uang tersebutyang akhirnya muncullah Surat Perjanjian sebagaimana dalil Penggugatdalam gugatannya ; Bahwa sebenarnya Perjanjian tersebut merupakan Perjanjian yang tidakjelas dan merupakan Perjajian yang abuabu karena Tergugat tidak pernahmenjual tanahnya Penggugat dan atau tidak pernah menyimpan uang hasilpenjualan tanah Penggugat ; Bahwa kehidupan ekonomi Tergugat paspasan dan sangat tidak mungkinmenjanjikan uang kepada Penggugat

Bahwa Tergugat dan Penggugat dalam hal ini tidak pernahmengadakan perjajian jual beli untuk menjual tanah milik Penggugatdan atau Tergugat tidak pernah menjual tanahnya Penggugat ;Halaman 8 dari 30 Putusan Perdata Nomor : 25/Pdt.G/2019/PN.Sbw1.3.1.4.1.5.Bahwa memang benar pernah membuat perjanjian denganPenggugat karena Tergugat dipaksa dan ditekan dan sebenarnyaTERGUGAT tidak tahu pasti mengenai Surat Perjanjian tersebut,bagaimana bentuknya dan apa isinya dan TERGUGAT tidak pernahsepakat untuk membuat

perjajian sebagaimana dalil PENGGUGATkarena TERGUGAT tidak pernah menjual tanah milik PENGGUGAT.Dan setiap berurusan dengan PENGGUGAT perihal perjajiantersebut TERGUGAT selalu bilang kepada PENGGUGAT,PENGGUGAT tidak ada tanah dan tidak pernah menjual tanah milikPENGGUGAT ;Bahwa Surat Perjanjian yang disebutkan oleh PENGGUGATsebagaimanadalil PENGGUGAT tersebut sangat tidakmendasar/tidak jelas dan tidak benar karena TERGUGAT tidakpernah menjual tanah milik PENGGUGAT ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut

Dan setiap berurusan dengan PENGGUGATperihal perjajian tersebut TERGUGAT selalu bilang kepada PENGGUGAT,PENGGUGAT tidak ada tanah dan tidak pernah menjual tanah milikPENGGUGAT ;4. Bahwa Surat Perjanjian yang disebutkan oleh PENGGUGAT sebagaimanadalil PENGGUGAT tersebut sangat tidak mendasar/tidak jelas dan tidakbenar karena TERGUGAT tidak pernah menjual tanah milik PENGGUGAT ;5.

Bahwa dari penjelasan Poin 3 ( dua ) diatas maka perjajian kerja waktutertentu (PKWT) yang ditanda tangani oleh Penggugat dan Tergugat tidakmemenuhi syarat sesuai dengan ketentuan Pasal 59 ayat 1,2 dan 4 makademi hukum menjadi perjanjian kerja waktu tidak tertentu (PKWTT) yangmana disebutkan di Pasal 59 ayat 7 ( tujuh) yang berbunyi perajian kerjawaktu tertentu (PKWT) yang tidak memenuhi ketentuan sabagaimanadimaksud dalam 1,2,3,4,5 dan 6 maka demi hukum menjadi perjajian kerjawaktu tidak tertentu

KAI DAOP VIIISurabaya, dan dibuatkan surat perjajian sewa nomer 398/8.60131SGUSRIl2005 tanggal 1 Pebruari 2005 dan berakhir tanggal 31 Desember 2005 , akantetapi ketika perjanjian sewa tersebut habis, anak cucu Soekarno masihmenempati rumah dinas milik PT. KAl seluas 720 M2 yang terletak di JalanKalasan 16 Kel. Pacarkeling Kec.

KAI DAOP VIIISurabaya, dan dibuatkan surat perjajian sewa nomer 398/8.60131SGUSRIl2005 tanggal 1 Pebruari 2005 dan berakhir tanggal 31 Desember 2005, akantetapi ketika perjanjian sewa tersebut habis, anak cucu Soekarno masihmenempati rumah dinas milik PT. KAl seluas 720 M2 yang terletak di JalanKalasan 16 Kel. Pacarkeling Kec.

KAI DAOP VIIISurabaya, dan dibuatkan surat perjajian sewa nomer 398/8.60131SGUSRII2005 tanggal 1 Pebruari 2005 dan berakhir tanggal 31 Desember 2005, akantetapi ketika perjanjian sewa tersebut habis, anak cucu Soekarno masihmenempati rumah dinas milik PT. KAl seluas 720 M2 yang terletak di JalanKalasan 16 Kel. Pacarkeling Kec.

Saksi NUR FAJAR dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat Bahwa saksi mengetahui permasalahan dalam gugatan ini adalah utangpiutang mengenal jual beli Emas, Berlian dan Logam Mulia; Bahwa Saksi tidak mengetahui persis hutang Tergugat kepada Penggugat; Bahwa Saksi menerangkan antara Penggugat dan Tergugat telah membuatKontrak Perjajian Jual Belu Perhiasan Emas, Berlian dan Logam Mulia yangdibuat dan telah ditanda tangani kedua belah pihak

Saksi Kartini dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat Bahwa Saksi tidak tahu persis berapa jumlah hutang Tergugat kepadaPenggugat;Halaman 9 dari 24Putusan Perdata Nomor 12/Pdt.G.S/2018/PN Bpp Bahwa Saksi menerangkan antara Penggugat dan Tergugat telan membuatKontrak Perjajian Jual Belu Perhiasan Emas, Berlian dan Logam Mulia yangdibuat dan telah ditanda tangani kedua belah pihak bertanggal 09 Agustus2017; Bahwa Saksi melihat sendiri

Dan dalam jawabannya tergugat mengakui adanya perjanjian JualBeli emas, Berlian, dan Logam Mulia tersebut ;Menimbang, bahwa perjanjian jual beli perhiasan emas, berlian danlogam mulia yang dibuat antara Penggugat dan Tergugat adalah sebagaiperjanjian mengikat dan berlaku sebagai undangundang bagi para pihakatas perjanjian tersebut seketika pada saat perjanjian tersebut dibuatsecara sah, sesuai ketentuan pasal 1338 KUHPerdataMenimbang, bahwa pasal 1338 KUHPerdata masih tetap berlakudalam perjajian

Kedua belah pihak tidak akan mendoktrin atau menjelekjelekkansalah satu orang tuanya.Mengenai halhal yang belum diatur dan dituangkan didalam perjajian ini, akandiatur kemudian sesuai dengan kesepakatan dari kedua belah pihak secaramusyawarah untuk mupakat.Perjanjian ini mohon dikuatkan dalam putusan.Demikian Perjanjian Pengasuhan Anak ini di buat didalam keadaan sehatjasmani maupun rohani serta tanpa ada paksaan dari pihak manapun juga.Setelah isi Kesepakatan Perdamaian tersebut dibacakan kepada

pemilik terhadap barang yang menjadi obyek jual bellidalam Akta Perjanjian Jual Beli tersebut, oleh karena barang yang menjadiobyek jual beli antara Tergugat dengan Penggugat adalah masih menjadi hakmilik Tergugat III;Menimbang, bahwa dengan demikian pada saat Tergugat membuatAkta Perjanjian Jual Beli dengan Penggugat dihadapan Tergugat Ilsebagaimana dalam Akta Perjanjian Jual Beli Nomor 37 tanggal 5 Pebruari2018, barang yang menjadi obyek jual beli tersebut tidak ada;Menimbang, bahwa dalam hukum perjajian

sebagai mana tercantumdalam Pasal 1338 KUH Perdata yang menyebutkan bahwa perjajian yangmengikat hanyalah perjanjian yang sah, dan sahnya suatu perjajian diatur dalamHalaman 26 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 79/Pat.G/2018/PN.Ptkpasal 1320 KUH Perdata tentang syaratsyarat sahnya suatu perjanjian, yaitudengan syaratsyarat sebagai berikut:1.

yang diperjanjikan jelas atau setidaktidaknya dapatditentukan dan tidak boleh samar;Menimbang, bahwa ketentuan syarat kesatu dan kedua diatasmerupakan syarat subyektif, yang apabilah syarat kesatu dan kedua tidakterpenuhi atau salah satu syarat satu dan dua tidak dipenuhi maka Perjanjiantersebut dapat dibatalkan, artinya bahwa dengan tidak dipenuhinya syarat satudan dua tidak terpenuhi atau salah satu syarat, bukan berarti perjanjian tersebutbatal demi hukum selama kedua belah pihak yang melakukan perjajian

tersebuttidak ada yang keberatan, namun perjajian tersebut dapat di batalkan secarasepihak apabila salah satu pihak tidak setuju maka perjajian tersebut dapatdibatalkan;Menimbang, bahwa ketentuan syarat ketiga dan keempat merupakansyarat obyektif, yang apabila syarat ketiga dan keempat tidak terpenuhi atausala satu syarat tidak terpenuhi maka perjanjian tersebut batal demi hukum ataudianggap perjanjian tersebut tidak pernah ada;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaperjanjian

Nike Ardila, sebelah Selatan denga r QD danGERD, sebelah Timur dengan QED can sebelah Barat denganGERD untuk Tergugat (Pihak Kedua)Demikian Surat Perjajian ini kami buat dengan sadar tanpa ada paksaandarn pihak manapun juga.Setelah isi persetujuan perdamaian tersebut dibacakan kepada kedua belahpihak, maka mereka masingmasing menerangkan dan menyatakan menyetujuiseluruh isi persetujuan perdamaian tersebut dan mohon agar Majelis Hakimmenuangkannya dalam bentuk putusan/akta perdamaian;Futuson /Akto