Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, ParaPenggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:DALAM PENUNDAAN: Mengabulkan penundaan pelaksanaan objek sengketa yang diajukanoleh Para Penggugat; Mewajibkan kepada Tergugat untuk menunda berlakunya KeputusanWalikota Bekasi Nomor 350/Kep.482Kesbangpol/XII/2018, Tanggal 10Desember 2018 Tentang Tempat Akomodasi

Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Walikota Bekasi Nomor350/Kep.482Kesbangpol/XII/2018, tanggal 10 Desember 2018 TentangTempat Akomodasi Sementara Bagi Pengungsi Korban Konflik;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Walikota BekasiNomor 350/Kep.482Kesbangpol/XII/2018, Tanggal 10 Desember 2018Tentang Tempat Akomodasi Sementara Bagi Pengungsi Korban Konflik;Halaman 4 dari 8 halaman. Putusan Nomor 147 K/TUN/20204.

/IV/2014 tanggal 21 April 2014 Pekerjaan Pengadaan Akomodasi Peserta Lomba Bahasa Indonesia Siswa SMA Tingkat Provinsi Kalimantan Tengah Tahun 2014;

Kalteng Tahun 2014;

Tahun Anggaran 2014;

Guru SMA Tahun Anggaran 2014;

Peserta, Kordinasi dan Supervisi Pelaksanaan Kurikulum Tahun 2013 Tingkat SMA Tahun Anggaran 2014 beserta lampirannya;

Awalnya terdakwa AGUS TRIWIDODO, S.IP Bin SUDIATMODJOdengan rangkaian kata bohong mengatakan kepada saksi korban TaufikHidayat akan diberangkatkan ke Kanada untuk bekerja di peternakan cacingHalaman 3 dari 27 Putusan Pidana Nomor 233/Pid.B/2021/PN Btl.atau Greenhouse dengan meminta sejumlah uang untuk biaya akomodasi,Visa dan tiket pemberangkatan pesawat ke Kanada sehinggamengakibatkan saksi korban tergerak hatinya untuk menyerahkan sejumlahuang kepada terdakwa selanjutnya pada hari Senin tanggal

Bahwa terdakwa dengan rangkaian kata bohong mengatakan kepadasaksi korban Heri Setiyawan dan saksi korban Mundiyah akandiberangkatkan ke Kanada untuk bekerja di peternakan cacing atauGreenhouse dengan gaji Rp.45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah) perbulan dan memperlihatkan fotofoto pekerja yang telah berada di Kanadadengan meminta sejumlah uang untuk biaya akomodasi, Visa dan tiketpemberangkatan pesawat ke Kanada dan akan diberangkatkan minimal 4(empat) bulan maksimal 8 (delapan) bulan kemudian

Awalnya terdakwa AGUS TRIWIDODO, S.IP Bin SUDIATMODJOdengan rangkaian kata bohong mengatakan kepada saksi korban TaufikHidayat akan diberangkatkan ke Kanada untuk bekerja di peternakan cacingatau Greenhouse dengan meminta sejumlah uang untuk biaya akomodasi,Visa dan tiket pemberangkatan pesawat ke Kanada sehinggamengakibatkan saksi korban tergerak hatinya untuk menyerahkan sejumlahuang kepada terdakwa selanjutnya pada hari Senin tanggal 29 Juli 2013bertempat di rumah terdakwa, saksi korban Taufik

Awalnya terdakwa AGUS TRIWIDODO, S.IP Bin SUDIATMODJOmenjanjikan saksi korban Taufik Hidayat akan diberangkatkan ke Kanadauntuk bekerja di peternakan cacing atau Greenhouse dengan memintasejumlan uang untuk biaya akomodasi, Visa dan tiket pemberangkatanpesawat ke Kanada sehingga saksi korban Taufik Hidayat tertarikselanjutnya pada hari Senin tanggal 29 Juli 2013 bertempat di rumahterdakwa, saksi korban Taufik Hidayat menyerahkan uang kepada terdakwasejumlah Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah

Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum PARA TERGUGAT, secara materiilPARA PENGGUGAT mengalami kerugian sebagai berikut: Kerugian PENGGUGAT 1 Biaya menjamu tamu selama 1 bulan sebesar Rp.75.900.000,00 Biaya sosialisasi penjaringan bersama team sukses selama 1 bulansebesar Rp.32.000.000,00 Biaya kegiatan sosial dengan cara memberikan sumbangan pada TPQdan Mushola sebesar Rp.40.000.000,00 Biaya akomodasi kampanye sebesar Rp.30.000.000,00Total keseluruhan Rp.177.900.000,00 Kerugian PENGGUGAT 2 Biaya menjamu

tamu selama 1 bulan sebesar Rp.33.500.000,00 Biaya kegiatan sosial ( ziaroh wali 5 ) sebesar Rp.37.500.000,00 Biaya akomodasi kampanye sebesar Rp.15.000.000,00Total keseluruhan Rp.86.000.000,00 Kerugian PENGGUGAT 3 Biaya menjamu tamu selama 1 bulan Rp.4.500.000,00 Biaya sosialisasi penjaringan bersama team sukses selama 1 bulansebesar Rp.7.500.000,00 Kegiatan sosial sebesar Rp.1.000.000,00 Biaya akomodasi sebesar Rp.2000.000Total keseluruhan Rp.15.000.000,003.Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum

Memerintahkan kepada PARA TERGUGAT mengganti semua biaya yang telahdikeluarkan oleh PARA PENGGUGAT dalam proses Pemilihan Kepala DesaDesa Pucangsari Kecamatan Purwodadi Kabupaten Pasuruan, sebagai berikut: Kerugian PENGGUGAT 1 Biaya menjamu tamu selama 1 bulan sebesar Rp.75.900.000,00 Biaya sosialisasi penjaringan bersama team sukses selama 1 bulansebesar Rp.32.000.000,00 Biaya kegiatan sosial dengan cara memberikan sumbangan pada TPQdan Mushola sebesar Rp.40.000.000,00 Biaya akomodasi kampanye sebesar

Rp.30.000.000,00Total Rp.177.900.000,00 Kerugian PENGGUGAT 2 Biaya menjamu tamu selama 1 bulan sebesar Rp.33.500.000,00 Biaya kegiatan sosial ( ziaroh wali 5 ) sebesar Rp.37.500.000,00 Biaya akomodasi kampanye sebesar Rp.15.000.000,00Total Rp.86.000.000,00 Kerugian PENGGUGAT 3 Biaya menjamu tamu selama 1 bulan Rp.4.500.000,00 Biaya sosialisasi penjaringan bersama team sukses selama 1 bulansebesar Rp.7.500.000,00 Kegiatan sosial sebesar Rp.1.000.000,00 Biaya akomodasi sebesar Rp.2000.000Total Rp.15.000.000,00SUBSIDAIRApabila

Bahwa atas mutasi dimaksud Penggugat tidak keberatan, namunPenggugat meminta kepada Tergugat untuk mempertimbangkankeadaan Penggugat yang sudah berkeluarga, Penggugat perlu tempattinggal untuk keluarga dan Biaya akomodasi kepindahan Keluargatermasuk kepindahan sekolah anak agar ditempat yang baru tidakterlantar, namun Tergugat mengatakan bahwa mutasi harus tetapdijalankan dan tanpa ada pertimbangan lain;.

Bahwa karena Tergugat tidak bersedia mempertimbangkan keadaanPenggugat yang sudah berkeluarga yang memerlukan tempat tinggaluntuk keluarga dan akomodasi kepindahan keluarga termasuk pindahsekolah anak maka pekerja belum bisa menerima mutasi tersebut..

Bahwa kemudian Penggugat dipanggil oleh Pemilik Perusahaan, dandalam pertemuan dengan Pemilik Perusahaan tersebut Penggugatmenyampaikan agar Perusahaan mempertimbangkan keadaan Penggugatyang sudah berkeluarga dan menyediakan tempat tinggal buat keluargadan akomodasi kepindahan keluarga (termasuk pindah sekolah anak)namun ternyata Pemilik Perusahaan mengatakan MUTASI HARUS DIJALANKAN TIDAK ADA PERTIMBANGAN LAIN ;13.

ALASAN GUGATAN pada butir3 menyatakan bahwa karena Tergugat tidak bersediamempertimbangkan keadaan Penggugat yang sudah berkeluarga yangmemerlukan tempat tinggal untuk keluarga dan akomodasi kepindahankeluarga termasuk pindah sekolah anak, maka pekerja belum bisamenerima mutasi tersebut;2.

Penggugat terpaksa belum dapat menjalankan Mutasi Tergugat tidakmempertimbangkan keadaan Penggugat yang sudah berkeluargamenyiapkan tempat tinggal buat keluarga, akomodasi kepindahankeluarga (butir 13);Sangatlah mengadaada dan tidak masuk akal dan hanya sekedar mencaricari alasan yang tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya.9.

BantenSSP PPH Pasal 22 atas bahan seminarkajian 4 Raperda usul inisiatif DewanSSP PPn atas bahan seminar kajian 4Raperda usul inisiatif DewanSSP PPH Pasal 22 atas pengadaan bahanseminar evaluasi kebijakan pemerintahSSP PPn atas pengadaan bahan seminarevaluasi kebijakan pemerintahSSP PPn atas akomodasi dan konsumsikegiatan seminar kajian evaluasi kebijakanpemerintahan Prop. BantenSSP PPn atas akomodasi dan konsumsikegiatan seminar kajian 4 Raperda SOTKpemerintahan Prop.

BantenSSP PPH Pasal 22 atas akomodasi dankonsumsi kegiatan seminar kajian 4Raperda SOTK Pemerintah Prop. BantenSSP PPH Pasal 22 atas akomodasi dankonsumsi kegiatan seminar kajian evaluasiRp.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.Hal. 14 dari 26 hal. Put. No1.772.722,11.818.182,3.753.136,11.363.636,25.020.909,1.704.545,146.591,977.273,204.545,1.363.636,10.363.636,6.477.273,971.591,. 792 K/Pid.Sus/2009kebijakan pemerintahan Prop. Banten Rp. 1.554.545,36) Tanda terima dari pemegang kas SetwanProp.

BantenSSP PPH Pasal 22 atas bahan seminarkajian 4 Raperda usul inisiatif DewanSSP PPn atas bahan seminar kajian 4Raperda usul inisiatif DewanSSP PPH Pasal 22 atas pengadaan bahanseminar evaluasi kebijakan pemerintahSSP PPn atas pengadaan bahan seminarevaluasi kebijakan pemerintahSSP PPn atas akomodasi dan konsumsikegiatan seminar kajian evaluasi kebijakanpemerintahan Prop.

BantenSSP PPn atas akomodasi dan konsumsikegiatan seminar kajian 4 Raperda SOTKRp.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.Hal. 18 dari 26 hal. Put. No576.650.000,50.000.000,1.772.722,11.818.182,3.753.136,11.363.636,25.020.909,1.704.545,146.591,977.273,204.545,1.363.636,10.363.636,. 792 K/Pid.Sus/2009pemerintahan Prop. Banten Rp. 6.477.273,34) SSP PPH Pasal 22 atas akomodasi dankonsumsi kegiatan seminar kajian 4Raperda SOTK Pemerintah Prop.

Banten Rp. 971.591,35) SSP PPH Pasal 22 atas akomodasi dankonsumsi kegiatan seminar kajian evaluasikebijakan pemerintahan Prop. Banten Rp. 1.554.545,36) Tanda terima dari pemegang kas SetwanProp. Banten untuk biaya jasa pihak ke Illpembahasan Raperda usul inisiatif DPRDProp. Banten TA.2004 diterima oleh IwanRosadi tanggal 29 Nopember 2004 Rp. 100.000.000,37) Aplikasi kiriman dari TB.

Emmyati, SKM, MM sebesar 7% (tujuhperseratus) dari jumlah klaim jasa pelayanan yang diajukan olehmasingmasing Puskesmas atau Rumah sakit.Bahwa setelah dilakukan pemotongan sebesar 7% (tujuh perseratus),dana tersebut antara lain digunakan untuk dana taktis diantaranyasumbangansumbangan, biaya akomodasi apabila ada tamu, LSM danwartawan.Sedangkan sisanya saksi Hj. Hasnawati.M. S.Kep bersama dengansaksi Hj.

No.18/Pid.Sus.Kor/2016/PT.MKS14sumbangansumbangan, biaya akomodasi apabila ada tamu, LSM danwartawan.Sedangkan sisanya saksi Hasnawati M S.Kep bersama dengan saksiHj.Emmyati,SKM, MM menghadap kepada terdakwa denganmembawa sisa uang hasil pemotongan dana jasa Jamkesda,selanjutnya sisa uang hasil pemotongan tersebut dibagi tiga, adapunyang mendapat bagian antara lain terdakwa, saksi Hasnawati M.S.Kep, saksi Hj.

Emmyati, SKM, MM sebesar 7% (tujuh perseratus) darijumlah klaim jasa pelayanan yang diajukan oleh masing masingPuskesmas atau Rumah sakit.Bahwa setelah dilakukan pemotongan sebesar 7% (tujuh perseratus),dana tersebut antara lain digunakan untuk dana taktis diantaranyasumbangansumbangan, biaya akomodasi apabila ada tamu, LSM danwartawan.Sedangkan sisanya saksi Hasnawati M. S.Kep bersama dengan saksiHj.

Emmyati, SKM, MM sebesar 7% (tujuh perseratus) darijumlah klaim jasa pelayanan yang diajukan oleh masingmasingPuskesmas atau Rumah sakit.Bahwa setelah dilakukan pemotongan sebesar 7% (tujuh perseratus),dana tersebut antara lain digunakan untuk dana taktis diantaranyasumbangansumbangan, biaya akomodasi apabila ada tamu, LSM danwartawan.Sedangkan sisanya saksi Hasnawati M. S.Kep bersama dengan saksiHj.

keesokan harinya setetalah dirawat di rumah sakit Charitas Palembang.Bahwa dengan fasilitas tenaga medis dan peralatan medis yang memadai sertaperawatan yang intensif dirumah sakit Charitas Palembang, Penggugat dapatdiselamatkan setelah rawat inap selama 9 hari dengan total biaya sebesar empatjuta tiga ratus empat puluh tujuh ribu sembilan ratus rupiah (Rp. 4.347.900,00)Bahwa selain biaya rawat inap di rumah sakit Charitas Palembang terbut,Penggugat juga harus mengeluarkan biaya untuk transportasi dan akomodasi

daridesa Dabok rejo ke Palembang pulang pergi bagi Penggugat dan keluarga yangharus menjaga membantu merawat/bezuk penggugat selama di rumah sakit tidakkurang dari Rp. 13.400.000 (dua belas juta empat ratus ribu rupiah ) denhganrincian sbb :1 Biaya rumah sakit Kayu Agung dan akomodasi = Rp. 1.100.000,2 Mobil ambulan dari Puskesmas ke Palembang = Rp. 1.500.000,3 Honor perawat dari kayu Agung ke Palembang = Rp. 300.000,4 Makan 4 orang selama 9 hari di RS Charitas = Rp.3.500.000,5 Carter 2 mobil dari

tanggung renteng untukmembayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp.336.747.900, (tiga ratustiga puluh enam juta tujuh ratus empat puluh tujuh ribu sembilan ratus rupiah)seketika dan sekaligus lunas selambatlambatnya 8 hari setelah putusan iniberkekuatan hukum tetap yang terdiri dari :1 Biaya perawatan di rumah sakit Charitas Palembang / rawat inap selama 9(sembilan) hari sebesar empat juta tiga ratus empat puluh tujuh ribusembilan ratus rupiah (Rp. 4.347.900,00).2 Bahwa untuk transportasi dan akomodasi

dari desa Dabok Rejo kePalembang pulang pergi bagi Penggugat dan keluarga yang harus menjagamembantu merawat/bezuk penggugat selama di rumah sakit tidak kurangdari Rp. 13.400.000 (dua belas juta empat ratus ribu rupiah ) denganrincian sbb :Biaya rumah sakit Kayu Agung dan akomodasi = Rp.1.100.000,Mobil ambulan dari Puskesmas ke Palembang = Rp.1.500.000,Honor perawat dari kayu Agung ke Palembang =Rp. 300.000,Makan 4 orang selama 9 hari di RS Charitas = Rp.3.500.000,Carter 2 mobil dari Palembang pulang

(empat juta tiga ratusempat puluh tujuh ribu rupiah);2 Biaya transportasi dan akomodasi dari desa Dabuk Rejo ke Palembangpulangpergi bagi Penggugat dan keluarga yang merawat sebesar Rp.13.400.000 (tiga belas juta empat ratus ribu rupiah);4 Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;5 Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biayaperkara sebesar Rp.921.000 (Sembilan ratus dua puluh satu ribu rupiah);Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Panitera

Ag :Akomodasi untuk Bapak Dirjen2 14/3/08 10.000.000Jakarta* 11/8/08 Pembelian oleholeh untuk tamu 5.000.000fey dari Dirjen Depag RI Akomodasi Workshop Managemen4 17/12/08 a 10.000.000PerguruanTinggiSub Jumlahb) 3200.0Sumber dana penggunaan langsung PNBP S1 2009:No Uraian Penggunaan Jumlah (Rp) KetI Prof DRHMIMRON ABDULLAH,M.

DR.Maksum2 8/8 Placement 30.800.000, 3/10/09 No. urt 20test UPB 10/83 25/ Akomodasi 5.000.000, 3/10/09 No. urt 528 tamu = dari 8/8Kemenpera(AnwarSanusi)4 16/ Tambahan 5.000.000, 3/10/09 No. urt 307 akomodasi 16/7kekuranganpembahasan angegaranTh. 2010(Abd.

STAIN 22.000.000,10.000.000,10/8/2007 Akomodasi tamurombongan Maroko13/8/2007 Akomodasi tamurombongan MarokoSub jumlah a) 42.000.000,b. Sumber dana penggunaan langsung PNBP S1 2008No. Tanggal dan Uraian penggunaan Jumlah (Rp) BetI. ADIB PURNAMA, S.Ag.Nov No. 36 Entertain Kaur 7 .000.000,PerencanaanII. Prof. DR.

13082007 untuk akomodasi tamu rombongan Marokosebesar Rp. 10.000.000,e Tanggal 07092007 untuk akomodasi pimpinan sebesar Rp.80.000.000,e Tanggal 16112007 talangan untuk pimpinan sebesar Rp. 39.500.000,Tahun 2008 :e Tanggal 24012008 pinjaman untuk tanah sebesar Rp. 100.000.000,286e Tanggal 14032008 untuk akomodasi bpk.

Mora Sakti Hutasuhut viaBank BNI Jakarta sebesar Rp. 30.000.000,Tahun 2009 :Tanggal 19012009 untuk akomodasi tamu Jakarta sebesar Rp.25.000.000, (H. Syafrudin)Tanggal 24012009 untuk akomodasi tamu Jakarta sebesar Rp.2.000.000, (H. Syafrudin)Tanggal 27052009 untuk dibayar transport dan akomodasi Sek DirjenDepag RI sebesar Rp. 10.000.000, (Rifqi Muslim)Tanggal 04062009 untuk dibayar via transfer untuk Sek.

Berdasarkan Invoice Nomor : 0221099/AM/FB/1/11 Tanggal 28Januari 2011 Terdakwa MARYANI melakukan penagihan kepadaPERSIBA Bantul sebesar Rp. 38.000.000,00 (tiga puluh delapan jutarupiah) dengan uraian sebagai berikut :Pertandingan Perseru Serui Persiba bantulPersidafonsoro periode :13 21 Desember 2010 :9.500.0(Akomodasi menginap di Hotel Biak 1718 Desember 201019 kamar x 1 hari x Rp.500.000Akomodasi menginap di hotel Ratna Sentani 1821 Desember 2010 28.500.0(19 kamar x 3 hari x Rp.500.000 Dan berdasarkan

, transportasi dan konsumsi untuk pelaksanaanpertandingan Piala Gubernur Aceh keseluruhannya telah ditanggungatau dibayar oleh penyelenggara kegiatan sehingga Terdakwa MARYANItidak pernah mengeluarkan biaya sebesar Rp. 88.500.000,00 (delapanpuluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) untuk akomodasi sebagaimanatersebut diatas sehingga tagihan yang dibuat oleh Terdakwa adalah fiktif;Atas dasar tagihan fiktif tersebut saksi DAHONO BIN PAWIRODINOMOmembayar kepada Terdakwa MARYANI sebesar Rp. 88.500.000,00

(delapan puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah);Invoice Nomor : 0221286/AM/FB/VII/11 Tanggal 14 Juli 2011 dibayartunai pada tanggal 14 Juli 201 1;Bahwa saksi DAHONO BIN PAWIRODINOMO mengetahui dalamkegiatan pertandingan Piala Gubernur Aceh periode 19 Juni 04 Juli2011 biaya akomodasi, transportasi dan konsumsi keseluruhannya telahditanggung atau dibayar oleh penyelenggara kegiatan namun saksiDAHONO BIN PAWIRODINOMO tetap membayarkan tagihan/invoiceyang diajukan oleh Terdakwaj29.Berdasarkan Invoice

Berdasarkan Invoice Nomor : 0221088/AM/FB/1/11 Tanggal 26 Januari2011 Terdakwa MARYANI melakukan penagihan kepada PERSIBABantul sebesar Rp. 24.300.000,00 (dua puluh empat juta tiga ratus riburupiah) dengan uraian sebagai berikut : Pertandingan Barito Putra Persiba bantul Persidanfonsoro periode :17 20 November2010:Akomodasi Inap Hotel Sampaga Banjarmasin meliputi :Periode 17 20 November 2010 24.300.000,18 kamar x 3 malam x Rp.450.000 00 Atas dasar tagihan tersebut saksi DAHONO BIN PAWIRODINOMOmembayar

FOBT) )~~ nnn nnn nnn connor ne nannmemenanenansnamanamanananananBerdasarkan Invoice Nomor : 0221113/AM/FB/1/11 Tanggal 28 Januari2011 Terdakwa MARYANI melakukan penagihan kepada PERSIBABantul sebesar Rp. 35.200.000,00 (tiga puluh lima juta dua ratus riburupiah) dengan uraian sebagai berikut : Dinner 40 orang x 4 hari x Rp.60.000 TransportasiPertandingan Persiku Kudus Persiba bantul periode : 13 17 Januari 2011 :Akomodasi di Hotel Gripta Kudus periode 1317 Januari 201122 kamar x 4 hari x Rp.400.000

(tiga puluh lima juta rupiah) dan setelahitu terdakwa kembali meminta uang secara bertahap kepada saksi korbanuntuk membayar zakat, biaya trasportasi, biaya akomodasi perjalanan hajat,membeli ayam tulak sebagai persembahan.Kemudian pada bulan Mei 2020 terdakwa meminta uang kepada saksi korbansejumlah Rp. 75.000.000 (tujuh puluh lima juta rupiah) untuk membeli sapi,guna syukuran dalam proses perjalanan hajat tersebut dan saksi transfer kerekening Bank BCA No rek 7772137306 A.n Putri Arnita (istri

terdakwa)Halaman 4 dari 22 halaman putusan Nomor 85/PID/2021/PT YYKsecara bertahap pada tanggal 28, 29, 30 Mei 2020 senilai masingmasing Rp.25.000.000 (dua puluh lima juta rupiah).Selanjutnya pada tanggal 6 Agustus 2020 terdakwa meminta uang kepadasaksi korban untuk membeli minyak di daerah Sancang dan saksi korbantrasfer ke rekening Bank BCA No rek 7772137306 A.n Putri Arnita (istriterdakwa) sebesar Rp.30.500.000 (tiga puluh juta lima ratus rupiah) dan selainitu. terdakwa juga meminta uang akomodasi

terdakwa Ronny Soemantri meminta saksikorban untuk membantu membiayai kelahiran anaknya dan operasi istrinyaSupaya terdakwa dapat fokus untuk melakukan perjalanan hajat dan saksisecara bertahap mengirim uang kepada terdakwa melalui rekening Bank BCANo. rek 7772137306 A.n Putri Arnita (istri terdakwa) hingga mencapai kuranglebih Rp. 35.000.000.000 (tiga puluh lima juta rupiah) dan setelah itu terdakwakembali meminta uang secara bertahap kepada saksi korban untuk membayarzakat, biaya trasportasi, biaya akomodasi

istri terdakwa A.n Putri Arnita secara bertahap padaHalaman 7 dari 22 halaman putusan Nomor 85/PID/2021/PT YYKtanggal 28, 29, 30 Mei 2020 senilai masingmasing Rp. 25.000.000 (dua puluhlima juta rupiah).Selanjutnya pada tanggal 6 Agustus 2020 terdakwa meminta uang kepadasaksi korban untuk membeli minyak di daeran Sancang dan saksi korbantrasfer ke rekening Bank BCA milik istri terdakwa A.n Putri Arnita sebesarRp.30.500.000 (tiga puluh juta lima ratus rupiah) dan selain itu terdakwa jugameminta ung akomodasi

hajat tersebut dan saksi trasfer kerekening Bank BCA milik istri terdakwa A.n Putri Arnita secara bertahap padatanggal 28, 29, 30 Mei 2020 senilai masingmasing Rp. 25.000.000 (dua puluhlima juta rupiah).Selanjutnya pada tanggal 6 Agustus 2020 terdakwa meminta uang kepadasaksi korban untuk membeli minyak di daerah Sancang dan saksi korbantrasfer ke rekening Bank BCA milik istri terdakwa A.n Putri Arnita sebesarRp.30.500.000 (tiga puluh juta lima ratus rupiah) dan selain itu terdakwa jugameminta uang akomodasi

ECA Indonesia 989.000 Akomodasi & Konsumsi4 010.00008,00000020 PT. Tirta Abadi Mas Indah 1.723.680 Pembelian air minum isi5 010.00008.00000019 PT. Tirta Abadi Mas Indah 1.425.438 ulang Pembelian airminum isi ulangJumlah 36.757.301 9.3.

Bahwa dalam persidangan, Majelis memberidengan penjelasan sebagai berikut: bahwa Pajak Masukan terkait transaksi dengan CV Maya Taka adalah merupakan Pajak Masukan atas pengeluaran biayacateringbiaya Pajak Masukan terkait transaksi dengan PT ECAIndonesia adalan merupakan Pajak masukan terkaitpengeluaran atas akomodasi dan konsumsi harian ratarata 12orang (3 bungkus/hari/orang) dan biaya cuci baju Laundry 11orang (@Rp 100.000/orang/perbulan);bahwa Pajak Masukan terkait transaksi dengan PT.

ECA Indonesia 989.000 Akomodasi & KonsumsiJumlah 33.608. 183 1) Bahwa berdasarkan penelitian kebenaran materiilataspengkreditan Pajak Masukan ketiga Faktur Pajak Masukansebagaimanatabeltersebutdiatas,diketahuibahwapengeluaran yang terkait dengan ketiga Faktur Pajak dalamtabel tersebut diatas adalah merupakan pengeluaran untukcatering, akomodasi dan konsumsi;2) Bahwa merujuk pada ketentuan Pasal 9 ayat (8) huruf bUndangundangPPN,makaPajakMasukanbagipengeluaran untuk perolehan Barang Kena Pajak atau

Dengan demikian, maka transaksiatas catering, akomodasi dan konsumsi tidak termasukpengeluaran yang berhubungan langsung dengan kegiatanusahaTermohon Peninjauan KembaliBanding);(semula Pemohon5) Bahwa berdasarkan hal tersebut maka Pemohon PeninjauanKembalipengeluarantersebutberhubungan(semulatidakTerbanding)termasuk pengeluaranberpendapatbahwayanglangsung dengan kegiatanusaha TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding), sehinggaPajak Masukannya tidak dapat dikreditkan sesuai denganPasal 9

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) sangatkeberatan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Pajak,yang antara lain berbunyi sebagai berikut:Halaman 18 alinea ke6 s.d. 9bahwa dari penelitian terhadap fakturfaktur yang diserahkan dalampersidangan didapatkan bukti sebagai berikut : air minum (galon),akomodasi dan konsumsi, catering, sewa bus dan charge solar dibeli olehpemohon banding dalam jumlah banyak dan berjadwal rutin yangdiperuntukkan bagi bagianbagian yang memerlukannya

Pembayaran Nilai utang sebesar EUR 166.114,29 didalam perjanjian penyelesaian utang tersebut akan dibayar secara bertahap ;Bahwa setelah ditandatanganinya perjanjian penyelesaian utang pada point No. 6diatas, ternyata Tergugat masih melakukan pemesanan akomodasi transportasi,dan lainlain untuk perjalanan Tour/Travel selama 12 hari 11 Malam di RomaAmsterdam dan Eropa Barat, dan Penggugatlah yang membiayai seluruhakomodasi rangkaian perjalanan Travel yang diselenggarakan Tergugat ,kemudian Penggugat

Hal ini jelas tidak dapat dibenarkan justru Para Tergugat yangmendapatkan keuntungan yang besar yakni selain mendapatkan modal talanganHalaman 5 dari 24 Halaman Putusan Nomor : 744/PDT.G/2019/PN.JKT.UTR.11.12.13.14.akomodasi perjalanan wisata dari Penggugat juga telah mendapatkan uang biayajasa tour travel dari konsumen perserta tour, hal ini patut diduga keuntungan yangdidapatkan digunakan untuk kepentingan pribadinya masingmasing ;Bahwa Tergugat II yang merupakan direktur utama Tergugat melakukan

Maka total kewajiban Para Tergugat yaitu sebesar: 2.806.664.800 (duamilyar delapan ratus enam juta enam ratus enam puluh empat ribu delapanHalaman 7 dari 24 Halaman Putusan Nomor : 744/PDT.G/2019/PN.JKT.UTR.18.19.rupiah) ; 2222 n nanan nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nee Denda bunga keterlambatan 1 tahun : Rp.170.000.000,e Biaya advokat dan gugatan : Rp.100.000.000,Kerugian Immiaterlil : 22222 nnn anne nnn neeBahwa akibat tidak dipenuhinya kewajiban atau utang atas akomodasi PerjalananTour Travel

Fanena Inti Sejagat ;Bahwa selain akomodasi hotel juga ada transportasi, ada restorant, adatempat obyek wisata, dan itu kita bayarkan terlebih dahulu ;Bahwa saksi mengetahui PT. Fanena Inti Sejagat dari pemberitahuan pegawaisebelumnya kalau ada tagihan PT Hiseas International yang belumdibayarkan oleh PT. Fanena Inti Sejagat ;Bahwa pada sekitar tahun 2018 saksi mengetahui kalau PT.

Fanena Inti Sejagat, tetapi yang saksi ketahui ada 3(tiga) kali tour untuk ke Eropa Barat yaitu pada bulan Februari, April, danAAQUISUUS jo=ssesseeneeneseeesersenen nemesis nen nnessen enn sneenen neni senesteneeeesneeeeeeeeieBahwa yang saksi ketahui, biayabiaya akomodasi tersebut belum dibayaroleh PT. Fanena Inti Sejagat ; 222 nnonc acne nnoncnsBahwa saksi tidak mengetahui kalau pengurus PT. Fanena Inti Sejagat ituMyna Farhany, R.

Beberapa kali sidang Penggugat meminta uang kepada Tergugatsebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) sebayak 7 kali denganalasan untuk Transportasi dan akomodasi untuk sidang bertiga,sehingga berjumlah Rp21.000.000,00 (dua puluh satu juta);2. Rp15.000.000,00 (lima belas juta) dengan alasan untuk biayaadmistrasi di Pengadilan;3. Untuk melapor ke Polda Rp4.800.000,00 (empat juta delapanratus);4.

Bahwa Penggugat tidak menjalankan tugasnya selaku kuasahukum dari Tergugat dalam menangani perkara gugatan HartaWarisan di PA Talu dengan baik.Bahwa beberapa kali Penggugat meminta uang kepada Tergugatdengan alasan untuk Transport dan Akomodasi sidang untuk 3(tiga) orang pengacara kepada Tergugat dengan nilai sebesarRp3.000.000,00 (lima juta rupiah). Namun faktanya yang hadirdipersidangan hanya 1 (satu) orang.

Bahwa didalam SuratPerjanjian penanganan Perkara sebenarnya tidak diaturmengenai adanya uang transportasi dan akomodasi ini.Selain itu Penggugat juga telah meminjam kendaraan TergugatHalaman 13 dari 32 Putusan Nomor 72/PDT/2019/PTPDGselama 1 (Satu) tahun padahal hal ini tidak diatur didalam SuratPerjanjian penanganan Perkara.b.

Penggugat telah meminta uang untuk transportasidan akomodasi serta mengurus perkara di pengadilan agama taludan di Kepolisian terhadap objek yang sama; yang jumlahnyamencapai Rp73.800.000,00 (tujuh puluh tiga juta delapan ratus riburupiah) padahal tidak ada disepakati dalam Surat Perjanjian.Penggugat telah meminjam kendaraan milik Tergugat selama 1 (satu)tahun.

Uang transport dan akomodasi serta untuk membuat laporan polisisebesar Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah);b. Uang sewa kendaraan Mobil Subaru Impreza Nomor Pol.

Sutrisno dan Sdri Mimin Siti Aminah harusmenyiapkan uang sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) untukHalaman 3 dari 38 Putusan Nomor 123/Pid.B/2019/PN Sbrmengkondisikan tim atau panitia penerimaan seleksi mahasiswa baru FakultasKedokteran UGM dan apabila Sdri Dewi Ayu Puspa Dewi tidak masuk/ diterimamenjadi mahasiswi Fakultas Kedokteran UGM maka uang yang sudah sayaterima akan dikembalikan sepenuhnya tanpa ada potongan sepeserpuntermasuk biaya akomodasi dan lain lain mendengar perkataan

Kamsin sebesar Rp50.000.000, 00(lima puluh juta rupiah).Bahwa disamping itu pula, korban telah mengeluarkan uang untukproses tes, transportasi, akomodasi dan lainlain sebesarRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah).Bahwa sebagaimana Surat Keterangan dari Dekan FakultasKedokteran, Kesehatan Masyarakat, dan Keperawatan Universitas GadjahMada Nomor: 3332/UN1/FKKMK/KP/KP/2019 Tanggal 14 Maret 2019 yangpada pokoknya menerangkan di Fakultas Kedokteran, Kesehatan Masyarakat,dan Keperawatan Universitas

Sutrisno dan Sdri Mimin Siti Aminah harusmenyiapkan uang sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) untukmengkondisikan tim atau panitia penerimaan seleksi mahasiswa baru FakultasHalaman 6 dari 38 Putusan Nomor 123/Pid.B/2019/PN SbrKedokteran UGM dan apabila Sdri Dewi Ayu Puspa Dewi tidak masuk/ diterimamenjadi mahasiswi Fakultas Kedokteran UGM maka uang yang sudah sayaterima akan dikembalikan sepenuhnya tanpa ada potongan sepeserpuntermasuk biaya akomodasi dan lain lain mendengar perkataan

Sutrisno mengalami kerugiansebanyak Rp700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah) karena saksi H.Sutrisno menghitung biaya akomodasi yang dikeluarkan oleh saksi H.Sutrisno untuk keperluan pendaftaran ke Fakultas Kedoteran UGM saksiDiana Ayu; Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya.3. Diana Ayu Puspa Dewi Binti H.

Saksi menerangkan bahwa biaya yang dikeluarkan oleh saksi H.Sutrisno untuk biaya akomodasi dalam rangka pendaftaran dirinya untukmengikuti test seleksi yaitu sebanyak Rp150.000.000,00 (Seratus LimaPuluh Juta Rupiah); Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya.4.

Akomodasi pengukuran di lapangan Rp. 30.000.6. Biaya rapat padukuhan Rp. 7.000,7. Penerima berkas di pedukuhan Rp. 20.000,8. Honor penanggung jawab Rp. 30.000,9. Transport Koordinator Desa Rp. 10.000,10. Administrasi turun waris dikecamatan Rp. 20.000,11. Surat keterangan desa Rp. 5.000,12. Honor pengawas Rp. 10.000,13. Fotocopy dan ATK Rp. 16.000,14. Makan minum penyerahan sertifikat Rp. 20.000,15.

Akomodasi pengukuran di lapangan Rp. 30.000,6. Biaya rapat padukuhan Rp. 15.000.7. Penerima berkas di pedukuhan Rp. 20.000.8. Honor penanggung jawab Rp. 30.000.9.

Akomodasi pengukuran di lapangan Rp. 20.000,6. Biaya rapat padukuhan Rp. 15.000.7. Penerima berkas di pedukuhan Rp. 20.000.8. Honor penanggung jawab Rp. 30.000.Halaman 17 dari 166 halaman putusan No.1 1/PID.SUSTPK/2016/PT.YYK9.

Biaya Akomodasi 4.500.000 4.500.000dilapanganRp.20.000, X 2256. Biaya Rapat Pedukuhan 3.375.000 3.375.000Rp.15.000, X 2257.

Akomodasi pengukuran di lapangan Rp. 30.000,6. Biaya rapat padukuhan Rp. 7.000,7. Penerima berkas di pedukuhan Rp. 20.000.8. Honor penanggung jawab Rp. 30.000.9.

Nomor 3448 K/Pdt/2017 Kerugian akibat pengeluaran untuk biaya gugatan dan upaya hukum: Honorarium Advokat, akomodasi, transportasi: Ro10.000.000,00; Pendaftaran surat kuasa khusus di Pengadilan Negeri Sungailiat:Rp200.000,00; Pendaftaran gugatan di Pengadilan Negeri Sungailiat:Rp3.000.000,00; Pembuatan gugatan: Rop1.000.000,00; Pembuatan Replik: Rp1.000.000,00; Pembuatan draf bukti surat: Ro1.000.000,00; Pembuatan kesimpulan: Rp1.000.000,00; Biaya mediasi/surat pemanggilan di Pengadilan Negeri Sungailiat

:Rp7.000.000,00; Biaya akomodasi, transportasi sidang dan mediasi Penggugat:Rp5.000.000,00; Biaya setoran sidang setempat di Pengadilan Negeri Sungailiat:Rp5.000.000,00;Kerugian immateriil: Kerugian atas tanah objek sengketa yang direbut dengan tanpa hakmenyebabkan kerugian inmateriil sebesar Rp7.000.000,00 (tujuh jutarupiah);Bahwa, total kerugian materiil dan inmateriil Penggugat atas perkara inisebesar: Rp230.200.000,00 terbilang: dua ratus tiga puluh juta dua ratusribu rupiah;Dalam Konvensi:Dalam

Nomor 3448 K/Pdt/2017 Biaya akomodasi, transportasi sidang dan mediasi PenggugatRp5.000.000,00; Biaya setoran sidang setempat di Pengadilan Negeri SungailiatRp5.000.000,00;Bahwa, total kerugian materiil dan immateriil Penggugat atas perkara inisebesar Rp34.000.000,00 terbilang: tiga pulun empat juta rupiah;8.

Bahwa akibat tidak dilakukan pembayaran oleh Tergugat, tentu saja sangatmerugikan penggugat yang telah melakukan pengiriman 6 (enam) unit mobiltruk tronton fuso 10 roda sesuai dengan pesanan Tergugat, dengan pengeluaranbiaya operasional yang nyata (materiil) seperti :e Biaya pengiriman 6 (enam) mobil yaitu biaya akomodasi dankonsumsi sopir sebanyak 6 (enam) orang Rp.12.000.000,e Biaya pengurusan dokumen 6 (enam) mobil Rp.100.000.000,Kerugian immaterial :e Hilangnya nama baik perusahaan Penggugat

Menyatakan sah menurut hukum kerugian nyata yang diderita Penggugat akibatTergugat ingkar janji/wanprestasi adalah :e Total keseluruhan 6 (enam) unit adalah Rp. 6.530.554.300,e Biaya pengiriman 6 (enam) mobil yaitu biaya akomodasi dankonsumsi sopir sebanyak 6 (enam) orang Rp.12.000.000,e Biaya pengurusan dokumen 6 (enam) mobil Rp. 100.000.000,e Serta hilangnya nama baik perusahaan Penggugat dalam dunia bisnisotomotif pada perusahaan pembiayaan yang bila dihargai sebesarRp.10.000.000.000, (sepuluh

disampaikanpada Pengadilan Negeri Martapura tidak pernah lagi melakukan pembayaran,sehingga perbuatan tergugat itu dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan yangingkar janji/wanprestasi.e Poin 10:Bahwa akibat tidak dilakukan pembayaran oleh Tergugat, tentu saja sangatmerugikan Penggugat yang telah melakukan pengiriman enam (6) unit mobiltruk tronton fuso 10 roda sesuai dengan pesanan Tergugat, dengan pengeluaranbiaya operasional yang :Nyata (materiil) seperti :e Biaya pengiriman 6 (enam) mobil yaitu biaya akomodasi

Total keseluruhan : Sehingga total keselruhan 6 (enam) unit :Rp.6.900.658.500,e Poin3:Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak melunasi sisa pembayaran hargabeli116 (enam) mobil truk tronton fuso 10 roda, sebagai perbuataningkarjanji/wanprestasi.e Poin4:Menyatakan sah menurut hukum kerugian yang diderita Penggugat akibatTergugat ingkarjanji/wanprestasi adalah :Kerugian nyata (materiil) :e Sisa pembayaran dari 6 (enam) unit adalah : Rp.5.000.658.500,e Biaya pengiriman 6 (enam) mobil yaitu biaya akomodasi

N (DPO) selalu beralasan kekurangan biayaHal 7 dari 56 Putusan No : 554/Pid.B/2018/PN.JKT.PSTuntuk mengurus Peti tersebut baik untuk biaya akomodasi para Terdakwasendiri JakartaKuala Lumpur maupun untuk biaya akomodasi Ketua PBB dariLondon ke Kuala Lumpur.

N (DPO) selalu beralasan kekurangan biayauntuk mengurus Peti tersebut baik untuk biaya akomodasi para Terdakwasendiri JakartaKuala Lumpur maupun untuk biaya akomodasi Ketua PBB dariLondon ke Kuala Lumpur.

Marthini KBS (Terdakwa Il) sebesar Rp.10.000.000,00 (sepuluh jutabahwa saksi juga menyerahkan uang secara tunai kepada :Pada tanggal 3 Februari 2017 kepada Fransisca Diana Rp.37.000.000,00(tiga puluh tujuh juta rupiah) di salah satu Hotel di Jakarta; Pada tanggal 7 Maret 2017 kepada Hanapi Kempa, S.Sos (Terdakwa II)sebesar Rp.18.500.000,00 (delapan belas juta lima ratus ribu rupiah); bahwa selain itu pula, saksi membayar biaya akomodasi baik berupa pulsa,biaya penginapan hotel, makan transportasi

perawatan kecantikan, jasajasa dibidang kedokteran hewan danpertanian, jasajasa dibidang hukum, ilmu pengetahuan, dan riset Industri,pemprograman komputer;Bahwa atas Merek KOPITIAM milik Penggugat tersebut di atas, Penggugatpada tanggal 15 Desember 2004 telah mengajukan perpanjangan permohonanpendaftaran merek KOPITIAM milik Penggugat ke Kantor Tergugat Il dalamagenda nomor: V0020041007810082, untuk jenis jasa kelas 43 yang meliputiJasajasa di bidang penyediaan makanan dan minuman, penginapan (akomodasi

termasuk ke dalam kelas 42 berupa: Jasajasa dibidang penyediaanmakanan dan minuman, penginapan (akomodasi) sementara, kedokteran,kebersihan dan perawatan kecantikan, jasajasa dibidang kedokteran hewan danpertanian, jasajasa dibidang hukum, ilmu pengetahuan, dan riset Industri,pemrograman komputer yang diperpanjang di bawah Nomor IDM000030899tertanggal 14 Maret 2005 untuk untuk melindungi jasajasa termasuk ke dalamkelas 43 berupa: Jasajasa dibidang penyediaan makanan dan minuman;penginapan (akomodasi

Menyatakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi adalahsatusatunya Pemegang Hak Eksekusi Merek KOK TONGKOPITIAM di bawah Nomor Pendaftaran IDM000226705 tertanggal13 November 2009 untuk melindungi jasajasa termasuk ke dalamkelas 43 berupa: Pelayanan dalam menyediakan makanan danminuman, RestoranRestoran, Restoran Swalayan, tempat makanyang menghidangkan kudapan, Cafe, akomodasi sementara/temporal, penyewaan penginapan sementara, biro akomodasi (Hotel,pemondokan), pemesanan penginapan sementara, jasajasapemondokan

tunduk melindungi jasajasatermasuk ke dalam kelas 43 berupa: Jasajasa dibidang penyediaanmakanan dan minuman, penginapan (akomodasi) sementara atasnama Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi berdasarkan Pasal68 ayat (1) jo.

pemrograman komputer yang diperpanjang dibawah Nomor IDM000030899 tertanggal 14 Maret 2005 untuk untukmelindungi jasajasa termasuk ke dalam kelas 43 berupa: Jasajasadibidang penyediaan makanan dan = minuman, penginapan(akomodasi) sementara atas nama Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi dalam Daftar Umum Merek dan mengumumkannyadalam Berita Resmi Merek;6.