2013 terbukti bahwa Terlawan yang telah dipanggilsecara sah dan patut tetapi tidak hadir di persidangan dan juga tidak mewakilkan kepadaorang lain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir di persidangan serta tidak terbuktibahwa tidak hadirnya Terlawan tersebut disebabkan oleh suatu alasan yang dibenarkanoleh undangundang, maka Terlawan harus dinyatakan tidak hadir di persidangan;Selanjutnya dibacakan Perlawanan TERMOHON yang isinya tetap dipertahankan olehTERMOHON;Menimbang, bahwa untuk memperjelas perlawanannya

TERMOHON didepan persidangan telah memberikan penjelasan yang pada pokoknya bahwa selama iniTERMOHON tidak pergi ke manamana dan masih berada di rumah karenaTERMOHON baru melahirkan anak TERMOHON dengan Terlawan yang sekarangbaru berumur 3 bulan, sehingga kalau TERMOHON dikatakan pergi meninggalkanTerlawan dan tidak diketahui keberadaannya/ghoib adalah bohong, justru Terlawanlahyang pergi meninggalkan TERMOHON saat TERMOHON mengandung anak Terlawanusia kandungan 3 bulan;Menimbang, untuk meneguhkan perlawanannya

Kutipan Akta Nikah nomor 383/5/II/1990tanggal 17 Pebruari 1990 yang dikeluarkan Kantor UrusanAgama Kecamatan Sugihwaras, Kabupaten Bojonegoro ;2 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama LASMINAH(TERMOHON), nomor: 3522077112700114, yangdikeluarkan di Bojonegoro tanggal 28 Januari 2013;Menimbang, bahwa buktibukti surat yang berupa fotokopi tersebut telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok/sesuai dengan aslinya yang bermateraicukup kemudian diberi tanda P.1, dan P.2 ; Menimbang, bahwa atas perlawanannya

Eksepsi Kurang Pihak yang Ditarik dalam Perlawanannya (Exceptio PluriumLitis Consortium) ; 22222002202 enn nnn eon ne nnn noe nen nnn ene nee3.1.

Bahwa selain pihakpihak yang Pelawan gugat dalam perlawanannya, masihada pihakpihak yang terlibat dalam permasalahan tersebut yang belumdikutsertakan dalam gugatan Perlawanan Pelawan a quo yang merupakanpihak yang terkait dengan permasalahan tersebut yakni PELAWAN binti wnnnnn selain bertindak untuk dirinya sendiri juga bertindak selaku walidari anaknya yang masih di bawah umur bernama ANAK; 3.2.

Eksepsi Tentang Non Persona Standi in Judicio ; 5.15.2Jed5.4Bahwa Pelawan melalui gugatan perlawanannya a quo telah mengajukanperlawanan atas lelang eksekusi yang merupakan pelaksanaan/eksekusi dariputusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor No. PK/AG/2010 Jo. putusan Kasasi Mahkamah Agung No. K/AG/2009 Jo.putusan Banding Pengadilan Tinggi No. /Pdt.G/2009/PTA.MTR Jo.putusan Pengadilan Agama No.

Berkenaan dengan hal tersebut,tidak ada satu dasar hukum dan fakta hukum apapun yang dapat diyadikan alasanTerlawan I telah melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana didalilkanPelawan dalam Perlawanannya ; 3.

Bahwa permasalahan yang dijadikan dasar oleh Pelawan didalam mengajukangugatan perlawanannya adalah sehubungan dengan pelelangan eksekusi yangdilaksanakan Terlawan I atas sebidang tanah, sertifikat hak milk No. 159, luas1.310 m2 atas nama , sekarang sudah berubah ke atas nama dalam sertifikat hak milk No. 1874 terletak di Kelurahan Cakranegara Barat,Kecamatan Cakranegara, Kota Mataram selanjutnya disebut Obyek Lelang Eksekusi14.

PELAWAN memberikan kuasa kepada TERLAWANuntuk pembatalan Pengikatan Jual Beli Kavling Siap Bangun No. 01004/PJB/MBB/ML/I/00, tertanggal 11 Mei 2000 dan TERLAWAN mengembalikanuang pembelian Kavling kepada PELAWAN yang jumlahnya sebesar HargaKavling (tanpa denda dan konpensasi) yang dibeli PELAWAN di kurangi 20% biaya denda dan administrasi lainnya yaitu sebesar Rp. 293.440.000, (Duaratus sembilan puluh tiga juta empat ratus empat puluh ribu Rupiah) ;Bahwa dalil PELAWAN pada butir 5 halaman 2 dan 3 perlawanannya

dandirencanakan di dalamnya adalah hanya berlaku dan mengikat terhadappara pihakYangWICMIDUALIVA seccsesmicomexsavnenewecs11yang membuatnya saja dan prestasi yang seharusnya dilaksanakan olehPELAWAN berdasarkan Akta Perdamaian No.49/PDT.G/2005/PN.TKadalah melaksanakan pembangunan rumah diatas kavling selambatlambatnya bulan Januari 2006 dan batas akhir pembangunannya adalahpada bulan Desember 2007, dan bukan hanya membuat suatu perjanjianpemborongan ;11 Bahwa dalil PELAWAN pada butir 6 halaman 3 perlawanannya

tersebut menjadimempunyai kekuatan hukum tetap dan mempunyai kekuatan eksekusi sepertiyang tertuang di dalam PENETAPAN No. 10/Eks/2010/PN.TK tertanggal 6Mei 2010, oleh Ketua Pengadilan Negeri Kelas I A Tanjung Karang ;PELAWAN TELAH TIDAK BERITIKAD BAIK UNTUK MEMATUHIKETENTUANKETENTUAN DALAM AKTA PERDAMAIAN NO.49/PDT.G/2005/PN.TK TERTANGGAL 15 NOVEMBER 2005 DANPERJANJIAN PENGIKATAN JUAL BELI KAVLING SIAP BANGUNNOMOR 01004/PJB/MBB/ML/II/00 TERTANGGAL 11 MEI 2000.12 Bahwa dalil PELAWAN dalam surat perlawanannya

perlawanan sehingga Pelawan adalah Pelawanyang benarMenimbang bahwa terhadap eksepsi Terlawan , Majelis berpendapat bahwaapakah Pelawan adalah Pelawan yang benar atau tidak , hal itu merupakan intimasalah yang harus dipertimbangkan dalam pokok perkara setelah Majelismempertimbangkan bukti bukti yang diajukan oleh para pihak sehingga tidak dapatdiajukan sebagai materi dalam eksepsi ;Menimbang bahwa oleh karenanya Majelis menolak eksepsi TerlawanDALAM POKOK PERKARA :Menimbang bahwa , dalam gugat perlawanannya

Kewajiban Pelawan tersebut harus selesaipaling lambat Desember 2007 ;e Bahwa Terlawan mengajukan permohonan eksekusi atas putusan No49/Pdt.G/2005/PNTK dengan Nomor eksekusi 10/Eks/2010 /PNTKTanggal 6 Mei 2010 ;Menimbang bahwa , dari hal hal tersebut diatas maka masalah utama yangharus dipecahkan dalam perkara ini yaitu apakah gugat perlawanan yang diajukanoleh Pelawan dapat dibenarkan ;Menimbang bahwa , untuk membuktikan dalil gugat perlawanannya ,Pelawan mengajukan bukti surat Plw sampai dengan

& Rekanyang beralamat JI Pulosari, RT 02, RW WN, Gayam,Sukoharjo, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal16 Januari 2016 dan telah didaftarkan dengan Nomor26/2016 tanggal 25 Januari 2016, selanjutnya disebutsebagai TERLAWAN;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan;Setelah memeriksa bukti surat yang diajukan para pihak pihak yangberperkara;Halaman 17 dari 14 Putusan Nomor 78/Pat.Plw/2015/PN KinTENTANG DUDUKNYAPERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan Perlawanannya

Banjarsari, Kota Surakarta yangkepemilikannya didapat dari prosesi lelang yang diadakan oleh KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surakarta ;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 78/Pat.Plw2015/PN KinSUBSIDAIRApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ExAequo et Bono);Menimbang, bahwa selanjutnya Pelawan mengajukan Replik sedangkanTerlawan tidak mengajukan Duplik;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Perlawanannya tersebut,Pelawan telah mengajukan bukti suratsurat

;Menimbang, bahwa atas Perlawanan Pelawan tersebut, Terlawanmengajukan jawaban atau bantahan yang pada pokoknya sebagaimanatersebut diatas;Menimbang bahwa dalam Perlawanannya Pelawan pada pokoknyamendalilkan: Bahwa permohonan eksekusi yang diajukan oleh Terlawan dengannomor perkara 22/Pdt.Eks/2015/PN KIn adalah tidak berdasarkan hukumkarena permohonan tersebut diajukan saat Pelawan sedang mengajukangugatan dan upaya hukum banding serta kasasi terhadap pelelanganyang dilakukan Bank Mega terhadap objek

Kuasa untukmembayar (SKUM) dan Tanda Terima Memori Kasasi ;Menimbang, bahwa setelah Majelis mencermati bukti surat yangdiajukan oleh Pelawan dimana buktibukti surat tersebut tidak ada satupun yangdapat membuktikan apabila prosedur lelang tersebut telah keliru atau tidaksesuai dengan hukum sehingga menyebabkan permohonan eksekusi yangdiajukan oleh Terlawan dalam Permohonan nomor 22/Pdt.Eks/2015/PN Kintidak berdasarkan hukum;Menimbang, bahwa oleh karenanya menurut hemat Majelis dalil Pelawandalam perlawanannya

gugatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas dimana Pelawan tidak dapat membuktikan dalildalil perlawanannyasehingga Pelawan tidak dapat membuktikan bahwa permohonan eksekusi yangdiajukan oleh Terlawan tidak berdasarkan hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum maka Pelawan tidak dapat membuktikan dirinya sebagaiPelawan yang benar dan oleh karenanya Perlawanan Pelawan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa karena Pelawan dinyatakan sebagai Pelawan yangtidak benar serta Perlawanannya

VINCENTIUS JUNAIDI, Pekerjaan karyawan PT Bank BuanaIndonesia Tbk Cabang Bukit Darmo Surabaya beralamat di Jl.Bukit Darmo Golf R 2830 Surabaya, selanjutnya disebutSCDAGAL oe eee ceecececeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeeeeeaeeeneneeenes TERLAWAN IV ;PengadilanNegeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan para pihak yang berperkara ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat perlawanannya tertanggal 22Agustus 2007 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan

Bahwa dalam tuntutannya ternyata Pelawan menuntut pembatalanpembatalan atas perbuatan hukum yang sudah selesai/berlangsung,sehingga halhal demikian seharusnya diajukan dalam bentuk suatu gugatandan bukan suatu perlawanan seperti dalam perkara aquo ;3. bahwa dalam Perlawanan Pelawan aquo, diajukan pula tuntutanProvisi, akan tetapi dalam petitum perlawanannya, tidak dituntut agarputusan Provisi tsb untuk dikukuhkan ; Tentang Azas Hukum : Tiada suatu' perlawanan dapatmenangguhkan Eksekusi ; Bahwa suatu

Bahwa merupakan hal yang belachelijke maken : dalam fundamentum petendi perlawanannya, Pelawan hanyalahsekedar orang yang ikut berhak menempati rumah tsb secara limitatifSampai uangnya dikembalikan Terlawan kepadanya, akan tetapi dalampetitumnya Pelawan menuntut agar dinyatakan sebagai pihak yang ikutberhak atas kepemilikan objek sengketa ;e bahwa dalam petitumnya dituntut pula perihal batalnya perjanjian kredit, pemasanganhak tanggungan, sertifikat hak tanggungan Berta risalah lelang yang ada, tapi

Olehkarenanya Terlawan Ill menolak dengan tegas semua dalil Pelawan dalamgugatan perlawanannya, oleh karena itu tidak ada dasar dan alasan bagiPelawan memasukkan Terlawan Ill sebagai pihak dalam perkara a quo,karena tindakan pelelangan yang dilakukan telah sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku; Bahwa proses lelang yang telah dilaksanakanTerlawan Ill merupakan permohonan lelang dari Pengadilan negeri Surabayasebagai lembaga lembaga peiradilan tentunya mempunyai pertimbanganhukum tersendiri sebelum

obukanlah=pihak = =yang ikut ~~ oberhak == aatas = obyeksengketa ; Menimbang, bahwa Pelawan sebagai pihak ketiga terhadap SitaConservatoir, Revindicatoir dan sita eksekusi hanya dapat diajukan atasdasar hak milik, jadi hanya dapat diajukan oleh Pemilik atau orang yangmerasa bahwa ia adalah pemilik barang yang disita/yang dilelang ;12Menimbang, bahwa ternyata dalam persidangan Pelawan hanya dapat mengajukan Replik dantidak dapat mengajukan pembuktian dimana sebagai Pelawan wajibmembuktikan dalil perlawanannya

Gugatan Perlawanan Error In Persona :1.Bahwa didalam Gugatan Perlawanannya Para Pelawanmendalilkan bahwasanya Para Pelawan mengajukan GugatanPerlawanan Pihak Ketiga terhadap Sita Eksekusi No.429/Eks.Pdt/2009/PN. Jkt.Sel dan Surat PelaksanaanPengosongan tertanggal 25 Februari 2016 No.

"Bahwa selain itu juga didalam Gugatan Perlawanannya,Para Pelawan mendalilkan bahwasanya yang menjadiahli waris Almarhum Prof. LOEBBY LOQMAN, S.H,dan Almarhumah TIEMOE BINTI QALBI adalah 6 (enam)orang, hal ini terbukti sebagaimana point 2, halaman 3sid halaman 4 Gugatan Perlawanannya yang dikutipsebagai berikut:"Bahwa semasa hidupnya, Almarhum Prof. LOEBBYLOQMAN, S.H, dan Almarhumah TIEMOE BINTI QALBImempunyai 6 (enam) orang anak (i. Cc. PARAPELAWAN)yaitu :a. MAULINA LOEBBY;b.

Putusan Mahkamah Agung RI No.351/PK/Pdt/2014, tanggal 20 Oktober 2014.5.3Bahwa dengan demikian sangat aneh dan sangat janggalapabila didalam Gugatan Perlawanannya, Para Pelawanmendalilkan bahwasanya pada tanggal 14 Oktober 1978Almarhum Prof.

LOEBBYLOQMAN, S.H sebagai pengganti SHM No.1345/Petukangan dan SHM No. 1344/Petukangan.5.11 Bahwa sangat tidak berdasar dan sangat mengadangadaapabila dalam Gugatan Perlawanannya, Para Pelawan masihmengklaim kepemilikan Almarhum Prof.

DKIPutusan Pengadilan Tingkat Pertama sudah mempunyai kekuatanhukum tetap, sehingga dapat dijadikan yurisprudensi oleh ParaPembantah dalam Gugatan Perlawanannya, oleh karenanya sangatdiragukan kebenaran dasar hukum Yurisprudensi yang digunakan olehPara Pelawan dalam Gugatan Perlawanannya.14.

PulauKaram, Kecamatan Sukajadi, Kotamadya Pekanbaru, ProvinsiRiau, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Maret2015, sebagai Pelawan/ semula Tergugat ;MelawanTergugat, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di JalanXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Kecamatan Tampan KotaPekanbaru, sebagai Terlawan/ semula Penggugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan berdasarkan surat perlawanannya

sedangkan Terlawan tidak datang dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya meskipun iatelah dipanggil secara resmi dan patut yang relaas panggilannya dibacakan didalam sidang, dan tidak pula ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Terlawan tidak pernahdatang menghadap, akan tetapi Majelis dalam upaya damai telah memberikanpandanganpandangan terhadap Pelawan, namun Pelawan menyatakan tetappada perlawanannya

Pengadilan Agama Pekanbaru pada tanggal 17 Desember 2014 ;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pelawan adalahsebagaimana terurai dalam duduk perkara di atas ;Menimbang, bahwa majelis telah berupaya mendamaikan Pelawandengan memberikan pandanganpandangan hukum kepada Pelawan atasperkara ini, namun Pelawan tetap pada perlawanannya

(Sekarang Pelawan) sudah sangat jauh melampauitenggang waktu yang ditentukan, apalagi akta cerai yang bersangkutan sebagaibukti telah terjadinya perceraian sudah pula diikeluarkan sesuai ketentuanPasal 84 ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka dalil Pelawan yang menyatakan bahwa pengajuan perlawanannya

menjatunkan penetapan pencabutanperkara yang diajukan oleh :Xxxx, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat tinggal di Xxxx, Kecamatan Rawalumbu, Kota Bekasisebagai Pelawan;melawanXxxx, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat tinggal di Xxxx, Kecamatan Rawalumbu, Kota Bekasi,sebagai Terlawan;Pengadilan Agama tersebut.Telan mempelajari berkas perkara.Telah mendengarkan keterangan Pelawan di persidangan.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dalam surat Perlawanannya

mencabut surat Perlawanan perceraiannyaterhadap Terlawan, oleh karena antara Pelawan dan Terlawan telah rukunkembali.Bahwa untuk singkatnya maka semua yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini harus dianggap telah termasuk danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Perlawananan Pelawanadalah sebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal Jumat Pelawanmenyatakan mencabut surat Perlawanannya

Perlawanan Pelawan Kabur (obscuur libel):2425Bahwa Pelawan dalam Perlawanannya halaman 1, bagian Perihal,menyebutkan Perihal Perlawanan terhadap sita Eksekusi;Bahwa kemudian, Pelawan dalam Perlawanannya halaman 1,Paragraph Kedua, menyebutkan "...Pelawan dengan ini mengajukanPerlawanan terhadap Penetapan Ketua Pengadilan Negeri JakartaBarat Nomor 02/2008 Del. jo. Nomor 88/Pdt.G/1987/PN.Jkt.Sel., tanggal14 Januari 2009....dan seterusnya..."

Perlawanannya halaman 1, Paragraph Kedua,khususnya mengenai Para Pihak, Poin 1. menyebutkan "...Ir.

Sehingga perlawanan Pelawan harusditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Perlawanan Pelawan Kurang Pihak:19.20.Bahwa Pelawan dalam Perlawanannya telah mengajukan Perlawananterhadap Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor02/2008, Del. jo.

SuratPenunjukan Kerukunan Pensiunan Pekerjaan Umum Pusat Nomor10M1930/04., tertanggal 10 Desember 2004, sebagaimana diakuidengan tegas oleh Pelawan dalam Perlawanannya, halaman 2, poin 3,yang menyebutkan bahwa "...merupakan delegasi dari PengadilanNegeri Jakarta Selatan yang ternyata dikeluarkan atas permohonanorang yang mengaku bernama Subeno.. dan seterusnya;Bahwa ternyata Perlawanan Pelawan telah tidak mengikutsertakan Sdr.Subeno sebagai Pihak dalam perlawanannya, sehingga perlawananPelawan kurang

Soeharso sebagai diri sendiri, sebagai Pihak dalam Perlawanannya,sehingga dengan demikian Perlawanan Pelawan Kurang Pihak;Bahwa dengan demikian, Perlawanan Pelawan Kurang Pihak sehinggaPerlawanan Pelawan harus ditolak atau setldaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;Perlawanan Pelawan Salah/Keliru mengenai Hal Perlawanannya (error insubstantia).2/.Bahwa Pelawan dalam Perlawanannya halaman 1, bagian perihal,menyebutkan Perihal: Perlawanan terhadap Sita Eksekusi;3128.

Nomor: 1 tahun 2016 tentang : Prosedur Mediasi diPengadilan, maka untuk kedua belah pihak yang berperkara telahdiupayakan perdamaian melalui Mediasi dan berdasarkan kesepakatankedua belah pihak yang memilih melakukan mediasi di Pengadilan NegeriKupang, selanjutnya Majelis Hakim telah menunjuk Hakim Mediator Prasetyo16Utomo, SH. namun mediasi tidak berhasil maka pemeriksaan diteruskandengan pembacaan surat perlawanan serta selanjutnya para pelawanmenyatakan tidak ada perubahan dan tetap pada isi perlawanannya

Foto copy SPPT tertanggal 10 Mei 2016, diberi tanda T.1T.7. 21 ; alat bukti surat tersebut telah dicocokkan dan telah sesuai dengan surataslinya serta masingmasing telah dibubuhi meterai secukupnya, olehkarenanya dapat diterima sebagai alat bukti yang sah untukdipertimbangkan dalam perkara ini ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya,Para Pelawan juga tidak mengajukan saksi maupun alat bukti lainnnya ; Menimbang, bahwa Para Terlawan mengajukan 2 (dua) saksi yang telahmemberikan

20 April 2017 dengan alasan karena ketiadaan alatbukti dari para pelawan ; 26Menimbang, bahwa para terlawan menyatakan keberatan terhadapsurat pencabutan tersebut dengan alasan karena persidangan dalam perkaraini sudah masuk pada pembuktian yakni pengajuan bukti surat oleh parapelawan dan oleh karenanya para terlawan mohon agar sidang tetapdilanjutkan ; Menimbang, bahwa setelah mencermati perlawanan para pelawantersebut maka dapat disimpulkan bahwa alasan/dalil pokok para pelawandalam mengajukan perlawanannya

, pada pokoknyapara pelawan mengemukakan bahwa para pelawan merupakan ahli warisyang mempunyai hak terhadap tanah obyek sengketa karena para pelawanyang menguasai dan menggarap tanah obyek sengketa, oleh karenanyamaka para pelawan harus membuktikan dalildalil perlawanannya tersebut ;Menimbang, bahwa para pelawan tidak mengajukan alat bukti apapunke depan persidangan untuk membuktikan dalildalil perlawanannya,sehingga dengan demikian maka para pelawan tidak dapat membuktikanhakhaknya maupun membuktikan

Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo. 739 K/Pdt/2015 ; ====Menimbang, berdasarkan keseluruhan pertimbangan diatas makaMajelis Hakim berpendapat bahwa para pelawan tidak dapat membuktikandalildalil perlawanannya dan oleh karena itu maka perlawanan para pelawanhues ited,28Menimbang, bahwa oleh karena dalam pokok perkaranya, perlawananpara pelawan sudah dinyatakan ditolak maka dengan demikian eksepsi paraterlawan tidak akan dipertimbangkan lagi dan untuk itu patut untukdinyatakan ditolak pula

SKK1817/N.2.11/Gp.2/10/2012 tanggal 29 Oktober 2012, yang selanjutnya disebutTERLAWAN ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca suratsurat perkara ;Setelah mendengar kedua belah pihak dipersidangan;Setelah melihat dan mempelajari suratsurat bukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dalam gugatan perlawanannya tertanggal 9 Oktober2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Binjai pada tanggal 10 Oktober2012 dan dicatat dalam register perkara Nomor : 22/Pdt.Plw

tersebut ;Menimbang, bahwa atas gugatan perlawanan tersebut Terlawan melalui KuasaHukumnya telah mengajukan jawaban sekaligus eksepsi tertanggal 4 Desember 2012, yangtelah dibacakan didepan persidangan pada hari Selasa tanggal 4 Desember 2012, yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Terlawan secara tegas menolak dan membantah seluruh pendapat maupundalil serta segala tuntutan yang dikemukakan oleh Pelawan dalam perlawanannya, kecualiyang secara tegas diakui oleh Terlawan dalam jawaban dan eksepsi

Bahwa pada poin 11 dalam perlawanannya, pelawan pada pokoknya menyatakan :"Bahwa terlawan juga tidak menggali kebernaran formil dan materiil dari kepemilikanunit mobil tersebut ......... dst merupakan tindakan yang kelirtu dan sewenangwenangdan sangat nyata menimbulkan kerugian materiil bagi pelawanBahwa dalil yang dikemukakan oleh Pelawan tersebut juga terlawan tolak denganpertimbangan:Bahwa dalam pasal 1 ayat 6 huruf a KUHAP, menyatakan Jaksa adalah pejabat yangdiberi wewenang oleh undangundang

Memerintahkan barang bukti berupa : (Satu) buah pirek kaca dan di dalamnya masih terdapat narkotika jenis shabushabu, dirampas untuk dimusnahkan; (satu) unit mobil Jenis Daihatsu Xenia warna abuabu BM 1873 QT, No.Rangka : MHKVIBA2J9K046511, No Mesin: DE7549 (tanpa STNK),dirampas untuk negara;6 Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima riburupiah).4 Bahwa pada poin 13 dalam perlawanannya, pelawan pada pokoknya menyatakan :Bahwa sudah sewajarnya pelawan memohon kepada Majelis

ADI di Pengadilan Negeri Binjai, ditemukan dalam tempatabu rokok dashboard mobil dalam perkara a quo yaitu 1 (satu) pireks kaca yangdidalamnya terdapat sisa narkotika jenis sabusabu dan Terdakwa menerangkan mobilyang digunakan adalah mobil abang terdakwa yang disewa oleh majikan terdakwa diPekanbaruRiau, dimana Terdakwa tidak dapat menghadirkan saksi a de charge untukmenerangkan mengenai kepemilikan unit mobil tersebut ;Menimbang, bahwa Pelawan dalam membuktikan dalil perlawanannya telahmengajukan

Taman Sari No. 22 PerumahanJati Negara Baru (Klenden) Jakarta Timur, selanjutnyadisebut TURUT TERLAWAN II ; Memperhatikan semua surat bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak yang berperkara ; Mendengar kedua belah pihak yang berperkara dipersidangan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Pelawan dalam surat Perlawanannya tertanggal 13 Januari 2006, yangdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palu tanggal 14 Februari 2006, dan perbaikan suratperlawanan tertanggal 14 Maret 2006 mengemukakan

Bahwa perlawanan Pelawan adalah salah alamat, karena seharusnya perlawanannya itudiajukan ke Pengadilan Agama Palu, karena harta yang digugat adalah harta gono giniyang berhak dan berwenang untuk mengadili adalah Pengadilan Agama, karena parapihak adalah orang Islam, yang mana kita ketahui setelah berlakunya kompilasi HukumIslam, maka semua perkara yang menyangkut perceraian, hibah wasiat dan harta gonogini bagi orang Islam harus digugat pada Pengadilan Agama, maka berdasarkan halhalyang dikemukakan

Oleh karenaperlawanan Pelawan tersebut secara yuridis formal tidak beralasan dan tidak didasarhukum untuk diterima ;Page 7 of 23Bahwa Terlawan III menolak dan membantah perlawanan Pelawan karena dasarperlawanan tidak benar, kacau kabur dan raguragu dalam dalildalil perlawanannya,karena kata hibah yang diberikan oleh Terlawan I dan disaksikan oleh Terlawan II kepadaTerlawan III adalah hibah yang diberikan oleh yang berhak yang nota bene sebagai isteriyang sah dan anak yang sah dari Syahbuddin Labadjo

Sulaili telah dibalik nama menjadi atasnama Amir Adnan (Terlawan III) adalah sah dan mengikat, tetapi toh kalau Pelawan mau,maka Pelawan harus melibatkan Balan Pertanahan Kota Palu sebagai Turut Terlawan I,tetapi Pelawan dalam perlawanannya tidak melibatkan Badan Pertanahan Kota sebagaiTurut Terlawan I;Untuk itu dalil perlawanan Pelawan dikesampingkan saja karena tidak mendasar ;Berdasarkan alasanalasan hukum yang telah diuraikan pada bagian jawaban dan eksepsitersebut diatas, kiranya Majelis Hakim

Biaya perkara nihil ;DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pelawan adalah sebagaimana yangtelah diuraikan tersebut diatas ; Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil perlawanan dibantah oleh pihak Telawan II,IV dan Turut Terlawan I, kecuali Terlawan I, II dan V karena tidak pernah hadir dipersidangan,maka Pelawan berkewajiban membuktikan dalildalil perlawanan tersebut ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya, Pelawan telah mengajukansurat bukti P.1 dan

Tetapi dalam perlawanannya iniPelawan tidak mengikutsertakan Lalijan sebagai pihak, seharusnya dalamperkara ini, Lalijan harus diikutsertakan sebagai para pihak agar perkaraini menjadi jelas dan terang.

Ani Timur : tanah Eem Rukiyat Selatan : tanah YBBG Barat : tanah YBBGTetapi dalam perlawanannya, Pelawan mengakui tanah tersebut adalahmiliknya tanpa menjelaskan batasbatas tanah tersebut. SeharusnyaPelawan menjelaskan dalam perlawanannya batasbatas tanah milik Pelawantersebut, tetapi dalam hal ini Pelawan tidak menguaraikan dimana batasbatas tanah yang diakui oleh Pelawan dalam perkara ini.

Bahwa dalilPeiawan tersebut di atas adaiah dalii yang tidak berdasar, sebab tanah milikyang diakui oleh Pelawan tersebut dalam perlawanannya tidak menjelaskanbatasbatas tanah kepemilikannya, hanya menyakan bahwa tanah tersebutadaiah miliknya berdasarkan SHM No. : 1593 GS No. : $03/1977.

Cibeunying KidulKota Bandung adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum karena tanahtersebut adalah tanah milik Terlawan i bukan milik Pelawan;DALAM PROVISI1:Bahwa Pelawan dalam perlawanannya mengajukan agar pelaksanaaneksekusi pengosongan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Kelas1A Bandung No. 43/PdJ/EKS/2012/PUT/IPN.Bdg jo.No. 120/Pdt/G/2011/PN.Bdg tertanggal 5 September 2012 jo.

tidak menarik Lalijansebagai pihak dalam perlawanan a quo, padahal dalam perlawanannya Pelawanmendalilkan bahwa kepemilikan Pelawan atas persil tanah yang diakui olehPelawan sebagai miliknya dalam perkara a quo berasal dari jual beli denganLalijan;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah eksepsi Terlawan !

Pelawanyang tidak mengandung nilai kebenaran yaitu:1 Dalil angka 6:bees surat peringatan ketiga ini tidak pernah diterima oleh Pelawan sehingga besardugaan Pelawan bahwa ini semua adalah inprosedural dan rekayasa Terlawan I;2 Dalil angka 12: bahwa permohonan eksekusi yang diajukan Terlawan IIl........... pada dasarnyainprosedural karena Pelawan menduga adanya rekayasa dari pihak Terlawan I3 Dalil angka 15:bahwa Pelawan menduga adanya kerjasama antara Terlawan I dan Terlawan IIIBahwa di dalam posita perlawanannya

Para Pelawan juga tidak menguraikanmengenai dasar hukum maupun dasar fakta yang mendasari petitum perlawanan ParaPelawan buti 6 yang meminta Majelis Hakim menyatakan tindakan Terlawan I yangmenjual lelang objek sengketa dengan nilai Rp100.100.000,00 sebagai perbuatanmelawan hukum;Bahwa perlawanan yang hanya didasari oleh dugaandugaan Para Pelawan dan tidakmemuat dasar hukum maupun fakta yang mendasari petitum perlawanannya yangdemikian sesuai hukum acara yang berlaku jelas mengakibatkan perlawanan

ParaPelawan menjadi kabur dan tidak jelas;Bahwa dalam perlawanannya a quo Para Pelawan juga telah mempermasalahkankepemilikan Sertifikat Hak Milik Nomor 142/Desa Lalosabila oleh Hj.

Samsia didudukkan sebagaiTerlawan dan bukannya bertindak sebagai Pelawan, karena perlawanan dari ParaPelawan mengenai kepemilikan objek sengketa oleh salah satu Pelawan sendiri yangdemikian nyatanyata membingungkan dan mengakibatkan perlawanan ParaPelawan menjadi kabur dan tidak jelas;Bahwa selanjutnya dalam posita perlawanannya a quo, Para Pelawan secara langsungmaupun tidak langsung telah menerima dan tidak keberatan terhadap proses maupunhasil lelang objek sengketa sebagaimana dalil Para Pelawan

angka 13 yang intinyamenyatakan Para Pelawan berniat membeli kembali objek sengketa dari Terlawan III(pemenang lelang);7 Bahwa tetapi sebaliknya dalam petitum perlawanannya butir 5 dan 6, Para Pelawantelah meminta Majelis Hakim yang memeriksa perkara untuk menyatakan suratsuratyang berhubungan dengan proses lelang tidak sah dan batal demi hukum sertamenyatakan lelang objek sengketa tersebut sebagai perbuatan melawan hukum;8 Bahwa formulasi perlawanan yang mengandung kontradiksi antara posita denganpetitum

pada persidangan yang telah ditentukan, baik Pemohonsebagai Terlawan maupun Termohon sebagai Pelawan masingmasing hadir sendirisecara pribadi === +++ = 22 222 = on Menimbang, bahwa kemudian oleh Ketua Majelis telah diupayakan untukmendamaikan kedua belah pihak berperkara baik melalui persidangan maupun lewatmediasi namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa setelah upaya damai tidak berhasil, sidang dilanjutkandengan pembacaan surat perlawanan Pelawan, selanjutnya Pelawan mengemukakanperubahan surat perlawanannya

relaas pemberitahuan isi putusan tanggal 10 Januari 2011,pemberitahuan mana telah diterima langsung oleh Termohon secara pribadi;Menimbang, bahwa atas putusan verstek tersebut Termohon telah mengajukanperlawanan tertanggal 13 Januari 2011, dengan demikian perlawanan tersebut telahdiajukan menurut tatacara dan tenggang waktu sebagaimana diatur dalam ketentuanpasal 129 ayat (1) dan (2) HIR perlawanan Pelawan/Termohon secara formil dapatditerima ; 2= === 2222 2 2 == == ==Menimbang, bahwa dalam surat perlawanannya

kembalidisebut sebagai Pemohon;Dalam KonpensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai dalam putusan verstek, in casu Pemohon telah mohon jin untukmenjatuhkan talak kepada Termohon dengan alasan bahwa dalam rumah tangganyadengan Termohon sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena masalah tempat tinggal, akibat pertengkaran tersebut telah terjadi pisah rumahselama 6 bulan; #22 9 2 222 = ==Menimbang, bahwa sebagaimana terurai dalam dalildalil perlawanannya

Permohonan Pemohon untuk menceraikan Termohontersebut merugikan Termohon sehingga Termohon mengajukan gugatan baliksebagaimana terurai dalam surat jawabannya (surat perlawanannya);Menimbang, bahwa Mejelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak dengan menunda persidangan untuk dilakukan mediasi dan pada setiap tahapanpersidangan serta pihak keluarga atau orangorang dekat dari kedua belah pihak telahberusaha mendamaikan keduanya, akan tetapi upaya tersebut tidak membawa hasil;Menimbang,

Mojokerto, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17Nopember 2011 memberi kuasa kepada SUGENG, SH. dan Rekan, pekerjaanAdvokad/Penasehat Hukum yang berkantor di Ngaklik, Sidorejo, Jetis , Mojokerto ;Selanjutnya disebut sebagai Terlawan; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan; Setelah mendengarkan keterangan Pelawan dan Terlawan dan telah memeriksa buktibukti yang berkaitan dengan perkara ini ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya

telah sesuai dengan Hukum AcaraPerdata dan dibenarkan oleh Hukum Acara Perdata, jadi dalildalil dari Pelawanbukan basi atau kadaluwarsa, untuk itu eksepsi tersebut haruslah ditolak;Berdasarakan uraian di atas mohon dengan hormat kepada yth bapak Ketua majelis dananggota majelis hakim pemeriksa perkara ini agar berkenan menolak eksepsi Terlawan; DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa Pelawan tetap pada dalildalil perlawanannya;2.

Terlawan tetap menolak seluruh dalildalil Pelawan, baik atas dalildalilnya yangterkandung dalam surat perlawanannya maupun yang terkandung dalam repliknyatersebut itu terkecuali dalam halhal yang mengakui atas kebenaran dalildalilTerlawan dan Terlawan tetap berpegang teguh pada pendiriannya, yakni dalamsegala dalildalilnya baik yang terkandung dalam jawaban pertamanya maupunyang terkandung dalam duplik ini;b.

Bahwa disamping halhal tersebut diatas itu pada dasarnya perlawanan Pelawantersebut adalah kabur (obsccur libel) karena nota perlawanannya Pelawan tersebutitu disamping menyoal harta bawaan hak milik Terlawan/dahulu Penggugattersebut dan atau termaksud itu telah mendapatkan Keputusan Pengadilan AgamaMojokerto yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap dan atau mengikat(inkracht van gewijsde) juga menyoal obyek yang tersita eksekusi tersebut, dengandemikian terciptalah dualisme pokok perkara yang seharusnya

Menghukum Pelawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini, sesuaidengan Peraturan Perundangundangan yang berlaku; Atau bila Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain, maka Terlawan kePengadilan Agama Mojokerkto mohon keadilan yang seadiladilnya (ex auquo et bono)Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil perlawanannya Pelawan telahmengajukan buktibukti berupa :a. BUKTI SURATSURAT :1. Foto cofy Surat Perjanjian Jual Beli antara SUHADI dengan MUJIONOtanggal 18 Maret 2010 (P.1)2.

./2016/PN.Yyk. tertanggal 19 Agustus 2016 tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah membaca Surat Pelawan tertanggal 25 Agustus 2016 dan SuratKuasa Pelawan tertanggal 08 September 2016 ;Menimbang, bahwa Pelawan telah mengajukan perlawanan dengansurat perlawanannya tertanggal 18 Agustus 2016, yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakarta di bawah Register Perkara Nomor110/PDT.Bth./2016/PN Yyk, tertanggal 18 Agustus 2016 ;Menimbang

MH. menghadap dipersidangan, sedangkan Terlawan dan Turut Terlawan tidak hadir menghadapdipersidangan ;Menimbang, bahwa, pada hari persidangan kedua pada hari Kamis,tanggal 08 September 2016 Pelawan hadir Kuasanya, dan Terlawan dan TurutTerlawan tidak hadir menghadap di persidangan, berdasarkan Surat dariPelawan dan Kuasanya menyatakan akan mencabut perlawanannya denganalasanalasan sebagaimana diuraikan dalam Surat Pencabutan PerkaraPerlawanan Nomor : 110/PDT.Bth./2016/PN Yyk.

Bahwa dalil Pelawan dalam Perlawanannya pada angka 1,2, dan 3, halaman2 dan 3, adalah dalil yang menguatkan fakta hukum bahwa antara Pelawandan Terlawan benar memiliki hubungan hukum berupa debitur dan krediturberdasarkan Perjanjian Kredit a quo;2.

Bahwa dalil Pelawan dalam Perlawanannya pada angka 4,5, dan 6, halaman3, merupakan fakta hukum yang menyatakan bahwa Pelawan mengakusecara tegas telah melakukan perbuatan yang dikategorikan sebagaiwanprestasi sehingga jelaslan fakta hukumnya bahwa Pelawan adalahdebitur yang beritikad tidak baik;3.

Bahwa dalil Pelawan dalam Perlawanannya angka 9, halaman 5, adalahTIDAK BERDASAR, sebab Perjanjian Kredit tersebut telah diakhiri karenaPelawan wanprestasi vide Pasal 22 ayat (1) jo. Pasal 24 Perjanjian Kredit aquo maka berdasarkan hal tersebut Terlawan berhak mengakhiri jangkawaktu Perjanjian Kredit;5. Bahwa dalil Pelawan dalam Perlawanannya angka 12, halaman 5, adalahdalil yang sumir dan tidak berdasar.

Bahwa dengan demikian dalil Pelawan dalam perlawanannya angka 16,halaman 6 yang menyatakan bahwa Terlawan telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian pada Pelawan adalah keliruHalaman 20 dari 28 Halaman Putusan Nomor 61/Pdt/2020/PTMDNdan tidak berdasar, karena fakta hukum yang sebenarnya adalah Pelawanadalah Debitur yang tidak beritikad baik (wanprestasi terhadap perjanjianperjanjian kredit a quo) karena tidak membayar/menunggak angsurankreditnya kepada Terlawan I, selain itu

Bahwa dengan melihat uraianuraian diatas, maka seluruh dalil Pelawandalam surat Perlawanannya telah terbukti tidak berdasar hukum samasekali dan sangat mengadaada.

Nomor 3389 K/Pdt/2015Bahwa dari apa yang diuraikan oleh Para Pelawan dalam Perlawanannya jelasdan nyata menunjukkan tidak ada sama sekali kepentingan Para Pelawanyang dirugikan, karena berdasarkan faktafakta hukum yang telah diakui olehPara Pelawan sendiri dalam Perlawanannya, Para Pelawan telahmenyerahkan bidangbidang tanah miliknya sebagai jaminan atas fasilitaskredit yang diterima oleh Terlawan II.

Dalam posita Perlawanannya, Para Pelawan menyatakan bahwa"pemberitahuan dari Terlawan tentang akan dilaksanakannya lelangterhadap barang agunan/jaminan milik Para Pelawan adalah tidak layaksecara hukum/cacat hukum" namun Para Pelawan dalam dalildalilPerlawanannya tidak pernah memberikan dasar hukum yang menjadidasar dalil tersebut.

Dalam posita Perlawanannya, Para Pelawan telah tidak cermat dalammenguraikan ketentuanketentuan hukum yang menjadi dasarHalaman 5 dari 10 hal.Put.

melaluiMedia sedikitnya dua kali dengan tempo 2 bulan" adalah kutipan ParaPelawan sendiri tanpa memperhatikan UUHT oleh karenanya Terlawan meminta kepada Para Pelawan untuk lebih cermat dalam menelaah UUHT;Bahwa berdasarkan uraian dan faktafakta hukum di atas, jelas dan nyatabahwa Para Pelawan tidak teliti dan tidak cermat serta telah lalaimerumuskan posita dan petitumnya secara jelas dan tegas, sehinggamenjadi tidak jelas, kabur atau tidak sempurna mengenai alasanalasan dandasardasar hukum dalam Perlawanannya

Menghukum Terlawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini;Dan bila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequoet bono)Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pelawandidampingi kuasanya dan Terlawan dan IV didampigi kuasanya serta TerlawanIl dan Terlawan III datang menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa kemudian Majelis menasehati Pelawan agar tidakmelanjutkan perlawanannya eksekusi , dan usaha tersebut

Desember 2019Pelawan menyatakan bahwa perkara Nomor : 1356/Pdt.G/2019/PA.Skh telahdicabut karena sudah damai dengan Terlawan;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasemua halhal yang tercatat dalam berita acara sidang haruslah dianggapmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pelawan eksekusiadalah seperti tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis telah berusaha menasehati Pelawan, agardipikir lagi perlawanannya

dan usahanya telah berhasil;Menimbang bahwa Pelawan telah mencabut perlawanannya secaralesan di depan sidang tanggal 23 Desember 2019 karena Pelawan sudahdamai dengan Para Terlawan ;Menimbang bahwa oleh karena Pelawan telah mencabut perkaranya,maka telah cukup alasan bagi Majlis Hakim untuk menyatakan perkara nomor :1356/Pdt.G/2019/PA/Skh tertanggal 6 November 2019 telah selesai dengandicabut oleh Pelawan;Penetapan Nomor 1356/Padt.G/2019/PA.SkhHalaman 5 dari 6 halamanMenimbang bahwa karena keinginan