Menikahpada tanggal 1 Oktober 1982, sebagaimana tertera dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 409/8/X/1982 tanggal 1 Oktober 1982, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PurwodadiKabupaten Pasuruan ;. Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri dengan mengambil tempat kediaman di rumahbersama selama 28 tahun 3 bulan dan sudah dikaruniai 2 (dua) oranganak, bernama ANAK I, umur 28 tahun dan AMNAK II, umur 20 tahun ;.

;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat berupa:Fotokopi Kutipan Akte Nikah Nomor : 409/8/X/1982 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Purwodadi KabupatenPasuruan tanggal 01 Oktober 1982 , yang telah dicocokkan danternyata sesuai dengan aslinya serta telah bermaterai cukup, diberikode P.1 ;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut, Pemohonjuga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi keluarga atau orangdekatnya yaitu: SAKSI

selanjutnya Termohon tidak pernah hadir lagi dipersidangan tanpa keterangan dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/ kKuasanya meskipun ia telah dipanggilsecara resmi dan patut dan tidak ternyata ketidakhadirannya itudisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yangdidukung oleh bukti P.1 berupa fotokopi Kutipan Akte Nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PurwodadiKabupaten Pasuruan tanggal 01 Oktober 1982 Nomor : 409

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada hari Jum'at tanggal06 Agustus 2010 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Tegal Timur, Kota Tegal berdasarkan Duplikat / KutipanAkta Nikah Akta Nikah Nomor : Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/14/VIII/2010tanggal 06 Agustus 2010 ;Halaman 1Putusan Nomor : 0815/Pdt.G/2013/PA.Tg2. Bahwa pada saat menikah, Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka ;3.

Fotocopy Duplikat / Kutipan Akta Nikah Akta Nikah Nomor : Kutipan Akta NikahNomor : 409/14/VIII/2010 tanggal 06 Agustus 2010 (tertanda P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :1.

formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa FotocopyKartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : 3376026409870001tanggal 14 Oktober 2012, maka terbukti Penggugat tercatat sebagai penduduk diwilayah hukum Pengadilan Agama Tegal, karena itu gugatan Penggugat secaraformal dapat diterima Pengadilan Agama Tegal ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa FotocopyDuplikat / Kutipan Akta NikahAkta Nikah Nomor : Kutipan Akta Nikah Nomor :409

Membebankan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp 2.500,00 (dua ribu lima ratus Rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 409/Pid.Sus/201 1/PT.Smg tanggal 16 Januari 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa PenuntutUmum ;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 27Oktober 2011 Nomor 159/Pid.Sus/2011/PN.Smg, yang dimintakanbanding sekedar mengenai pidana yang dijatunkan kepada Terdakwasehingga amar selengkapnya

Membebankan biaya perkara dikedua tingkat peradilan kepada Terdakwa,yang dalam tingkat banding ditetapbkan sebesar Rp 2.500,00 (dua ribulima ratus Rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 05/Kasasi/Akta.Pid/2012/PN.Smg Jo No. 409/Pid.Sus/2011/PT.Smg Jo No. 159/Pid.Sus/2011/PN.Smg yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Semarangyang menerangkan, bahwa pada tanggal 14 Februari 2012 Jaksa/PenuntutUmum mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggitersebut

metamfetamina golongan 1 (satu) nomor urut61 (enam satu) lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika ;Bahwa menurut keterangan Terdakwa, dia diminta tolong oleh Eko Mutekmembelikan ia shabushabu seharga Rp 300.000,00 (tiga ratus ribu Rupiah)tanpa izin berwenang dan shabushabu itu diperoleh Terdakwa dari Bonsaidengan jalan membeli ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi SemarangNo. 409

No. 993 K/Pid.Sus/2012perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: JAKSA/PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI SEMARANG tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 409/Pid.Sus/2011/PT.Smg tanggal 16 Januari 2012 yang memperbaiki putusan PengadilanNegeri Semarang Nomor 159/Pid.Sus/2011/PN.Smg tanggal 27 Oktober 2011 ;MENGADILI SENDIRI :1.

Fotocopy Akta Nikah Pemohon No.409/35/X/2008,an. Maididi Gasivadan Melly Astuti;4. Fotocopy Akta Kelahiran An. M.Cery Bintang Gasiva ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Baturaja kiranya berkenan memeriksa permohonan Pemohon dan selanjutnya menetapkan sebagai berikut : I. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.

Fotocopy Akta Nikah Pemohon No.409/35/X/2008,an. MaididiGasiva dan Melly Astuti, diberi tanda (P3) ;4. Fotocopy Akta Kelahiran An.

409/Pdt.P/2012/PN Pdg

PENETAPANNOMOR : 409/ PDT.P/ 2012.PN.PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Kelas A Padang yang memeriksa dan mengadiliperkara permohonan pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapandalam permohonan:Nama : YUHENDRI.Jenis kelamin : Lakilaki.Tempat / tanggal lahir : Toboh Apar, 15 Februari 1976.Pekerjaan : Swasta.Kebangsaan : Indonesia.Agama : Islam.Alamat : Jl.

Raya Indarung, RT.003/004 No. 49 Padang.Selanjutnya disebut PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca surat permohonan Pemohon ;Telah membaca Suratsurat bukti ;Telah mendengar saksi saksi dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 12 Maret 2012 yang telah didaftarkan diKepaniteraanPengadilan Negeri Padang dibawah Register No.409/ Pdt.P/ 2012/ PN.PDG,tertanggal 12 Maret 2012 mengajukan permohonan sebagai berikut : Bahwa pemohon telah

Bahwa pada tanggal 27 September 2009 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan , Kabupaten Wonosobo ( Kutipan AktaNikah Nomor : 409/43/IX/2009, tanggal 28 September 2009.2.

Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/43/IX/2009 , tanggal28 September 2009, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan ~~ ; Kabupaten WonosoboP2; 222222 nnn nnn nnn nnn nnn nn enneneeeBahwa telah didengar keterangan keluarga Penggugat S binK dan keluarga Tergugat T bin T masing masingayah kandung nya bahwa tidak mengetahui alas an perceraian mereka dan sudahnendanaikan tidakberhasil.menerangkan pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa saksi sebagai tetangga kenal dengan Penggugat dan Tergugat

Pada Tanggal 18 September 2004 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 409 / 32 / IX /2004 Tanggal 18 September 2004;2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat 2 tahun telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri (ba'da dukhul ) dan dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK;3.

SYAMSUL AZIZ, M.H. namun gagal, selanjutnyadibacakan surat Gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan dalil gugatanPenggugat serta menyatakan tidak keberatan dengan perceraian tersebut;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409 / 32 / IX /2004 Tanggal

Pada Tanggal 17 Juni 1993 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 409 / 194 /VI/ 1993 Tanggal 17 juni 1993;2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selama 16 tahun 4 bulan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri / ( ba'da dukhul ) dan dikaruniai 2 orang anakbernama :a. ANAKIb. ANAK I;3.

tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan, Penggugat telahdiajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 409

Bahwa penggugat dan tergugat telah melaksanakan pernikahan pada tanggal16 Pebruari 2000, pernikahan mana telah dicatat di KUA KecamatanWringin, Kabupaten Bondowoso dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :409/16/II/2000 tertanggal 16 Pebruari 2000;2.

tidak datangnya itu disebabkan sesuatu halangan yang syah ;Menimbang bahwa Majlis Hakim telah memberikan nasehat pada penggugatagar rukun kembali dengan tergugat akan tetapi tidak berhasil kemudian sidangdilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan penggugat yang isinya tetapdipertahankan penggugat ;Menimbang, bahwa penggugat telah mengajukan bukti surat berupa1. foto copy Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh Kantor UrusanAgama kecamatan Wringin Kabupaten Bondowoso tanggal 16 Pebruari 2000Nomor : 409

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilakibernama : HERU WIBOWO pada tanggal 7 Oktober 2000, sebagaimana SuratNikah No.409/19/X/2000, dan dari perkawinan tersebut telah dilahirkan seoranganak Perempuan bernama : KEYZA NABILA AMALIA di Surabaya padatanggal 29 Januari 2008 ;2).

Foto copy Kutipan Akta Nikah, No.409/19/X/2000, an. HERU WIBOWOdan DIAN EKA PRATIWLI diberi tanda bukti P2 ;3. Foto copy Kartu Keluarga (KK), an. Kepala Keluarga HERU WIBOWO,diberi tanda bukti P3 ; 4.

Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 17 Januari 2006 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 0036/Pdt.G/2006/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 09 Agustus 2003, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jabung KabupatenMalang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktibukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Jabung KabupatenMalang Nomor : 409/37/VIII/2003 Tanggal 11/08/2003;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I, umur 57 tahun

409/Pid.B/2013/PN.GS

PUTUSANNomor : 409/Pid.B/2013/PN.GSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Gunung Sugih yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa :Nama : Dores Indrawan Bin ZahriTempat Lahir : Payung RejoUmur/tanggal lahir : 25 Tahun/ 25 Mei 1988Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Kampung Negeri Ratu Kec.

2013 ;3 Penuntut Umum, sejak tanggal 28 Oktober 2013 sampai dengan tanggal 16November 2013 ;4 Hakim Pengadilan Negeri Gunung Sugih, sejak tanggal 31 Oktober 2013 sampaidengan tanggal 29 November 2013 ;5 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Gunung Sugih sejak tanggal 30November 2013 sampai dengan tanggal 28 Januari 2014 ;Terdakwa dipersidangan tidak didamping oleh Penasehat Hukum ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca :1 Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Gunung Sugih, tanggal 31 Oktober2013 No. 409

/Pen.Pid.B/2013/PN.GS, tentang penunjukan Hakim yangmengadili perkara ini ;2 Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Painan, tanggal 31 Oktober 2013No. 409/Pen.Pid.B/2013/PN.GS,, tentang penetapan hari sidang ;3 Berkas perkara atas nama terdakwa Dores Indrawan Bin Zahri besertaseluruh lampirannya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar Tuntutan Pidana (Reguisitoir) dari Penuntut Umum yangpada pokoknya menuntut supaya Majelis

Bahwa pada tahun 1955, Penggugat menerima wakaf berupa sebidangtanah yang diatasnya terdapat 2 (dua) buah rumah berdinding papan danberatap sirap dari bidan Wetmi, seluas 409 M2, terletak di Jalan BeringinNomor : 15 RT.001/RW.012, Kelurahan Darat Sekip, KecamatanPontianak Kota, Kota Pontianak ;3.

tersebut Penggugat mengajukan permohonanpenerbitan hak penguasaan atas tanah tersebut ke Kantor PertanahanHalaman 2 dari 10 halaman perkara nomor 51/PDT/2016/PT PTKKota Pontianak guna memenuhi persyaratan yang ditentukan dalamPeraturan Pemerintah Nomor : 24 tahun 1999 tentang PendaftaranTanah, maka diterbitkanlah bukti pemegang atas tanah oleh KantorPertanahan Kota Pontianak, sebagaimana tercatat dalam Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor: 5736/Darat Sekip, Surat Ukur Nomor:03869/Darat Sekip/2013, Luas 409

Tergugat sesuai denganketentuan UndangUndang ;Berdasarkan dari segala alasan yang telah diuraikan tersebut di atas,kami mohon berkenan kiranya Ketua Pengadilan Negeri Pontianak cq MajelisHakim yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara inimemberikan putusan :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Penggugat adalah sebagai pemilik sah atas sebidangtanah tercatat dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor: 5736/DaratSekip, Surat Ukur Nomor: 03869/Darat Sekip/2013, Luas 409

Lab :409/NNF/2016 tanggal 16 Februari 2016 dan Berita Acara Laboratoris KriminalistikNo. Lab : 411/NNF/2016 tanggal 17 Februari 2016 dari hasil pemeriksaandiperoleh kesimpulan barang bukti berupa 5 (lima) butir tablet warna merahmuda logo lima jari positif mengandung MDMA yang terdaftar sebagaiGolongan nomor urut 37 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo.

Lab :409/NNF/2016 tanggal 16 Februari 2016 dan Berita Acara Laboratoris KriminalistikNo. Lab : 411/NNF/2016 tanggal 17 Februari 2016 dari hasil pemeriksaandiperoleh kesimpulan barang bukti berupa 5 (lima) butir tablet warna merahmuda logo lima jari positif mengandung MDMA yang terdaftar sebagaiGolongan nomor urut 37 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo.

Lab.409/NNF/2016 tanggal 16 Februari 2016 sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara.Menimbang, bahwa telah pula didengar keterangan Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa pada hari Rabu Tanggal 10 Februari 2016 sekitar jam 23.00 Wibbertempat di kelurahan Kota Jaya Kecamatan Lahat Kabupaten terdakwabersama saksi Donal telah ditangkap oleh aparat kepolisian Polres lahatkarena terkait tindak pidana Narkotika ;e Bahwa awalnya terdakwa ditelpon oleh saksi Donal untuk meminta tolongkepada

Lab.409/NNF/2016 tanggal 16Februari 2016 bahwa barang bukti berupa 5 (lima) butir tablet warnamerah berlogo lima jari setelah dilakukan pemeriksaan ternyata positifmengandung MDMA yang terdaftar sebagai Golongan nomor urut 37Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Bahwa benar terdakwa saat ditangkap menggunakan jaket warna merahyang saat itu dikantong jaket terdakwa disimpan 5 (lima) tablet warnamerah berlogo lima jari yang merupakan narkotika golongan I.Bahwa benar 1 (satu) buah handphone

Pada tanggal 29 Agustus 2004, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kalipare Kabupaten Malang (KutipanAkta Nikah Nomor : 409/56/VIII/2004 tanggal 29 Agustus 2004) ;2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat diDesa Arjowilangun Kecamatan Kalipare Kabupaten Malang selama 1tahun 2 bulan.

Kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil laludibacakanlah Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti bukti surat berupa Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKalipare Kabupaten Malang Nomor 409/56/VIII/2004 tertanggal 29Agustus 2004 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu.

409/Pdt.P/2013/PN.Sda

PENETAPANNomor 409/Pdt.P/2013/PN.Sda. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada peradilan tingkat pertama , telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut, ataspermohonannya: M.

Kemiri, Kecamatan Tulangan, KabupatenSidoatj0; Selanjutnya disebut sebagal ..0........ceeeceeeseceesseceesteeeeneeees Pemohon ;Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca surat permohonan Pemohon Telah membaca dan meneliti suratsurat bukti ; Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal10 Desember 2012, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo padatanggal 18022013 dibawah Register Nomor : 409

409/Pdt.P/2012/PN.ME

PENETAPANNomor : 409/Pdt.P/2012/PN.MEDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Muara Enim yang memeriksa perkara Perdata Permohonan, telahmengambil Penetapan sebagai berikut dibawah ini atas Permohonan dari :Nama : AWIDITempat/Tanggal Lahir :Ds Tanjung /06 Maret 1980.Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaAgama : IslamAlamat : Dusun II Desa Tanjung Kec Gunung Megang Kab.

MARLINDALESTARI ,lahir di Tanjung tanggal 11 Maret 2008 jenis kelamin perempuanadalah anak dari orang tua bernama : AWIDI dan DINA MARLIANA yangpencatatan kelahirannya melampaui batas waktu lebih dari 1 (satu) tahununtuk dicatat pada register akta kelahiran dan menerbitkan Kutipan AktaKelahiran.3 Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon.Telah membaca Permohonan Pemohon tertanggal 19 April 2012 yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Muara Enim pada tanggal 19 April 2012 dan diberiNomor 409

Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Pemohon II telah menerimaKutipan Akta Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Sungai Pandan,Kabupaten Hulu Sungai Utara nomor: 409/41/I/1998 tertanggal 28 Januari1998;a. Nama Pemohon tertulis FANSYAH bin H. MUSA seharusnyayang sebenarnya adalah IRFANSYAH bin H. MUSA;b. Nama Pemohon Il tertuls RABIATUL ADAWIAH binti AINIseharusnya yang sebenarnya adalah RABIATUL binti AINICc.

Menetapkan perubahan biodata Pemohon dan Pemohon Il, dalamKutipan Akta Nikah nomor: 409/41/I/1998 tertanggal 28 Januari 1998 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Sungai Pandan,Kabupaten Hulu Sungai Utara dari:a. Nama Pemohon tertulis FANSYAH bin H. MUSA menjadiIRFANSYAH bin H. MUSA;b. Nama Pemohon Il tertuls RABIATUL ADAWIAH binti AINImenjadi RABIATUL binti AINIc. Tempat dan tanggal lahir Pemohon tertulis 23121970 menjadiAmuntal, 25121970;d.

Asahan, HP : (081370057039) berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 17 Juni 2019 yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Kisaran Nomor:409/KS/2019 tanggal 02 Juli 2019, sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang, pendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di Dusun II DesaPunggulan Kecamatan Air Joman Kabupaten Asahan,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon

Asahan, HP :(081370057039), berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 17 Juni 2019 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kisaran Nomor: 409/KS/2019tanggal 02 Juli 2019.

Air Joman, Kab.Asahan, HP : (081370057039), berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 17 Juni2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kisaran Nomor:409/KS/2019 tanggal 02 Juli 2019, terhadap kuasa tersebut Majelis Hakim telahmemeriksa Surat Kuasa, identitas advokat dan Berita Acara Pengambilan Sumpahpenerima kuasa, dan ternyata telah memenuhi syarat formil sebagaimanaketentuan pasal 2 dan 4 UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat Kuasa Penggugat

tertanggal 19 Oktober 1994;1 Bahwa tanahtanah sawah yang telah Penggugat beli tersebut di atas (angka1, 2, dan 3) sejak jual beli tersebut telah digarap/dikuasai oleh Penggugat selakupemilik dan berjalan sampai 15 (lima belas) tahun, namun tibatiba pada tahun 2009tanahtanah sawah tersebut telah diserobot dan dirampas dengan paksa oleh TergugatI dengan menyuruh orangorang yang tidak bertanggung jawab (premanisme),dengan alasan Tergugat I dapat beli dari Tergugat II berdasarkan:1 Akta Jual beli No. 409

oleh Camat Kepala Wilayah Kecamatan Compreng, KabupatenSubang (pejabat baru) selaku PPAT (turut Tergugat);2 Akta Jual beli No. 412/AJB/CMP/2009 tertanggal 2 November 2009, yangdibuat oleh Camat Kepala Wilayah Kecamatan Compreng, KabupatenSubang (pejabat baru) selaku PPAT (turut Tergugat);Bahwa jual beli yang dilakukan antara: Sutarja (Tarja) selaku pihak penjual denganSukandi bin Sidi sebagai pihak pembeli atas tanah milik Penggugat (obyekterperkara) sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No. 409

Oleh karenanya Akta Jual Beli No. 409/AJB/COMP/2009tertanggal 30 Oktober 2009 dan Akta Jual Beli No. 412/AJB/CMP/2009 tertanggal 2November 2009 adalah merupakan Akta Jual Beli yang tidak mempunyai kekuatanhukum dan cacat hukum karena dibuat dengan caracara yang tidak benar;Bahwa perbuatan Tergugat I yang mengakungaku telah membeli tanahtanah sawahterperkara dari Tergugat II adalah perbuatan yang salah dan keliru, karena TergugatI juga mengetahui pada tahun 2009 pemilik/yang menguasai tanah sawah

melakukan perbuatan yangmelawan hukum;Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum jual beli atas tanahtanah sawah obyekterperkara yang dilakukan oleh Tergugat II (selaku pihak penjual) dengan Tergugat I(selaku pihak Pembeli);Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat I adalah merupakan Pembeli yangberitikad tidak baik;Menyatakan secara hukum Akta Jual Beli yang telah diterbitkan oleh Camat KepalaWilayah Kecamatan Compreng selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (turut Tergugat)terdiri dari:a Akta Jual beli No. 409

melakukan perbuatan yangmelawan hukum;Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum jual beli atas tanahtanah sawah obyekterperkara yang dilakukan oleh Tergugat II (selaku pihak penjual) dengan Tergugat I(selaku pihak Pembeli);Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat I adalah merupakan Pembeli yangberitikad tidak baik;Menyatakan secara hukum Akta Jual Beli yang telah diterbitkan oleh Camat KepalaWilayah Kecamatan Compreng selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (turutTergugat) terdiri dari:a Akta Jual beli No. 409