Ditemukan 5549 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-03-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0302/Pdt.G/2016/PA.Pmk Tanggal 16 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, dan Rasulullahs.a.w. telah bersabda dalam sebuah riwayat sebagai berikut :22) +2057 YArtinya : Tidak boleh membuat mudlorat bagi orang lain dan tidak boleh adayang dimudloratkan ;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim memandang lebih baikperkawinan Pemohon dan Termohon ttersebut tidak dilanjutkan gunamenghindarkan timbulnya kemudlorotan yang lebih banyak lagi yang tidakdiinginkan;Menimbang, bahwa dalam Al Quran surat Al Baqarah ayat 227 Allah swt.telah berfirman
Register : 09-07-2013 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 18-03-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1062/Pdt.G/2013/PAJB Tanggal 25 Februari 2014 — PEMOHON
TERMOHON
12 — 1
12 — 1
suamiistrisejak tanggal O02 Januari 1990 dan belum pernahbercerai;Menimbang, bahwa untuk mengukuhkan dialildalil permohonannyaPemohon telah pula mengajukan dua orang saksi kemuka persidanganmasingmasing bernama SAKSI 1 (sebagai abang kandung Pemohon) danSAKSI 2 (sebagai keponakan Termohon) yang ternyata keterangan duaorang saksi tersebut saling bersesuaian satu) sama lain dan substansiketerangannya mengukuhkan dalildalil Permohonan Pemohon, atas dasar ituMajelis hakim menilai pembuktian Pemohon ttersebut
Register : 05-07-2011 — Putus : 27-07-2011 — Upload : 23-08-2011
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 267/Pdt.G/2011/PA.Mpw Tanggal 27 Juli 2011 — Penggugat v Tergugat
16 — 1
16 — 1
keras, nafkah yang diberikan kepada Penggugatkurang, danTergugat kurang perhatian dengan anakanaknya ; Bahwa, sejak bulan Maret 2011 Penggugat dan Tergugattelah pisah ranjang bahkan Penggugat sekarang tinggaldi rumah orang tua angkatnya ; Bahwa pihak keluarga dan para saksi sudah berusahamengupayakan perdamaian antara Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat secara objektifkondisi kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsebagaimana terurai dalam fakta hukum ttersebut
Register : 12-08-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 29-11-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 2141/Pdt.G/2015/PA.Slw Tanggal 16 September 2015 — PEMOHON Lawan TERMOHON
8 — 8
8 — 8
bulanantara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggal dan sudah tidakpernah kumpul bersama lagi ;Bahwa dikarenakan adanya perselisihan/pertengkaran yang terus menerus antaraPemohon dan Termohon, rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak dapat dibina dan di pertahankan lagi, sehingga tujuan dari perkawinan yaitu untukmencapai keluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah tidak dapat diwujudkan;Bahwa atas halhal atau peristiwa yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon danTermohon sebagaimana ttersebut
Register : 07-04-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 08-06-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 945/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 25 Mei 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
bahwaperceraian sebagai solusi terbaik bagi Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa bagaimanapun juga pasti ada sebab musabab dariterjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut, namun tanpa mempersoalkan siapayang menjadi penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut, akan tetapiyang terpenting dapat diketahui secara jelas bahwa terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut telah mengakibatkan pecahnya perkawinan Penggugat danTergugat.Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan ttersebut
Putus : 25-03-2014 — Upload : 08-07-2014
Putusan PN PINRANG Nomor 23/ Pid.B / 2014/ PN.Pinrang Tanggal 25 Maret 2014 — SALEHA Als LEHA Binti GISING
43 — 12
43 — 12
Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan dalam persidangan karena didakwa olehPenuntut Umum dalam dakwaan yang disusun secara tunggal, maka majelis hakim akanlangsung mempertimbangkan dakwaan tersebut.Menimbang, bahwa terdakwa untuk dapat dinyatakan bersalah, maka perbuatanterdakwa haruslah memenuhi seluruh unsurunsur delik dari pasal yang didakwakan olehPenuntut Umum kepada terdakwa ; Menimbang, bahwa unsurunsur delik dari pasal yang didakwakan oleh PenuntutUmum dalam dakwaan pasal 351 ayat 1 KUHP ttersebut
Putus : 19-06-2012 — Upload : 17-07-2013
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 39/PID.B/2012/PN.SP Tanggal 19 Juni 2012 — I MADE SUANA
90 — 24
90 — 24
padapokoknya adalah sebagai berikut : bahwa, pada tanggal 13 Maret pukul 07.00 Wita, di sebuah kandang yang ada disawah yang terletak di Subak Yeh Cau, Dusun/ Banjar Kangin, Desa Satra,Kecamatan Klungkung, Terdakwa mengambil 4 (empat) ekor ayam, kemudianTerdakwa masukkan ke dalam karung/ kampil yang Terdakwa temukan di bawahbangku ; bahwa, kemudian setelah mengambil 4 (empat) ekor ayam tersebut, Terdakwamenuju ke rumah mertua yang bernama I MADE KADRA, kemudian memintakepada mertua untuk menjualkan ayam ttersebut
Register : 02-01-2012 — Putus : 29-03-2012 — Upload : 17-03-2012
Putusan PA SENGETI Nomor 06/Pdt.G/2012/PA.Sgt Tanggal 29 Maret 2012 — Penggugat dan Tergugat
15 — 6
15 — 6
sebagai berikut :sly uVl yhSs cop GLyicl of aso iJlo2J lis UY 6 past Lo AR.0 (j Ub, lacaul aalbArtinya : Apabila hakim telah menemukan bukti buktiyang diajukan oleh Penggugat (istri) atauTergugat telah memberikan pengakuan, sedangkanhal hal yang menjadi dakwaan Penggugat yaituketidakmampuan kedua belah pihak untuk hidupbersama sebagai suami istri dan hakim tidakberhasil mendamaikan keduanya, maka hakim bolehmemutuskan dengan talak satu bain;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan ttersebut
Register : 12-12-2012 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 21-03-2013
Putusan PN PATI Nomor 72/Pid.Sus/2012/PN.Pt Tanggal 12 Februari 2013 — Slamet bin kasdi
22 — 2
22 — 2
Unsur telah mengangkut , menguasai, atau memiliki hasil hiutan yang tidak dilengkapibersamasama dengan surat keterangan sahnya hasil hutan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur ttersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1 Unsur barang siapa; 22222202 22Menimbang yang dimaksud barang siapa adalah orang sebagai subyek hukumyang perbuatanya dipertimbangkan secara hukum; Menimbang bahwa penuntut umum telah menghadapkan terdakwa kemukaPersidangan yang berdasarkan keterangan saksisaksi
Putus : 15-09-2011 — Upload : 06-01-2012
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 141/Pid.B/2011/PN Pwt Tanggal 15 September 2011 — I. WARSITO Bin KASTAMEJA (Terdakwa) ; II. FITRIYANA Binti RUSTAM (Terdakwa)
29 — 7
29 — 7
FITRIYANA binti RUSTAM ttersebut, saksiTARTIB mengalami kerugian yang ditaksir lebih kurangsebesar Rp 160.000.000, (seratus enam puluh juta rupiah),dan saksi TARSIM mengalami kerugian yang ditaksir lebihkurang sebesar Rp 150.000, (seratus lima puluh ribu14rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp 250, (duaratus lima puluhPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 365 ayat (1) dan ayat (2) ke2eMenimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti yang
Register : 01-04-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 28-04-2019
Putusan PA BUNGKU Nomor 102/Pdt.P/2019/PA.Buk Tanggal 25 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
20 — 17
20 — 17
sebagai akta autentik memiliki kKekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat, maka berdasarkan bukti tersebut harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dengan Pemohon Il secaraadministrasi kependudukan telah terdaftar sebagai suami istri;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan para Pemohon hanyasaksi para Pemohon yang hadir di pernikahan sedangkan saksi paraPemohon Il tidak hadir pada saat Para Pemohon menikah sehingga tidakmengetahui persis tentang pelaksanaan akad nikah Para Pemohon, namunsaksi Il ttersebut
Register : 02-05-2012 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 29-06-2012
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 160/PDT.G/2012/PA.TR Tanggal 29 Mei 2012 — PEMOHON melawan TERMOHON
24 — 18
24 — 18
bernamaPemohon; bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi adalah bertetangga denganPemohon kurang lebih 15 tahun; bahwa benar, saksi kenal Termohon; bahwa benar, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri; bahwa benar, Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 orang anak; bahwa setahu saksi, rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak rukun lagi; bahwa penyebabnya karena Pemohon dan Termohon seringbertengkar; bahwa saksi pernah sekali melihat Pemohon dan Termohonbertengkar;bahwapenyebabspertengkaran ttersebut
Register : 10-01-2017 — Putus : 09-02-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PN SINGARAJA Nomor 24/Pdt.G/2017/PN.Sgr Tanggal 9 Februari 2017 — - Penggugat: Kadek Redini
- Tergugat: Gede Edi Eka Putra
24 — 17
24 — 17
rangkauntuk ketertiban administrasi kependudukan, maka sesuai dengan maksud dari pasal angka 1,11, 15, 17 Jo Pasal 3 Jo Pasal 40 ayat 1 dan 2 UndangUndang No. 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan, memerintahkan kepada pihak Penggugat dan Tergugat agarmelaporkan salinan putusan perceraian ini kepada Pejabat Pencatatan Sipil pada Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng untuk dicatatkan pada register aktaperceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan ttersebut
Putus : 28-11-2014 — Upload : 14-07-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 391 K/Pdt.Sus-Pailit/2014 Tanggal 28 Nopember 2014 — NOVIANA B.A., Direktur Utama PT.HANDESEN JAYA PERDANA VS I. FERDIE SOETHIONO,S.H.,M.H, DKK
191 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
191 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
DimanapihakPT.Handesen Jaya Perdana, hingga saat ini belum melaksanakan eksekusitersebut dan atau belum pernah dilaksanakan karena barang bukti belumlengkap, lebihlebih berdasarkan surat dari Kejaksaan Negeri Samarindamasih mengajukan upaya hukum kasasi demi kepentingan barang buktitersebut, maka pertimbangan hukum ttersebut tidak dapat dibenarkanmenurut hukum, di samping itu juga Pengadilan Niaga Surabaya sebagaiPengadilan Niaga dalam pertimbangannya terlalu sumir, sehinggapertimbangan hukum Pengadilan
Register : 06-07-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 02-09-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 638/Pid.B/2015/PN Dps. Tanggal 20 Agustus 2015 — RAKA BAGUS HERDANI Als. COLEK
19 — 9
19 — 9
Selanjutnya setelah hidup sepeda motorHonda Vario warna hitam biru dengan nomor kendaraan DK 3617 A milik saksiM.ADE BUSAERI IVAN ttersebut dibawa oleh terdakwa RAKA BAGUSHERDANI Alias COLEK dan terdakwa MUHAMMAD PADLUHUM JALI AliasLUUM ke bedeng saksi SAKBAN untuk dijual kepada SAKBAN.
Selanjutnya setelah hidup sepeda motorHonda Vario warna hitam biru dengan nomor kendaraan DK 3617 A milik saksiM.ADE BUSAERI IVAN ttersebut dibawa oleh terdakwa RAKA BAGUSHERDANI Alias COLEK dan terdakwa MUHAMMAD PADHULUM JALI AliasLUUM ke bedeng saksi SAKBAN untuk dijual kepada SAKBAN.Demikianunsur Unsur yang dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih denganbersekutu telah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4KUHP telah terpenuhi dan dimuka persidangan
Register : 22-10-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 356/Pid.B/2020/PN Sak Tanggal 17 Desember 2020 — Penuntut Umum:
REVIANA MUTIARA INDAH, SH
Terdakwa:
DEDI SUHENDRA Als DEDI Bin WAKIDI
32 — 26
REVIANA MUTIARA INDAH, SH
Terdakwa:
DEDI SUHENDRA Als DEDI Bin WAKIDI
32 — 26
peranan saksi dalam mengambil motor tersebut yaitu mMenunggu di atassepeda motor Yamaha Mio J yang berjarak sekitar 2 (dua) meter dari SaksiRAMADHAN dan memantau serta mengawasi orang seandainya ada oranglewat maka saksi akan memberitahukan kepada Saksi RAMADHAN;Bahwa saksi dan Saksi RAMADHAN tidak ada izin mengambil sepeda motormilik saksi korban Muhammad Syahriel tersebut;Bahwa cara Saksi RAMADHAN mengambil sepeda motor tersebut yaitu SaksiRAMADHAN menggunakan kunci T dengan cara memasukkan Kunci Ttersebut
dan saksi menjawab coba putarbalik kemudian saksi putar balik untuk melihat sepeda motor tersebut, lalumuncul niat saksi DERI SYAHPUTRA dan saksi untuk mengambil sepedamotor tersebut kemudian saksi DERI SYAHPUTRA bersama dengan saksimasuk ke dalam pasar di dekat sepeda motor merk Honda Supra tersebutdiparkir kemudian saksi turun dari sepeda motor dan mengeluarkan Kunci Tyang berada di dalam saku celana saksi dan langsung memasukkan Kunci Ttersebut ke lubang kunci kontak sepeda motor yang tidak dikunci
Register : 23-03-2011 — Putus : 23-05-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN MAGELANG Nomor 24/PID.SUS/2011/PN.MGL Tanggal 23 Mei 2011 — BAHARUDIN Alias ROBY Bin SUPARMAN (Alm.) ;
67 — 6
67 — 6
Menetapkan agar terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp2.500, ( dua ribu lima ratus rupiah ) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum ttersebut terdakwa mengajukan pembelaan yangdisampaikan secara lisan yang pada pokoknya mohon hukuman yangseringan ringannya dengan alasan kedua orangtuanya sudah tuasehingga terdakwa adalah tulang punggung keluarga, terdakwamengakui kesalahannya serta tidak akan mengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa atas nota pembelaan dari terdakwa
CacabanMagelang Kota, sesampai di rumah Pak Embus ttersebut~ merekakemudian minumminuman keras sedangkan terdakwa dan saksiMujiyono mengkonsumsi shabuSetelah berkunjung ke rumah pak Embus kurang lebih 23 jamterdakwa, saksi Mujiyono dan Elok (DPO) pamit pulang, akan tetapisetelah sampai di depan Pom Bensin Cacaban Jl.
Register : 10-09-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PN RANTAU Nomor 183/Pid.B/2020/PN Rta Tanggal 30 September 2020 — Penuntut Umum:
1.Dimas Satria Putra,SH
2.Nala Arjhonto, SH
Terdakwa:
Amat Bin Amur
76 — 14
1.Dimas Satria Putra,SH
2.Nala Arjhonto, SH
Terdakwa:
Amat Bin Amur
76 — 14
Hendra dan langsung menujudaerah Sungkai menggunakan sepeda motor hasil curian tersebut untukdibawa pulang;Bahwa adapun Terdakwa melakukan aksi pencurian tersebut denganmenggunakan kunci T, namun yang memiliki atau yang memegang kunci Ttersebut hanya Sdr. Hadri karena peran nya yang mengeksekusi,sedangkan Sdr. Hendra tidak memegang atau memiliki kunci T;Bahwa kemudian pada hari Kamis tanggal 09 Januari 2019 skj. 10.00 witaTerdakwa dan Sdr.
Register : 05-10-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 29-03-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 2674_Pdt.G_2015_PA.Slw Tanggal 12 Januari 2016 — PENGGUGAT Melawan TERGUGAT
8 — 3
8 — 3
Siw.Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan ttersebut diatas,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat telah beralasan hukum sesuaidengan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.
Register : 19-08-2013 — Putus : 02-09-2013 — Upload : 30-09-2013
Putusan PA PACITAN Nomor 109/Pdt.P/2013/PA.Pct Tanggal 2 September 2013 — PEMOHON
12 — 0
12 — 0
sehinggajika perkawinannya ditunda dikhawatirkan akan menimbulkan madharat yanglebih besar bagi kedua anak tersebut yaitu. terjerumus lebih jauh lagimelakukan perbuatan yang dilarang agama; Bahwa saksi tahu calon mempelai wanita saat ini tidak dalam pinangan oranglain serta antara anak Pemohon dan calon istrinya tersebut tidak adahubungan nasab ataupun hubungan sesusuan yang menjadi halanganperkawinan;Bahwa di depan persidangan Pemohon menyatakan telah mencukupkanketerangan dan buktibuktinya sebagaimana ttersebut