704 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

480 K/Pdt.Sus-PAILIT/2013

Bahwa Pemohon Pailit memiliki hubungan hukum dengan TermohonPailit, dimana Pemohon adalah Kreditor dari Termohon Pailit;2. Bahwa hubungan hukum antara Pemohon Pailit dengan Termohon Palitadalah berdasarkan perikatan yang timbul karena undangundang,dimana Termohon Pailit telan melakukan perbuatan melawan hukumberdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI. tanggal 29 Nopember 2011Nomor 577 K/Pdt.Sus/2011 Jo.

Grand Kota Investama sebagai Termohon Pailit dalamPermohonan Pernyataan Pailit ini;ll. Syarat Utang yang telah jatuh waktudan tidak dibayar lunas serta dapatditagih6.Bahwa Utang Termohon Pailit sebagaimana tersebut dalam Angka 2,tidak pernah dibayar oleh Termohon Pailit kepada Pemohon Pailit;Bahwa sehubungan dengan tidak dibayarkannya Utang tersebut, makaPemohon Pailit telah melakukan penagihan kepada Termohon Pailitmelalui: Surat Peringatan Pertama sekaligus Terakhir, yang ditujukan kepadaPT.

Syarat Permohonan Pailit dapat dibuktikan secara Sederhana 14.15.16.17.Bahwa UURI.

Sedangkan perbedaan besarnya jumlah utangyang didalinkan oleh Pemohon Pailit dan Termohon Pailit tidakmenghalangi dijatunkannya Putusan Pernyataan Pailit.

Bahwa mengingat Termohon Pailit telah dinyatakan jatuh pailit makamenurut hukum membebankan seluruh biaya perkara yang timbulkepada Termohon Pailit;Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pemohon mohonkepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya agar memberikanputusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;Menyatakan Termohon Pailit, yaitu, PT.

421 K/Pdt.Sus-Pailit/2013

perdamaianyang diajukan oleh Debitor/Termohon PKPU telah dihadiri oleh 4 KreditorKonkuren dan satu Kreditor Separatis, dan telah disetujui oleh satu KreditorSeparatis dan 3 Kreditor Konkuren, akan tetapi tidak disetujui oleh satuKreditor Konkuren;e Bahwa setelah dilakukan penghitungan suara ternyata, untuk KreditorKonkuren yang menyetujui usulan perdamaian a quo jumlah piutangnya tidakmewakili 2/3 dari jumlah keseluruhan tagihan Kreditor Konkuren;e Bahwa oleh karena itu, Hakim Pengawas berpendapat Debitor Pailit

demihukum harus dinyatakan pailit;Bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah menjatuhkan putusan, yaituPutusan Nomor 10/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst. jo.

Nomor 10/Pdt.Sus/Pailit/2013/ PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 12 Juni 2013 yang amarnyasebagai berikut:1. Menetapkan usulan perdamaian yang diajukan Termohon PKPU tidakmencapai quorum;2. Menyatakan Termohon PKPU berada dalam keadaan Pailit dengan segalaakibat hukumnya;Hal. 2 dari 5 hal. Put. No. 421 K/Pdt.SusPailit/20133. Menunjuk Amin Sutikno, S.H., M.H., Hakim Niaga pada Pengadilan NiagaJakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas dalam kepailitan ini;4.

kepada Debitor/Termohon PKPU sebesarRp1.327.000,00 (satu juta tiga ratus dua puluh tujuh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tersebut diucapkan dengan dihadiri oleh para Kreditor danPengurus pada tanggal 12 Juni 2013, terhadap putusan tersebut TermohonPKPU melalui kuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 13 Juni 2013mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 18 Juni 2013, sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 28 Kas/Pailit

Nomor 10/Pdt.Sus/Pailit/2013/Hal. 3 dari 5 hal. Put. No. 421 K/Pdt.SusPailit/2013PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 12 Juni 2013, Termohon PKPU dalam hal ini PurdiE. Chandra dinyatakan dalam keadaan Pailit;e Bahwa oleh karena Pemohon Kasasi i.c Purdi E.

No. 208 PK/Pdt.Sus/20121 Kwitansi bukti pembayaran cicilan tanggal 24 Desember 2010 (lampiran5) dari Pemohon Kasasi I/Termohon Pailit I (Dayu Handoko) kepadaTermohon Kasasi I/Pemohon Pailit I (Dra. Sani Pramudyiati) sejumlahRp 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah);2 Kwitansi bukti pembayaran titipan pengembalian tanggal 1 September2010 (lampiran 6) dari Pemohon Kasasi I/Termohon Pailit I (DayuHandoko) kepada Termohon kasasi I/Pemohon Pailit I (Drs.

Kasasi I/Pemohon Pailit I (Dra.

tanggal 17 Maret 2008 sebesarRp 100.000.000, (satu milyard rupiah) dan secara bertahap Pemohon Pailit I/Termohon Kasasi I Peninjauan Kembali mengirim modalnya secara bertahapkepada Termohon Pailit I/Termohon Kasasi I sehingga jumlah seluruhnyaRp 14.500.000.000, (empat belas milyard lima ratus juta rupiah).e Kemudian pada tanggal 11 November 2008, Termohon Pailit I/Pemohon Kasasi,Pemohon Pailit I/Termohon Kasasi I mengirim uang ke rekening TermohonPailit I/Pemohon Kasai I sebesar Rp 5.00.000.000,

Pemohon Pailit tidak membahas pembayaran yangtelah dilakukan Termohon Pailit I dan II sekarang Pemohon Peninjauan Kembali.Bahwa dalam putusan Mahkamah Agung No. 807 K/Pdt.Sus/2011 sama sekali tidakmempertimbangkan keberatan yang diajukan oleh Pemohon kasasi pada point 2 (dua)memori kasasi tanggal 10 Oktober 2011 bahwa:Bahwa Termohon Pailit I telah terbukti memiliki utang kepada Pemohon Pailit I danPemohon Pailit If padahal dalam pembuktian Termohon Pailit I yang juga merupakanPemohon kasasi I dengan

bukti T1 (berupa putusan Pengadilan Negeri Yogyakartaketerangan di bawah sumpah Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit IT) membuktikanbahwa Pemohon Pailit II bukan selaku Kreditor, dan Pemohon Kasasi I tidakmempunyai utang kepada Termohon Kasasi II.

484 K/Pdt.Sus-Pailit/2013

II) telah mengajukan permohonan pernyataan pailit di depan persidanganPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya sebagai berikut:Hal. 1 dari 5 hal.

No. 484 K/Pdt.SusPailit/201310karena putusan dan pertimbangannya telah tepat dan benar yaitu mengabulkanPermohonan Pemohon karena secara sederhana terbukti Termohon Pailit telahmemenuhi syarat untuk dinyatakan pailit sesuai dengan semangat ketentuan Pasal19 ayat (3) UU Nomor 37 Tahun 2004 serta guna memberikan perlindunganterhadap pembeli yang beritikad baik, Permohonan Pailit dapat diajukan kembaliapabila dalam perkembangannya Termohon Pailit yang pada awalnyaberdasarkan Putusan Pengadilan tidak

dalam keadaan pailit ternyata gagalmemenuhi kewajibannya.

Telah menjatuhkan Putusan Pernyataan Pailit terhadap Pemohon Kasasi lewatwaktu 45 (empat puluh lima) hari, seperti ditentukan Pasal 225 ayat(4) UU Nomor 37 Tahun 2004;2.

Telah menjatuhkan Putusan Pernyataan Pailit terhadap Pemohon Kasasi tidakberdasarkan ketentuan Pasal 225 (5) UU Nomor 37 Tahun 2004 yaitu alasandebitur tidak hadir dalam sidang pada hari ke45;3.Telah menjatuhkan Putusan Pernyataan Pailit terhadap Pemohon Kasasi tidakberdasarkan ketentuan Pasal 228 (5) UU Nomor 37 Tahun 2004 yaitu tidak dapatditetapkan PKPU tetap;Il.

239 K/Pdt.Sus-Pailit/2013

tersebut PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Semarang melalui Putusan No. 12/Pailit/2009/PN.Niaga.Smg. jo.

Menyatakan bantahan dan keberatan atas biaya kepailitan dan imbalan jasaKurator (Prosedur Renvoi) dalam KepailitanNo. 12/Pailit/2009/PN.Niaga.Smg. jo. No. 897 K/Pdt.Sus/2009 olehPembantah tersebut tidak dapat diterima;b. Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Nihil;(Vide Hal. 29 Penetapan No. 12/Pailit/2009/PN.Niaga.Smg. jo.No. 897 K/Pdt.Sus/2009 tanggal 24 November 2010);. Bahwa terhadap Putusan No. 12/Pailit/2009/PN.Niaga.Smg. jo.

/2009/ PN.Smg. di Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Semarang;Bahwa dalam perkara kepailitan No. 12/Pailit/2009/PN.Smg. memang terdapat 2(dua) orang Kurator selaku Tim Kurator yang diangkat oleh Majelis Hakim PerkaraPailit No. 12/Pailit/2009/PN.Smg. sesuai bunyi butir 4 amar Putusan No. 12/Pailit/2009/PN.Smg. tanggal 26 Oktober 2009 yaitu sebagai berikut:MENGADILI1.

Menerima dan mengabulkan permohonan para Pemohon Pailit untuk seluruhnya;2. Menyatakan bahwa Termohon Pailit PT LIDI MANUNGGAL PERKASA,beralamat di Desa Sumberejo, Kecamatan Purwodadi, Kabupaten Purworejo,Pailit dengan segala akibat hukumnya;Hal. 9 dari 24 hal. Put. Nomor 239 K/Pdt.SusPailit/20133. Menunjuk dan mengangkat: BW.

adanya pembatalanputusan pernyataan pailit oleh Mahkamah Agung RI seharusnya biaya kepalitandan imbalan jasa Kurator dibebankan kepada pemohon pernyataan pailit ataukepada Pemohon dan Debitor dalam perbandingan yang ditetapkan oleh MajelisHakim tersebut;Hal. 19 dari 24 hal.

Menolak permohonan keberatan Pemohon KPP Pratama Bandung BojonegaraCibinong atas Daftar Pembagian kepada para Kreditur PT MetrocorpIndonusa (Dalam Pailit) tertanggal 12 Agustus 2010;2. Menetapkan sah Daftar Pembagian kepada para Kreditur PT Metrocorp Indonusa(Dalam Pailit) tertanggal 12 Agustus 2010;3.

Nomor: 963 K/Pdt.Sus/2010 jo.Nomor 16/Pailit/2007/PN.Niaga.Jkt.Pst. jo. Nomor 01/PKPU/2007/PN.Niaga.Jkt.Pst.

Menyatakan bahwa agunan atas nama pihak ketiga merupakan boedel pailitPT Metrocorp Indonesia (dalam pailit);3. Memerintahkan kepada PT Bank Mandiri (Persero), Tbk. untuk menyerahkanagunan PT Metrocorp Indonesia (dalam pailit) kepada Kurator untuk dijualsesuai dengan ketentuan UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 TentangKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang;4. Membebankan biaya perkara kepada boedel pailit";5.

Apabila jangka waktu 2(dua) bulan tersebut telah lewat, maka aset yang menjadi hak tanggungan harusdiserahkan ke Kurator sebagai harta/boedel pailit;. Bahwa terhadap agunan yang tersebut dalam Putusan Perkara Kepailitan Nomor:01/PKPU/2007/PN.NIAGA.JKT.PST. jo. Nomor: 16/PAILIT/2007/PN.Niaga.

, jelaslah bahwa Judex Juris telah lalai karenadengan tidak adanya pembuatan pencatatan daftar harta pailit yang menyatakan sifat,jumlah piutang dan utang harta pailit, nama dan tempat tinggal Kreditur besertajumlah piutang masingmasing Kreditur, sehingga Majelis Hakim menyetujui DaftarPembagian Harta Pailit PT Metrocorp Indonusa (dalam pailit) sebagaimanadinyatakan dalam putusan Nomor: 16/PAILIT/2007/PN.Niaga.JKT.PST. tanggal 12Oktober 2010.

303 K/Pdt.Sus-Pailit/2015

TIM KURATOR PT EFFENDI TEXTINDO (dalam pailit), berkantor diSTC Senayan Lantai 4 Unit 100, Jalan Asia Afrika Jakarta 10270;Para Termohon Kasasi dan II dahulu Termohon dan II;Mahkamah Agung tersebut :Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Pemohon Keberatan telah mengajukan permohonanperselisihan tagihan (prosedur renvoi) terhadap para Termohon Kasasi dahulusebagai Termohon I, Il di muka persidangan Pengadilan Niaga

Bahwa sesuai dengan Pasal 132 ayat (1) Undang Undang Nomor 37 Tahun2004 tentang Kepailitan dan penundaan kewajiban pembayaran utang yangberbunyi sebagai berikut: Debitur pailit berhak membantah atas diterimanyasuatu piutang baik seluruhnya maupun sebagai atau membantah adanyaperingkat piuttang dengan mengemukakan alasan secara sederhana, makasesuai dengan aturan Hukum tersebut Pemohon membantah seluruhpiutang yang diajukan oleh Termohonl;.

Menyatakan Tagihan Termohonl tidak dapat diterima;4.Memerintahkan Termohonll untuk menolak tagihan Termohonl danmenghapus dari Daftar Para Kreditor dan Pemohon;Menghukum Termohon dan II untuk membayar seluruh biaya perkara;Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara iniberpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap permohonan penyelesaian perselisinan tagihan/keberatan terhadap daftar pembagian harta pailit tersebut Pengadilan NiagaHal.4 dari 10

meneliti surat kuasa khusustertanggal 18 Februari 2014, yang berupa foto copy, ternyata adalah suratkuasa khusus yang digunakan untuk perkara PKPU dengan bunyibette eee e eee teens yang terdaftar di Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat di bawah register Nomor 06.Pdtsus.PKPU/2014/PN.Niaga.JktPst. dan pada halaman 21 alinea 2 yang berbunyi sebagaiberikut: Menimbang bahwa dalam perkara a quo sebagai PemohonBantahan tagihan Kreditur (Renvoi Prosedur) adalah P.T Effendi Textindo(dalam pailit

No.303 K/Pdt.SusPailit/2015Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaputusan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat sudah menerapkan hukum secara tepat dengan pertimbangan:Bahwa sejak dinyatakan pailit maka PT Effendi Textindo (debitur pailit)berada dalam lembaga kepailitan yaitu proses pemberesan harta pailit olehkurator in casu Termohon Il, sehingga terlepas dari benar atau tidak benarnyasebagai Direksi, Pemohon dalam perkara a quo tidak

998 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

pernyataan pailit dari Pemohon Pailit untukseluruhnya;2.

Menyatakan Termohon Pailit PT Dinuo Indonesia Pailit dengan segalaHalaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 998 K/Padt.SusPailit/2019akibat hukumnya;3. Menunjuk saudara Hariono, S.H., M.H. Hakim Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas;4. Menunjuk dan mengangkat Tim Kurator dalam perkara ini, yaitu:1.

Membatalkan Putusan Nomor 36/Pdt.Sus/Pailit/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst.dari Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 15Agustus 2019 dan mengadili sendiri permohonan pailit:A. Dalam Pokok Perkara:A.1. Menolak permohonan pailit yang diajukan oleh Termohon Kasasidahulu Pemohon Pailit;A.2.

Nomor 998 K/Padt.SusPailit/2019Rp58.383.362.552,00 + Rp4.490.554.898,00 telah dibayarRp6.000.000.000,00 (enam miliar rupiah);Bahwa Pemohon Pailit mengalinkan piutangnya (cessie) kepada PTSumber Bunga Sawit Lestari, sejumlah Rp2.919.236.313,00 (dua miliarsembilan ratus sembilan belas juta dua ratus tiga puluh enam ribu tiga ratustiga belas rupiah) telah dibayar lunas;Bahwa utang Termohon Pailit kepada Pemohon Pailit Ro58.383.362.552,00+ Rp4.490.554.848 Rp6.000.000.000,00 maka terbukti masih ada utangsatu

buktiyang sederhana sudah terpenuhi;Bahwa dengan demikian terbukti Termohon Pailit mempunyai 2 (dua)kreditur yaitu Pemohon Pailit dan Bank Rakyat Indonesia, berdasarkanbukti KL Il. sampai dengan bukti KL.I.6 dan bukti KL.II.1 sampai denganbukti KL.II.6 sehingga telah memenuhi syarat untuk dinyatakan pailit;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor 36/Pdt.SusPailit/2019/PN Niaga.Jkt.Pst., tanggal 15 Agustus

725 K/Pdt.Sus-Pailit/2015

SultraJembatan Mas), juga mengingat Debitor dalam keadaan pailit, makaasset jaminan tersebut merupakan asset yang harus dilakukanpengurusan dan pemberesan oleh Kurator dalam rangka pemenuhankewajibankewajiban Debitor Pailit (dhi. PT.

Sultra Jembatan Mas(dalam pailit) yang berakibat merugikan bagi budel aset itu sendiri danpara kreditur PT.

Oleh karena itu tidaklah berdasarkan hukumputusan Judex Facti yang menghukum Pemohon Kasasi untukmenyerahkan agunan sebagai harta pailit PT. Sultra Jembatan Mas (dalampailit), mengingat tanah dan bangunan tersebut bukan merupakan bagiandari asset/ boedel pailit PT. Sultra Jembatan Mas (dalam pailit) melainkanmilik pihak III/ pribadi Richard Rumendong (Turut Termohon Kasasi ) sertaMichael Edwar Rumendong (Turut Termohon Kasasi Il).i.

Bahwa apabila Pemohon Kasasi telah mendaftarkan tagihan pailit kepadaKurator (Termohon Kasasi) tidak berarti Pemohon Kasasi harusmenyerahkan semua agunan PT. Sultra Jembatan Mas (dalam pailit)kepada Kurator. Pemohon Kasasi hanya menyerahkan agunan yang nyata nyata merupakan boedel pailit PT. Sultra Jembatan Mas (dalam pailit)sedangkan agunan yang bukan boedel pailit PT. Sultra Jembatan Mas(dalam pailit) maka Pemohon Kasasi tidak wajio untuk menyerahkanagunan tersebut kepada Kurator.

Sultra Jembatan Mas (dalam pailit) sebagaimanaHalaman 13 dari 15 hal. Put. Nomor 725 K/Pdt.SusPailit/2015pertimbangan Judex Factie.

MENGADILI :DALAM EKSEPSI:- Menolak seluruh eksepsi Termohon Pailit; DALAM POKOK PERKARA;1. Menolak permohonan Pemohon Pailit;2. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp .516.000,- (Limaratus Enambelasribu Rupiah);

50/PDT.SUS-PAILIT/2014/PN.NIAGA.JKT.PST

pernyataan pailit sebagai berikut:I TENTANG KEDUDUKAN HUKUM PEMOHON PAILIT SEBAGAI KREDITURDAN TERMOHON PAILIT SEBAGAT DEBITUR;1 Bahwa pada tanggal 9 Januari 2014 dan 24 Januari 2014, Termohon Pailit menerbitkan 2 (dua) SuratPengakuan Hutang Jangka Menengah (Medium Term Notes) masingmasing:No.

., PT.Brent Venturaakan melakukan pembayaran atas kewajibannya tersebut secara bertahap yang dimulai pada tanggal 30 Mei 2014;a Bahwa dengan demikian, Termohon Pailit mempunyai utang kepada Pemohon Pailit sebesar Rp.1.250.000.000, ( satu milyar dua ratus lima puluh juta rupiah);4 Bahwa berdasarkan uraian di atas, terbukti dengan jelas dan secara hukum bahwa PEMOHON PAILITADALAH SEBAGAI KREDITUR DARI TERMOHON PAILIT DAN TERMOHON PAILIT SEBAGAI DEBITURDARI PEMOHON PAILIT sebagaimana diatur dalam Pasal

Pdt.SusPAIUT/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst.Il TENTANG ADANYA JATUH TEMPO UTANG TERMOHON PAILIT KEPADA PEMOHON PAILIT;1 Bahwa sesuai dengan kesepakatan di depan notaris Faisal Abu Yusuf,S.H., pembayaran oleh Termohon Pailit dimulai pada tanggal 30 mei 2014;2 Bahwa sesuai dengan tanggal jatuh tempo, pada tanggal 30 Mei 2014 ternyata Termohon Pailit tidakmengembalikan utang tersebut kepada Pemohon Pailit secara langsung dan tunai sebagaimana dituangkan dalamperjanjian notaril;3 Bahwa Pemohon Pailit sudah berupaya

Jkt.Pst.Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon Pailit dan Termohon Pailit teiah mengajukan Kesimpulan padapersidangan tanggal 13 Pebruari 2015;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon Pailit dan Termohon Pailit mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatu yang termuat dalam berita acarapersidangan, dianggap teiah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon Pailit pada pokoknya

Brent Ventura dan yangmengajukan adalah FRANSISCA ANINDITYA PUTRI dan atau Kuasanya sebagai Pemohon Pailit dan bukandiajukan oleh Badan Pengawas Pasar Modal (sekarang Otoritas Jasa Keuangan) sebagai Pemohon Pailit;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Pailit bukan Badan Pengawas Pasar Modal (sekarang OJK), makapermohonan Pailit ini tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 2 jo Penjelasan Pasal 2 UndangUndang Nomor: 37 Tahun2004 Tentang Kepailitan dan PKPU, karenanya permohonan Pemohon Pailit haruslah ditolak

446 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Hubungan hukum antara Pemohon Pailit dan Termohon Pailit;1. Pemohon Pailit adalah suatu perusahaan yang bergerak di bidang usahateknologi kelistrikan dan otomatisasi yang menjalankan usahanya diIndonesia. Sedangkan Termohon Pailit merupakan salah satu konsumenHalaman 1 dari 29 hal. Put. Nomor 446 K/Padt.SusPailit/2016Pemohon Pailit yang telah melakukan pemesanan dan pembelianproduk/material dari Pemohon Pailit;.

Berdasarkan catatan finansial Pemohon Pailit,Termohon Pailit masih memiliki kewajiban atas invoiceinvoice yangsampai dengan tanggal diajukannya Permohonan Pernyataan Pailit iniberjumlah USD520,085.87 (lima ratus dua puluh ribu delapan puluh limapoin delapan puluh tujuh dollar Amerika Serikat) (Bukti P40) yang terdiridari utang pokok dan bunga keterlambatan sebesar 20% per tahun;Termohon Pailit juga telah mengakui memiliki utang kepada PemohonPailit melalui suratsurat baik dari Termohon Pailit sendiri

Berdasarkan halhal tersebut di atas maka terbukti dengan sangatsederhana bahwa Termohon Pailit memiliki utang yang telah jatuh tempodan dapat ditagih kepada Pemohon Pailit;C. Termohon Pailit memiliki Kreditur lain selain Pemohon Pailit;7.

Pernyataan Pailit yangdiajukan oleh Pemohon Pailit;.

Menyatakan PT BDR Indonesia (Termohon Pailit) Pailit dengan segalaakibat hukumnya;Menunjuk dan mengangkat Hakim Pengawas untuk mengawasi pengurusandan pemberesan harta pailit Termohon Pailit;Halaman 15 dari 29 hal. Put. Nomor 446 K/Padt.SusPailit/20164. Menunjuk dan mengangkat Balai Harta Peninggalan Jakarta sebagai Kuratordalam Kepailitan PT BDR Indonesia (Termohon Pailit) ini;5.

1093 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

1491 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

30 PK/Pdt.Sus-Pailit/2018

., Kurator PT Tiga Daratan(Dalam Pailit), berdasarkan Putusan Nomor 1/Pailit/ 2016/PNNiaga.Sby, tanggal 10 Februari 2016, berkedudukan di JalanKlampis Semolo Timur Nomor 12C, Surabaya, yang bertindakberdasarkan Penetapan dari Hakim Pengawas Nomor 1/Pailit/2016/PN Niaga Sby, tanggal 16 Februari 2016, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Lucky Kartanto, S.E., Ak., S.H., M.SA.

berkekuatan hukumtetap tersebut, yaitu Putusan Mahkamah Agung Nomor 759 K/Pdt.SusPailit/2016, tanggal 15 September 2016 diberitahukan kepada TermohonKasasi pada tanggal 15 Agustus 2017, terhadap putusan tersebut, olehTermohon Kasasi melalui kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal6 September 2017, mengajukan permohonan pemeriksaan peninjauan kembalidi Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Surabaya pada tanggal 11September 2017, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan PeninjauanKembali Nomor /PK/PAILIT

Ivan Limbunan) tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Makassar Nomor 1/Pdt.Sus-Pailit/2021/PN Niaga Mks., tanggal 30 November 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon Pailit untuk sebagian;2. Menyatakan Debitur Termohon Pailit I Alm.

IVAN LIMBUNAN beralamat di Jalan Sungai Saddang Baru, Nomor 18, Kelurahan Maricaya Baru, Kecamatan Makassar, Kota Makassar, Provinsi Sulawesi Selatan dan Termohon Pailit II FRANSISKA IDA (Istri Alm. IVAN LIMBUNAN), beralamat di Jalan Lasandara, Nomor 14, Korumba, Kecamatan Mandonga, Kota Kendari, Provinsi Sulawesi Tenggara dalam keadaan pailit dengan segala akibat hukumnya;3.

Menolak permohonan Para Pemohon Pailit untuk selain dan selebihnya;- Menghukum Pemohon Kasasi dahulu Termohon Pailit II untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi yang ditetapkan sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);

421 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

78 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

Indraprasta), Kota Semarang, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 15 November 2013, sebagai Termohon Kasasi dahulu PemohonPailit;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Termohon Pailit I sampai dengan Termohon Pailit III telahmengajukan permohonan pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Semarang, pada pokoknya sebagai berikut:A Tentang Kedudukan

yang diajukan oleh Pemohon;2 Menyatakan para Termohon pailit dengan segala akibat hukumnya;3 Menunjuk dan mengangkat kurator:Sdr.

yang diajukan oleh Pemohon Pailitadalah salah orang (error in persona) dan juga hutang belum jatuh waktu, makaTermohon IJ agar permohonan pailit ini untuk ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa, terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Semarang telah memberikan Putusan Nomor 07/Pailit/2013/PN.Niaga.Smg tanggal 31 Desember 2013, yang amarnya sebagai berikut:1 Menerima dan mengabulkan permohonan pailit yang diajukan oleh Pemohon

;2 Menyatakan para Termohon pailit dengan segala akibat hukumnya;3 Menunjuk dan mengangkat kurator:Sdr.

,M.H;5 Menghukum Para Termohon untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini sejumlah Rp2.311.000,00 (dua juta tiga ratus sebelas ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSemarang tersebut diucapkan dengan dihadiri oleh Kuasa Pemohon dan Kuasa paraPemohon Kasasi/Termohon Pailit I sampai dengan Termohon Pailit III pada tanggal 31Desember 2013, terhadap putusan tersebut para Pemohon Kasasi/Termohon Pailit Isampai dengan Termohon Pailit III melalui

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I PT MEDAN PLAZA CENTRE (dalam pailit) dan Pemohon Kasasi II: IRFAN SURYA HARAHAP, S.H., C.LA., C.L.M.C., NOVIO MANURUNG, S.H., M.H., YOHAN MADE ARDO SIPAYUNG, S.H., selaku TIM KURATOR PT MEDAN PLAZA CENTRE (dalam pailit) tersebut;

PT MEDAN PLAZA CENTRE (dalam pailit), DK VS SRI TASLIM

914 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

., Kurator dan Pengurus yangterdaftar pada Departemen Hukum dan HAM RI NomorAHU.AH.04.0334, tanggal 25 Maret 2013, berkantor diJalan Raya Jemursari, Nomor 76, Blok C 3536 Surabaya;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pemohon Pailit danPemohon Kasasi II dahulu Tergugat II/Termohon Pailit;terhadapWONG DANIEL WIRANATA (Dalam Pailit berdasarkan putusanPengadilan Negeri Surabaya, Nomor 2/Pailit/2017/ PN.Niaga Sbytanggal 23 Februari 2017), bertempat tinggal di Karang EmpatTimur 1/5, RT/RW 013/007, Kelurahan

Ploso, Kecamatan TambakSari, Kota Surabaya, Provinsi Jawa Timur;Termohon Kasasi dahulu Tergugat I/Termohon Pailit;Dan:1.

(masuk dalam daftar boedel pailit) CV Sarana Sejahtera, Wong DanielWiranata dan Gwie Jullia (Dalam Pailit) yang demi hukum pemberesan danpengurusannya dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi dahulu Tergugat IIKonvensi selaku Kurator CV Sarana Sejahtera, Wong Daniel Wiranata danGwie Jullia (Dalam Pailit);Memerintahkan Penggugat Rekovensi untuk membereskan dan menjual 2(dua) bidang tanah seluas 11.900 m?

(sebelas ribu sembilanratus meter persegi) sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor21441/Kelurahan Jimbaran dan Sertifikat Hak Milik Nomor 21442/KelurahanJimbaran yang terletak di Kelurahan Jimbaran, Kecamatan Kuta Selatan,Kabupaten Badung Provinsi Bali yang seluruhnya tercatat atas namaTergugat Konvensi (Wong Daniel Wiranata) adalah merupakan harta pailit(masuk dalam daftar boedel pailit) CV.

Sarana Sejahtera, Wong DanielWiranata dan Gwie Jullia (Dalam Pailit) yang demi hukum pemberesan danpengurusannya dilakukan oleh Pemohon Kasasi dahulu PenggugatRekonvensi/Tergugat Konpensi selaku Kurator CV. Sarana Sejahtera,Wong Daniel Wiranata dan Gwie Jullia (Dalam Pailit);Memerintahkan Pemohon Kasasi dahulu Penggugat Rekonvensi/Tergugat IIKonvensi untuk membereskan dan menjual 2 (dua) bidang tanah seluas11.900 m?

APRINUS COATING SERVICES (DALAM PAILIT): 1. SAHLAN, S.H., S.Pd., 2. TRI ARI SULISTYAWAN, S.H.,M.H., 3. DAVID HARYANTO SETIAWAN, S.H., tersebut;

TIM KURATOR PT APRINUS COATING SERVICES (DALAM PAILIT):1. SAHLAN, S.H., S.Pd.;2. TRI ARI SULISTYAWAN, S.H.,M.H.;3. DAVID HARYANTO SETIAWAN, S.H.; TERHADAP PT BANK SHINHAN INDONESIA

35 PK/Pdt.Sus-Pailit/2023