mengadili perkaranya dengan sengaja di wilayahpengelolaan perikanan Republik Indonesia melakukan usaha perikanandibidang penangkapan, pembudidayaan, pengangkutan, pengolahan, danpemasaran ikan yang tidak memiliki Surat Izin Usaha Perikanan (SIUP),perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal pada tanggal 08 September 2019 sekira pukul 09.00(waktu Malaysia), TFA 063 yang di nahkodai Terdakwa berangkat daripelabuhan Malaysia menuju Perairan Indonesia selama kurang lebih tigahari

perkaranya memiliki dan/ataumengoperasikan kapal penangkap ikan berbendera asing melakukanpenangkapan ikan di Zona Ekonomi Ekslusif Indonesia yang tidak memilikiSurat Izin Penangkapan Ikan (SIPI), perbuatan terdakwa dilakukan dengan carasebagai berikut :Halaman 4 dari 42 Putusan Nomor 1/Pid.SusPRK/2020/PN RanBahwa berawal pada tanggal 08 September 2019 sekira pukul 09.00(waktu Malaysia), TFA 063 yang di nahkodai Terdakwa berangkat daripelabuhan Malaysia menuju Perairan Indonesia selama kurang lebih tigahari

memeriksa dan mengadili perkaranya Mengoperasikan kapalpenangkap ikan berbendera asing yang tidak memiliki izin penangkapan ikan,yang selama berada di wilayah pengelolaan perikanan Republik Indonesia tidakmenyimpan alat penangkapan ikan didalam palka perbuatan terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal pada tanggal 08 September 2019 sekira pukul 09.00(waktu Malaysia), TFA 063 yang di nahkodai Terdakwa berangkat daripelabuhan Malaysia menuju Perairan Indonesia selama kurang lebih tigahari

Pengadilan Negeri Ranai yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya Nahkoda Kapal PerikananYang Tidak Memiliki Surat Persetujuan Berlayar Yang Dikeluarkan SyahbandarPerikanan yang melakukanpenangkapan dan/atau pengangkutan ikan daripelabuhan perikanan,perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagaiberikut: Bahwa berawal pada tanggal 08 September 2019 sekira pukul 09.00(waktu Malaysia), TFA 063 yang di nahkodai Terdakwa berangkat daripelabuhan Malaysia menuju Perairan Indonesia selama kurang lebih tigahari

Setelah pernikahan Penggugat dengan Tergugat tinggal dikediaman orang tua Tergugat mereka hidup rukun dan bahagia selama tigahari terhitung mereka melangsungkan Pernikahan,karena setelah itu Penggugatberangkat ke luar negeri menjadi TKI di Negara Hongkong sampai saat ini.3.

pernah menghargai penggugatsebagai suami dari tergugat; Bahwa sikap tergugat mulai melakukan sikap acuh tak acuh terhadap panggugatserta dan hanya memikirkan kepentingan pribadi tergugat yang mana denganseenaknya keluar rumah tanpa pamitan sama penggugat sebagai suami Tergugatdan tidak jelas tujuan Tergugat keluar rumah dan kalau Penggugat menanyakanmau keluar kemana selalu Tergugat jawab keluar untuk urusan pekerjaan ; Bahwa tergugat kalau keluar rumah dengan alasan pekerjaan bisa 2 dua hari, tigahari

Pemohontidak melawan hokum maka sesuai dengan maksud pasal 149 R.Bg Termohonharus dinyatakan tidak pernah hadir dan perkara ini akan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan surat permohonannya agardiijinkan menceraikan Termohon dengan alasan bahwa rumah tangganya tidakrukun lagi sejak awal tahun 2013 yang lalu disebabkan Termohon seringmendapatkan telepon dari pria lain, Termohon juga sering keluar rumah pada saatPemohon kerja tanpa pamit dan tanpa tujuan yang jelas, terkadang sampai tigahari

No.237/Pdt.G/2015/PA.BIk Sejak awal pernikahannya, rumah tangga Pemohon danTermohon tidak pernah rukun dan harmonis, karena Termohon tidakmau melayani Pemohon sebagaimana layaknya pasangan suamiisteri ; Pemohon dan Termohon tidak tinggal bersama, karenaTermohon pergi meninggalkan Pemohon di rumah tempatkediaman bersama dan pergi dengan lakilaki lain yaitu mantanpacarnya; Puncaknya terjadi pada tanggal 02 Nopember 2012 atau tigahari setelah menikah, Termohon pergi meninggalkan Pemohon dirumah orang

.; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama tigahari dan sudah tidak saling peduli lagi; Bahwa Tergugat tidak keberatan bercerai dengan Penggugat karena sudahtidak mungkin bisa hidup rukun lagi bersama Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugattelah menyampaikan bukti surat berupa:1.

sambil memberikan 2 (dua) paket shabushabu sebanyak 2 (dua) jie setelahmemberikan shabushabu tersebut saudara ARIS langsung pulang sedangkanterdakwa menyimpan shabushabu tersebut di semaksemak belakang rumah,lalu terdakwa menghubungi saksi ZAKARIA Als JAKA Anak UKIMAN melaluiHand Phone KAWAN, BARANGNYA (SHABU) ADA TAPI YANG PUNYAMINTA KONTAN dijawab saksi TIDAK BISA KARENA KEMAREN JANuJI TIGAHARI SATU KALI BAYAR, BARANG (SHABU) SUDAH ADA SAMA KAMUBELUM dijawab terdakwa BELUM ADA NANTI BISA ANTAR

sambil memberikan 2 (dua) paket shabushabu sebanyak 2 (dua) jie setelahHalaman 8 dari 35 Putusan Nomor 102/Pid.Sus/2015/PN.Bekmemberikan shabushabu tersebut saudara ARIS langsung pulang sedangkanterdakwa menyimpan shabushabu tersebut di semaksemak belakang rumah,lalu terdakwa menghubungi saksi ZAKARIA Als JAKA Anak UKIMAN melaluiHand Phone KAWAN, BARANGNYA (SHABU) ADA TAPI YANG PUNYAMINTA KONTAN dijawab saksi TIDAK BISA KARENA KEMAREN JANuJI TIGAHARI SATU KALI BAYAR, BARANG (SHABU) SUDAH ADA SAMA

berkata MASIH ADA BARANGKAH, KAWAN MINTA 2 (DUA) JIELAGI dijawab saudara ARIS BARANG ADA TAPI KALAU BISA KONTANsambil memberikan 2 (dua) paket shabushabu sebanyak 2 (dua) jie setelahmemberikan shabushabu tersebut saudara ARIS langsung pulang sedangkanterdakwa menyimpan shabushabu tersebut di semaksemak belakang rumah,lalu terdakwa menghubungi saksi ZAKARIA Als JAKA Anak UKIMAN melaluiHand Phone KAWAN, BARANGNYA (SHABU) ADA TAPI YANG PUNYAMINTA KONTAN dijawab saksi TIDAK BISA KARENA KEMAREN JANuJI TIGAHARI

Put Nomor 0769/Pdt.G/20 16/PA.JrPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab kepada Penggugat sebagai istrinya, tigahari setelah perkawinan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan selama ituTergugat tidak pernah menafkahi lahir dan batin, keluarga Penggugat pernah ke rumahorang tua Tergugat dan Tergugat menyampaikan tidak mau balik kepada Penggugat.

dapat diterima, yang keterangan keduanya selengkapnya telah termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, dan adapun secara materil keterangan kedua orangsaksi pada pokoknya telah bersesuaian dan mendukung dalildalil gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan Penggugat jikadihubungkan dengan dalildalil gugatan maka ditemukan fakta sebagai berikut;e bahwa Penggugat dengan Tergugat suami istri sah;e bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama selama tigahari

Tigahari kemudian orang tua Penggugat mendatangai rumah orang tua Tergugat danmengajak Tergugat pulang ke rumah orang tua Penggugat, namun Tergugatmenolak; 222222 oon nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn7. Bahwa, sebagai puncak perselisihan tersebut, sejak bulan April tahun 2013 atauhingga saat ini selama 3 bulan Penggugat dan Tergugat telah berpisah, Tergugattelah melalaikan kewajibanya sebagai suami;8.

Selama ini Pemohon bekerja diTanjung, setiap beberapa minggu pulang ke Banjarmasin selama tigahari, setelah itu balik lagi ke Tanjung. Termohon sering curhat kepadasaya, menceritakan kalau ada lakilaki yang suka kepadanya dansudah saya nasihati kalau hal itu tidak boleh diladeni, namunTermohon tidak menghiraukan nasihat saya. Hampir setiap malamsekitar jam sepuluh malam Termohon pergi ke luar rumah.

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat diKabupaten Lampung Barat selama lebih kurang tigahari karena pada Tanggal 23 Nopember 2010 Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan sampai dengansekarang tidak pernah berkumpul lagi;5.

dari Penggugat dan kenal denganTergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri,Bahwa saksi melihat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada mulanya rukun, tetapi belum melahirkan anak, namun perjalananrumah tangga selanjutnya selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran,Saksi tidak tahu penyebabnya, hanya melihat adanya perselisihan danpertengkaran,Bahwa Saksi melihat keadaan Penggugat dan Tergugat selalu terjadiperpisahan tempat, bila ada percekcokan berpisah lagi tetapi dua atau tigahari

Kabupaten Kepahiang, yang pada pokoknya menerangkandibawah sumpahnya, sebagai berikut: Bahwa, saksi adalah paman Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama Lupi Mardiansyah; Bahwa saksi hadir sewaktu Penggugat dan Tergugat menikah padatahun 2011 dengan status perawan dan jejaka; Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah orangtua Penggugat di Desa Cirebon Baru; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak serumah lagi sejak tigahari

Siti Hadijah binti Fatahuddin, umur 45 tahun, agama Islam;Bahwa Penggugat tetangga dan tinggal satu kampung dengan saksi;Bahwa pada bulan Juli 2008 Penggugat dan Tergugat menikah dan sejak itusaksi kenal dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugatdi Kelurahan Mangolo, Kecamatan Latambaga, Kabupaten Kolaka selama tigahari namun hingga sekarang belum dikaruniai anak;Bahwa kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarangtelah mencapai empat

Hal 55);Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan Pemohondidasarkan atas alasan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon yang disebabkan karena masalah ekonomi,Pemohon bekerja sebagai buruh pengrajin krupuk dan hanya mampumemberi uang belanja kepada termohon sebesar Rp. 100.000, setiap tigahari sekali, tetapi Termohon selalu merasa kurang dengan uang belanja yangdiberikan oleh Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Termohon tersebutmemberikan petunjuk

Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut sudah berulang kaliterjadi, puncaknya terjadi pada bulan April 2019 dimana Tergugatmengantarkan Penggugat karena sakit ke rumah orang tua Penggugat diXXXX XXXXXXXXX, Kecamatan Pulubala, xxxxxxxxxX XXXXXXXxXxX, Setelah tigahari mengantarkan Penggugat, Tergugat mengirimkan pesan singkatkepada Penggugat dan mengatakan untuk berpisah, dan sekarangTergugat telah tinggal di rumah orang tua Tergugat di XXxxXx XXXXxx,Kecamatan Mootilango, XxxXxXxXxxxXxxX XXXXXXXXxXx

No.205/Pdt.G/2014/PA Wtp.Menimbang, bahwa pemohon menghadirkan pula 2 (dua) orang saksi,masingmasing bernama SAKSI I dan SAKSI I, keduanya memberikan keterangandi bawah sumpah secara terpisah dan bersesuaian, pada pokoknya dapat disimpulkanbahwa pemohon dengan termohon adalah suami istri pernah hidup rukun selama tigahari, namun sekarang sudah pisah tempat tinggal, karena termohon pergimeninggalkan pemohon, pemicunya adalah masalah tidak adanya rasa cinta diantarakeduanya dan sudah diusahakan agar

Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejakawal pernikahan tidak pernah harmonis karena sejak tigahari setelah pernikahan tanpa alasan jelas Termohonpergi meninggalkan Pemohon sampai sekarang tidak pernahkembali ;4.

menyelesaikan permasalahan rumah tangganya melalui prosedurpengadilan.Menimbang, bahwa selama proses persidangan, hanya pihak penggugat yang hadirolehnya itu perkara ini tidak dapat dimediasi sebagaimana maksud PERMA Nomor 1Tahun 2008, Tentang Mediasi.Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan tanggal 24 Juli 2012 dan tanggal Agustus 2012, ternyata panggilan tersebut telah disampaikan ditempat kediaman tergugatnamun tergugat tidak bersedia tandatangan dan telah dilaksanakan tidak kurang dari tigahari