;

Agustus 2018;

;

Menolak gugatan Penggugat untuk selain danselebihnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas pemberitahuan putusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 13 Desember 2013 kepadaTurut Tergugat Il telah diberitahukan isi putusan Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor : 54/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst, tanggal 12 Nopember 2013 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Akita Pernyataan PermohonanBanding Nomor : 185/Srt/Pdt.Bdg/2013/PN.Jkt.Pst Jo.

terhadap putusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 54/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst. tanggal 12Nopember 2013 dan telah diberitahukan kepada Pembanding II semulaTergugat melalui kuasanya pada tanggal 2 Januari 2014, kepada PembandingIll semula Tergugat II melalui kuasanya pada tanggal 7 Januari 2014 dankepada Terbanding semula Penggugat melalui kuasanya pada tanggal 25Pebruari 2014 5 222222 n nono nnn nn nnn nnn ncn nn ecco nnn ncnsMenimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan PermohonanBanding Nomor : 186/Srt

kuasanya terhadap putusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 54/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst, tanggal12 Nopember 2013 dan telah diberitahukan kepada Pembanding semulaTurut Tergugat melalui kuasanya pada tanggal 2 Januari 2014, kepadaPembanding Ill semula Turut Tergugat II melalui kKuasanya pada tanggal 7Januari 2014 dan kepada Terbanding semula Penggugat melalui kuasanyapada tanggal 5 Februari 2014 5 222022 nnn ec nn nene anneMenimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan PermohonanBanding Nomor : 194/Srt

IDRUS) memperoleh tanah sengketa berdasarkan jual beli dengan TergugatIV (A.SSJAMSUDDIN) sesuai dengan SURAT KETERANGAN GANTI RUGIPENGOLAHAN Nomor : 592.2/150/SRT/1992 tanggal 25 Juni 1992 yang dibuat/diterbitkan oleh Tergugat VI (Kepala Kelurahan Kambu yang saat itu dijabat olehDrs.ARSYAD ALASTUM), padahal sangat jelas bahwa tanah tersebut adalahbahagian dari tanah paninggalan orang tua Penggugat (almarhum H.PATURUSI) ;Bahwa Tergugat telah mendaftarkan tanah sengketa atas namanyapada Kantor Pertanahan

2010bahwa Tergugat dan Tergugat II telah menguasai dan membangun dua unitrumah permanen di atas tanah sengketa sejak tahun 1995 ;Bahwa tindakan Tergugat IV menjual tanah sengketa kepada M.IDRUS(almarhum) lalu M.IDRUS mensertifikatkan sebagian tanah sengketa atasnamanya dan sebahagian diberikan kepada dan disertifikatkan oleh Tergugat lalu dikuasai bersamasama Tergugat II adalah perobuatan melawan hukum ;Bahwa tindakan Tergugat VI menerbitkan SURAT KETERANGAN GANTIRUGI PENGOLAHAN Nomor : 592.2/150/SRT

No. 1096/Kel.Kambu ;Adalah sah milik Penggugat ;Menyatakan tindakan Tergugat IV (A.SJAMSUDDIN) menjual tanahsengketa kepada M.IDRUS (almarhum) lalu M.IDRUS mensertifikatkansebagian tanah sengketa atas namanya dan sebahagian lagi diberikankepada dan dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat II lalu Tergugat danTergugat Il tersebut membangun 2 unit rumah permanen di atasnya adalahperbuatan melawan hukum ;Menyatakan tindakan Tergugat VI menerbitkan SURAT KETERANGANGANTI RUGI PENGOLAHAN Nomor : 592.2/150/SRT

PENGOLAHAN Nomor592.2/150/SRT/1992 tanggal 25 Juni 1992, Sertifikat Hak Milik No.965/Kel.Kambu lalu dipecah/diubah menjadi dua sertifikat yaitu Sertifikat Hak MilikNo. 02378/Kel. Kambu dan Sertifikat Hak Milik No. 02377/Kel. Kambu sertaSertifikat Hak Milik No. 867/Kel. Kambu lalu dipecah/diubah menjadi duasertifkkat yaitu Sertifikat Hak Milik No. 02376/Kel. Kambu dan Sertifikat HakMilik No. 02376/Kel. Kambu adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanmengikat terhadap tanah sengketa ;9.

hukum, memiliki buktibukti kKepemilikan yang kuat dari tanah Home BaseKorem 143 HO Kendari ;Bahwa secara hukum Penggugat tidak memiliki kKepentingan atas tanahsengketa karena penguasaan tanah sengketa milik Tergugat dan Tergugat Ilatau orang tua Tergugat Il yang kini baru dijadikan tanah sengketa olehPenggugat dikuasai orang tua Tergugat II sejak tahun 1992, yaitu dengan caraorang tua Tergugat II membeli tanah dari Tergugat IV ASSYAMSUDDIN sesuaiSurat Keterangan Ganti Rugi Tanah Nomor : 172.2/ND/SRT

Menyatakan sebagai hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan secara Agama Hindu pada tanggal 18 Januari 2012 di Kabupaten Buleleng yang dipuput oleh Rohaniawan Agama Hindu, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No. 27/WNI/Srt/2012 adalah Sah ; 4. Menyatakan sebagai hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat tersebut diatas putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ; 5.

., tanggal 23 Februari 2015 telah mengajukan gugatan sebagaiberikut :1Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, yang telahmelangsungkan perkawinan secara adat dan Agama Hindu pada tanggal 18Januari 2012, di Kabupaten Buleleng dan perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat telah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Buleleng pada tanggal 20 Januari 2012, sesuaidengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 27/WNI/Srt/2012 ;Bahwa pada mulanya perkawinan antara Penggugat

Singaraja dapat kiranya menetapkan haripersidangan dengan memanggil kedua belah pihak berpekara, lalu memeriksa danmengadili perkara ini dan selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut :1 Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;2 Menyatakan hukum bahwa perkawinan anatara Penggugatdengan Tergugat yang dilangsungkan secara Agama Hindu padatanggal 18 Januari 2012 di Kabupaten Buleleng yang dipuputoleh Rohaniawan Agama Hindu, sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan No. 27/WNI/Srt

haknya untuk mengajukan sanggahansanggahan ataupun bantahanbantahan demi kepentingannya dan oleh karena itu pemeriksaan perkara inidilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat ;Halaman 3 dari 10 Putusan Perdata Nomor 83/PDT.G/2015/PN.Ser.Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap gugatan yang telah dibacakan,Penggugat menyatakan tetap pada isi gugatannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dan membuktikan dalil GugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti surat berupa :1Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan Nomor 27/WNI/Srt

Kekuasaan Kehakimanserta peraturan perundangundangan lain yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut namun tidak hadir ;2 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek ;Menyatakan sebagai hukum bahwa perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang dilangsungkan secara Agama Hindu pada tanggal 18 Januari2012 di Kabupaten Buleleng yang dipuput oleh Rohaniawan Agama Hindu,sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No. 27/WNI/Srt

Tbn.Seale = DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan perceraian antara :ERY, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Dusun RY, RT.01, RW. 01, Desa SRT,Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban, sebagal"Penggugat".

,melawanERYERT, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan TukangPijat, tempat tinggal di Dusun RY, RT.01, RW. 01, Desa SRT,Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban, sebagai "Tergugat. ;Pengadilan Agama tersebut.;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dalam perkara ini.;Telanh mendengar keterangan pihak yang berperkara dan para saksi dimukasidang.

RW 09, Desa SRT , Kecamatan Semanding, KabupatenTuban;, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah adik Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat menghadap dipersidangan danmengajukan gugatan ini adalah untuk bercerai dengan Tergugat.

RW 09, Desa SRT, KecamatanSemanding, Kabupaten Tuban;, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah adik Penggugat.;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat menghadap dipersidangan danmengajukan gugatan ini adalah untuk bercerai dengan Tergugat.

Bahwa terhadap perkawinan tersebut telah puladicatatkan pada Kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Buleleng sesuai dengan bukti KutipanAkta Perkawinan No.286/WNI/1995.Srt. tertanggal 23Pebruari 1995, dimana dalam perkawinan ini Penggugatberstatus pradana sedangkan Tergugat berstatuspurusa ;. Bahwa setelah melangsungkan ipacara perkawinanPenggugat dan Tergugat tinggal bersama sebagaipasangan suami istri di Kabupaten Badung;.

,mohon kepada Pengadilan Negeri Denpasar atau MajelisHakim yang memeriksa atau memutus perkara ini agarmemutuskan sebagai berikut : ~~~~~~~~1.Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untukseluruhnya;2.Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara PENGGUGATdan TERGUGAT yang dilangsungkan menurut AgamaHindu di Buleleng, pada tanggal 28 Januari 1994,yang telah pula dicatatkan pada Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bulelengsesuai dengan bukti Kutipan Akta PerkawinanNo.:286/WNI./1995.Srt

Fotocopi Kutipan Akta Perkawinan No. % 286/WNI/1996,Srt, tertanggal 23 Pebruari 1995, selanjutnyadiberi tanda bukti P.1;2. Fotocopi Kutipan Akta Kelahiran No.:1168/Um.1995,tertanggal 23 Pebruari 1995, selanjutnya diberi tandabukti P.2;3. Fotocopi Kutipan Akta Kelahiran No.:11763/2011,tertanggal 17 Oktober 2011, selanjutnya diberi tandabukti P.3;4. Fotocopi Kutipan Akta Kelahiran No.:11764/2011,tertanggal 17 Oktober 2011, selanjutnya diberi tandabukti P.4;5.

dipihak yangkalah dan harus membayar biaya perkara;~Mengingat dan memperhatikan ketentuan hukum = yangTo Le fe16MENGADILI1.Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untukseluruhnya;.Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara PENGGUGATdan TERGUGAT yang dilangsungkan menurut AgamaHindu di Desa Patemon Kabupaten Buleleng, padatanggal 28 Januari 1994, yang telah puladicatatkan pada Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Buleleng sesuai denganbukti Kutipan Akta Perkawinan No.:286/WNI./1995.Srt

JASINDOdengan suratnya Nomor Srt.249/SPD/V/94, tanggal 30Mei 1994 yang ditandatangani oleh Divisi SDM &Prasarana, mengijinkan kepada Terdakwa untukmenempati rumah yang terletak di Jalan MampangPrapatan VIII Nomor 136 Rt.01/Rw.02 Kelurahan TegalParang, Kecamatan Mampang Prapatan, Jakarta Selatan,dengan kondisi apa adanya yang diperhitungkan dengansewa sebesar Rp.3.000.000,00 per tahun ;e Berdasarkan surat Direksi PT.

JASINDO Nomor Srt.249/SPD/V/94, tanggal 30 Mei 1994 tersebut, sebidang tanahluas 240 M2, berikut bangunan rumah tinggal yang berdiridi atasnya terletak di Jalan Mampang Prapatan VIIIKav.13 Nomor 6 Rt.01/Rw.02 Kelurahan Tegal Parang,Kecamatan Mampang Prapatan, Jakarta Selatan,Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 351/Tegal Parangmilik dan atas nama PT.

Surat tertanggal 30 Mei 1994 Nomor Srt kami : Srt 249/SDPA//94(Surat Jawaban perihal: mohon bantuan tempat tinggal) ;d. Surat tertanggal 4 Oktober 1998, perihal permohonan untukpembelian rumah dinas Jalan Mampang Prapatan VIII Kav.136Jakarta Selatan dari Saudara Radjikin A. Latif ;e. Perjanjian antara PT. Asuransi Jasa Indonesia dengan SaudaraRadjikin A. Latif tentang sewa menyewa tanah dan bangunanJalan Mampang Prapatan VIII Kav.136 Jakarta Selatan, tertanggal8 Februari 2005 ;f.

Surat tertanggal 30 Mei 1994 Nomor Srt kami Srt.249/SDP/V/94(Surat jawaban perihal : mohon bantuan Tempat Tinggal ;d. Surat tertanggal 4 Oktober 1998, perihal permohonan untukpembelian rumah dinas Jalan Mampang Prapatan VIII Kav.13Nomor 6 Jakarta Selatan dari Saudara Radljikin A. Latif ;e. Perjanjian antara PT. Asuransi Jasa Indonesia dengan SaudaraRadjikin A. Latief tentang sewamenyewa tanah dan bangunan diJI. Mampang Prapatan VIIl Kav.13 Nomor6 Jakarta Selatan,tertanggal 08 Pebruari 2005 ;f.

Surat tertanggal 30 Mei 1994 Nomor Srt kami: Srt 249/SDP/V/94 (Surat Jawaban perihal : mohon bantuan tempattinggal) ;d. Surat tertanggal 4 Oktober 1998, perihal permohonan untukpembelian rumah dinas Jalan Mampang Prapatan VIIIKav.13 Nomor6 Jakarta Selatan dari Radjikin A.Latif ;e. Perjanjian antara PT. Asuransi Jasa Indonesia denganSaudara Radjikin A. Latif tentang sewa menyewa tanah danbangunan di Jalan Mampang Prapatan VIII Kav.13 Nomor6 Jakarta Selatan, tertanggal 8 Pebruari 2005 ;f.

Menyatakan sebagai hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang telah dilaksanakan secara Agama Hindu di Kabupaten Buleleng, pada tanggal 17 Nopember 1993 yang telah dicatatkan sesuai dengan Akta Perkawinan No.154/WNI/1994.Srt, tanggal 7 Maret 1994, adalah sah ; 4. Menyatakan sebagai hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tersebut diatas putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ; 5.

., tanggal 14 Januari 2015 telah mengajukangugatan sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yang telahmelangsungkan perkawinan secara agama Hindu di KabupatenBuleleng, pada tanggal 17 Nopember 1993 dan perkawinan tersebuttelah didaftarkan di Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBuleleng sesuai dengan Akta Perkawinan No.154/WNI/1994.Srt,tanggal 7 Maret 1994 ;Bahwa awal mulanya perkawinan antara Penggugat dan Tergugatberjalan rukunrukun selalu, sehingga kemudian

Singaraja untuk menunjuk Majelis Hakimyang menyidangkan perkara ini untuk disidangkan pada hari sidang yangtelah ditentukan, dan setelah memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat danTergugat yang dilangsungkan secara agama Hindu di KabupatenBuleleng, pada tanggal 17 Nopember 1993 yang telah dicatatkansesuai dengan Akta Perkawinan No.154/WNI/1994.Srt

Fotocopy Akta Perkawinan Nomor 154/WNI/1994.Srt tertanggal 7Maret 1994, antara TERGUGAT dengan PENGGUGAT, diberitanda bukti P1;2. Fotocopy Akta Kelahiran No. 850/Um.1994 tertanggal 22Nopember 1994, atasnama Anak Pertama Penggugat danTergugat, diberi tanda bukti P2 ;3. Fotocopy Akta Kelahiran No. 296/Um.1999 tertanggal 29 Juni1999, atasnama Anak Kedua Penggugat dan Tergugat, diberitanda bukti P3 ;4.

Ketuhanan Yang Maha Esa ;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, suatu perkawinan adalahsah apabila dilakukan menurut hukum masingmasing agamanya dankepercayaannya itu ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah melakukan perkawinansecara Agama Hindu di Kabupaten Buleleng, pada tanggal 17 Nopember1993, dan atas dalil tersebut telah dibuktikan dengan Akta Perkawinan Nomor154/WNI/1994.Srt

2015/PN.Ser.tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturan perundangundangan lainyang berhubungan dengan perkara ini ;1.MENGADILIMenyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut namuntidak hadir ;Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek ;Menyatakan sebagai hukum bahwa perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat yang telah dilaksanakan secara Agama Hindu diKabupaten Buleleng, pada tanggal 17 Nopember 1993 yang telahdicatatkan sesuai dengan Akta Perkawinan No.154/WNI/1994.Srt

;

1. Laporan Evaluasi ADDENDUM 01 atas Surat Perjanjian Kontrak Nomor: HK.02.03-04/SPK/Bb14-P2JN.02/2018 Tanggal: 15 Februari 2018;
2. Surat Nomor : 12/SRT-SE1/WAS-10/V/2018 Tanggal 24 Mei 2018;
3. Surat Nomor : 16/SRT-SE1/WAS-10/VII/2018 Tanggal 09 Juli 2018 ;
4. Surat Nomor : 19/SRT-SE1/WAS-10/VII/2018 Tanggal 15 Juli 2018 ;
5. Surat Nomor : 20/SRT-SE1/WAS-10/VIII/2018 Tanggal 16 Agustus 2018;
6. Surat Nomor : 23/SRT-SE1/WAS-10/VIII/2018 Tanggal

27 Agustus 2018;

26 September 2018 ;

terdiri dari berbagai macam kertas,penggaris, jarum, pisau kater, pencetak tokoh pahlawan mata dimata uang danalatalat lainnya yang selain itu berdasarkan pengakuan saksi Didin Ginanjar binMunjali (dalam berkas terpisah) ia menerima 50 lembar uang pecahan Rp.5000, dari terdakwa pada bulan April tahun 2016 di Ko Hegarmanah Rt 02/01Desa Nyenang Kec Cipeundeuy Kabupaten Bandung Barat, yang berdasarkanHasil Klarifikasi Uang Kertas yang diragukan keasliannya oleh pihal BankIndonesia No 18/1182/BdTPUR/Srt

terdiri dari berbagai macam kertas,penggaris, jarum, pisau kater, pencetak tokoh pahlawan mata dimata uang danalatalat lainnya yang selain itu. berdasarkan pengakuan saksi DidinGinanjar Bin Munjali (dalam berkas terpisah) ia menerima 50 lembar uangpecahan Rp. 5000, dari terdakwa pada bulan April tahun 2016 di KpHegarmanah Rt 02/01 Desa Nyenang Kec Cipeundeuy Kabupaten BandungBarat yang berdasarkan Hasil Klarifikasi Uang Kertas yang diragukankeasliannya oleh pihal Bank Indonesia No 18/1182/BdTPUR/Srt

, pencetak tokoh pahlawanHalaman 5 dari 13 Putusan pidana Nomor 632/Pid.Sus/2016/PN.BIb.mata dimata uang dan alatalat lainnya yang selain itu berdasarkanpengakuan saksi Didin Ginanjar bin Munjali (dalam berkas terpisah) iamenerima 50 lembar uang pecahan Rp. 5000, dari terdakwa pada bulanApril tahun 2016 di Kop Hegarmanah Rt 02/01 Desa Nyenang KecCipeundeuy Kabupaten Bandung Barat, yang berdasarkan HasilKlariflkasi Uang Kertas yang diragukan keasliannya oleh pihak BankIndonesia No 18/1182/BdTPUR/Srt

dari berbagai macam kertas,penggaris, jarum, pisau kater, pencetak tokoh pahlawan mata dimata uang danalatalat lainnya yang selain itu berdasarkan pengakuan saksi DIDIN GINANJARBin MUNJALI (dalam berkas terpisah) ia menerima 50 lembar uang pecahan Rp.5000, dari terdakwa pada bulan April tahun 2016 di Ko Hegarmanah Rt. 02 / 01Desa Nyenang Kec Cipeundeuy Kabupaten Bandung Barat.e Bahwa berdasarkan Hasil Klarifikasi Uang Kertas yang diragukankeasliannya oleh pihal Bank Indonesia No 18/1182/BdTPUR/Srt

terdiri dariberbagai macam kertas, penggaris, jarum, pisau kater, pencetak tokoh pahlawanmata dimata uang dan alatalat lainnya yang selain itu berdasarkan pengakuansaksi DIDIN GINANJAR Bin MUNJALI (dalam berkas terpisah) ia menerima 50lembar uang pecahan Rp. 5000, dari terdakwa pada bulan April tahun 2016 diKp Hegarmanah Rt. 02 / 01 Desa Nyenang Kec Cipeundeuy KabupatenBandung Barat yang berdasarkan Hasil Klarifikasi Vang Kertas yang diragukankeasliannya oleh pihal Bank Indonesia No 18/1182/BdTPUR/Srt

Raya Duri Kosambi No.4 Rt.012/02Kel Duri Kosambi,Kec Cengkareng,Jakarta Barat.Agama : Islam.Pekerjaan : Tidak kerja.Pendidikan >: SMA.Terdakwa Telah ditahan berdasarkan Surat Perintah PenetapanPenahanan :Penyidik dengan Srt Print No.SP.Han/64/X/2013/Sektor Tj Duren tertgl.21 Oktober 2013, sejak tanggal 21 Oktober 2013 sampai dengantanggal 9 Nopember 2013;Perpanjangan Penuntut Umum SrtPrint No.2112/0.1.12/Epp.2/11/2013, tertgl 10 Nopember 2013.sejak tanggal 10 Nopember2013 sampai dengan tanggal 19

sejak tanggaL 9 Januari 2014sampai dengan 28 Januari 2014;Perpanjangan Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat No. 140/Pen.Pid.Sus/2014/PN.JKT.BAR, tertgl. 27 Januari 2014 sejak tanggal27 Januari 2014 sampai dengan 25 Pebruari 2014;Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat No.140/Pe.Pid.Sus/20143/PN.JKT.BAR, tertgl. 17 Pebruari 2014, sejaktanggal 26 Pebruari 2014 sampai dengan 26 Pebruari 2014;Terdakwa Il Telah ditahan berdasarkan Surat Perintah PenetapanPenahanan :Penyidik dengan Srt

sejak tanggaL 9 Januari 2014sampai dengan 28 Januari 2014;Perpanjangan Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat No. 140/Pen.Pid.Sus/2014/PN.JKT.BAR, tertgl. 27 Januari 2014 sejak tanggal27 Januari 2014 sampai dengan 25 Pebruari 2014;Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat No.140/Pe.Pid.Sus/20143/PN.JKT.BAR, tertgl. 17 Pebruari 2014, sejaktanggal 26 Pebruari 2014 sampai dengan 26 Pebruari 2014;Terdakwa Ill Telah ditahan berdasarkan Surat Perintah PenetapanPenahanan :Penyidik dengan Srt

Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor : 705/Pen.Pid/2014/PT.DKI sejak tanggal 17 April 2014 sampai dengan 15Juni 2014;Terdakwa IV Telah ditahan berdasarkan Surat Perintah PenetapanPenahanan :Penyidik dengan Srt Print No.SP.Han/67/X/2013/Sektor Tj Duren tertgl.21 Oktober 2013, sejak tanggal 21 Oktober 2013 sampai dengantanggal 9 Nopember 2013;Perpanjangan Penuntut Umum SrtPrint No.2114/0.1.12/Epp.2/11/2013, tertgl 10 Nopember 2013.sejak tanggal 10 Nopember2013 sampai dengan tanggal 19 Desember

SGR tertanggal09Mei2012 yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut : e Bahwa Pemohon telah kawin dengan seorang perempuan bernama PUTU SRIASTITI secara Agama Hindu pada tanggal 17Agustus2007, sesuai dengan AktaPerkawinan Nomor: 218 /WNI/ Srt / 2011 tanggal 19Mei2011 ; e Bahwa dari perkawinan antara Pemohon dengan isteri Pemohon tersebut telah lahiranak Pemohon yang pertama yang diberi nama : I GUSTI AGUNG AYUMAHAMAYA GAYATRI, perempuan, lahir di Singaraja, tanggal 23April2009 ;e Bahwa

Photo copy Kutipan Akta Perkawinan No.: 218 / WNI / Srt / 2011 antaraI GUSTI NGURAH AGUNG SURYA DHARMA dengan PUTU SRIASTITI, diberi tanda PI ; 2. Photo copy Surat Keterangan Kelahiran No.: 47 / KA / IV / 09 yangmenerangkan kelahiran anak Pemohon pada hari Kamis, 23April2009, diberitanda PII; 3.

ketetuan paling lambat 60 ( enam puluh ) hari sejak kelahiran ;Menimbang, bahwa dipersidangan saksisaksi menerangkan jika benarPemohon yaitu I Gusti Ngurah Agung Surya Dharma telah menikah dengan seorangperempuan yang bernama Putu Sri Astiti yang dilangsungkan secara adat dan agamaHindu pada tanggal 17Agustus2007 dan perkawinan tersebut telah dicatatkan padaKantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng di Singaraja,sebagaimana bukti PI berupa Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 218 / WNI/ Srt

Syaiful Anwaryaitu : Akte Jual Beli No.AG.120/752/TK/SRT/1983 antara Imacik binti Salidin(selaku Penjual) kepada Erni (Selaku Pembell). Akte Jual Beli No.AG.120/753/TK/SRT/1983 antara Rustam (selakuPenjual) kepada Eris Burhan (Selaku Pembell).

Rita Dinilia, SH No. 18 tanggal 21 Nopember 2011dari Erni kepada Arifin Johamsah dengan alas hak surat Keterangan HakUsaha Nomor AG/120/151/HU/V/1983 atas nama Imacik binti Salidin danAkte Jual Beli No.AG.120/752/TK/SRT/1983 antara Imacik binti SalidinHalaman 6 dari 61 Putusan Nomor 1341/Pid.B/2018/PN Pig(selaku Penjual) kepada Erni (Selaku Pembell).

Syaiful Anwaryaitu : Akte Jual Beli No.AG.120/752/TK/SRT/1983 antara Imacik binti Salidin(selaku Penjual) kepada Erni (selaku Pembell). Akte Jual Beli No.AG.120/753/TK/SRT/1983 antara Rustam (selakuPenjual) kepada Eris Burhan (Selaku Pembell).

hak Surat Keterangan Hak Usaha NomorAG/120/152/HU/V.1983 atas nama Rozali bin Macik dan Akte Jual Beli No.AG.120/755/TK/SRT/1983 antara Rozali bin Imacik (Selaku Penjual)kepada Syamsuddin (selaku Pembeli).

.; Made Prima Widhiastawa; Dw Gd Dedy PurnamaPutra; Ketut Mahardika, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: B0207/SRT/PNK/2019, tanggal 17 September 2019, selanjutnya disebutPENGGUGAT; Putu Arta, Lakilaki, NIK: 5108040103640002, Tempat Tanggal Lahir :Tigawasa, 01 Maret 1964, Pekerjaan Industri, bertempat tinggal di BanjarDinas Dangin Pura, Desa Tigawasa, Kecamatan Banjar, KabupatenBuleleng, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;Ni Kadek Sarini, Perempuan, NIK: 5108044804780001, Tempat TanggalLahir

Buleleng, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;Yang menerangkan bersedia untuk mengakhiri sengketa antara merekaseperti yang termuat dalam surat gugatan, dengan perdamaian, dan untuk halhal tersebut telah mengadakan persetujuan sebagai berikut :1.Bahwa PENGGUGAT, TERGUGAT dan TERGUGAT II adalah parapihak dalam Perkara Nomor 18/Pdt G.S/2019/PN Sgr., di PengadilanNegeri Singaraja;Bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT Il tidak menyangkal telahmelakukan ingkar janji/wanprestasi terhadap Perjanjian kredit No1219/SRT

telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;

didaftarkan secara elektronik pada tanggal 22 Desember2021, dibawah register Nomor 697/Pdt.G/2021/PN Sgr, telah mengajukangugatan sebagai berikut:1s Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, dan telahmelangsungkan perkawinan secara agama Hindu di Desa Gunung Sari,Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng pada tanggal 18 Juli 2008, danperkawinan tersebut sudah didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor 82/WNI/Srt

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang dilangsungkan secara agama Hindu di Desa Gunung Sari,Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng pada tanggal 18 Juli 2008, danperkawinan tersebut sudah didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor 82/WNI/Srt/2009, tertanggal 13 Maret 2009,dinyatakan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;3.

akan dilanjutkan tanpa hadirnyaTergugat sampai selesai;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkansecara agama Hindu di Desa Gunung Sari, Kecamatan Seririt, KabupatenBuleleng pada tanggal 18 Juli 2008, dan perkawinan tersebut sudah didaftarkandi Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng sesuaiHal.4 dari 12 Hal.Putusan Nomor 697/Padt.G/2021/PN Sgrdengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 82/WNI/Srt

Perkawinan juga dicatat menurut peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa Penggugat MMM ( bukti P1) telahmelangsungkan perkawinan dengan Tergugat i ( bukti P7) pada tanggal 18 Juli 2008 dihadapan pemuka agama Hindu yang bernamaJro Gede Wayan Sedia dimana perkawinan tersebut telah dicatatkansebagaimana Kutipan Akta Perkawinan Nomor 82/WNI/Srt/2009 yang telahdidaftarkan pada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil tertanggal 13 Maret2009( bukti P2) yang dikaitkan dengan keterangan saksisaksi

Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnyadengan verstek;ae Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang dilangsungkan secara agama Hindu di Desa Gunung Sari,Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng pada tanggal 18 Juli 2008, danperkawinan tersebut sudah didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor 82/WNI/Srt/2009 tertanggal 13 Maret 2009 adalah sah,dan putus karena perceraian dengan

Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon No.174/Disp/Srt/2010.Halaman 2 dari 17 Putusan Perdata Permohonan Nomor 5/Pat.P/2018/PN Sgrb. Kartu Tanda Penduduk anak Pemohon.c. Kartu Keluarga Pemohon.d. ljasah anak Pemohon.5. Bahwa sebagai saksi bersama ini dilampirkan fotocopy KTP daripemohon beserta istri atas nama:a. Ketut Mertayasab.

buktibukti tertulis berupafotocopy yang telah diberi materai secukupnya dan dicocokan denganaslinya masingmasing sebagai berikut:1.Fotocopy Kartu Tanda Penduduk, NIK : 5108020107750113, tercatat atasnama KETUT MERTAYASA, dikeluarkan di Buleleng pada tanggal 09072013 diberi tanda bukti P1;Fotocopy Kartu Keluarga No. 5108022211060165, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bulelengtanggal 01072009, diberi tanda bukti P2;Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan, Nomor 381/WNI/Srt

/2009 antaraKETUT MERTAYASA dengan KADEK SUKARIANI yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bulelengtanggal 30 Juli 2009 , diberi tanda bukti P3;Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran, Nomor 174/Disp/Srt/2010 atas namaGEDE ADNYANA yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng tanggal 12 Februari 2010 , diberitanda bukti P4;Fotocopy ljasah Sekolah Dasar Tahun Pelajaran 2011/2012 atas namaGEDE ADNYANA, dikeluarkan di Buleleng tanggal

tentangAdministrasi Kependudukan Pasal 52 ayat (1) menentukan bahwapencatatan perubahan nama dilaksanakan berdasarkan PenetapanPengadilan Negeri, adapun dalam Pasal 71 ayat (1) pada undangundangtersebut disebutkan pembetulan akta Pencatatan Sipil hanya dilakukanuntuk akta yang mengalami kesalahan tulis redaksional;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat dan saksisaksi telahdiperoleh faktafakta hukum tersebut diatas dimana anak Pemohon yangbernama GEDE ADNYANA sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor174/Disp/Srt

tertulis tanggal lahir anak PemohonHalaman 13 dari 17 Putusan Perdata Permohonan Nomor 5/Pat.P/2018/PN Sgradalah 13 Desember 1999, kemudian saksi PUTU ROMY JUNIARTA jugapernah diperlinatkan ijazanh sekolah anak Pemohon oleh Pemohon danterdapat perbedaan pada yang tertera di akta kelahiran anak Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat dan saksisaksi telahdiperoleh faktafakta hukum tersebut diatas yaitu anak Pemohon yangbernama GEDE ADNYANA sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor174/Disp/Srt

Srt Rekening koran SelisihNo. Uraian SAP/BA. Serah BerhargaTerima1 2 3 4 5 6=3(4+5)1. RupiahKas Penjualan 32.809.952,00, 1.472.000,00 31.337.952,00Hutang yangbelumdiselesaikan 136.079.598,00 173.195.458,00Jumlah (Rp) 342.085.008,00, 1.472.000,00136.079.598,00 (204.533.410,002.

Srt Rekening koran SelisihNo. Uraian SAP/BA. Serah BerhargaTerima1 2 3 4 5 6=3(4+5)1. RupiahKas Penjualan 753.073.533,00, 21.780.000,00 + 731.293.533,00Kas Eksploitasi 1.999.500,00 : 1.999.500,00Bank Pendapatan 50.000,00 5 50.000,00322.225.289,5749.074.475,43 Jumlah (Rp) 1.126.422.798,00) 21.780.000,00 322.275.289,57 782.367.508,432.

Srt Rekening koran SelisihNo. Uraian SAP/BA. Serah BerhargaTerima1 2 3 4 5 6=3(4+5)1. RupiahKas Penjualan 32.809.952,00, 1.472.000,00 31.337.952,00Hutang yang 309.275.056,00belumdiselesaikan 136.079.598,00 173.195.458,00Jumlah (Rp) 342.085.008,00 1.472.000,001136.079.598,00 (204.533.410,002.

Srt Rekening koran SelisihNo. Uraian SAP/BA. Serah BerhargaTerima1 2 3 4 5 6=3(4+5)1. RupiahKas Penjualan 753.073.533,00, 21.780.000,00 + 731.293.533,00Kas Eksploitasi 1.999.500,00 : 1.999.500,00Bank Pendapatan 50.000,00 5 50.000,0049.074.475,43 Jumlah (Rp) 1.126.422.798,00 21.780.000,00) 322.275.289,57 782.367.508,432.

Srt Rekening koran SelisihNo. Uraian SAP/BA. Serah BerhargaTerima1 2 3 4 5 6=3(4+5)1. RupiahKas Penjualan 32.809.952,00, 1.472.000,00 81.337.952,00Hutang yangbelumdiselesaikan 136.079.598,00Jumlah (Rp) 342.085.008,00, 1.472.000,001136.079.598,00 (204.533.410,002.

;

;

SRT-SE1/WAS-10/X/2018 Tanggal 03 Oktober 2018;

Bahwa AKIBAT ingkar janji (wanpresiasi) maka Tergugatselaku kreditur telah mengirimkan surat peringatan (SP)kepada penggugat sebagai berikut :1) Surat peringatan (pertama) No. 22482/ COLOTM/ SRT/IV/ 17 tertinggal 18 April 2017 ; (Bukti T3)2) Surat peringatan Il (kedua) No. 22483/ COLOTM/ SRT/ IV/17 tertanggal 25 April 2017 ; (Bukti T4)3) Surat peringatan Hl (ketiga) No. 22484/ COLOTM/ SRT/ IV/17 tertanggal 06 Mei 2017 ; (Bukti T5).

Foto copy Surat Pemberitahuan persetujuan kridit No.OO9/MKTOMF/SRT/X/2015, tanggal 15 Oktober 2015, yang selanjutnya Foto copybukti surat tersebut diberi tanda bukti T1.c;5. Foto copy Skedule Angsuran Pinjaman, tertanggal 16 Oktober 2015, yangselanjutnya Foto copy bukti surat tersebut diberi tanda bukti T1.d;6.

Foto copy Surat Peringatan pertama (SPII) No. 22483/COLOTM/SRT/IV/17,tertanggal 25 April 2017, yang selanjutnya Foto copy bukti surat tersebutdiberi tanda bukti T4:10.Foto copy Surat Peringatan pertama (SPIIl) No. 22484/COLOTM/SRT/IV/17, tertanggal 06 Mei 2017, yang selanjutnya Foto copy buktisurat tersebut diberi tanda bukti T5;11.Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 1924 Tahun 2012, atas nama RENINURISMAWATI, yang selanjutnya Foto copy bukti surat tersebut diberi tandabukti T6;12.Foio copy Sertifikat

angsuran kepada Tergugat, makaberdasarkan bukti T2, Tergugat membuat perhitungan dalam PKNo.8944/CF/16/15/1, meniadi beban hutang Penggugat dalam perikatan sejak16/10/2015 s/d Oktober 2017 dengan sub total Rp,291.441.253 (duaratussembilan puluh satu juta empat ratus empat puluh satu ribu dua ratus lima puluhtiga rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat tidak melaksanakan kewajibannyamembayar angsuran kepada Tergugat, Tergugat telah melakukan tegurandengan surat peringatan pertama (SP1) No: 22482/COL/OTM/SRT

/IV/17tanggal 18 April 2017 (Vide bukti T3), surat peringatan pertama (SP2) No:22483/COLIOTM/SRT/IV/17 tanggal 25 April 2017 (Vide bukti T4), suratperingatan per(SP3) No: 22484/COL/OTM/SRT/IV/17 tanggal 6 Mei 2017 (Videbukti T5);Menimbang, bahwa apabila bukti T3, T4, T5 dihubungkan dengandengan bukti T9, berupa perhitungan pelunasan yang dibuat Tergugat dalamPK No :8944/CF/16/15/1, beban hutang Penggugat dalam perikatan sejak16/10/2015 s/d Maret 2018 dengan sub total Rp.340.116.653 (Tiga ratus empatouluh

Putusan Nomor 47 K/TUN/20160203/SRT/09002013/PBP24/Tim.4/IIl/2014 tertanggal 5 Maret 2014,tetapi justru) menggunakan penilaian tersebut sebagai dasarpertimbangan untuk tidak menyetujui pengusulan Kenaikan JabatanPenggugat dalam jabatan akademik/fungsional dosen dari LektorKepala /Pembina Tk.I/IV/o ke Guru Besar/Profesor/Pembina UtamaMadya/IV/c di Institut Pertanian Bogor.

KetuaOmbudsman RI melalui surat Nomor 0203/SRT/09002013/PBP24/Tim.4/III/2014,tanggal 5 Maret 2014, menyampaikan:11.1.

Bahwa Tergugat telah memakai dasar peraturan yang tidak tepat dan tidakbenar dalam surat keputusan nya yaitu berupa Hasil Sidang Komisi C SenatFakultas Pertanian IPB tanggal 19 Agustus 2014, yang bertentangandengan rekomendasi Ketua Ombudsman RI dalam surat Nomor0203/SRT/09002013/PBP24/Tim.4/III/2014, tanggal 5 Maret 2014,keputusan Ketua Tim Penilainan Karya Ilmiah Dosen IPB, Prof. Dr.

MenurutKetua Ombudsman RI dalam surat No. 0203/SRT/09002013/PBP/Tim.4/III/ 2014 telah terjadi kelalaian dalam penilaianpersyaratan substantive oleh Tim Pertimbangan Kenaikan JabatanGuru Besar Departemen Proteksi Tanaman dalam Berita AcaraPenilaian No 8777/IT3.1.4/TU/ 2013 tanggal 8 Juli 2013. Hal inimemberikan akibat hukum yang merugikan kepentingan Penggugat;15.2.Bahwa Penggugat saat ini telah melampaui Batas Usia Pensiun(BUP).

Ir.Dhamayanti Adhidarma, tertanggal 20 Oktober 2014 sebagaimana dalamgugatan tertulis dengan No.10360, bukanlah bentuk suatu KeputusanPejabat Tata Usaha Negara, melainkan Surat Dinas biasa yang berisikanmengenai penjelasan tindak lanjut dari Surat Komisi Ombudsman RepublikIndonesia Nomor: 0664/SRT/0900.2013/PBP24/IX/2014 tanggal 26September 2014, perihal permintaan penjelasan tindak lanjut dari suratNomor 0203/SRT/0900.2013/PBP24/Tim.4/III/2014, dan surat a quo bukanditujukan kepada Penggugat.