135 PK/Pdt.Sus/Pailit/2016

PUTUSANNomor 135 PK/Pdt.Sus/Pailit/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAHAGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit padapemeriksaan peninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalamperkara antara:PT SARIPARI PERTIWI ABADI, diwakili oleh Direktur Utama HadiSurya, berkedudukan di Jakarta, beralamat di Wisma BSG Lantai9, Jalan Abdul Muis Nomor 40, Jakarta 10260, dalam hal inimemberi kuasa kepada Dewi Yuniar, S.H.

Alasan Pembatalan Perdamaian7.10.Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan Pernyataan Pailit terhadapPT Saripari Pertiwi Abadi selaku Termohon pada tanggal 26 April 2013melalui Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Bahwa terhadap Permohonan Pernyataan Pailit yang diajukan olehPemohon tersebut.

., juncto Nomor 26/PdtSus/Pailit/2013/PN Niaga Jkt.Pst., tanggal 3 Juni 2013 (selanjutnyadisebut dengan Putusan PKPU Sementara) (bukti P2);Bahwa dengan alasan dalam rangka menyusun proposal perdamaian,secara berturutturut Termohon mengajukan perpanjangan PKPU yangkemudian dikabulkan oleh Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat, sebagai berikut:i.

., junctoNomor 26/Pdt.Sus/Pailit/2013/PN Niaga Jkt.Pst., tanggal 17 Juni2013, yang memberikan Termohon dalam PKPU Tetap selama 50(lima puluh) hari kalender terhitung sejak PKPU Sementara berakhir(selanjutnya disebut dengan Putusan PKPU Tetap ) (bukti P3);ii.

., junctoNomor 26/Pdt.Sus/Pailit/2013/PN Niaga Jkt.Pst., tanggal 5September 2013, yang memperpanjang masa PKPU Tetap selama60 (enam puluh) hari kalender (selanjutnya disebut dengan PutusanHalaman 3 dari 48 hal. Put.

Putusan Pengadilan Hubungan Industrial Nomor 04 G/2008/PHI Mdn.Tetapi Termohon Pailit tidak juga melaksanakan isi putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) tersebut;Bahwa, oleh karenanya Para Pemohon Pailit pun mengajukan PermohonanEksekusi atas putusan tersebut kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 21Oktober 2010;Bahwa, Pengadilan Negeri Medan juga telah melakukan aanmaning terhadapTermohon Pailit, akan tetapi juga diabaikan oleh Termohon Pailit tanpa alasan

Para Pemohon Pailit terhitung sejak Majelis Hakim Mahkamah Agungmembacakan Putusan Nomor 03 PK/Pdt.Sus/2010, yaitu tanggal 16 Februari 2010 dansejak tanggal itu pula utang Termohon Pailit telah jatuh waktu dan dapat ditagih;Utang Termohon Pailit Telah Terbukti Secara Sederhana;Bahwa, Pasal 8 ayat (4) Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 menyebutkanpermohonan pernyataan pailit harus dikabulkan apabila terdapat fakta atau keadaanyang terbukti secara sederhana bahwa persyaratan untuk dinyatakan pailit

Pasal 2 ayat (1) Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 yaitu bahwaTermohon Pailit mempunyai kreditor lain selain Para Pemohon Pailit, dan ternyata pulaTermohon Pailit mempunyai (satu) utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih,sehingga permohonan pailit ini secara yuridis formil telah mempunyai dasardasar danalasan hukum kuat;Bahwa dengan demikian layak dan patut secara hukum PT Indah Pontjan/Termohon Pailit dinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya;Bahwa, untuk melindungi kepentingan kreditor

Registrasi 090353, guna mengawasi pengelolaan usaha Termohon Pailit danmengawasi pembayaran kepada Kreditor atau pihak ketiga lainnya serta mengawasipengalihan atau penggunaan kekayaan Termohon Pailit.

Mdn.tanggal 23 April 2012 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Termohon Pailit;Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan permohonan Para Pemohon Pailit untuk seluruhnya;2 Menyatakan Termohon Pailit yaitu PT Indah Pontjan Pailit dengan segalaakibatnya;3 Mengangkat Sdr. Suhartanto, S.H., M.H., sebagai Hakim Pengawas;4 Menunjuk dan mengangkat Sdr.

385 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

., dan Kawankawan, Para Advokat, beralamat di KompleksMajapahit Permai Blok B 122123, Jalan Majapahit Nomor 1820,Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Mei2014, sebagai Pemohon Kasasi dahulu Termohon Pailit/Debitor;terhadapPT.

., dan Kawankawan, para Advokat,beralamat di Graha Arda, Lantai 2, Zona A Unit 2, Jalan H.R.Rasuna Said, Kavling B6, Jakarta, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 16 Mei 2014, sebagai Termohon Kasasi dahuluPemohon Pailit/Kreditor;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Pailit (Kreditor) telah mengajukanKeberatan terhadap pembatalan perdamaian dalam Penundaan KewajibanPembayaran

Kreditor dapat menuntut pembatalan suatu perdamaian yang telahdisahkan apabila Debitor lalai memenuhi isi perdamaian tersebut;Pasal 171:Tuntutan pembatalan perdamaian wajib diajukan dan ditetapkan dengan carayang sama sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7, Pasal 8, Pasal 9, Pasal 11,Pasal 12 dan Pasal 13 untuk permohonan pernyataan pailit;Hal. 6 dari 19 hal.

Menyatakan Termohon dalam keadaan pailit dengan segala akibat hukumnya;4. Menunjuk Hakim Pengawas dari Hakimhakim Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas untuk mengawasiproses kepailitan Termohon;5. Mengangkat dan menunjuk sebagai berikut:a. Edino Girsang, S.H., Pengurus dan Kurator pada Kantor Advokat danKonsultan Hukum Yan Apul & Rekan, berkantor di Menara Thamrin lantai21, Jalan M.H. Thamrin, Jakarta Pusat;b.

Putusan Nomor 385 K/Pdt.SusPailit/2014hukum dalam memutus pembatalan perdamaian dan menyatakan PemohonKasasi pailit;3. Judex Facti Telah Salah Menerapkan Hukum Karena Bertentangan DenganNilaiNilai Keadilan Serta Maksud dan Tujuan Hukum Kepailitan:Bahwa berdasarkan Pasal 5 ayat (2) jo.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: POEI TJIN HWA (WAHYU ISKANDAR) (DALAM PAILIT) tersebut;

POEI TJIN HWA (WAHYU ISKANDAR) (DALAM PAILIT), VS 1. TIM KURATOR PT BERKAT MANUNGGAL JATI, AGUS BUDIHARTO, ISKANDAR POEJIONO, WAHYU ISKANDAR (POE TJIN HWA) DALAM PAILIT, DKK

806 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

32 PK/Pdt.Sus-Pailit/2023

KANTOR PENGAWASAN DAN PELAYANAN BEA DAN CUKAI TIPE MADYA PABEAN B GRESIK VS TIM KURATOR PT SEMESTARAYA ABADIJAYA, VONNY ENDRAWATI, ARIEF ISKANDARDINATA, WOEN, PT MEKAR USAHA NASIONAL, BERNARD ISKANDARDINATA, ANINDITA JULIASIH (Dalam Pailit),

7 PK/Pdt.Sus-Pailit/2023

., M.H. terhadap PT DWI RAKSA (dalam pailit), DKK

1384 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

1454 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

362 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

81 PK/Pdt.Sus-Pailit/2014

Putusan Nomor 81 PK/Pdt.SusPailit/2014> Foto copy Surat tertanggal 04 Oktober 2012 yang ditujukan kepadaBapak Hakim Pemutus Perkara Pailit Nomor 01/Pdt.Pailit/2011/PN.Mksperihal jawaban atas bantahan Debitor pailit terhadap daftar tagihanPara Kreditur, diberi kode (P. Effendy Sjamsuddin3), bukti tersebut Qsesuai dengan aslinya yang ada di berkas; > Foto copy kartu tanda penduduk atas nama Yosep Feriance,(P.

Century 21 Indonesia 2), bukti tersebut sesuai dengan aslinyayang ada di berkas;> Foto copy Surat tertanggal 04 Oktober 2012 yang ditujukan kepadaBapak Hakim Pemutus Perkara Pailit Nomor 01/Pdt.Pailit/2011/PN.Mks Qperihal jawaban atas bantahan Debitor pailit terhadap daftarPara Kreditur, diberi kode (P. Century 21 Indonesia 3), bukf# tefsebutsesuai dengan aslinya;> Foto copy Daftar Isi Perjanjian Warabala Century 21 Indone&iaNomor115/Mks/12/2008, diberi kode (P.

Lieke 2),bukti tersebut sesuai dengan aslinyayang ada di berkas;> Foto copy Surat tertanggal 04 Oktober 2012 yang ditujukan kepada BapakSS Hakim Pemutus Perkara Pailit Nomor 01/Padt.Pailit/2011/PN.Mks, perihalHal.13 dari 32 hal. Putusan Nomor 81 PK/Pdt.SusPailit/2014jawaban atas bantahan Debitor pailit terhadap daftar tagihan ParaKreditur, diberi kode (P.

CIMBNIAGA14) bukti tersebut adalah foto copy dari foto copy dan asli opy Memori Kasasi terhadap Putusan Renvoi Prosedur padaPengadilan Niaga Makassar dalam Perkara Pailit Nomor01/Pailit.Renvoi Prosedur/2011/PN.Niaga Makassar, tanggal 12 Juli2011 antara Wempy Dahong (sekarang Pemohon Kasasi DalamRenvoi Prosedur dahulu Pemohon pailit) melawan Herry (dahuluTermohon pailit), diberi kode (TP2), bukti tersebut sesuai aslinya;Foto copy Akta Penyerahan Kontra memori Kasasi Nomor01/Pailit/2011/PN.Mks, tertanggal

Putusan Nomor 81 PK/Pdt.SusPailit/2014> Foto copy Risalah Pemberitahuan Putusan Pailit Nomor01/Pailit/2011/PN.Niaga Mks, tertanggal 18 Juli 2011, diberi kode (TP4),bukti tersebut sesuai aslinya;> Foto copy Surat Pemberitahuan Penyerahan Memori Kasasi. Nomor02/Pailit/2011/PN.MKs, tertanggal 21 Juli 2011, diberi kodebukti tersebut sesuai aslinya; > Foto copy Surat Pemberitahuan Putusan MahkamahA. Kapasitas (kedudukan) Kredit1.

M E N G A D I L I- Menolak permohonan Pailit dari Debitor PT Media Multi Celindo;- Menghukum Pemohon membayar ongkos perkara sebesar Rp1.186.000,- (satu juta seratus delapan puluh enam ribu rupiah).

12/Pdt.Sus-Pailit/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst.

PUTUSANNOMOR : 12/Pdt.SusPailit/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang mengadiliperkara Permohonan Pailit pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam Permohonan Pailit yang diajukan oleh :PT.

MEDIA MULTI CELINDO, Jalan Duren Sawit Raya, blok J2 No.4 Rt.009/Rw.011,KlenderDuren Sawit Jakarta Timur, selanjutnya disebut jugaPemohon Pailit atas dirinya sendiri.Pengadilan Niaga tersebut ;Telah membaca berkas perkara berikut segala suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan pernyataan Pailitmelalui surat permohonan pailit atas dirinya sendiri tertanggal 22 Pebruari 2019,terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Niaga Jakarta

Bahwa selain PEMOHON mempunyai hutang kepada AGUSTINUS SIORFERDINAND, PEMOHON juga mempunyai hutang kepada kreditur lain yaituCHIRSTIN NATALIA sebesar Rp. 300. 000.000, (tiga ratus juta rupiah) yangjuga telah jatuh tempo dan tidak terbayarkan; ( BuktiP.2)Bahwa atas kegagalan PEMOHON PAILIT melakukan pembayaran hutangnyakepada dua kreditur yaitu SIOR FERDINAND dan CRISTIN NATALIAsebagaimana dikemukakan di atas;Bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas, makaterbuktilah bahwa

Menyatakan PEMOHON PAILIT ( PT.MEDIA MULTI CELINDO ) pailit dengansegala akibat hukumnya;Menyatakan besarnya imbalan jasa Kurator akan ditetaokan kemudian setelahKurator menjalankan tugasnya;.

baik atas permohonannyasendiri maupun atas permohonan satu atau lebih kreditor dengan putusanPengadilan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan kasus ini, permohonan pailit yangdiajukan oleh debitor telah memenuhi ketentuan UU;Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan sesuai dengan surat permohonanPemohon, benar ada perjanjian hutang piutang antara Debitor (Pemohon Pailit)dengan Sior Ferdinand serta antara Debitor dengan Christin Natalia untuk jangkawaktu masing masing satu tahun terhitung sejak 27

ALI MASKURI, DKK VS TIM KURATOR KSP PANDAWA MANDIRI GROUP dan NURYANTO (Dalam Pailit),

2 K/Pdt.Sus-Pailit/2018

., Advokat pada Kantor Edan Law,berkantor di Jalan Karya Timur Wonogiri, Blok C/6 E,Kota Malang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal18 Oktober 2017;Para Pemohon Kasasi;terhadapTIM KURATOR KSP PANDAWA MANDIRI GROUP danNURYANTO (Dalam Pailit), berkedudukan di Kantor HukumAMS & Partner, Jalan Letjen Suprapto, Nomor 29 L, Galur,Jakarta Pusat;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 7 hal. Put.

Bahwa Hakim Pengawas telah ditunjuk sebagai Hakim Pengawas dalamPerkara Kepailitan Koperasi Simpan Pinjam Pandawa Mandiri Group danNuryanto (dalam Pailit) telan mengeluarkan Penetapan Nomor HP02/37/Pdt.SusPKPU/2017/PN Niaga Jkt.Pst. tanggal 8 Juni 2017 yangpada pokoknya menetapkan sebagai berikut:1.

296 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Setia Budi BusinessPoint Blok BB Nomor 7, Medan, sebagai Kurator dalam hal Termohondinyatakan pailit;Halaman 4 dari 17 hal. Put. Nomor 296 K/Padt.SusPailit/20164. Menghukum Termohon membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;Atau bila Majelis Hakim pemeriksa perkara berpendapat lain, mohon diberikanputusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut,Termohon mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagaiberikut:A.

Bahwa dalam Jurisprudensi Mahkamah Agung R.I. dalam beberapaputusannya telah menguatkan putusan Pengadilan Niaga yang telahmenolak permohonan pailit yang diajukan Pemohon Pailit, disebabkanpermohonan pailit yang diajukan bukan merupakan wewenangPengadilan Niaga tetapi wewenang Pengadilan Negeri, antara lain : Putusan Mahkamah Agung Nomor 254 K/Pdt.Sus.Pailit/2014 tanggal3 Februari 2015, yang menguatkan putusan Pengadilan NiagaJakarta Pusat yang mengadili permohonan pailit denganmengabulkan eksepsi

Nomor 296 K/Pdt.SusPailit/2016Pusat yang mengadili permohonan pailit dengan menolakpermohonan pailit karena tidak memenuhi syarat formal; Putusan Mahkamah Agung Nomor 586 K/Pdt.Sus.Pailit/2013 tanggal5 Maret 2014, yang dalam pertimbangannya mempertimbangkan,terbukti untuk membuktikan adanya hutang yang telah jatuh tempodan dapat ditagih tidak sederhana karena Tergugat menyatakansudah lunas sedangkan Penggugat menyatakan belum lunas;Bahwa, terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut Pengadilan

Menolak permohonan Pernyataan Pailit oleh Para Pemohon untuk seluruhnya;2.

bahkan melebihi dari kKewajibanTermohon Pailit, karena itu keberadaan hutang Termohon Pailit kepadaPemohon Pailit tidak terbukti secara sederhana;Bahwa keberatankeberatan kasasi lainnya adalah mengenaipengulangan dalil yang telah dipertimbangkan secara cermat oleh Judex Facti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyataputusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 1/Pdt.SusPailit/2016/PN.Niaga Medan. tanggal 1 Maret 2016 dalam perkara ini tidakbertentangan dengan

553 K/Pdt.Sus-Pailit/2015

Menara Karsa Mandiridalam keadaan pailit dengan segala akibat hukumnya;. Menunjuk dan mengangkat salah satu dari HakimHakim yang berada diPengadilan Niaga pada Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas;. Mengangkat:a. Sdr.

Menara Karsa Mandiri dalamkeadaan pailit dengan segala akibat hukumnya;. Menunjuk saudara Bambang Kustopo, S.H., M.H., Hakim Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas dalam proseskepailitan ini;. Mengangkat:a. Sdr.

diterima oleh mayoritas Kreditor (dalam voting)yaitu lebin dari 89% menerima rencana perdamaian namun hanya dengandua (2) Kreditor Konkuren yang menyatakan Pembatalan Perdamaianberakibat pada jatuhnya Putusan Pailit terhadap klien kami.

Tentunya hal Ini mengusik rasa keadilan baik untukPemohon Kasasi maupun Para Kreditor yang tidak menginginkanjatuhnya Putusan Pailit terhadap Pemohon Kasasi;Il. Pengurus salah menerapkan atau melanggar hukum;a.

Patut diduga Pengurus melakukan halpersekongkolan jahat yang bertujuan agar Pemohon Kasasi jatuh dalamkondisi insolvensi hingga diputuskanlah Pemohon Kasasi dalamkeadaan pailit. Hal tersebut tentunya tidak dapat dibenarkan secarahukum. Oleh karena perbuatan yang dilakukan oleh Pengurusmenimbulkan kerugian maka Pemohon Kasasi menuntut ganti rugisebagaimana dalam Pasal 249 ayat 3 UndangUndang 37 Tahun 2004;C.

,M.Hum. dan kawankawan, para Advokat,berkantor di Jalan Bunga Raya No. 22, Baloi Center Batam,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 30 Januari 2012, sebagaiTermohon Kasasi dahulu Pemohon Pailit ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Pailit telah mengajukanpermohonan pailit terhadap sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagaiTermohon Pailit di muka persidangan Pengadilan Niaga

berikut :e Menyatakan bahwa Termohon Pailit;e Mengangkat Sdr.

Pan United ;Bahwa oleh karena ada bantahan dari Termohon Pailit dan pengakuanTuan Soh Ghee Hong bahwa benar dirinya telah menerima sejumlah uang dariTuan Kong Chee Chui, tetapi bukan untuk PT. Pan United oleh karenanyapembuktian faktafakta atau keadaankeadaan tidak dapat dilakukan secarasederhana, maka berdasarkan Pasal 8 ayat (4) UndangUndang Nomor 37Tahun 2004, permohonan pailit dari Pemohon Pailit harus ditolak ;Bahwa hutanghutang tersebut bukan hutang perseroan (PT.

PANUNITED tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri MedanNomor : 14/Pailit/2011/PN.Niaga/Medan tanggal 16 Januari 2012 ;Hal. 13 dari 13 hal. Put.

No. 188 K/Pdt.Sus/2012MENGADILI SENDIRI :Menolak permohonan pailit dari Pemohon Pailit untuk seluruhnya ;Menghukum Termohon Kasasi/Pemohon Pailit untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkansebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Jumat tanggal 6 Juli 2012 oleh H. Muhammad Taufik, SH.

270 K/Pdt.Sus-Pailit/2020

Menyatakan Termohon Kasasi pailit beserta segala akibat hukumnya;2.

Siswomiharjo Nomor 45, Kelurahan Benteng,Kecamatan Benteng, Kabupaten Kepulauan Selayar, PropinsiSulawesi Selatan, sebagai Termohon Kasasi dahulu TermohonPailit (Debitor);Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Pailit (Kreditor) telah mengajukanpermohonan pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Makassar, pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa

Selayar Utama Corporation (Termohon)dinyatakan PAILIT;Selanjutnya juga menetapkan bahwa semua Asset Termohon yaitu:Kapal Ferry (Eks. LCT Manumbar X ) atas nama KM.

SelayarUtama Corporation) Dinyatakan Pailit;Menetapkan dengan menunjuk Hakim Pengawas dan Kuratoruntuk mengawasi pengurusan dan pemberesan Harta Pailit dan untukmelakukan Pengurusan dan atau Pemberesan Harta Pailit dalam PerkaraPermohonan ini;8. Menetapkan bahwa harta/Asset Termohon (PT.

, terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Makassar telah memberikan putusan Nomor 04/PAILIT/2012/PN.Niaga Mks. tanggal 05 Desember 2012, yang amarnyasebagai berikut :e Menolak Permohonan Pernyataan Pailit dari Pemohon Pailit untukseluruhnya;e Menghukum Pemohon Pailit untuk membayar biaya perkara ini yangditaksir sebesar Rp3.061.000,00 (tiga juta enam puluh satu riburupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Makassar

harus dikabulkan apabila terdapat fakta ataukeadaan yang terbukti secara sederhana bahwa persyaratan untukdinyatakan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) telah dipenuhi;Penjelasan:Yang dimaksud dengan fakta atau keadaan terbukti secara sederhanaadalah adanya fakta utang yang telah jatunh waktu dan tidak dibayar.Sedangkan perbedaan besarnya jumlah Utang yang didalinkan olehPemohon Pailit dan Termohon Pailit tidak menghalangi dijatuhkannyaputusan pernyataan pailit;Dari hal tersebut di atas,

INDRAWATI TANOYO TERHADAP TIM KURATOR PT MUINTAN SAHANAYA ABADI, Tuan Irwin Tanoyo, Tuan Yacub Tanoyo dan Tuan Tony Tanoyo (Dalam Pailit), yang diwakili oleh Tim Kuratornya, yaitu Chandra Nadhi, S.H., M.H., Yohanes Roy Coastrio, S.H., Beni Wijanarko, S.H., Ditya Septiansyah, S.H.,

1244 K/Pdt.Sus-Pailit/2021

PUTUSANNomor 1244 K/Pdt.SusPailit/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:INDRAWATI TANOYO, bertempat tinggal di Jalan Pegirian146, RT 003, RW 008, Kelurahan Simolawang, KecamatanSimokerto, Surabaya, dalam hal ini memberikan kuasakepada Dwi Prijo Widodo, S.H., Advokat pada Kantor HukumDwi Prijo Widodo, S.H., & Rekan, beralamat di JalanRiyanto

, Nomor 64, RT 02, RW 04, Lingkungan Sabuk,Kelurahan Prajuritkulon, Kecamatan Prajuritkulon, KotaMojokerto, Jawa Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 15 Februari 2021;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;Terhadap:TIM KURATOR PT MUINTAN SAHANAYA ABADI, TuanIrwin Tanoyo, Tuan Yacub Tanoyo dan Tuan TonyTanoyo (Dalam Pailit), yang diwakili oleh Tim Kuratornya,yaitu Chandra Nadhi, S.H., M.H., Yohanes Roy Coastrio,S.H., Beni Wijanarko, S.H., Ditya Septiansyah, S.H.

KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA Il,berkedudukan di Jalan Krembangan Barat, Nomor 57,Surabaya;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Para Turut Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukanpermohonan pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya dan memohon untuk

Membatalkan eksekusi lelang harta pailit yang dilakukan oleh Tergugatdengan obyek berupa: Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor44/Kelurahan Simolawang, seluas 848 m? yang terletak di KelurahanSimolawang, Kecamatan Simokerto, Kota Surabaya, Provinsi JawaTimur, terdaftar atas nama Penggugat (Nyonya Indrawati Tanoyo), IrwinTanoyo, Yacub Tanoyo, dan Tony Tanoyo;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada PenggugatHalaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 1244 K/Pdt.

Gugatan Penggugat tidak jelas (obscuur libel) karena mencampuradukkangugatan lainlain dengan gugatan perbuatan melawan hukum;Bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Surabaya telah memberikan Putusan Nomor13/Pdt.SusG.Lainlain/2020/PN Niaga Sby juncto Nomor 16/Pdt.SusPKPU/2018/PN Niaga Sby, tanggal 9 Februari 2021, yang amarnya sebagai berikut:. Dalam Provisi: Menolak tuntutan Provisi;Il. Dalam Eksepsi Mengabulkan eksepsi dari Tergugat;II.

94 PK/Pdt.Sus-Pailit/2018

Yos Sudarso Nomor153 AA, Kecamatan Medan Labuhan, Kota Medan, pailit dengan segalaakibat hukumnya;Menunjuk dan mengangkat Hakim Pengawas dari Hakim Niaga diPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan sebagai HakimPengawas untuk mengawasi proses kepailitan Termohon Pembatalan(PT Indrapura Jaya Lestari);Menunjuk dan mengangkat : Muhamad ldris, H., S.Sos, S.H., Kurator dan Pengurus yang terdaftardi Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia RI NomorAHU.AHA.04.03.01 tanggal 9 Januari 2012 berkantor di

Yos Sudarso Nomor153 AA, Kecamatan Medan Labuhan, Kota Medan, pailit dengan segalaakibat hukumnya;Menunjuk saudara Jhoni J.H. Simanjuntak, S.H., M.H., Hakim Niaga diPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan sebagai HakimPengawas untuk mengawasi proses kepailitan Termohon Pembatalan(PT Indrapura Jaya Lestari);Menunjuk dan mengangkat:Halaman 3 dari 7 hal. Put.

2017, sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Peninjauan Kembali Nomor 3/PK/PM.Pembatalan Perdamaian/2017/PN Niaga.Mdn., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Medan, permohonan tersebut disertai dengan memoripeninjauan kembali yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Medan pada tanggal 6 Desember 2017 itu juga;Menimbang, bahwa pengajuan permohonan peninjauan kembali a quobeserta alasanalasannya oleh Pemohon Peninjauan Kembali terhadapputusan pailit

586 K/Pdt.Sus-Pailit/2013

PUTUSANNomor 586 K/Pdt.SusPailit/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit pada tingkatkasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:PT OHANA MANDIRI SEJAHTERA, yang diwakili oleh P.Stefano R Makawangkel, selaku Direktur berkedudukan di JI.HajiNawi Raya Nomor 49, Gandaria Selatan, Cilandak, JakartaSelatan, dalam hal ini diwakili oleh Krisna Hernandi,SH., dankawankawan, para Advokat pada Law Firm Krisna

Majelis berpendapat perjanjian pinjam meminjam dan besarnyajumlah pinjaman antara Pemohon dan para Termohon memerlukanpembuktian lebih lanjut yang tidak sederhana sehingga tidak memenuhiketentuan pasal 8 ayat 4 (empat) UU Kepailitan dan PKPU";Bahwa telah secara kasat mata, pertimbangan Judex Facti tersebut adalahsalah karena secara jelas dan tegas penjelasan ketentuan Pasal 8 ayat (4)UU Kepailitan dan PKPU menentukan bahwa "...Sedangkan perbedaanbesarnya jumlah utang yang didalihkan oleh pemohon pailit

dan termohonpailit tidak menghalangi dijatunkannya putusan pernyataan pailit".

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 8 ayat (4) UU Kepailitan danPKPU tersebut, suatu perbedaan besarnya jumlah utang sama sekalitidak menghalangi dijatunkannya putusan pailit dan tentunya dalamkonteks PKPU juga tidak menghalangi dijatuhkannya putusan PKPUSementara sebagaimana ditentukan dalam Pasal 225 ayat (1) dan (3)UU Kepailitan dan PKPU.

Bahwa kalaupun dianggap terjadi kesimpangsiuran/ketidakcocokanquod non hal tersebut tidak dapat dijadikan alasan untuk menolakpermohonan PKPU karena sesuai dengan ketentuan pasal 8 ayat (4)UU Kepailitan dan PKPU, syarat untuk dapat dikabulkannya pailit atauPKPU adalah adanya (i) fakta dua atau lebih kreditur; dan (ii) faktautang yang telah jatun waktu dan tidak dibayar, sedangkan mengenaipencocokan mengenai jumlah utang tersebut tidak termasuk sebagaisyarat untuk dapat dijadikan dasar dalam menentukan