LA A LA, Pekerjaan Petani, bertempat tingggal di Jongkang, Kelurahan Langkoli,Kecamatan Maniangpajo, Kabupaten Wajo selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN VI; Telah membaca surat penetapan dari Ketua Pengadilan Negeri Sengkang Nomor : 1809/Pen.PDT.PLW/2010/PN.SKG. tertanggal 02 Juni 2010 tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini;~ Telah membaca surat penetapan dari Ketua Majelis Hakim Nomor : 18/TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya

Sengkang tanggal 20 September 2006, sampai dengan adanya putusanhukum yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap.non Menimbang, bahwa dipersidangan selanjutnya Pelawan mengajukan repliknya danTerlawan I mengajukan Dupliknya sedangkan para Terlawan lainnya tidak mengajukandupliknya;nonn Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya, maka Pelawan telahmengajukan bukti surat berupa : 1. Foto copy Surat Pernyataan Ahli waris Lamangunsewa tanggal 10 Agustus 2010, diberitanda P ;2.

akan mengajukan sesuatu lagi namun para pihak menyatakan tidakakan mengajukan sesuatu lagi dan mohon putusan; n Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatu yangtermuat dalam Berita Acara Persidangan (BAP) perkara ini merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan putusan ini; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan perlawanan Pelawan adalah sepertitersebut diatas ; 2222222 nnn nnn nnn enna nnn nnn nn ne Menimbang, bahwa Pelawan dalam surat perlawanannya

yang diajukan oleh pemilik atau orang yang merasa sebagai pemilik barangyang menjadi obyek sengketa tersebut; Menimbang, bahwa selain dasar perlawanan tersebut, juga didalam buku II tentangPedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan dalam Empat Lingkungan Peradilan,14Edisi 2007, Mahkamah Agung RI tahun 2009 halaman 101 juga disebutkan dasar perlawananberlaku juga pada alas hakhak lainnya seperti Hak Pakai, HGB, HGU, Hak Tanggungandan Hak Sewa~ Menimbang, bahwa untuk membuktikan dasar perlawanannya

warisan orang tuanya(La Tikka), apalagi disandingkan dengan bukti Terlawan I yaitu bukti T.I 2 yangmerupakan putusan Mahkamah Agung yang telah berkekuatan hukum tetap yang secara kuatdan sempurna menentukan Terlawan I adalah pemilik dari objek sengketa in casu; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pendapat Majelis terhadap buktibukti tersebutdiatas, maka dapatlah disimpulkan bahwasanya buktibukti yang diajukan oleh Pelawan danbukti Terlawan II, I, IV, V dan VI tidaklah cukup membuktikan dalildalil perlawanannya

Tambora Jakarta Barat,selanjutnya disebut sebagai PARA TERBANTAH / PARA TERLAWAN ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ;Telah membaca dan memperhatikan bantahan / PerlawananPembantah / Pelawan ;Telah memperlihatkan bukti surat dari Pembantah / Pelawan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pembantah / Pelawan dengan surat bantahannya /surat perlawanannya tertanggal 6 Desember 2012 yang didaftar di KepaniteraanPengadilan

tidakpernah hadir dipersidangan, maka penyelesaian sengketa melalui mediasisebagaimana yang diatur dalam PERMA No.1 tahun 2008 jo Pasal 130 HIRtidak dapat dilaksanakan, walaupun demikian Majelis Hakim tetap menyarankankepada Pembantah / Pelawan untuk dapat menyelesaikan sengketanya secaradamai akan tetapi Pembantah / Pelawan menyatakan tidak mau lagi untukberdamai ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah dibacakanbantahan / Perlawanan Pembantah / Pelawan tersebut yang atas pembacaanbantahannya / Perlawanannya

tersebut, Pembantah / Pelawan menyatakantetap dengan bantahannya / Perlawanannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terbantah / Para Terlawan tidakpernah Hadir di persidangan maka di persidangan tidak ada jawab menjawabterhadap perkara ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dailildalilbantahannya / Perlawanannya, maka Pembantah / Pelawan telah mengajukanbukti surat yang telah di foto copy antara lain berupa :1.

Jakarta Selatan, sedangkan dalamhal ini Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan belum mengeluarkanPenetapan Pelaksanaan Eksekusi, oleh karenanya bantahan (perlawanan)Pembantah (pelawan) mengandung cacat formil, sehingga bantahan(perlawanan) Pembantah (pelawan) harus dinyatakan tidak dapat di terima (Nietonvankelijke Verklaard) ;Menimbang, bahwa sedangkan mengenai bukti surat yang diajukan olehPembantah (pelawan) yang di beri tanda P1a s/d P6b yang digunakanPembantah untuk mendukung dalil bantahannya (Perlawanannya

Maruli Ambarita, maka Pelawan Ramsi Boru Ambaritatidak mempunyai itikad baik dalam mengajukan perlawanannya, yang kerenaitu harus ditolak atau tidak diterima ;Bahwa putusan Pengadilan Negeri Balige No.28/Pdt.G/2012/PN.Blg, Tgl 19September 2013 yang dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Medan10.11.12.15No.396/Pdt/2013/PT.Mdn, Tgl 17 Juni 2014 sudah tepat dan benar serta telahberkekuatan hukum tetap ;Bahwa putusan Pengadilan Negeri Balige No.28/Pdt.G/2012/PN.Blg, Tgl 19September 2013 yang dikuatkan

MaruliAmbarita pada tahun 1978 bukan seperti yang dinyatakan oleh Pelawan RamsiBoru Ambarita dalam surat perlawanannya yaitu semasa hidupnya alm. MaruliAmbarita ;6. Bahwa menurut Hukum Adat Batak, anak perempuan (Boru) tidak berhakmemperoleh/mewarisi harta warisan dari orang tuanya.

Maruli Ambarita, maka Pelawan Ramsi Boru Ambaritatidak mempunyai itikad baik dalam mengajukan perlawanannya, yang kerenaitu harus ditolak atau tidak diterima ;Bahwa putusan Pengadilan Negeri Balige No.28/Pdt.G/2012/PN.Blg, Tgl 19September 2013 yang dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi MedanNo.396/Pdt/2013/PT.Mdn, Tgl 17 Juni 2014 sudah tepat dan benar serta telahberkekuatan hukum tetap ;Bahwa putusan Pengadilan Negeri Balige No.28/Pdt.G/2012/PN.Blg, Tgl 19September 2013 yang dikuatkan oleh Putusan

Maruli Ambarita, maka Pelawan Ramsi Boru Ambaritatidak mempunyai itikad baik dalam mengajukan perlawanannya, yang kerenaitu harus ditolak atau tidak diterima.Bahwa putusan Pengadilan Negeri Balige No.28/Pdt.G/2012/PN.Blg, Tgl 19September 2013 yang dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi MedanNo.396/Pdt/2013/PT.Mdn, Tgl 17 Juni 2014 sudah tepat dan benar serta telahberkekuatan hukum tetap ;10.11.12.24Bahwa putusan Pengadilan Negeri Balige No.28/Pdt.G/2012/PN.Blg, Tgl 19September 2013 yang dikuatkan

sebagai berikut : Untuk pihak Pelawan dari sidang pertama sampai sidang pembuktiandatang menghadap kuasanya dan sidang selanjutnya Pelawan datangmenghadap sendiri kepersidangan; Terlawan datang menghadap kuasanya ke persidangan sampaidengan pembuktian oleh Pelawan dan selanjutnya dihadiri oleh HermanLaoly berdasarkan Syrat Tugas Nomor 31/BPR.MJP/VII/2021;Menimbang, bahwa pada tanggal 8 Juli 2021 pada saat acara sidangpembuktian dari Pelawan, Pelawan secara lisan menyatakan akan mencabutBantahan/Perlawanannya

Kemudian pada tanggal 22 Juli 2021,Pelawan menyerahkan surat pencabutan bantahan/perlawanannya tersebut;Menimbang, bahwa dalam HIR maupun Rbg tidak ada mengaturtentang pencabuatan gugatan, maka terhadap pencabutan gugatandipergunakan ketentuan Rv ( Reglement op de Rechsvordering) yaitu dalamPasal 271 dan 272 Rv;Menimbang, bahwa dalam Pasal 271 Rv mengatur bahwa Penggugatdapat mencabut perkaranya tanpa persetujuan Tergugat dengan syaratpencabutan tersebut dilakukan sebelum Tergugat menyampaikanjawabannya

No. 3226/Pdt.G/2016/PA.JSMenimbang, bahwa Pelawan dalam surat perlawanannya tanggal 24Oktober 2016 telah mengajukan Gugatan Perlawanan Terhadap Sita EksekusiAtas Penetapan Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatan, yang telah didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan, dengan Nomor3226/Pdt.G/2016/PA.JS, tanggal 24 Oktober 2016, dengan dalildalil sebagaiberikut:1.

kepada Pelawan;Menimbang, bahwa pada asasnya tidak ada perkara apabila tidak adabiaya;Menimbang, bahwa oleh karena verskot biaya perkara Pelawan telahhabis dan Pelawan telah pula diberi teguran secara resmi dan patutberdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan Nomor W9A4/1559 /HK.05/3/2018 tanggal O7 Maret 2018, akan tetapi Pelawan tetap tidakmenambah kekurangan verskot biaya perkaranya, karena itu Majelis Hakimberpendapat Pelawan tidak bersungguhsungguh dalam mengajukan gugatan/perlawanannya

;Menimbang, bahwa dikarenakan Pelawan tidak bersungguhsungguhdalam mengajukan gugatan/ perlawanannya maka Majelis Hakim perlumenetapkan perkara Pelawan tersebut untuk dibatalkan dari pendaftarandalam register perkara;Hal. 7 dari 9 hal.

Gugatan Perlawanan Pelawan Eksekusi Prematur.Bahwa Pelawan Eksekusi Prematur/dini/cepat dalam mengajukan GugatanPerlawanannya mengingat belum adanya dasar/alasan apa PelawanEksekusi mengajukan Gugatan Perlawanannya, mengingat belum adanyaPenetapan Sita Eksekusi, belum adanya Pelaksanaan Sita Eksekusi apalagiPenetapan Eksekusi yang di keluarkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai,atas Permohonan Eksekusi yang di ajukan/dimohonkan oleh PemohonEksekusi (Sekarang sebagai Terlawan Eksekusi) tertanggal

Bahwa Pelawan Eksekusidalam Gugatan Perlawanannya mendalilkan bahwa adanya perbedaanantara letak dan batas batas yang berbeda antara lahan milik TerlawanEksekusi dengan lahan milik Pelawan Eksekusi, kalau memang benaradanya berbedaan antara letak dan batas sempadan yang berbeda antaralahan milik Pelawan Eksekusi dengan lahan milik Terlawan Eksekusi, berartitidak adanya sengketa antara Pelawan Eksekusi dengan Terlawan Eksekusi,berarti tidak adanya hubungan hukum antara Pelawan Eksekusi denganTerlawan

Eksekusi, dengan demikian tidak ada dasar Pelawan Eksekusimengajukan Gugatan Perlawanannya terhadap Terlawan Eksekusi.

Bahwa dalam dalil Gugatan Perlawanannya ( dari pemahaman TerlawanEksekusi khusus point 2,3 dan 4) Pelawan Eksekusi mendalilkan adanyapengakuan dari Pelawan Eksekusi terhadap lahan milik dari TerlawanEksekusi tersebut berjumlah 100 Ha, tetapi Pelawan Eksekusi menyatakanbahwa tidak semua lahan tersebut milik dari Terlawan Eksekusi tetapi ada jugamilik dari Pelawan Eksekusi yang sesuai dengan Surat Ganti Kerugian AtasTanah dengan Reg.

Tetapi justru dalam point ke5,Pelawan Eksekusi dalam Gugatan Perlawanannya mendalilkan bahwa adanyaperbedaan antara letak dan batas batas yang berbeda antara lahan milik TerlawanEksekusi dengan lahan milik Pelawan Eksekusi, kalau memang benar adanyaberbedaan antara letak dan batas sempadan antara lahan milik Pelawan Eksekusidengan lahan milik Terlawan Eksekusi, berarti tidak adanya hubungan hukumantara Pelawan Eksekusi dengan Terlawan lEksekusi, jadi pertanyaannyamengapa Pelawan Eksekusi mengajukan

ahli waris dari H AMBERAN kesemuanya beralamat di Jalan Djok Mentaya RT 2No 18 Banjarmasin Kalimantan Selatan;Selanjutnya d sebut sebagai PARA TERMOHON VERZET;PENGADILAN NEGERI BANJARMASIN;Setelah membaca suratsurat dalam perkara ini ;Setelah mend engar keterangan para pihak yang berperkara ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAsesescecssecsecesecescceseecseecssessccseesseceseecseecsaessesseesseeeseecseecsaesseesseesseseseeeaeecasesaeesseesseecaeeesaecasenseeseeeee Menimbang,bahwa PEMOHON VERZET dengan surat perlawanannya

di atas PARA TERMOHON VERZET mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Banjarmasin yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :e Menolak Permohonan PEMOHON VERZET seluruhnya;e Menghukum kepada PEMOHON VERZET untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap jawaban PARA TERMOHON VERZET, tersebut di atas,PEMOHON VERZET telah mengajukan repliknya tertanggal 12 APRIL 2012 sedangkan PARATERMOHON VERZET telah mengajukan duplik tertanggal 19 APRIL 2012, dimana masing pihakmenyatakan tetap pada perlawanannya

belah pihak yang berperkara tidak mengajukan halapapun lagi dan akhirnya pihakpihak tersebut memohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka halhal yang termuat dalamberita acara pemeriksaan perkara ini dianggap telah tertuang di sini dan menjadi bagian yang ~idakterpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan dari PEMOHON VERZET adalah>ebagaitnana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil pokok perlawanannya

J1 A Yani Km 7,6 RT 03, Roko samping GangJinggah Kertak Hanyar Kabupaten Tingkat I Banjar Martapura, hal ini terbukti dengan adanyaberita acara Pengadilan tersebut;Menimbang, ')ahwa oleh karena gugatan PEMOHON VERZET disangkal oleh PARATERMOHON VERZET maka kewajiban pembuktian dibebankan kepada PEMOHON VERZET untukmembuktikan dalildalil gugatannya, sebaliknya kepada pihak PARA TERMOHON VERZET diberipula hak untuk membuktikan dalildalil sangkalannya ;Menimbang, t+ahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya

Bahwa, Pelawan dalam Perlawanannya ada mendalilkan bahwa padaTanggal 07 Oktober 2011 Pihak PT.Bank Rakyat Indonesia (Pesero)Tbk.Cabang Sisingamangaraja Medan ada mengirimkan Surat kepadaPelawan dengan Surat Nomor No.B.431II/KC/ABK/10/1011 Perihal:Pemberitahuan hasil lelang yang memberitahukan bahwa telahdilaksanakan penjualan cara lelang melalui Kantor PelayananKekayaan dan Lelang (KPKNL) Medan pada tanggal 23 September2011 atas barang jaminan sebidang tanah seluas 136 m2 berikutbangunan yang ada

Oleh karena ituPelawan telah melakukan Gugatan Perdata ke Pengadilan NegeriMedan pada Tanggal 4 Oktober 2011 dibawah Register PerkaraNomor 319/PDT/2012/PT.Mdn dan saat ini dalam proses pemeriksaankasasi di Mahkamah Agung RI di Jakarta;Bahwa, ternyata dalam Perlawanannya ini tidak menarik Pihak PT.BRI(Persero) Tok dan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) Medan sebagai Pihak dalam perkara ini;Bahwa, menurut hukum, PT.BRI( Persero) Tbk dan Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL

, oleh karena Pelawan tidak mengikut sertakan pihak PT.BRI(Persero) Tok dan Kantor Pelayanan Kekayaan dan Negara Lelang(KPKNL) Medan dalam perkara ini maka perlawanan Pelawandikwalifisir sebagai perlawanan yang kurang pihak (exceptie pluriumlitis consortium);Bahwa, oleh karena perlawanan Pelawan kurang pihak, maka patutdan beralasan bahwa perlawanan aquo dinyatakan sebagaiperlawanan yang tidak sempurna (niet ontvanklijke verklaard),;Perlawanan Pelawan Kabur (obscuur Iibel)a.Bahwa, Pelawan dalam Perlawanannya

Sertifikat Hak Milik Nomor 793 atasnama Ningsih;Bahwa, dalam perlawanannya a quo, Pelawan tidak secara tegas danjelas menguraikan terhadap ketentuan apakah Pelawan melakukanPerlawanannya, apakah terhadap aanmaning atau terhadapPenetapan Pengadilan Negeri Medan;Halaman 5 dari 10 hal.Put. Nomor 2517 K/Pdt/2017c. Bahwa, oleh karena itu, maka perlawanan Pelawan di kwalifisirsebagai perlawanan kabur (obscuur libel!)

pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :telahPELAWAN umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Jualan, tempat tinggal di KabupatenMalang, sebagai "Pelawan",LawanTERLAWAN umur 80 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PNS, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai "Terlawan";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pelawan, Terlawan dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat Perlawanannya

ditetapkan, Pelawan dan Terlawantelah hadir sendiri, kemudian diupayakan oleh Ketua Majelis untuk mendamaikan para pihaktetapi tidak berhasil, maka dibacakanlah Perlawanan Pelawan, yang isinya tetap dipertahankanoleh Pelawan;Menimbang, bahwa atas Perlawanan Pelawan tersebut, Terlawan telah mengajukan jawabansecara lisan yang pada pokoknya membenarkan seluruh dalildalil Pelawan dan menyatakanbahwa ia masih sanggup untuk melanjutkan rumah tangganya dengan Pelawan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Perlawanannya

Bank Indonesia sebagai Terlawan Il, karena Terlawan Il adalah pihak yang pada awalnyamenetapkan perhitungan yang keliru, sehingga mengakibatkan Terlawan melaksanakan eksekusi yangdiajukan perlawanannya oleh Pelawan;21.

Bank Indonesia sebagai Terlawan Il, karena Terlawan II adalah pihak yang pada awalnyamenetapkan perhitungan yang keliru, sehingga mengakibatkan Terlawan melaksanakan eksekusi yangdiajukan perlawanannya oleh Pelawan."

Bahwa pada angka 8, 9, 15, 19b, 19c dalam gugatan perlawanannya, Pelawan pada pokoknyamendalilkan bahwa yang menetapkan outstanding atau sisa pinjaman Pelawan sebesar Rp.1.367.784.819,dan pihak yang membuat Kesepakatan Bersama No.338ATL/SEAB DL/IX/2000 tanggal 5 September 2000adalah Tim Likuidasi PT Bank SEAB, namun pada angka 19.f.ii dan 20.6 , Pelawan mendalilkan bahwayang menetapkan outstanding dan yang membuat Kesepakatan Bersama adalah BankIndonesia;2.

Hal ini sebagaimana dalil Penggugat dalam gugatan perlawanannya:1. Pada halaman 2 angka 7 sebagai berikut:"..9EAB Bank dilikuidasi oleh Tim Likuidasi atas persetujuan Terlawan Il sehingga hak dankewajiban SEAB Bank diambil alin oleh Tim Likuidasi, dengan dasar hukum sebagai berikut:a.

Bank Indonesia sebagai Terlawan II, karena Terlawan II adalah pihak yang padaawalnya menetapkan perhitungan yang keliru, sehingga mengakibatkan Terlawan melaksanakan eksekusi yang diajukan perlawanannya oleh Pelawan.";E. Bahwa terhadap kekeliruan dan ketidakfahaman Pelawan sebagaimana dalildalil tersebut di atas, BankIndonesia memberikan tanggapan sebagai berikut:1.

Menimbang, bahwa Pelawan berdasarkan surat Perlawanannya tertanggal 22 Januari2013 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor : 14/Pdt.Plw/2013/PN.Jkt.Ut, tertanggal 23 Januari 2013, yang pada pokoknya mendalilkansebagai berikut :1. Bahwa menurut Falsafah bangsa dan dasar Negara Republik Indonesia, Pancasila,mewajibkan kita untuk selalu bersikap dan berperilaku manusiawi.

Oleh karena usaha damai telah gagalmaka Majelis Hakim memerintahkan kepada para pihak untuk melanjutkan pemeriksaanperkara ini dengan membacakan surat Perlawanan Pelawan dan Pelawan menyatakan tetappada Perlawanannya. Menimbang, bahwa terhadap Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan tersebut,Terlawan Penyita telah memberikan jawabannya tertanggal 23 April 2013 sebagaiberikut :I.

Bahwa dalam perkara perlawanan ini, yakni pada halaman 2 butir 5 Perlawanannya,Pelawan menyebutkan kedudukannya selaku anak Terlawan Tersita dan karenanyaPelawan menegaskan bahwa Pelawan adalah ahli waris Terlawan Tersita sehingga apayang menjadi harta Terlawan Tersita juga ada bagian yang menjadi milik Pelawanyang tidak dapat dihapus dan atau dihilangkan begitu saja.

Menimbang, bahwa dalam Perlawanannya, pihak Pelawan telah mengajukan tuntutanProvisi, agar Pengadilan Mengangkat sita Jaminan atas harta tidak bergerak berupa : 1 (satu) bidang tanah berikut bangunan 3 (tiga) lantai permanen dengan dindingtembok, lantai ubin keramik, atap seng, yang terletak di JI. Kuta Indah No. 21, BukitGading Villa, Kelapa Gading, Jakarta Utara.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, pihak pelawan yangmendasarkan diri sebagai pihak ketiga dan mendasarkan perlawanannya atas dasar hakmilik adalah tidak beralasan hukum, oleh karena itu Pelawan harus dinyatakan sebagaiPelawan yang tidak benar dan Perlawanannya harus dinyatakan ditolakseluruhnya.w Menimbang, bahwa oleh karena Perlawanan Pelawan dinyatakan ditolak, makamenurut hukum Pelawan harus pula dihukum untuk membayar ongkosperkara Menimbang bahwa mengenai buktibukti

Dengan demikian sudahsemestinya Para Pelawan harus dinyatakan sebagai Pelawan yang benar;Bahwa Para Pelawan harus mendapat jaminan kepastian hukum atasgugatan perlawanannya, sesuai SEMA Nomor : 04 tahun 2014 sertaketentuan pasal 17, UURI.

Bahwa sebagaimana diuraikan oleh Para Pelawan dalam positaGugatan Perlawanannya angka 1, obyek sengketa dalam perkara aquoadalah SHM No. 00067/Desa Gombang yang terletak di DesaGombang, Kecamatan Ponjong, Kabupaten Gunungkidul seluas + 1484m2 atas nama Martosuwito yang menjadi jaminan hutang ParaPelawan pada Terlawan Il dan telah diikat secara nyata dengan HakTanggungan.5.

Bahwa dalam Perlawanannya, Para Pelawan tidak mengikut sertakanMartosuwito yang tadinya merupakan pemilik obyek sengketa yangtelah memberikan sendiri obyek sengketa dengan persetujuan Istrinya(Ny. Kiyem) untuk menjadi jaminan kredit kepada Terlawan Il.6.

Bahwa sebagaimana diakui sendiri oleh Para Pelawan dalam angka 4posita Perlawanannya, Para Pelawan mengalami kesulitan dalammelakukan prestasi angsuran/membayar angsuran, bahkan sampaidengan tanggal jatuh tempo pinjaman (31 Maret 2013) Para Pelawantidak mampu melunasi hutangnya.9.

Bahwa gugatat Pelawan adalah tidak terang isi perlawanannya, halini karena tuntutan Pelawan menyatakan bahwa Terlawan III telahmelakukan perbuatan melawan hukum, padahal dalam positaPelawan tidak menguraikan secara jelas perobuatan yang telahdilanggar oleh Terlawan Ill. Bahwa dengan penyusunan surat gugatan perlawanan yangdemikian, maka akan menimbulkan ketidak terang isi perlawanan,maka sudah sepatutnya perlawanan Pelawan untuk tidak diterima.2.

Mansyur Nomor 114 Surabaya,selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN TERSITA;wan nn Pengadilan Negeri tersebut; wanna Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; wan nn= Telah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini; wanna Telah mendengar keterangan para pihak dipersidangan ; wana nnn nnn n cnn n nnn n cence ae TENTANG DUDUK PERKARANYA wannn Menimbang, bahwa dalam surat perlawanannya tanggal 15 Juli 2010, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya dibawah Nomor585/Pdt.Plw

Bahwa benar apa yang didalilkan oleh Pelawan pada butir ke1 sampai dengan butirke 4 posita gugatan Perlawanannya yang mengatakan bahwa : Pelawan adalah anak yang lahir dari perkawinan antara Terlawan Tersita denganHasan Baktir ; 220020 0n nnn n nnn n nn nn nnn en nn nnn nnn nen neen neeHasan Baktir (ayah Pelawan) telah meninggal dunia di Surabaya pada tanggal4 Desember 2006 ; 2222222202 2ne nnn n nnn n nn nnn nen ne nnn nn=Pelawan selaku salah seorang ahli waris dari almarhum Hasan Baktir, menuruthukum

Bahwa benar pula apa yang didalilkan oleh Pelawan pada butir ke 5 sampai denganbutir ke6 posita gugatan Perlawanannya yang mengatakan bahwa : Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 580/PDT.G/2001/PN.SBY. tanggal1 April 2002 tersebut saat ini telah berkekuatan hukum tetap karena telah adaPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia yang berkaitan dengan PutusanPengadilan Negeri Surabaya Nomor : 580/PDT.G/2001/PN.SBY. tanggal1 April 2002 tersebut, yaitu Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor

:1459 K/Pdt/2004 tanggal 24 Agustus 2005 ; Pada saat Pelawan mengajukan gugatan Perlawanannya dalam perkara a quo,Putusan Majelis Hakim dalam perkara antara Terlawan Penyita dengan TerlawanTersita termaksud akan dilaksanakan (dieksekusi) oleh Pengadilan NegeriSurabaya.

Bahwa uga benar apa yang didalilkan oleh Pelawan pada butir ke7 sampai dengan butirke10 posita gugatan Perlawanannya yang antara lain mengatakan bahwa : Dalam gugatan Terlawan Penyita kepada Terlawan Tersita, Terlawan Penyitadengan tegas meminta agar dilakukan sita jaminan atas tanah dan bangunanyang terletak di Jalan KHM Mansur Nomor 114 Surabaya beserta isinya (barangbarang bergerak yang ada di dalamnya).

ini yang mengajukan adalah Misno;Perlawanan Yang Diajukan Kabur/Tidak Jelas Karena Salah MenyebutkanNomor Sertifikat;Bahwa dalam perlawanan yang diajukan oleh Pelawan, disebutkantentang agunan yang dijaminkan yaitu SHM Nomor 1102/Kelurahan Kalipuro.Namun, pada kenyataannya sertifikat atas nomor tersebut tidak ada dalamjaminan yang dijaminkan;Bahwa dengan tidak adanya sertifikat atas nomor tersebut yangdijaminkan di Terlawan menyebabkan perlawanan yang diajukan menjadikabur dan tidak jelas dasar Perlawanannya

;Eksepsi Terlawan Il:Eksepsi Perlawanan Kabur:Bahwa perlawanan yang diajukan oleh Pelawan adalah kabur dan tidakjelas, karena dalil dan dasar hukum yang digunakan Pelawan dalamperlawanannya tidak tepat dan tidak relevan untuk diterapkan dalam perkara a quo;Hal. 5 dari 10 hal Putusan Nomor 1150 K/PDT/2013Bahwa dalam perlawanannya, Pelawan mengaku belum pernahmenandatangani surat pernyataan bersama dan menerima surat paksa dariTerlawan ll.

yangakan dilaksanakan oleh Terlawan Il dalam perkara a quo merupakan lelangeksekusi hak tanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan, sehingga Terlawan Iltidak akan mengeluarkan produkproduk hukum berupa Surat PernyataanBersama dan Surat Paksa seperti yang didalilkan oleh Pelawan;Bahwa berdasarkan uraian di atas jelas terbukti bahwa perlawanan yangdilakukan Pelawan adalah kabur dan tidak jelas karena dasar hukum yangdigunakan Pelawan dalam perlawanannya

Bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Surabaya tersebut di atasdidasari oleh pertimbangan yang berbunyi sebagai berikut:Hal. 7 dari 10 hal Putusan Nomor 1150 K/PDT/2013Menimbang bahwa dalam persidangan Para Pelawan tidak mengajukanbuktiobukti baik bukti surat maupun saksisaksi untuk memperkuat dalildalilyang dikemukakan dalam gugatan perlawanannya, sedangkan Terlawan untuk menguatkan dalildalil bantahannya dipersidangan telah mengajukanbukti surat yang diberi tanda T.1 sampai dengan T.21,

AnggotaPERADI berkantor di Situbondo, sebagai "Pelawan";MELAWANTERLAWANumur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKecamatan Cermee Kabupaten Bondowoso, sebagai "Terlawan";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan dalam surat Perlawanannya tertanggal02 Mei 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tuban,Nomor: 0571

Et Bono);Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan,Pelawan telah hadir sendiri dengan didampingi oleh kuasa hukumnya,sedangkan Terlawan tidak hadir dalam persidangan tanpa ada alasan yangjelas, sekalipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan oleh KetuaMajelis Pelawan telah dinasehati agar berdamai namun tidak berhasil, lalupemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat Perlawanan tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh Pelawan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Perlawanannya

Pasal 116 huruf f KHI;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut diatas,Pelawan telah dapat membuktikan kebenaran dalil Perlawanannya,sedangkan Perlawanan Pelawan tidak melawan hukum, oleh sebab ituPerlawanan Pelawan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Perlawanan termasuk bidang perkawinan, makasesuai pasal 89 ayat (1) Undangundang No. 7 tahun 1989 biaya perkaradibebankan kepada Pelawan;Mengingat, pasal 49 UU No. 7 tahun 1989 serta segala ketentuanperundangundangan yang berlaku, dan dalil syar'i

Ir H Juanda No. 95Bandung, selaku Pemohon Eksekusi, selanjutnya disebutsebagai TERLAWAN ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah membaca suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Setelah memperhatikan SuratSurat bukti yang diajukan oleh Pelawan,maupun Terlawan;Tentang Duduk PerkaranyaMenimbang, bahwa Pelawan dalam Surat Perlawanannya tertanggal 23Juli 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedangdibawah register Nomor: 13/Pdt.Plw

Bahwa perhitungan sisa hutang Para Terlawan tersebut sudahtermasuk bunga dan denda keterlambatan karena ParaPelawan sudah wanprestasi karena tidak membayar angsuran10.3.10.4.hutang untuk setiap bulannya sebagaimana dilakukan ParaPelawan dalam Perlawanannya pada butir 8 dan butir 9 ;Bahwa oleh karena Para Pelawan Ingkar Janji (wanprestasi)maka berdasarkan ketentuan pasal 11 Akta Perjanjian Kredit(KRK) No.54 tanggal 23 Desember 2013 dan pasal 11Perjanjian Kredit (TLR) No.55 tanggal 23 Desember 2013

putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) menurut peraturanperundangundangan dan hukum yang daat memenuhi rasa keadilan di dalammasyarakat, menurut kebijaksanaan Majelis Hakim yang memeriksa aquo.Menimbang, bahwa terhadap jawaban Terlawan tersebut, Pelawanmemberikan tanggapan atau replik pada persidangan tanggal 4 Nopember2015;Menimbang, bahwa terhadap replik Pelawan tersebut, Terlawanmemberikan tanggapan atau duplik pada persidangan tanggal 18 Nopember2015;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Perlawanannya

nilai tagihan sejumlah Rp. 6.679.468.756, (enammilyar enam ratus tujuh puluh sembilan juta empat ratus enam puluh delapanribu tujuh ratus lima puluh enam rupiah) yang tertera dalam penetapan No.05/Pen.Pdt/Eks.HT/2015/PN.Smd tanggal 27 Mei 2015 merupakan jumlah tagihanyang keliru atau sebaliknya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR Pelawan berkewajibanuntuk membuktikan hal tersebut di atas begitupula Terlawan dapat mengajukanbukti lawan (tegen bewijs);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya

bukti T 5, bukti T 6, dan bukti T 7a yang kesemuanya buktitersebut menunjukan bahwa hutang Pelawan yang harus dibayarkan kepadaTerlawan sejumlah Rp. 6.679.468.756, (enam milyar enam ratus tujuh puluhsembilan juta empat ratus enam puluh delapan ribu tujuh ratus lima puluh enamrupiah) atau jumlah sebagaimana dimaksud amar dalam bukti P1 yang menjadidasar pelaksanaan eksekusi lelang untuk pembayaran sejumlah uang hutang;Bahwa oleh karena Pelawan tidak mampu membuktikan dalildalilperlawanannya, maka perlawanannya

SMA, pekerjaan wiraswasta,bertempat kediaman di Jalan , Kelurahan , Kecamatan , Kabupaten Gowa,sebagai pelawan/tergugat asal;LawanTerlawan, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan GuruHonor , bertempat kediaman di Kelurahan , Kecamatan , Kabupaten Gowa,sebagai terlawan/penggugat asal.Pengadilan Agama tersebut;Telah memeriksa berkas perkara;Telah mendengar keterangan pelawan/tergugat asal dan terlawan/penggugat asal.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pelawan telah mengajukan perlawanannya

tidak memberikan perhatian yang wajar kepada terlawan;Hal. 5 dari 16 Putusan Nomor: 11/Pdt.G/Verzet/2013/PA Sgm.e bahwa pelawan membohongi terlawan mengenai motor yang ditarik oleh Dealersehingga terlawan marah kepada pelawan, dan benar orang tua terlawanmengusir pelawan;e bahwa terlawan tetap mau bercerai dengan pelawan.Bahwa, atas replik dari terlawan/penggugat asal, pelawan/tergugat asalmegajukan dupliknya secara lisan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:e bahwa pelawan tetap pada dalil perlawanannya

bahwa tidak benar pelawan dan terlawan tidak saling menghiraukan lagi sejakberpisah tempat tinggal, tetapi yang benar pelawan dan terlawan masihberkomunikasi lewat HP sejak berpisah tempat tinggal.Bahwa, atas bantahan pelawan terhadap keterangan kedua saksi terlawantersebut, terlawan mengajukan bantahan yang pada pokoknya adalah benar pelawanmemegang tangan terlawan dengan erat sehingga terlawan merasa sakit;Bahwa, majelis hakim telah memberikan kesempatan kepada pelawan untukmembuktikan dalildalil perlawanannya

Menimbang, bahwa oleh karena ini adalah perkara perceraian dan pelawan/tergugat telah mengajukan perlawanannya dalam batas waktu yang telah ditentukan olehhukum, sehingga dengan adanya perlawanan pelawan/tergugat tersebut, maka majelishakim akan mempertimbangkan lebih lanjut dengan memeriksa kembali permasalahanyang terjadi dalam rumah tangga pelawan/tergugat dan terlawan/penggugat;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan buktibukti terlawan yang telahdiajukannya pada persidangan sebelumnya berupa bukti

Setelah mendengar keterangan para pihak, alat bukti dan suratsuratberkaitan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya tertanggal 16Desember 2008, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurabaya pada tanggal 07 April 2008, dibawah registerNomor : 735/Pdt.G/2008/PN.Sby, telah mengajukan perlawaan yang padapokoknya sebagai berikut :1.

Bahwa, pertamatama Mohon pemeriksaan Pengadilan bahwa Pelawan dalamgugatan perlawanannya mendasarkan pada bukti Perjanjian Kredit AngsuranNo.014/03/BS.SNC/VIII/2003 tertanggal 14 Agustus 2008 dan Akta PerjanjianPengakuan Hutang dan Pemberian Jaminan No.17 tertanggal 14 Agustus2003 yang dibuat di hadapan Notaris WIMPHRY SUWIGNJO, S.H., Notaris diSurabaya, dengan pihakpihaknya sebagai berikut : sebagai Debitur adalah Koperasi Karyawan Viva Cosmetic Surabaya ;e sebagai Kreditur adalah Terlawan ;e sebagai

Bahwa, sekali lagi TERLAWAN dengan ini menegaskan bahwa seluruhdalildalil PELAWAN dalam Gugatan Perlawanannya adalah tidak benar dantidak beralasan ;5.

Menyatakan menghukum Pelawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini; Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya ;Menimbang, bahwa atas Jawaban Terlawan dan Turut Terlawan tersebut, Pelawanmengajukan Replik, tertanggal 17 Pebruari 2009, dan atas Replik tersebutTerlawan dan Turut Terlawan tidak mengajukan Duplik ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya, Pelawan telah mengajukan alatbukti berupa fotocopy yang telah bermaterai cukup, sebagai berikut

RayaGubeng No. 39 Surabaya, yang untuk selanjutnya disebut sebagai :been e teen e eee e eee e eee e atta tensa eeneaeeeea eae eeneeeaeeees TURUT TERLAWAN ;Pengadilan Negeri Surabaya tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lain yang berkaitan denganperkara ini;Telah memeriksa suratsurat bukti yang diajukan para pihak di dalampersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat gugatan perlawanannya tertanggal21 Nopember 2012, yang terdaftar di Kantor Pengadilan

Bahwa perjanjian pembangunan villa sebagaimana didalilkan oleh Pelawan padabutir 4 dan 5 Gugatan Perlawanannya tidak serta merta merubah kepemilikan atastanah ataupun villa yang dibangun karena pemilik sah adalah yang namanyatercantum pada Sertifikat Hak atas tanah obyek sengketa tersebut.;14.

Bahwa dalil Pelawan mengenai harta waris yang belum dibagi sebagaimanadidalilkan pada butir 5 dan 9 Gugatan Perlawanannya seharusnya bukanlahkepemilikan atas tanah dan villa tetapi berupa piutang yang harus dipenuhi olehTerlawan dan haruslah terlebih dahulu dibuktikan dan ditetapkan oleh Pengadilanyang memutus perkara waris ;15.

Bahwa berdasarkan uraian fakta diatas maka seluruh dalildalil yang didalilkanPelawan pada gugatan perlawanannya mengadaada dan hanya bertujuan untukmenunda pelaksanaan lelang Hak Tanggungan sehingga patut untukdikesampingkan.;16.

tertanggal 21 Nopember2012 ;Menimbang, bahwa dalam surat perlawanannya tersebut pihak Pelawan telahmendalilkan bahwa Pelawan anak dari Hasin Tan almarhum berkeberatan atasdilakukannya lelang secara umum berdasarkan lelang Hak Tanggungan terhadapsebidang Tanah SHM No. 487 seluas 1680m2 dan SHM No. 488 seluas 1460 m2terletak di JI.

BINA BAHARI MAKMUR , beralamat di Ruko Mahkota Mas Blok J / 32, CikokolTangerang, selanjutnya disebut sebagai * TERLAWAN II .Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ;Telah mendengar keterangan dari kedua belah pihak yang berperkara serta memeriksasuratsuratbukti yang diajukan dipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan dengan Surat Perlawanannya tertanggal 13 Mei 2013 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam dibawah Register

mengusahakan danmemberikan kesempatan kepada para pihak untuk melakukan Mediasi sebagaimana ketentuanPasal 154 Rbg / 130 HIR, serta Perma No. 1 Tahun 2008 dengan menunjuk Mediator yaitu SDRALFIAN, SH tetapi berdasarkan laporan dari Mediator tertanggal 21 Nopember 2013 bahwamediasi gagal maka oleh karena itu proses pemeriksaan secara letigasi tetap dilanjutkan.Menimbang, bahwa oleh karena itu maka selanjutnya Perlawanan Pelawan dibacakan,yang atas pembacaan tersebut Pelawan menyatakan tetap dengan Perlawanannya

Perlawanan mendalilkan dasar gugatannya denganPasal 378 Rv, yaitu sebagai berikut:Pasal 378 Rv (kutipan):Pihakpihak ketiga berhak melakukan perlawanan terhadap suatu putusan yang merugikan hakhak mereka, jika mereka secara pribadi atau wakil mereka yang sah menurut hukum, atau punpihak yang mereka wakili tidak dipanggil di sidang pengadilan, atau karena penggabunganperkara atau campur tangan dalam perkara pernah menjadi pihak.Bahwa jika melihat dalil gugatan yang diajukan oleh Pelawan dalam Gugatan Perlawanannya

Bahwa Terlawan I menolak secara tegas seluruh dalildalil yang dikemukakan Pelawandalam Gugatan Perlawanannya, kecuali yang kebenarannya diakui secara sah dan tegas olehTerlawan I;2. Bahwa Terlawan I menolak dengan tegas dalil Pelawan pada bagian 3, 4, dan 7 dalamGugatan Perlawanan Pelawan yang menyatakan bahwa Pelawan adalah pemilik sah kapalkargo bernama MV.

Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini.Atau, apabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo berpendapat lain, mohon kiranya diberikanputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap jawaban Terlawan I sebagaimana tersebut diatas, makaPelawan telah mengajukan Replik atas jawaban tersebut dan tetap pada Perlawanannya, untukTerlawan I telah pula mengajukan Dupliknya.Menimbang, bahwa selanjutnya Pelawan guna menguatkan dalildalil Perlawanannya