G/2013/PA.Ktg.Rekonvensi tetap pada jawaban semula karena kesanggupan Tergugat Rekonvensi hanyaseperti itu, dan memang benar ada penghasilan tambahan Tergugat Rekonvensi, tetapitidak sebanyak yang Penggugat Rekonvensi katakan, penghasilan Tergugat Rekonvensisebagai sekuriti sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulan, ucapan terimakasih maksimal Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) setiap minggu, dan untuk dinas luarsebagai sekuriti tidak ada lagi, dan untuk selebihnya Tergugat Rekonvensi

bulan, sertaucapan terima kasih kadang dua sampai tiga kali dalam seminggu yang PenggugatRekonvensi tidak mengetahui nominalnya, jadi Penggugat Rekonvensi tetap padatuntutan semula, dan Penggugat Rekonvensi mengetahui dan meyakini bahwaPenggugat Rekonvensi sanggup untuk semua hal tersebut, begitupun dengan TergugatRekonvensi memberikan penjelasan bahwa benar ada penghasilan tambahan TergugatRekonvensi, tetapi tidak sebanyak yang Penggugat Rekonvensi katakan, penghasilanTergugat Rekonvensi sebagai sekuriti

sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiapbulan, ucapan terima kasih maksimal Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) setiap minggu,dan untuk dinas luar sebagai sekuriti tidak ada lagi, dan untuk selebihnya TergugatRekonvensi menyerahkan kepada Majelis Hakim.Menimbang, bahwa berdasarkan jawabmenjawab antara kedua belah pihak,maka yang menjadi pokok permasalahan untuk dipertimbangkan lebih lanjut dalamgugatan rekonvensi ini adalah :1 Apakah benar Tergugat Rekonvensi telah lalai memberikan nafkah kepadaPenggugat

LATENT IMAGE (Fitur aekuritl dlmana prosesnya sama dengancetak Intaglio, akan membentuk suatu teks jlka dilihat dari sudut pandangberbeda;" INVISIBLE INK (Tinta sekuriti dimana akan memendar jika disinaridengan lampu sinar ultraviolet);Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatbahwa keterangan Saksi tersebut benar;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli sebagaiberikut:Ahli : Joko Susilo, S.T., di bawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :

Bahwa Ahli tidak kenal dan tidak mempunyai hubungan keluargasedarah atau semenda dan tidak terikat hubungan kerja denganTerdakwa;Bahwa Ahli sudah pernah memberikan keterangan kepada Penyidikdan keterangan Ahli dalam Berita Acara Pemeriksaan Penyidikan sudahbenar;Bahwa sekarang ini Ahli bertugas atau bekerja di Perusahaan UmumPercetakan Uang RI (Perum Peruri) yang merupakan BUMN yang diberiwewenang untuk mencetak dokumen sekuriti untuk negara tahun 2004;Bahwa saat ini Ahli ditempatkan di Seksi Jaminan

Bertanggung jawab terhadap pemeriksaan kualitas produk akhirPeruri baik Uang maupun dokumen sekuriti lainnya;. Bertanggungjawab terhadap pengujian ketahanan produk Peruribaik uang maupun dokumen sekuriti lainnya;. Bertanggung jawab dalam Pengelolaan Pusat Data Produk Peruri;" Bertanggung jawab atas pemeriksaan keaslian semua produk/cetakan Peruri yang diragukan keasliannya atas permintaan instansiyang berwenang;.

Cetakan:> Cetakan dasar berupa gambar titik berpola yang dikombinasikandengan teks "KEMENTERIAN PERHUBUNGAN", "REPUBLIKINDONESIA", dan teks "DIREKTORAT JENDERAL PERHUBUNGANLAUT" dicetak tidak sempura;> Cetakan tindin berupa teks utama pada blanko serta LarnbangNegara garuda Pancasila yang memiliki efek rabaan ditiru dengancetakan lain;" Hologram:> Gambar Garuda Pancasila dan gambar logo Ditjen PerhubunganLaut tidak jelas; Bahwa teknik cetak yang digunakan adalah menggunakan berbagaiteknik cetak sekuriti

SALINAN PUTUSANNomor 0810/Pdt.G/2016/PA.Cjrpis al oS FH pi 5DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cianjur yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Sekuriti,tempat tinggal di Kabupaten Cianjur, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan

Sekuriti,tempat tinggal di Kabupaten Cianjur, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannyatertanggal 25 April 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCianjur pada tanggal tersebut dengan register Nomor: 0810/Pdt.G/2016/PA.Cjr,telah mengemukakan dalildalil sebagai berikut:1.

Tergugat sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran Penggugat dengan Tergugat,dan saksi juga melihat Penggugat dan Tergugat suka diamdiaman, yangdisebabkan karena Tergugat selingkuh dengan wanita lain;Bahwa Penggugat pernah minta tolong saksi untuk membuntuti Tergugat,dan saksi melihat ada seorang wanita yang tinggal bersama Tergugat,dimana Tergugat dan wanita tersebut tinggal di sebuah Apatemen didaerah Ciledug, kemudian saksi bertanya kepada sekuriti

apartementersebut, dan menurut Tergugat sekuriti Tergugat tinggal di Apartementersebut bersama wanita bernama Fani;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 1 tahun, saatini Penggugat tetap tinggal di Jalan Anggur sedangkan Tergugat diApartemen;Bahwa selama pisah Tergugat suka dating untuk menengok anaknyasaja, Tergugat tidak pernah menginap di rumah Penggugat;Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat, namun Penggugatmenyatakan sudah tidak kuat lagi melanjutkan rumah tangganya denganTergugat

JAMHURI Bin ZULKIFLI bahwa para terdakwa membawa barangbarang daridalam sekolah ke arah pagar, kemudian saksi menghampiri saksi sekuriti sekolah yaitu saksiSUKARNI Bin SJAN dan bersama dengan anaknya mereka mengejar para terdakwa kemudianpara terdakwa melarikan diri ke arah Jl.

satu) buah pisau dapur dan barangbarangtersebut sudah tidak berada di dalam ruangan komputer.Bahwa para terdakwa berhasil ditangkap dengan bantuan masyarakat sekitar sekolah.Bahwa setelah para terdakwa diamankan saksi melihat kunci gembok ruangan TeknikKomputer Jaringan SMKN 1 Purnama sudah dalam keadaan rusak akibat dibuka paksa denganmenggunakan sebuah cangkul.Saksi SUKARNI BIN SJAN di bawah sumpah menurut agama Islam, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah petugas keamanan (sekuriti

) SMKN Purnama.Bahwa pada pada hari Jumat tanggal 08 Maret 2013 sekira jam 20.00 WIB telah terjadiperistiwa pencurian di ruang Teknik Komputer Jaringan SMKN 1 Purnama dan korban dariperistiwa tersebut adalah SMKN 1 Purnama.Bahwa pada malam itu pintu pagar dan ruangan Teknik Komputer Jaringan SMKN 1 Purnamadalam keadaan terkunci.Bahwa pada saat itu saksi berada di ruang piket sekuriti sedang menonton TV, kemudian saksiZULKIFLI BIN ABDUL KADIR tibatiba datang menghampiri saksi dan mengatakan bahwasekolah

NIK 3671055212790014, lahir di Tangerangpada tanggal 12 Desember 1979, umur 40 tahun,agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Ki HajarDewantoro Kampung Gondrong, (Rumah Ibu SitiJaujah/PAUD Pelita Harapan Gondrong/BelakangPuskesmas) RT.003 RW.003 Kelurahan Gondrong,Kecamatan Cipondoh, Kota Tangerang selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanSalim bin Salam, lahir di Tangerang pada tanggal 03 Mei 1980, umur 39 tahun,agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Sekuriti

SALINAN PUTUSANNomor 0810/Pdt.G/2016/PA.Cjrfi03) AS al ayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cianjur yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Sekuriti,tempat tinggal di Kabupaten Cianjur, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Sekuriti

Bahwa, Pemohon bekerja sebagai sekuriti; Bahwa, selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidak pernahsaling mengunjungi; Bahwa, saksi sudah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;2.

Termohon selama 5 tahun; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis, namun akhirakhir ini, Pemohon dan Termohon seringHim. 6 dari 16 Put.No. 0242/Pdt.G/2017/PA.Ktp.bertengkar disebabkan karena Termohon suka bermain Judi karturemi dan sering pergi tanpa izin suami ( Pemohon); Bahwa, Pemohon dan Termohon tidak tinggal serumah dan telahberpisah tempat tinggal dan saksi kurang mengetahui selamaberpisah Pemohon masih memberikan nafkah kepada Termohon; Bahwa, pekerjaan Pemohon adalah sekuriti

Hakim No. 1125 BPalembang kode pos 30129, dan disana Penggugat beserta 2 (dua) orangKuasa Hukum Penggugat bertemu dengan Direktur Perusahaan Parkirtersebut.Bahwa setelah mendengar keterangan dari Penggugat tentang hilangnyamotor penggugat di Rumah Sakit Palembang Bari pada tg 5 Juli 2013 sekirapukul 20.00, Tergugat menyarankan kepada Penggugat untuk minta dibuatkanberita acara kehilangan oleh Satpam/sekuriti Rumah Sakit Palembang Bariguna mengajukan klaim asuransi yg akan mengganti motor yang hilang.Bahwa

keesokan harinya, setelah Tergugat menerima dan membaca beritaacara kehilangan sepeda motor milik Penggugat yg dibuat oleh Satpam/Sekuriti Rumah Sakit Palembang Bari, Tergugat mengembalikan Berita AcaraKehilangan tersebut kepada Penggugat, lalu malah menyarankan kepadaPenggugat agar permasalahan ini diserahkan kepada pihak kepolisian.Bahwa hilangnya satu unit sepeda motor merk YAMAHA Type 54 P (CastWheel) A/T, tahun pembuatan 2012, BG 3889 ZA milik Penggugat, akibatkelalaian Tergugat.Bahwa akibat

KETUT SUARDIKA Als SILUR, Untukmemarkir sepeda motornya kemudian mereka memanjat tembok vila disamping pos sekuriti, setelah berada di dalam vila dan mereka menujuruang belakang dimana TV terpasang di dinding dan setelah didepan TVtanpa seijin atau sepengetahuan pemiliknya yaitu. saksi RIAKAHAROMAOA TAMBAGA langsung mengambil TV LCD merk LG ukuran59 inch dengan cara terdakwa 1. KETUT SUARDIKA Als SILURmemegang TV sedangkan terdakwa 2.

KETUT SUARDIKA AlsSILUR mengambil remot TV kemudian mereka terdakwa secarabersamasama mengangkat TV tersebut menuju pos sekuriti dan merekaletakkan di bawah samping pos sekuriti selanjutnya terdakwa 1. KETUTSUARDIKA Als SILUR Terlebih dahulu keluar dari dalam vila dan melihatwarga sudah rame disamping sepeda motornya karena terdakwa 1KETUT SUARDIKA Als SILUR melihat warga disamping sepedamotornya kemudian terdakwa 1. KETUT SUARDIKA Als SILURMeminjam HP milik terdakwa 2.

JOKO SRNYONO Als JOKO dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak memilikihubungan keluarga dengan Terdakwa;Bahwa saksi bekerja sebagai Asisten Umum PTPN V Sei Intan;Bahwa saksi Joko mengetahui dari perbuatan Terdakwa atas laporandari tenaga sekuriti;Bahwa sebelumnya pada hari Kamis tanggal 17 Maret 2016 sekitarpukul 14.30 WIB, bertempat di Blok 8G Afdeling Il PTPN V. Sei IntanDesa Kembang Damai Kec. Pagarantapah Darussalam Kab.

KAFRI dan saksi ERMAN(petugas security) curiga dengan pupuk yang dibawa saksi Fredidan terdakwa, lalu petugas sekuriti berusaha memberhentikankendaraan yang di bawa terdakwa namun tidak dihiraukan,melainkan saksi Giran, terdakwa dan saksi Fredi menancap gassepeda motor untuk berusaha melarikan dir, namun para petugassekuriti mengejar dari belakang lalu berhasil mengamankanterdakwa dan saksi Giran;Menimbang, bahwa Terdakwa setelah diberikan kesempatan kemudianmenyatakan tidak ada mengajukan Saksi

KAFRI dan saksi ERMAN(petugas security) curiga dengan pupuk yang dibawa saksi Fredidan terdakwa, lalu petugas sekuriti berusaha memberhentikanHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 176/Pid.B/2016/PN.Prpkendaraan yang di bawa terdakwa namun tidak dihiraukan,melainkan saksi Giran, terdakwa dan saksi Fredi menancap gassepeda motor untuk berusaha melarikan diri, namun para petugassekuriti mengejar dari belakang lalu berhasil mengamankanterdakwa dan saksi Giran; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa PTPN V Sei

Saksi DOLOK HAMONANGAN SITOMPUL, di bawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak mempunyai hubungankeluarga maupun hubungan pekerjaan dengan Terdakwa; Bahwa Saksi bekerja sebagai sekuriti di PTPN III Kebun Rambutan; Bahwa pada hari Selasa tanggal 7 April 2020 sekitar pukul 02.30 WIB,Saksi bersama dengan rekan Saksi yang bernama Jaka Utama Mansyurdan saksi Tugiman sedang melaksanakan patroli rutin di areal Perkebunankelapa sawit PTPN III Kebun

Saksi TUGIMAN, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak mempunyai hubungankeluarga maupun hubungan pekerjaan dengan Terdakwa;Bahwa Saksi bekerja sebagai sekuriti di PTPN III Kebun Rambutan;Bahwa pada hari Selasa tanggal 7 April 2020 sekitar pukul 02.30 WIB,Saksi bersama dengan rekan Saksi yang bernama Jaka Utama Mansyurdan saksi Dolok Hamonangan Sitompul sedang melaksanakan patroli rutindi areal Perkebunan kelapa sawit PTPN III Kebun

setelah Riki Tanjung mengambil buah kelapa sawitsebanyak 2 (dua) janjang lalu Riki Tanjung memberikan dodos bergagangkayu kepada Omen untuk bergantian mengambil buah kelapa sawit dan RikiTanjung yang mengumpulkan buah kelapa sawit yang telah diambil olehOmen dengan cara mengangkat buah kelapa sawit satu persatu denganmenggunakan kedua tangan Riki Tanjung, sedangkan Terdakwa tetapbertugas berdiri memantau situasi di areal Afdeling II PTPN Ill KebunRambutan;Bahwa sekitar pukul 02.30 WIB tibatiba datang sekuriti

(lima ribu rupiah), kemudian para terdakwa pergi kePendopo Kampus USU untuk mengkonsumsi ganja tersebut, namun ketikahendak mengkonsumsi, para terdakwa ditangkap oleh Sekuriti Kampus ;Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti NarkotikaNo.Lab. : 4945/KNF/XI/2010. tanggal 23 November 2010 yang ditandatangani oleh Drs.

diareal PTPN III Kebun Rambutan Afdeling Ill Blok 217 TM 2011 Desa PayaBagas Kecamatan Tebing Tinggi Kabupaten Serdang Bedagai, TerdakwaHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 543/Pid.B/2020/PN Srhtelah mengambil buah kelapa sawit milik Perkebunan PTPN III KebunRambutan ;Bahwa Terdakwa bukan merupakan pegawai maupun karyawanPerkebunan PTPN III Kebun Rambutan;Bahwa Saksi mengetahui terdakwa ada mengambil buah kelapa sawit dariPTPN Ill Kebun Rambutan dikarenakan Saksi bersama dengan rekankerja Saksi sesama sekuriti

Senin tanggal 6 April 2020 sekira pukul 22.30 Wib diareal PTPN III Kebun Rambutan Afdeling Ill Blok 217 TM 2011 Desa PayaBagas Kecamatan Tebing Tinggi Kabupaten Serdang Bedagai, Terdakwatelah mengambil buah kelapa sawit milik Perkebunan PTPN III KebunRambutan; Bahwa Terdakwa bukan merupakan pegawai maupun karyawanPerkebunan PTPN IIl Kebun Rambutan; Bahwa Saksi mengetahui terdakwa ada mengambil buah kelapa sawit dariPTPN Ill Kebun Rambutan dikarenakan Saksi bersama dengan rekankerja Saksi sesama sekuriti

Senin tanggal 6 April 2020 sekira pukul 22.30 Wib diareal PTPN III Kebun Rambutan Afdeling Ill Blok 217 TM 2011 Desa PayaBagas Kecamatan Tebing Tinggi Kabupaten Serdang Bedagai, Terdakwatelah mengambil buah kelapa sawit milik Perkebunan PTPN Ill KebunRambutan ;Bahwa Terdakwa bukan merupakan pegawai maupun karyawanPerkebunan PTPN Ill Kebun Rambutan;Bahwa Saksi mengetahui terdakwa ada mengambil buah kelapa sawit dariPTPN Ill Kebun Rambutan dikarenakan Saksi bersama dengan rekankerja Saksi sesama sekuriti

Pontianak yang ditujuan kepada sdrIwan Hadi Kurniawan ( penggugat II );Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 dan P5 senyatanya Perselisihan PHKantara Para Penggugat dengan Tergugat telah dilakukan proses Mediasi oleh PegawaiMediator Kantor Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Pontianak,namun Perundingantersebut gagal ,karena salah satu pihak tidak menerima anjuran yang dikeluarkan olehMediator;Menimbang, bahwa bukti surat yang bertanda P7 berupa Surat Perjanjian KerjaKaryawan dan Tenaga KontrakkanTenaga Sekuriti

oleh saksi kedua ( Dwi Kurniati )yang menyatakan antara lain :e bahwa Para penggugat jarang masuk bekerja sehingga pihak Yayasan inginmembina Para Penggugat dengan membuat Kontrak Kerja baru supaya jam bekerjaselama 8 ( delapan ) satu hari dengan ( satu ) jam istirahat dapat ditertibkan ;Menimbang bahwa selanjutnya saksi Ketiga ( Ryafal Akbar ) yang menyatakanantara lain :e para penggugat selalu menuntut hak yaitu meminta kenaikan gaji;e bahwa di absensi ada tanda tangan Para penggugat ,tetapi sekuriti

pernah melapor ke polisi mengenai kejadiantersebut ;Menimbang, bahwa apabila keterangan saksi I ( Yusmaniar) saksi IT (Dwi Kurniati )dan saksi III ( Ryafal Akbar ) sebagaimana diuraikan diatas, antara satu dan lainnyadirangkaikan, ternyata mempunyai hubungan antara satu dengan yang lainnya danmempunya arti dan maksud yang sama, sehingga keterangan saksisaksi tersebutmenghasilkan bukti yang sah dan penuh, bahwa Para penggugat INDISIPILINER dalammelaksanakan tugasnya sebagai satuan pengaman ( satpam sekuriti

solar dari tanki ke dalam jerigen yang sudahdisiapkan hingga 2 jerigen masingmasing isi 30 liter telah penuh soler.Beberapa saat kemudian BAMBANG MARSA'I, KOMARUDIN dan SLAMET WIDODOmenjemput Terdakwa yang sudah mendapatkan 5 jerigen masingmasing 30 liter dansecara bersama mengangkatnya ke atas dumptruk dengan total solar yang diperoleh 9jerigen sebanyak 260 liter.Setelah itu Terdakwa bersama dengan BAMBANG MARSA'I, KOMARUDIN dan SLAMETWIDODO keluar dari lokasi proyek namun tidak diperkenankan oleh sekuriti

Bojonegoro;6Bahwa saksi adalah koordinator sekuriti PT. DIK (Dwi Indah Karya) di bidangpengerjaan konstruksi di Banyuurip dmana menyewakan alat berat di lokasiproyek EPC 1 turut wiayah Desa Mojodelk Kec. Gayam Kab. Bojonegoro;Bahwa saksi mengetahui Terdakwa telah mencuri solar milk PT. DIK (Dwi IndahKarya) setelah mendapatkan telepon dari saksi Sugito Suveviser PT.

DIK (Dwi IndahKarya) waktu itu saksi saat jaga malam pada hari Selasa tanggal 7 Januari 2014sekitar jam 05.00 WIB sedang bertugas sebagai sekuriti di bkasi proyek EPC 1Gayam, Bojonegoro dari lokasi proyek bahwa ada karyawan PT.DIK sebanyak 4orang yang mengangkut 12 jerigen berisi solar dalam sebuah dumptruktermasuk terdakwa RIYANTO Bin MADIN adalah salah satu operator alat beratyang terparkir di area proyek tersebut dan Terdakwa baru bekerja sebagaioperator sekitar 3 bulan yang alu solar yang diambilnya

Bahwa benar saat itu saksi diberitahu oleh sekuriti bahwa helm saksitelah diambil oleh terdakwa atau menjadi korban pencurian helm yangdilakukan oleh Terdakwa (I) HAFID FIKHRIDIANTO Bin SADIMANHARMANTO, bersamasama dengan Terdakwa (Il) AKBAR EKAPRANANCA Bin IMAM SOEKARNO. dan setelah ditunjukkan helm inkwarna biru benar barang bukti tersebut adalah milik saksiBahwa helm ink warna biru yang diakui seharga Rp 360.000, (tigaratus enam puluh ribu rupiah).Bahwa akibat perbuatan Terdakwa (I) HAFID FIKHRIDIANTO

keadaan sehat jasmani dan rohani.Bahwa benar saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Terdakwa.Bahwa benar keterangan saksi di BAP Polsek Mulyorejo.Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 09 Februari 2019 sekitar pukul22.15 wib di Area Parkir Sepeda Motor Basement 2 Galaxy Mall 3 jalanIr Soekarno no.35 sampai 37 Kota Surabaya saksi datang ke galaxymall mengguakan sepeda motor dan menaruh helm innk warna merahdisepeda motor di parkiran base man 2 galaxy mall.Bahwa benar saat itu saksi diberitahu oleh sekuriti

Bahwa benar saksi bekerja sebagai sebagai karyawan ben toya galxymall Bahwa benar saat itu saksi diberitahu oleh sekuriti bahwa helm saksitelah diambil oleh terdakwa atau menjadi korban pencurian helm yangdilakukan oleh Terdakwa (Il) HAFID FIKHRIDIANTO Bin SADIMANHARMANTO, bersamasama dengan Terdakwa (Il) AKBAR EKAPRANANCA Bin IMAM SOEKARNO. dan setelah ditunjukkan helm inkwarna biru benar barang bukti tersebut adalah milik saksi Bahwa helm KYT Warna Orange yang diakui seharga Rp 330.000,(tiga ratus

perbuatanterdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut:e Bahwa bermula pada hari Selasa tanggal 18 Juni 2019 sekitar jam 18.00Wib terdakwa pulang kerja sebagai penjaga rental PlayStation 4 (PS 4) didaerah banyuurip/girilaya Surabaya kemudian terdakwa naik ojek onlinedengan driver/pengemudi saksi WIWIT WAHYUDI tujuan pasar Menganti,sesampainya di daerah pasar Menganti terdakwa minta diantar ke ATMbank BRI Unit Menganti untuk transfer uang, sesampainya di bank BRI UnitMenganti terdakwa bertemu dengan sekuriti

kepunyaan orang lainyakni milik saksi NAJAMUDIN ADI PRATAMA;Bahwa bermula pada hari Selasa tanggal 18 Juni 2019 sekitar jam 18.00Wib terdakwa pulang kerja sebagai penjaga rental PlayStation 4 (PS 4) didaerah banyuurip/girilaya Surabaya kemudian terdakwa naik ojek onlinedengan driver/pengemudi saksi WIWIT WAHYUDI tujuan pasar Menganti,sesampainya di daerah pasar Menganti terdakwa minta diantar ke ATMbank BRI Unit Menganti untuk transfer uang, Sesampainya di bank BRI UnitMenganti terdakwa bertemu dengan sekuriti

Bahwa bermula pada hari Selasa tanggal 18 Juni 2019 sekitar jam 18.00Wib terdakwa pulang kerja sebagai penjaga rental PlayStation 4 (PS 4) didaerah banyuurip/girilaya Surabaya kemudian terdakwa naik ojek onlinedengan driver/pengemudi saksi WIWIT WAHYUDI tujuan pasar Menganti,sesampainya di daerah pasar Menganti terdakwa minta diantar ke ATMbank BRI Unit Menganti untuk transfer uang, sesampainya di bank BRI UnitMenganti terdakwa bertemu dengan sekuriti bank BRI yakni saksi YUNUSFARID untuk minta tolong

akhirnya Termohon pergi tanpa seizinPemohon; Bahwa tidak benar Termohon durhaka kepada Pemohon, kalaupun Termohonpernah mengucapkan katakata yang tidak sopan kepada Pemohon, tetapi itudisebabkan Pemohon pernah menendang dan memukul Termohon; Bahwa tidak benar Termohon tidak menghormati dan tidak menghargaiPemohon; Bahwa tidak benar keluarga Termohon ikut campur terhadap keluargaTermohon dan Pemohon; Bahwa benar sejak bulan Mei 2017 Termohon dan Pemohon sudah pisahrumah; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Sekuriti

Termohon selalu ikut campur dalam masalah rumahtangga Pemohon dan Termohon, apabila terjadi pertengkaran Termohonselalu mengadu ke orangtua Termohon, dan yang terakhir kali ketikaterakhir kali Termohon pergi tanpa izin Pemohon, orangtua TermohonHalaman 5 dari 19 halaman Putusan Nomor 94/Pdt.G/2017/PA.Pdnmenelepon dan mengatakan Termohon tidak tahan lagi bersamaPemohon dan minta agar diceraikan Pemohon; Bahwa Pemohon telah pisah dengan Termohon sejak bulan Mei 2017; Bahwa Pemohon bekerja sebagai sekuriti

dan pertengkaran, yang disebabkan masalah sepelemisalnya karena Termohon membiarkan anak Pemohon dan Termohonmenangis, dan sebenarnya Termohon tidak pandai mengurus anak; Bahwa penyebab lain pertengkaran antara Pemohon dan Termohonadalah Termohon kurang dalam melayani Pemohon, misalnya Pemohonpulang bekerja, makanan belum masak, karena Termohon tidak maumemasak dan menunggu orangtua Pemohon yang memasak; Bahwa Pemohon telah pisah dengan Termohon sejak bulan Mei 2017; Bahwa Pemohon bekerja sebagai sekuriti

Bahwa pada saat diamankan oleh sekuriti, dan dilakukan penggeledahanterhadap terdakwa ditemukan uang sebesar Rp.80.000, (delapan puluh ribuHalaman 5 dari 18 Putusan pidana Nomor 1060/Pid.B/2016/PN.Blb.rupiah) dengan pecahan Rp.50.000, (1 lembar), Rp. 20.000, (1 lembar) danRp. 10.000,(1 lembar);Bahwa terdakwa menuju ke loker tempat penyimpanan tas karyawan, danloker tersebut dalam keadaan terkunci dan terdakwa menarik paksa denganmenggunakan tangan hingga loker tersebut rusak dan bisa terobuka.

Bahwa pada saat diamankan oleh sekuriti, dan dilakukan penggeledahanterhadap terdakwa ditemukan uang sebesar Rp.80.000, (delapan puluh riburupiah) dengan pecahan Rp.50.000, (1 lembar), Rp. 20.000, (1 lembar) danRp. 10.000,(1 lembar); Bahwa terdakwa menuju ke loker tempat penyimpanan tas karyawan, danloker tersebut dalam keadaan terkunci dan terdakwa menarik paksa denganmenggunakan tangan hingga loker tersebut rusak dan bisa terobuka.

Bahwa pada saat diamankan oleh sekuriti, dan dilakukan penggeledahanterhadap terdakwa ditemukan uang sebesar Rp.80.000, (delapan puluhribu rupiah) dengan pecahan Rp.50.000, (1 lembar), Rp. 20.000, (1lembar) dan Rp.10.000, (1 lembar); Bahwa didalam loker tersebut terdapat tas yang berisi uang sebesarRp.80.000, (delapan puluh ribu rupiah) yang merupakan milik saksi.