Perbln Rp1.300.000x60 =78.000.000 Sudah dibyr 3x angsuran = 3.900.000 sisa Rp74.100.000Total hutang yang harus di bayarRp.1.064.100 00010..Bahwa terhadap harta bersama tanah dan bangunan Sertipikat Hak GunaBangunan No. 2582, Kabupaten Sidoarjo, Kecamatan Sidoarjo, Desa Sukoakan dijual untuk membayar hutanghutang dan sebagian sisanya akandibagi dan untuk keperluan biaya kebutuhan hidup PenggugatBahwa terhadap tanah dan bangunan Sertipikat Hak Guna Bangunan No.2582, Kabupaten Sidoarjo, Kecamatan Sidoarjo

Perbin Rp.1.300.000x60 =78.000.000 Sudah dibyr 3x angsuran = 3.900.000 sisa Rp.74.100.000Total hutang yang harus di bayarRp.1.064.100 000.VV VV VV WV6. Menyatakan harta bersama antara Penggugat dan Tergugat berupaSertipikat Hak Guna Bangunan No. 2582 luas 105 M2, atas nama: diKabupaten Sidoarjo, Kecamatan Sidoarjo, Desa Suko setempat dikenalPenetapan Nomor 0965/Padt.G/2019/PA.

( dua ) buah HP yang sebelum dalamkondisi sedang di cas disamping tempat saksi tidur ;Bahwa saat kejadian pencurian tersebut keadaan masih gelapdan matahari belum terbit ;Bahwa rumah saksi dikelilingi pagar / tembok ;Bahwa HP merk Blackberry adalah milik saksi sedangkan HPmerk Nokia adalah milik ibu saksi, dimana baik saksi maupunibu saksi tidak pernah memberikan ijin kepada terdakwa untukmengambil kedua HP tersebut ;Bahwa saksi membeli Handphone merk Blackberry warna hitamtersebut seharga Rp. 3.900.000

Mat ;Bahwa benar terdakwa ditangkap oleh saksi Harirustaman, SHpada hari Kamis tanggal 21 Maret 2013 sekira jam 08.00 witabertempat di wilayah Brang Bara kecamatan SumbawaKabupaten Sumbawa ;Bahwa benar dari hasil penjualan kedua HP tersebut terdakwagunakan untuk kebutuhan seharihari ;Bahwa benar kerugian yang dialami oleh saksi M SIDIK ALS MATsebesar Rp. 3.900.000, ( tiga juta sembilan ratus ribu rupiah ) ;10e Bahwa terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada pemiliknyauntuk mengambil kedua HP tersebut

Mat sehingga korban mengalamikerugian yang dialami oleh saksi M SIDIK ALS MAT sebesar Rp. 3.900.000,( tiga juta sembilan ratus ribu rupiah ) namun terdakwa ketika mengambilHP tersebut tidak pernah meminta ijin kepada pemiliknya ;Dengan demikian majelis hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhiAd. 4.

Mat sehingga korban mengalamikerugian yang dialami oleh saksi M SIDIK ALS MAT sebesar Rp. 3.900.000,( tiga juta sembilan ratus ribu rupiah ) namun terdakwa ketika mengambilHP tersebut tidak pernah meminta ijin kepada pemiliknya dan terdakwamengambil kedua HP tersebut di dalam rumah yang dikelilingi oleh pagarpembatas dan terdakwa lakukan pada saat matahari belum terbit sertasaat lampulampu rumah masih menyala ;Dengan demikian majelis hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhiMenimbang, bahwa sebelum

, (tiga puluhjuta rupiah) lalu Terdakwa menjawab kau transfer uangnya ke rekeningHalaman 5 dari 36 Putusan Nomor 124/Pid.B/2017/PNTjbku, kemudian sekira pukul 21.00 WIB saksi Afrida Pane Alias Ridamentransfer sebagian uang tersebut ke rekening BRI milik Terdakwasebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) setelah saksi Afrida PaneAlias Rida mentransfer uang tersebut kepada Terdakwa lalu Terdakwa punmentransfer sebagian uang tersebut kepada saksi Chan Roy HasudunganMarpaung Alias Roy sebesar Rp. 3.900.000

Lukita Alias Tata singgah di Indomaret SimpangKawat untuk berbelanja dan membayarnya dengan 1 (satu) lembar kartuATM BNI dengan total belanja sekitar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratusribu rupiah) selanjutnya kami melanjutkan perjalanan ke Aek Kanopan, lalusaksi Chan Roy Hasudungan Marpaung Alias Roy menelepon Terdakwadengan mengatakan agar uang yang telah ditransfer tersebut dikirim kerekening Terdakwa lalu sekitar 15 (lima belas) menit kemudian Terdakwamentransfer uang namun hanya sebesar Rp. 3.900.000

lalu Terdakwamenjawab cuman segini batas pengiriman yang bisa setelah itu saksiChan Roy Hasudungan Marpaung Alias Roy, saksi Oliver Maraden SinagaAlias Oliver, Sdr Khadapi Ardiansyah Damanik Alias Dapi dan Sdr TataLukita Alias Tata singgah di ATM BRI Aek Loba dan menarik uang sebesarRp.3.900.000, (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah) dan setelah itu saksiOliver Maraden Sinaga Alias Oliver memberikan uang kepada saksi ChanRoy Hasudungan Marpaung Alias Roy sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah)

Dan atasterikan itu terdakwa langsung mlarikan diri dan terjadi kejar kKejaran dengan korbanhingga dipersawahan dan terdakwa dapat meloloskan diri, namun akhirnya padatanggal 7 Agustus 2018 terdakwa ditangkap oleh Polisi dirumahnya danselanjutnya diproses menjadi perkara ini dan akibat perbuatan terdakwa tersebutkorban mengalami kerugian sekitar Rp.3.900.000, (tiga juta Sembilan ratus riburupiah);Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam hukumandalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP;Halaman

kerumah lalu mengecek barangbarangmilik istri saksi yang semula diatas meja rias ternyata sudah tidak ada danselanjutnya dompet tersebut ditemukan telah tergeletak kosong di depanpintu dapur padahal semula dompet itu berisi uang Rp.2.000.000, (duajuta rupiah);Bahwa pintu dapur tersebut ketika saksi tinggal pergi hanya ditutup sajadan tidak dikunci;Bahwa selain uang yang hilang adalah juga Hp merk Luna nomor IMEI 1 :35798607028847, IMEI 2 : 35796807028854, dan kerugiannya seluruhnyaadalah sekitar Rp.3.900.000

Atasterikan itu terdakwa langsung melarikan diri dan terjadi kejar kejaran dengankorban hingga dipersawahan dan terdakwa dapat meloloskan diri, namun akhirnyapada tanggal 7 Agustus 2018 terdakwa ditangkap oleh Polisi dirumahnya danselanjutnya diproses menjadi perkara ini;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut korbanmengalami kerugian sekitar Rp.3.900.000, (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, menurut MajelisHakim unsur ini dinyatakan

empat ratus)butir obat jenis Carnophen / Zenith tersebut ditaruh Terdakwa didalamplastic warna hitam dan ditaruh di kandang ayam di belakang rumahTerdakwa ;Bahwa di dalam plastic warna hitam berisi obat Carnophen tersebut jugaditemukan uang hasil penjualan obat Carnophen / Zenith sejumlahRp.150.000, (serratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa Terdakwa memperoleh obatobatan tersebut dari orang yangbernama BILI sekitar 1 (satu) bulan yang lalu yang diserahkan di LapanganBola Pagatan dengan harga Rp.3.900.000

empat ratus)butir obat jenis Carnophen / Zenith tersebut ditarun Terdakwa didalamplastic warna hitam dan ditaruh di kandang ayam di belakang rumahTerdakwa ;Bahwa di dalam plastic warna hitam berisi obat Carnophen tersebut jugaditemukan uang hasil penjualan obat Carnophen / Zenith sejumlahRp.150.000, (serratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa Terdakwa memperoleh obatobatan tersebut dari orang yangbernama BILI sekitar 1 (satu) bulan yang lalu yang diserahkan di LapanganBola Pagatan dengan harga Rp.3.900.000

seribu empat ratus) butir obat jenis Carnophen / Zenith yang ditaruhTerdakwa didalam plastic warna hitam dan ditaruh di kandang ayam dibelakang rumah Terdakwa ; Bahwa di dalam plastic warna hitam berisi obat Carnophen tersebut jugaditemukan uang hasil penjualan obat Carnophen / Zenith sejumlahRp.150.000, (serratus lima puluh ribu rupiah) ; Bahwa Terdakwa memperoleh obatobatan tersebut dari orang yang bernamaBILI sekitar 1 (satu) bulan yang lalu yang diserahkan di Lapangan BolaPagatan dengan harga Rp.3.900.000

Bahwa benar, Terdakwa memperoleh obatobatan tersebut dari orang yangbernama BILI sekitar 1 (satu) bulan yang lalu yang diserahkan di LapanganBola Pagatan dengan harga Rp.3.900.000, (tiga juta Sembilan ratus riburupiah) untuk 20 (dua puluh) box obat jenis Carnophen dan sudah Terdakwabayar lunas ;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 162/Pid.Sus/2016/PN.

Membebankan kepada Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi untukmembayar biaya perkara ini sebesar Rp. 3.900.000, (Tiga juta sembilan ratusribu rupiah) secara tanggung renteng ;Membaca surat penyataan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Tangerang yang menyatakan bahwa pada hari Jumat 23 Mei 2008 pihak paraTergugat melalui kuasa hukumnya telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan Pengadilan Agama tersebut, permohonan banding mana telah diberitahukankepada pada pihak Terbanding

Membebankan kepada Penggugat Konpensi (Tergugat Rekonpensi) untuk membayarbiaya perkara di Tingkat Pertama sebesar Rp. 3.900.000 (tiga juta sembilan ratusribu rupiah);3.

Rp 400.000,, milik saksi TryAnanda Firdaus dan Laptop Acer seri V 5 ukuran 12 inch milik saksi RRPANGESTUTI HARDIYANTI P.G pergi meninggalkan kost guna menjualbarangbarang yang telah diambil dan selanjutnya pada tanggal 09 Mei2017 anak JORDI NDAMU NAMU Als JORDI ditangkap oleh Penyidik DitReskrimum Polda Bali dan dibawa ke Polda Bali guna diproses hukum.e Bahwa akibat perbuatan anak TERDAKWA ANAK saksi Try Ananda Firdausdan RR) PANGESTUTI HARDIYANTI P.G menderita kerugian kurang lebihsebesar Rp 3.900.000

seorang lakilaki yangHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 21/Pid.SusAnak/2017/PN Dpsmembawa barang milik saksi menuju pintu gerbang di luar rumahkos dengan ditunggu dua orang lakilaki yang berada di atas motordan langsung pergi ke arah timur, tetapi saksi tidak mengejarnyasehingga akibat terlakan saksi semua penghuni kos keluar danmenanyakan kejadian tersebut sehingga akhirnya saksi melaporkankejadian tersebut ke Polsek Denpasar Barat; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesarRp.3.900.000

tindak pidanapencurian dengan pemberatan;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang melakukan tindak pidanapencurian sedangkan yang menjadi korbannya adalah saksi danteman saksi TRY ANANDA FIRDAUS:Saksi kenal dengan TRY ANANDA FIRDAUS sejak lahir karena TRIANANDA FIRDAUS merupakan teman saksi ;Bahwa saksi tidak kenal dengan orang yang bernama JORDI NDAMUBahwa Sepengetahuan saksi barang yang telah diambil oleh JORDINDAMU NAMU Als JORDI Leptop Accer V5 warna silver yang dulusaksi beli dengan harga Rp. 3.900.000

/Pid.SusAnak/2017/PN DpsFIRDAUS untuk membantu saksi dalam urusan proyek disain,sehingga mulai tanggal 21 April 2017 laptop saksi tersebut berada dikosnya TRI ANANDA FIRDAUS;saksi mengetahui kalau Laptop milik saksi telah dicuri dari cerita adiksaksi bahwa barang tersebut diambil pada saat adik saksi TRYANANDA FIRDAUS sedang tidur oleh seorang lakilaki yang tidakdikenal dan setelah adik saksi terbangun lakilaki tersebut sudahmelarikan diri; 2+ 22 === ==Bahwa Saksi mengalami kerugian sebesar Rp. 3.900.000

tahanan, maka menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,terlebih dahulu dipertimbangkan halhal yang dapat memberatkan dan meringankanpidana terhadap diri terdakwa ; 222 ano enn nen nnn ncn cc ennaHalaman 20 dari 23 Putusan Nomor 21/Pid.SusAnak/2017/PN DpsHalhal yang memberatkan : Perbuatan Anak TERDAKWA ANAKmengakibatkan korban saksi TryAnanda Firdaus dan RR PANGESTUTI HARDIYANTI P.G menderitakerugian kurang lebih sebesar Rp 3.900.000

TAMHID bernama SUKRAN Als YANG ke toko terdakwa, selanjutnyamercury yang berjumlah 3 (tiga) Kg itu diserankan keterdakwa dan terdakwalangsung serahkan ke UDIN dan uang yang diserahkan oleh UDIN sebesar Rp.4.800.000, itu terdakwa hitung terlebih dahulu kemudian terdakwa ambilRp.900.000, sebagai keuntungan terdakwa kemudian sisanya lagiRp.3.900.000, langsung terdakwa serahkan ke SUKRAN Als YANG dan UDINhanya meminta persenan sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) danitupun sudah terdakwa berikan.Bahwa

MUZHAR membeli barang berupa mercury itu dari sdr TAMHIDAlias H.TAMHID adalah sebanyak 3 (tiga) botol atau 3 Kg, dengan hargaRp.1.300.000, (Satu juta tiga ratus ribu rupiah) per botol atau per 1 kg, jadikesemuanya dengan harga Rp 3.900.000,(tiga juta sembilan ratus ribu rupiah).Bahwa terdakwa dalam melakukan kegiatan usaha jual beli mercury,tidak dilengkapi adanya Surat Izin Usaha Perdagangan Bahan Berbahaya(SIUP B2) baik sebagai pengecer maupun distributor bahan berbahayasebagaimana yang diamanatkan

bernama Amanda Eko Yulianto, umur 22tahun, status jejaka;Bahwa setahu saksi Pemohon telah menasihati anaknya untuk menundapernikahan, namun tidak bisa;Bahwa anak Pemohon dengan Amanda Eko Yulianto tidak ada hubunganmahram, mushaharah maupun sesusuan dengan anak Pemohon dan tidakterikat dalam pinangan orang lain;Bahwa saat ini anak Pemohon dalam keadaan hamil, sehingga Pemohonharus segera menikahkan anaknya;Bahwa calon suami anak Pemohon sebagai Karyawan Swasta, mempunyaipenghasilan sebesar Rp. 3.900.000

2 terbukti bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya beragamaIslam dan tidak ada halangan untuk menikah dimana anak Pemohon berstatusperawan dan calon suaminya berstatus jejaka, keduanya tidak ada hubunganmahram, mushaharah maupun sesusuan serta masingmasing tidak dalampinangan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon serta keterangan saksi 1dan saksi 2 dan juga pengakuan calon suaminya, terbukti bahwa calon suamianak Pemohon sebagai Karyawan Swasta mempunyal penghasilan sebesarRp. 3.900.000

Sedangkan Terdakwa Ricardo Ch Ajawaila menemuiIchy di Kampung Ambon Cengkareng Jakarta Barat, selanjutnya TerdakwaRicardo Ch Ajawaila menerima Narkotika jenis shabu yang dikemas dalam3 (tiga) plastik klip bening seharga Rp.3.900.000, (tiga juta sembilan ratusribu rupiah) dari Ichy, Kemudian Terdakwa Ricardo Ch Ajawaila kembali lagiuntuk menemui Terdakwa Christian Nahas di depan Hotel Jatra;Bahwa pada pukul 03.00 wib saksi Binsar Mario dan saksi Viky Maulana(masingmasing sebagai petugas Kepolisian

Sedangkan Terdakwa Ricardo Ch Ajawailamenemui Ichy di Kampung Ambon Cengkareng Jakarta Barat, selanjutnyaTerdakwa Ricardo Ch Ajawaila menerima Narkotika jenis shabu yangdikemas dalam 3 (tiga) plastik klip bening seharga Rp.3.900.000, (tiga jutasembilan ratus ribu rupiah) dari Ichy, kemudian Terdakwa Ricardo ChAjawaila kembali lagi untuk menemui Terdakwa Christian Nahas di depanHotel Jatra;Bahwa pada pukul 03.00 wib saksi Binsar Mario dan saksi Viky Maulana(masingmasing sebagai petugas Kepolisian)

Terdakwa lah yang menerima shabu dalam 3plastik seharga Rp. 3.900.000, tersebut ;Bahwa Terdakwa ditangkap setelah melarikan diri denganmenggunakan mobil Avanza dan Terdakwa keluar mobil membuang 3 plastikshabu.

Putusan Mahkamah Konstitusi No. 100/PUU-X/2012 tentang uji materiil pasal 96 Undang-Undang No. 13 tahun 2003 sebesar Rp. 3.650.000 (tahun 2010) + Rp. 3.900.000 (tahun 2011) + Rp. 6.480.000 (tahun 2012) + Rp. 9.180.000 (tahun 2013) + Rp. 12.360.000 (tahun 2014) + Rp. 2.625.000 (tahun 2015) = Rp. 38.195.000 (Tiga puluh delapan juta seratus sembilan puluh lima ribu rupiah).6.

=Rp. 875.000,Selisin upah yang wajib dibayarkan = Rp. 875.000 x 3 bulan = Rp. 2.625.000Total kekurangan upah dari tahun 2010 sampai 2015 yaitu :Rp. 3.650.000 (tahun 2010) + Rp. 3.900.000 (tahun 2011) + Rp. 6.480.000(tahun 2012) + Rp. 9.180.000 (tahun 2013) + Rp. 12.360.000 (tahun 2014) +Rp. 2.625.000 (tahun 2015) = Rp. 38.195.000, (Tiga puluh delapan jutaseratus sembilan puluh lima ribu rupiah) ;17.Bahwa selama terjadi penutupan perusahaan (Lock Out) pada tanggal 20 Juni2015 yang dilakukan oleh pihak

Putusan Mahkamah KonstitusiNo. 100/PUUX/2012 tentang uji materiil pasal 96 UndangUndangRepbulik Indonesia Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaansebesar :Rp. 3.650.000 (tahun 2010) + Rp. 3.900.000 (tahun 2011) + Rp. 6.480.000(tahun 2012) + Rp. 9.180.000 (tahun 2013) + Rp. 12.360.000 (tahun 2014) Putusan No. 05/Pdt.SusPHI/2016/PN.Mks Hal 10 + Rp. 2.625.000 (tahun 2015) = Rp. 38.195.000, (Tiga puluh delapanjuta seratus sembilan puluh lima ribu rupiah) ;5.

tentang Putusan No. 05/Pdt.SusPHI/2016/PN.Mks Hal 14Penyelesaiaan Perselisihan Hubungan Industrial dan oleh kerenanya berdasarhukum untuk dikabulkan.Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat pada angka 4 (empat) yangmeminta menghukum Tergugat untuk membayar selisih / kekurangan upah kepadaPenggugat sejak tahun 2010 sampai dengan tahun 2015, Majelis Hakim berpendapatpembayaran atas selisih kekurangan upah tersebut dapat dikabulkan dengan rinciansebagai berikut :Rp. 3.650.000 (tahun 2010) + Rp. 3.900.000

Putusan Mahkamah Konstitusi No.100/PUUX/2012 tentang uji materiil pasal 96 UndangUndang No. 13 tahun 2003sebesar Rp. 3.650.000 (tahun 2010) + Rp. 3.900.000 (tahun 2011) + Rp.6.480.000 (tahun 2012) + Rp. 9.180.000 (tahun 2013) + Rp. 12.360.000 (tahun2014) + Rp. 2.625.000 (tahun 2015) = Rp. 38.195.000 (Tiga puluh delapan jutaseratus sembilan puluh lima ribu rupiah).6.

sudah dibawa, namun sampai saat ini mobiltersebut tidak dikembalikan kepada saksi dan uang sewa tidakdibayar sepenuhnya;Bahwa nominal harga sewa yang sudah dibayarkan oleh terdakwakepada saksi adalah Rp. 1. 500.000, (satu juta lima ratus riburupiah), sedangkan untuk sampai saat ini nominal harga sewaadalah Rp. 5. 400.000, (lima juta empat ratus ribu rupiah)dikurangi nominal yang sudah dibayar yaitu Rp. 1.500.000,tersebut, sehingga nominal sampai saat ini yang harus dibayar kesaksi adalah : Rp. 3.900.000

/PN Jpaadalah Rp. 5.400.000, (lima juta empat ratus ribu rupiah)dikurangi nominal yang sudah dibayar yaitu Rp. 1.500.000,tersebut, sehingga nominal sampai saat ini yang harus dibayar kesaksi Mia adalah : Rp. 3.900.000, ( tiga juta Sembilan ratus riburupiah) dan tidak pernah dibayar;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan.Saksi EVY NUR AINI Binti M. ROWI AR.

(lima juta empat ratus riburupiah) dikurangi nominal yang sudah dibayar yaitu Rp. 1.500.000,tersebut, sehingga nominal sampai saat ini yang harus dibayar kesaksi Mia adalah : Rp. 3.900.000, ( tiga juta Sembilan ratus riburupiah) dan tidak pernah dibayar;5. Bahwa mobil Toyota Avanza No. Pol. K8873QC warna putih tahun2015tersebut Terdakwa gadaikan kepada Sdr H. EDI yang beralamatdiDesa Lebak Kec. Pakis Aji Kab. Jepara, sebesar Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah);6.

perpanjangan kepada saksi Sumisih selamasatu minggu, namun setelah satu minggu mobil tersebut tidakdikembalikan kepada saksi Sumisihsebagai pemilik mobilTerdakwa telah membayat saksi Sumisihsebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), sedangkan untuksampai saat ini nominal harga sewa adalah Rp. 5.400.000,(lima juta empat ratus ribu rupiah) dikurangi nominal yangsudah dibayar yaitu Rp. 1.500.000, tersebut, sehingga nominalsampai saat ini yang harus dibayar ke saksi Sumisihadalah :Rp. 3.900.000

empat juta rupiah).e Bahwa pada saat itu 2 (dua) ekor sapi tersebut dibeli oleh terdakwa yangkemudian oleh terdakwa (satu) ekor sapi tersebut dijual kembali kepada OYABin TATANG (Penuntutan terpisah) seharga Rp. 11.650.000, (sebelas jutaenam ratus ribu rupiah) sedangkan yang (satu) ekor lagi terdakwa jual kepadaseseorang bernama WOWON seharga Rp. 16.800.000, (enam belas jutadelapan ratus ribu rupiah).e Bahwa dari hasil penjualan 2 (dua) ekor sapi tersebut terdakwa memperolehkeuntungan sebesar Rp.3.900.000

.24.000.000, (duapuluh empat juta rupiah).Bahwa pada saat itu 2 (dua) ekor sapi tersebut dibeli oleh terdakwa yangkemudian oleh terdakwa 1 (satu) ekor sapi tersebut dijual kembali kepadaseseorang yakni MANG OYA seharga Rp. 11.650.000, (sebelas juta enamratus ribu rupiah) sedangkan yang 1 (satu) ekor lagi terdakwa jual kepadaseseorang bemama WOWON seharga Rp. 16.800.000,(enam belas jutadelapan ratus ribu rupiah).Bahwa dari hasil penjualan 2 (dua) ekor sapi tersebut terdakwa memperolehkeuntungan sebesar Rp.3.900.000

.24.000.000, (dua puluh empat jutarupiah).Bahwa pada saat itu 2 (dua) ekor sapi tersebut dibeli oleh terdakwa yangkemudian oleh terdakwa 1 (satu) ekor sapi tersebut dijual kembali kepadaseseorang yakni MANG OYA seharga Rp. 11.650.000, (sebelas juta enam ratusribu rupiah) sedangkan yang (satu) ekor lagi terdakwa jual kepada seseorangbernama WOWON sceharga Rp. 16.800.000,(enam belas juta delapan ratus riburupiah).Bahwa dari hasil penjualan 2 (dua) ekor sapi tersebut terdakwa memperolehkeuntungan sebesar Rp.3.900.000

dua puluh empat jutarupiah).e Bahwa pada saat itu 2 (dua) ekor sapi tersebut dibeli oleh terdakwa yangkemudian oleh terdakwa 1 (satu) ekor sapi tersebut dijual kembali kepadaseseorang yakni MANG OYA seharga Rp. 11.650.000, (sebelas juta enamratus ribu rupiah) sedangkan yang 1 (satu) ekor lagi terdakwa jual kepadaseseorang bernama WOWON seharga Rp. 16.800.000,(enam belas jutadelapan ratus ribu rupiah).e Bahwa dari hasil penjualan 2 (dua) ekor sapi tersebut terdakwamemperoleh keuntungan sebesar Rp.3.900.000

, (dua puluh empat jutarupiah).Bahwa pada saat itu 2 (dua) ekor sapi tersebut dibeli oleh terdakwa yangkemudian oleh terdakwa 1 (satu) ekor sapi tersebut dijual kembali kepadaseseorang yakni MANG OYA seharga Rp. 11.650.000, (sebelas juta enamratus ribu rupiah) sedangkan yang 1 (satu) ekor lagi terdakwa jual kepadaseseorang bernama WOWON seharga Rp. 16.800.000,(enam belas jutadelapan ratus ribu rupiah).Bahwa dari hasil penjualan 2 (dua) ekor sapi tersebut terdakwamemperoleh keuntungan sebesar Rp.3.900.000

merkHonor dan blackberry yang ditarun diatas meja rumah kemudian terdakwamasuk kedalam rumah yang tidak terkunci pintunya lalu terdakwa mengambil 2(dua) buah HP tanpa sepengetahuan serta seijin pemiliknya yang bernamaHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 126/Pid.B/2016/PN BonMariana Dewi Rahmawati selanjutnya terdakwa menjual 2 (dua) buah HP diSangata dan uang hasil penjualan telah habis digunakan untuk kebutuhanseharihari.Bahwa akibat perouatan terdakwa, Djoko Pramudji mengalamikerugian sebesar Rp. 3.900.000

untukmenejemur burung berkicau milik saksi; Bahwa lalu saksi kembali ke toko unuk mengambil sangkar burung lainnyayang berada dibelakang rumah namun tidak berapa lama, saksi menyadariHalaman 7 dari 21 Putusan Nomor 126/Pid.B/2016/PN Bonkalau pintu rumah dalam keadaan tidak terkunci dan saat itu saksi mencariHP Iphone saksi namun tidak ketemu;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pelaku dan bagaimana cara pelakumengambil barang tersebut;Bahwa akibat perbuatan pelaku maka saksi mengalami kerugian sebesarRp.3.900.000

Bontang lalu terdakwa melihat 2 (dua)buah HP merk Honor dan blackberry yang ditaruh diatas meja rumah;Bahwa kemudian terdakwa masuk kedalam rumah yang tidak terkuncipintunya lalu terdakwa mengambil 2 (dua) buah HP tanpa sepengetahuanserta seijin pemiliknya yang bernama Mariana Dewi Rahmawati selanjutnyaterdakwa menjual 2 (dua) buah HP di Sangata dan uang hasil penjualantelah habis digunakan untuk kebutuhan seharihari;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Djoko Pramudji mengalami kerugiansebesar Rp. 3.900.000

ditaruh diatas meja rumah;Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 126/Pid.B/2016/PN Bon Bahwa benar kemudian terdakwa masuk kedalam rumah yang tidak terkuncipintunya lalu terdakwa mengambil 2 (dua) buah HP tanpa sepengetahuanserta seijin pemiliknya yang bernama Mariana Dewi Rahmawati selanjutnyaterdakwa menjual 2 (dua) buah HP di Sangata dan uang hasil penjualantelah habis digunakan untuk kebutuhan seharihari; Bahwa benar sebagai akibat perbuatan terdakwa maka Djoko Pramudjimengalami kerugian sebesar Rp. 3.900.000

terdakwa melihat 2 (dua) buah HP merk Honor danblackberry yang ditaruh diatas meja rumah kemudian terdakwa masuk kedalamrumah yang tidak terkunci pintunya lalu terdakwa mengambil 2 (dua) buah HPtanoa sepengetahuan serta seijin pemiliknya yang bernama Mariana DewiRahmawati selanjutnya terdakwa menjual 2 (dua) buah HP di Sangata dan uanghasil penjualan telah habis digunakan untuk kebutuhan seharihari;Bahwa sebagai akibat perbuatan terdakwa tersebut maka DjokoPramudji mengalami kerugian sebesar Rp. 3.900.000

tanpadilengkapi dengan surat suratyang sah dari pejabat yangberwenang dengan harga3.300.000, (tiga juta tiga ratusribu) rupiah), sehingga jumlahharga kayu seluruhnya sebesar Rp.3.900.000, (tiga juta sembilanratus ribu rupiah), uang tersebutuang Terdakwa sendiri, dan tidakada unsure kerja sama denganorang lain, ketika itu) kayu yangtelah dibelinya menjadi = milikTerdakwa, dalam penguasaanTerdakwa kemudian Terdakwamemuatnya ke dalam mobil SuzukiAPV Nopol 2851 KT BL..

dengan harga3.300.000, (tiga juta tiga ratusribu) rupiah), kemudian Terdakwamuat ke dalam mobil, dimanasebelumnya di dalam mobil tersebuttelah dimuat kayu jenis ulinukuran 1,8 cm x 17 cm x 200 cmsebanyak 26 lembar dengan hargaRp. 600.000, (enam ratus~ riburupiah) yang dibeli di somel diblok D, jadi keseluruhannyaTerdakwa membayar uang sebesar Rp.3.900.000, (tiga juta sembilanratus ribu rupiah), dan kayukayutersebut semuanya tidak dilengkapidengan surat surat yang sah daripejabat yang berwenang (SuratKeterangan

Bahwa benar di sawmill tempat PakHasan tersebut Terdakwa membelikayu Pule ukuran 1,8 cm x 17 cm x200 cm sebanyak 183 batang ataulebih kurang 3 m* denganharga3.300.000, (tiga juta tiga ratusribu. rupiah), kemudian Terdakwamuat ke dalam mobil, dimanasebelumnya di dalam mobil tersebuttelah dimuat kayu jenis ulinukuran 1,8 cm x 17 cm x 200 cmsebanyak 26 lembar dengan hargaRp. 600.000, (enam ratus~ riburupiah) yang dibeli di somel diblok D, jadi keseluruhannyaTerdakwa membayar uang sebesar Rp.3.900.000

Bahwa benar di sawmill tempat PakHasan tersebut Terdakwa membelikayu Pule ukuran 1,8 cm x 17 cm x200 cm sebanyak 183 batang ataulebih kurang 3 m* denganharga3.300.000, (tiga juta tiga ratusribu.) rupiah), kemudian Terdakwamuat ke dalam mobil, dimanasebelumnya di dalam mobil tersebuttelah dimuat kayu jenis ulinukuran 1,8 cm x 17 cm x 200 cmsebanyak 26 lembar dengan hargaRp. 600.000, (enam ratus~ riburupiah) yang dibeli di somel diblok D, jadi keseluruhannyaTerdakwa membayar uang sebesar Rp.3.900.000

dalam perkawinan yang sah sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, dan Pemohon merupakan pihak yang patut danberkepentingan hukum dalam mengajukan perkara ini, (Persona standi in judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan dengan bukti P.1 bahwa Pemohon adalahwarga negara Indonesia yang tinggal di Sangatta Utara;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan Termohon sertadikuatkan dengan bukti P.3 telah terbukti bahwa Pemohon bekerja sebagaikaryawan Swasta dengan penghasilan 3.900.000

Borneo Prima J asa denganpenghasilan ratarata sebesar Rp. 3.900.000, (tiga juta sembilan ratusribu rupiah) perbulannya;Menimbang, bahwa sebelum menentukan besaran yang harus diberikanoleh Pemohon untuk nafkah anak, maka Majelis Hakim berpegang kepada duaasas yaitu asas keyakinan Majelis Hakim dan asas kepatutan dan kelayakan.Sesuai faktafakta di persidangan yakni Tergugat Rekonvensi telah bekerjasebagai Karyawan Swasta di PT.

Borneo Prima J asa dengan penghasilan rataratasebesar Rp. 3.900.000, (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah) perbulannya,disamping itu Tergugat Rekonvensi tidak mempunyai beban yang lain sepertikridetan dan sebagainya, sehingga patutlah Termohon Rekonvensi memenuhiyang menjadi tanggungannya tersebut.

Pasal80 ayat 4 Kompilasi Hukum Islam maka Majelis Hakim menghukum TergugatHal.16 dari 19 Nomor : 504/Pdt.G/2019/PA.S gtaRekonvensi untuk membayar Mutah yang besarannya sebagaimana tertuangdalam dictum amar putusan ini;Menimbang, bahwa mengenai Nafkah Iddah Tergugat Rekonvensi hanyaSanggup membayar sebesar Rp. 500.000, (lima ratsu ribu rupiah) setiap bulanselama 3 bulan dikarenakan Tergugat Rekonvensi hanya mempunyai gajih Rp.3.900.000, (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah), sementara PenggugatRekonvensi

Ngemplak Kab.Boyolali j2e Bahwa saksi kemudian menuju tempat tersebut terdakwa telahdiamankan di kantor Polisi dan mengetahui barangbarang yangdiambil terdakwa adalah batu baterai, kartu internet, power bank, 6(enam) buah HP, speaker dan uang Rp. 16.000, (enam belas ribuBahwa barangbarang yang diambil oleh terdakwa tersebutseluruhnya senilai sekitar Rp.3.900.000, ;22 222 nono nnn nnn nn nnn e nnnBahwa sebelumnya barang barang tersebut diletakkan di dalametalase ;Bahwa di tempat kejadian saksi melihat

ada jarik yang terikat dikayu atap, terdapat kayu atap yang rusak dan genteng jatuh keBahwa setelah kejadian tersebut telah ada perdamaian denganpihak terdakwa, dan keluarga terdakwa telah memberikan gantikerugian sebesar Rp. 4.000.000, (empat jutaBahwa barangbarang yang diambil oleh terdakwatersebutseluruhnya senilai sekitar Rp.3.900.000, ; 22222 no nnn nnn nnn nnn nnn nnn eBahwa saksi membenarkan barangbukti ;Snes Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar dan tidakIC) OL =Scoaeenen

S8841UR beserta STNKdan kunci kontaknya.Bahwa terdakwa mengaku memperoleh 5 (lima) paket narkotika jenisshabu tersebut dengan cara membeli dari BAGONG (DPO) pada hariSelasa tanggal 18 Desember 2018 sekitar pukul 15.00 wita di DesaSidomoyo, Kecamatan Batu, Kota Batu, Provinsi Jawa Timur seharga Rp.3.900.000, (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah).Bahwa tujuan terdakwa membeli 5 (lima) paket narkotika jenis shabutersebut adalah untuk dikonsumsi secara pribadi dan dalammengkonsumsi narkotika jenis shabu

Kintamani, di Desa Kintamani, KecamatanKintamani, Kabupaten Bangli, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Bangli, sebagaipenyalahguna Narkotika Golongan I bagi diri sendiri, yang dilakukan dengancaracara sebagai berikut: Bermula pada hari Selasa tanggal 18 Desember 2018 terdakwa membelinarkotika jenis shabu sebanyak 3 (tiga) gram dari BAGONG (DPO) disebuah jembatan di Desa Sidomoyo, Kecamatan Batu, Kota Batu, ProvinsiJawa Timur dengan harga Rp. 3.900.000

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang hanya menganggapterdakwa sebagai penyalahguna dan bukan sebagai orang yangmemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan Bukan Tanaman, sangatlah tidak tepat dan tidaksesuai dengan fakta yang terungkap di dalam persidangan,dimana telah terungkap fakta bahwa awalnya pada hari Selasatanggal 18 Desember 2018 sekitar pukul 15.00 wita terdakwamembeli narkotika jenis shabu kepada BAGONG (DPO) dengansistem tempel seharga Rp. 3.900.000, (tiga juta

Jika ditinjau dari cara terdakwa menyediakan uangguna keperluan membeli narkotika jenis shabu dari BAGONG(DPO) seharga Rp. 3.900.000, (tiga juta sembilan ratus riburupiah), maka tujuan akhir adalah untuk dapat memperolehkeuntungan sehingga akhirnya terdakwa dapat menebus atausetidaknya membelikan kembali sepeda motor untuk anaknya.Bahwa atas perbuatan terdakwa dalam memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan narkotika jenis shabu tersebutakhirnya terdakwa ditangkap oleh petugas Kepolisian SatReskoba

Indrajaya yang telahdiberikan oleh pengusaha melalui rekening yangbersangkutan sebesar Rp. 3.900.000, (tiga juta sembilanratus ribu rupiah) dari upah sebagaimana yang telahditerima setiap bulannya yaitu sebesar Rp. 7.779,350,(tujuh juta tujuh ratus tujuh puluh sembilan ribu tiga ratuslima puluh rupiah);16.

Bahwa prilaku) buruk tergugat terhadap penggugatsesungguhnya sudah mulai ditunjukan mulai dari bulanOktober tahun 2008 dimana pada hari raya Idul fitri tergugatmemberikan uang THR (Tunjangan Hari Raya) pada bulanOktober 2008 kepada penggugat sebesar Rp.3.900.000, (tigajuta sembilan ratus ribu rupiah) padahal berdasarkanketentuan dalam Peraturan Menteri Tenaga Kerja No.4/Men/1I994 tentang Tunjangan Hari Raya khususnya paSal 3 ayat dan 2 yaitu bakwa Pengusaha wajib memberikan THR kepadapekerja yang

Bahwa terhadap point 25 dalam gugatan Penggugat,Tergugat menanggapi bahwa Tergugat memberikanTunjangan Hari Raya kepada Penggugat pada bulan Oktober2008 pada Penggugat sebesar Rp, 3.900.000, (tiga jutasembilan ratus ribu rupiah), jelas dan terang tidak melanggarperaturan Menteri Tenaga Kerja No. 4/Men/I994 :Pajajaran selanuSUBSIDAIR16 e Bahwa Peraturan Menteri Tenaga Kerja No. 4/Men/1994 pasal3 ayat (2) telah mengatur sebagai berikut: "Upah satu bulansebagaimana dimaksud dalam ayat (1) adalah upah

Bahwa itikad buruk Tergugat Rekonvensi terhadap Penggugat,juga dilakukan dengan cara menuduh Penggugat Rekonvensitidak membayar Tunjangan Hari Raya kepada TergugatRekonvensi, melanggar ketentuan Peraturan Menteri TenagaKerja Nomor Per 04/Men/1994, padahal PenggugatRekonvensi telah memberikan Tunjangan Hari Raya kepadaTergugat Rekonvensi sebesar Rp. 3.900.000..Adapun upah pokok Tergugat Rekonvensi sebesar Rp.2.500.000, dan tunjangan jabatan sebesar Rp. 500.000,,keseluruhan upah tetap sebesar Rp. 3.000.000

.2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah) kemudian pada tanggal 27 Maret 2009 Tergugatmelakukan skorsing Penggugat yang kedua kalinya denganupah Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) setelahdilakukan tripartite keluar anjuran mediator keluar anjuranyang menganjurkan pihak pengusaha tidak mengurangi upahyang biasa diterima pekerja Rp.7.779.350, (tujuh juta tujuhratus tujuh puluh sembialn ribu tiga ratus lima puluh rupiah)dan memberikan sisa Tunjangan Hari Raya Keagamaan 2008sebesar Rp.3.900.000

hasil curian.Bahwa selanjutnya terdakwa menyembunyikan 1 (Satu) buah laptop berikut 1 (Satu) buahcargernya dibawah rak TV dalam kamar kos terdakwa dengan maksud untuk dijual, namuntidak lama kemudian terdakwa berhasil ditangkap oleh petugas Kepolisian selanjutnyaterdakwa beserta barang bukti berupa Laptop merk ASUS beserta cargernya dibawa ke PolsekSumbersari untuk diproses lebih lanjut.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi ILHAM MIFTAHUL HUDA mengalami kerugiantafsir lebih kurang lebih sebesar Rp. 3.900.000

mengetahui kejadian laptop hilang setelah pulang dari kulia telahmelihat laptop yang disimpan di lemari pakain sudah hilang padahal dalam keadaanterkunci ; Bahwa benar saksi pernah memberi kunci kamar kepada terdakwa karena seirng tidurdikamar saksi ; Bahwa benar pada saat petugas kepolsian mengeledah kamar Terdakwa ditemuykan Laptopdi kamar Terdakwa ; Baghwa saksi pada saat kelhilangan laptop yang mengetahui saksi Muhammad FirdausRamadhani ; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian Rp.3.900.000