Terlebih lagi Tergugat SUDAH MULAI BERANI DANTERANGTERANGAN melepas hijab apabila keluar dari rumah tanpaseijin dari suami.Bahwa sangat naif apabila Penggugat mempermasalahkan tentangMotor, anak dan berkasberkas yang dibawa Tergugat.

No. 0275 /Pdt.G/2016/PA.YkBahwa Point 13 e bahwa sangat naif jika Tergugat mengaku itu hartabersama dan berhak memakainya padahal pada awalnya hanya adakesepakatan adik Tergugat meminjam selama 1 minggu dan bukanTergugat yang mengambilnya, atau tidak adanya pembicaraantentang pembawaan motor tersebut.Bahwa Point 13 g tidak benar dan mengadaada jika anak tidakterurus, suka menyendiri, Sulit berkomunikasi dengan lingkunganserta gizi buruk sebab pada saat itu kondisi psikis anak sangatberpengaruh pada

Akan tetapi setiapkali Tergugat meminta agar Penggugat membawa serta anak, Penggugatselalu memiliki banyak alasan seperti: repot, anak nanti rewel di jalan,anak ngamuk nanti susah dll.Bahwa dalil Replik Penggugat pada angka 5 sangatsangatlah naif,mengadaada yang menyatakan pertengkaran diakibatkan masalahkeuangan dan prinsip serta perkulihan, perlu Tergugat sampaikan sebagaibahan pertimbangan Majelis Hakim :a) Bahwa TERGUGAT selalu mencukupi kebutuhan PENGGUGAT di luarbiaya kuliah dan kebutuhan untuk

TindakanPenggugat tersebut disamping sangat tidak masuk akal, naif dantelah menghinakan Tergugat sebagai ayah kandung dari anak yangjuga berhak. Bagaimana bisa seorang ayah yang hendak membawaanaknya harus membuat surat PENGEMBALIAN anaknya sendiri?Hlm. 34 dari 72 hlm. Pts. No. 0275 /Pdt.G/2016/PA.Yk13.

13paragraf 6 menyatakan:Menimbang, bahwa mengenai Pembanding semula Penggugat kelirumenarik Terbanding VI semula Tergugat VI sebagai pihak, Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa sebagaimana dalam pertimbangansebelumnya bahwa adalah menjadi hak penuh dari Pembanding semulaPenggugat untuk menentukan siapasiapa saja yang dianggap telahmerugikan Pembanding semula Penggugat untuk didudukan sebagai pihakTergugatb Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut di atas adalah suatupertimbangan yang sangat naif

kekeliruan atau kesalahan baik dari segiformil maupun materiil dari terbitnya Sertifikat Hak Milik atas tanahdimaksud, jika dapat dibuktikan bahwa ternyata terdapat kesalahan formildan materil dari penerbitan sebuah Sertifikat Tanah maka ketentuan pasaldimaksud tidak dapat berlaku secara mutlak oleh karena itu akan dibuktikanapakah terdapat kekeliruan atau tidak di dalam penerbitan Sertifikat dalamperkara a quo.b Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut di atas adalah suatupertimbangan yang sangat naif

Judex Facti pada halaman 13 paragraf2 (dua) menyatakan:Menimbang, bahwa mengenai gugatan kabur (obscuur libel) dan gugatankurang pihak sebagaimana telah dipertimbangkan di atas bahwa tentangpihak yang dijadikan sebagai Tergugat adalah sepenuhnya hak dariPembanding semula Penggugat untuk menentukan pihak Tergugat danmengenai jelas atau tidaknya tentang materi gugatan akan dipertimbangkandalam materi pokok perkara.b Bahwa pertimbangan judex Facti tersebut di atas adalah suatu pertimbanganyang sangat naif

Sebenarnya sebelum ada permasalahanini Ranah Hukum pihak keluarga masing masing (dariPemohon dan Termohon) telah melakukan Mediasi(menengahi) memberikan advis advis (saran saran)agar keluarga/rumah tanggaPemohon dan Termohon agarrujuk kembali karena mengingat anakanak apapunakibat perceraian antara Pemohopn dengan Termohonyang menjadi korban adalah anak anak, sehinggasangatlah naif dalil Pemohon perihal tidak lagidapat dibina dengan baik karena Pemohon tidakpernah mencobanya, yang menjadi pertanyaan

Bahwa oleh karenanya sangat sangat ironis danIl.sangat naif justru) memojokan dan mengadili Termohonyang sedang memperjuangkan hakhak Termohon secarahukum maupun saat ini Termohon sedang berjuanguntuk membina keluarga sejahtera lahir dan batinsakinah, mawadah dan rahmah sebagaimana Pemohonsebelum ada pihak ketiga;KESIMPULAN..

Bahwa dalil Penggugat tentang adanya jual beli antara Tergugat dengan Penggugat sebagaimana disebutkan dalam posita angka 8gugatan Penggugatan disertai buktinya adalah merupakan dalil hukumyang mengadaada dan sangat naif jika dikonstatir dengan dasarhukum/aturan normatif tentang sahnya jual beli atas tanah menuruthukum adat dan menurut UUPA ;6.

Bahwa berdasarkan uraian dasar hukum tersebut diatas, maka dalilPenggugat bahwa ia sebagai pemilik yang sah atas tanah sengketaberdasarkan perjanjian jual beli sebagaimana dalil posita angka 8gugatan beserta buktinya adalah pengakuan sepihak berdasarkanbukti surat yang TIDAK SAH.10.Bahwa tuntutan Penggugat yang meminta Pengadilan membatalkan11perjanjian jual beli antara Tergugat dengan Tergugat Il dan Tergugatlll dinadapan turut Tergugat adalah sangat naif, mengadagada danbertentangan dengan pasal

Pertimbangan demikian terlalu naif rasanya,kami melihat permasalahan pokok adalah tidak adanya Berita Acara,padahal selama persidangan berlangsung di Pengadilan Negeri mengenaitatacara sidang sebagaimana yang dikehendaki UndangUndang No. 3tahun 1997 tentang Peradilan anak telah diterapkan karena hal tersebutsudah merupakan bagian dari persyaratan formal yang telah dipahami bagisetiap insane penegak Hukum, terlebin bagi Hakim dan Jaksa, tidakkah PTmelihat bahwa sejak penyidikan telah ada surat penelitian

NAIF, umur 14 tahun, yang hingga sekarang ikut Penggugat; 4. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya hidup rukun layaknyasuami istri, namun sejak bulan Februari 2010 terjadi halhal sebagai berikut:a. Bahwa Bahwa pada bulan Februari 2010 Tergugat marahmarahdengan membentakbentak Penggugat karena Penggugat minta uanguntuk kebutuhan seharib.

salingmenghargai.dan tidak patuh pada suami.e Kalau memang menurut termohon, pemohon sudah tidaksanggup / tidak dapat memenuhi kebutuhan keluarga kenapa tetapbertahan atau mempertahankan rumah tangganya justru menurutlpemohon termohon lah yang memutar balik fakta dan berbohongkerena : Termohon berani mengatakan suami tidak perduli dengankeluarga tapi masih mau mempertahankan rumah tangga janganbohongi diri secara tersirat sebenarnya termohon mengakui tanggungjawab pemohon ada tapi mengtakan tidak ada sangat naif

Disaat pemohon meninggalkan rumah tanggal 10 Februari 2020sore pemohon pamit dan meninggalkan uang Rp.600.000 (Enam RatusRibu Rupiah) juga tidak disebut pemohon bukti bahwa termohon yangsuka mengadamengada memutar balik fakta. mengenai seluruh macamTuntuntan termohon dalam bentukuang ini itu yang banyak sekali macamnya kan sudah jelas termohon tauberapa penghasilan pemohon jadi sangat naif dan tidak masuk akaltambah saat ini pemohon sedang tidak bekerja kerena tangan dan kakisedang sakit.SUBSIDARKepada

Putusan judex factiterlalu " NAIF" dan bertindak berlebihan kelihatan sekali sangat memihak keTermohon Kasasi atau tidak adil. Seharusnya judex facti bertindak arif, adildan berdasarkan hukum yang berlaku seperti Pasal 161 UU No. 13/2003.Hal. 13 dari 21 hal. Put.

Bila kerugiansebesar Rp 20.000, sebagai kesalahan berat ( pengakuan saksi Ir.RizalAndri.S Manager Personalia ) ini sangatsangat naif sekali karena mengingatkesalahan berat Pasal 158 harus dibuktikan oleh putusan Pengadilan dan halini tidak dilakukan oleh Tergugat/Termohon Kasasi sendiri maka sudahsewajarnya bila judex facti mempertimbangkan pekerja/Pemohon Kasasiuntuk bekerja kembali ketempat dan jabatan semula.

DisiniTergugat memandang bahwa Penggugat tidak mempunyai itikad baikuntuk menyelesaikan perkara.ini secara utuh dan duduk bersamasecara kekeluargaan untuk ~mengupayakan musyawarah danmufakat;Bahwa terkait dengan, kesimpulan dini dari Penggugat yangmenyatakan bahwa taktik dan strategi Tergugat supaya keinginannyatercapai adalah sangat naif dan sangat mengadaada dan sungguhberlebihan.

Sangat naif apabila hal ini dijadikan jawaban TergugatRekonvensi semata, karena tidak ada jaminan dari Tergugat Rekonvensiuntuk tidak menikah lagi selama13, (tiga belas) tahun, terhitung sampaianak perempuan dari Penggugat Rekovensi dan Tergugat Rekonvensiyang bernama NABILLA FATIN TRIYONO, yang lahir pada tanggal 20Juni 2010, cakap bertindak hukum.

DisiniTergugat memandang bahwa Penggugat tidak mempunyai itikad baikuntuk menyelesaikan perkara ini secara utuh dan duduk bersamasecara kekeluargaan untuk mengupayakan musyawarah danmufakat;Bahwa terkait dengan kesimpulan dini dari Penggugat yangmenyatakan bahwa taktik dan strategi Tergugat Supaya keinginannyatercapai adalah sangat naif dan sangat mengadaada dan sungguhberlebihan.

Dalamhal ini Penggugat Rekonvensi melihat sikap emosional, mengadaadadan tidak rasional dari apa yang di sampaikan oleh Tergugat Rekonvensidalam Replik yakni belum memikirkan untuk menikah lagi, apabilasekedar untuk mencaricari alasan dan sekedar ungkapan manis, patutada kehatihatian karena bisa menjadi buah yang pahit dan memilukanapabila terjadi.Sangat naif apabila hal ini dijadikan jawaban Tergugat Rekonvensisemata, karena tidak ada jaminan dari Tergugat Rekonvensi untuk tidakmenikah lagi selama

MENGADILI

1. Dalam Konvensi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Rika Irsandi bin Irhanif Naif) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Diannitha Liestari binti Syamsidi Usman) di depan sidang Pengadilan Agama Kayuagung;

1. Dalam Rekonvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat rekonvensi sebagian

Naif rasanya oleh Tergugatmenyampaikan kehadapan yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini. Dan wajar kiranya Tergugat tidakmemberi nafkah. Lebih kurang 3 tahun lamanya Penggugattidak melaksanakan kewajiban sebagai isteri yang baik,sehingga Tergugat melakukan pekerjaan rumah tanggasendiri seperti memasak, mencuci pakaian Tergugat dll;5. Bahwa apa yang dikatakan oleh Penggugat pada point 5tidaklah benar semuanya.

Adalah sangat naif apabila sopir hanya mendapatsangu;Bahwa pada halaman 13 surat putusan baris ke 24 sampai 28 :Majelis Hakim telah menyetujui atas jawaban Tergugat yang menyatakan,tidak ada kewajiban bagi Penggugat, untuk selalu hadir di perusahaan,tidak ada kewajiban untuk menerima pekerjaan pengangkutan, bahwapertimbangan Majelis Hakim menyetujui hal ini, adalah sebuah wawasanyang salah. Alasannya adalah, bagaimana bila seluruh sopir tidak hadir?Katakanlah mogok kerja selama 1 bulan.

Jadimerupakan suatu hal yang naif pertimbangan Majelis Hakim yangmeragukan perkawinan Inaq Rumasih dengan Amaq Linap sebabmengabaikan keterangan saksi yang mengetahui adanya perkawinan danapa jadinya kalau perkawinan dianggap tidak pernah ada apakah Rumasihlahir Kedunia dianggap haram jadah karena tidak memiliki ayah?

Dalil tersebut tidak benar karenasemasa hidup tanah milik moyang Penggugat letaknya sangat berjauhandengan tanah sengketa bidang II dan oleh karena Penggugat telah menjualkepada orang lain sebagaimana poin 17 gugatan Penggugat, sehinggasangat naif dan serakah jika Penggugat mengklaim dan hendak memilikitanah sengketa bidang II.Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 15 mendalilkan tentang pada Tahun1977 Bete Kau/mama kandung Tergugat dan Tergugat II menyerobot tanahsengketa bidang Il.

di Umaftik, desa Umanen Lawalu jaranya sekitar 1kilometer sedangkan Yosep Taek pergi mencari kerja sensor kayu danberistri di Timor Leste dan baru mengungsi/eksodus ke Malaka tahun 1999.14.Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 17, 18, 19 tentang sebagian tanah15.16.17.sengketa bidang II dibagian Utara dijual olen Penggugat kepada Nai KiikFahik, tidak jelas dan kabur karena tidak menjelaskan jumlah harga tanahdimaksud termasuk harga 1 (Satu) pohon Mangga yang dijual kepada AtokTahun 1987, sangalah naif

Bawha dalil gugatan Penggugat point 17,18,19 tentang Sebagian tanahsengketa bidang II di bagian utara di jual oleh Penggugat kepada Nai KiikFahik, tidak jelas dan kabur karena tidak menjelaskan jumlah harga tanahdimaksud termasuk harga 1 (Satu) pohon mangga yang dijual kepada Atoktahun 1987, sangatlah naif dan rakus yang ditampung ditolak Penggugatuntuk memiliki dan menjual tanah serta menjual pohon tanpamempertimbangkan akibat hukum generasi berikutnya bahkan Penggugatmenghalalkan segala cara untuk

Bahwa betapa naif Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali (ONGBIEN SENG alias JEMMY ONG BIEN SENG), karena ia juga melaporkanTergugat/Pemohon Peninjauan Kembali dalam perkara Pidanamemalsukan surat sertifikat, dengan perkara pidana No.700/Pid.B/1998/PN.Uj.Pdg. bahkan sempat Tergugat/PemohonPeninjauan Kembali ditahan, yang pada akhirnya dengan keputusanMajelis Hakim Pidana dalam kasasi Membebaskan Terdakwa baikDakwaan Primair maupun Subsidair (vide Putusan Mahkamah Agungtanggal 20 Januari 2000 No. 1186

Bahwa sungguh naif dan terlalu egois Pemohon mengatakan pulang daripengajian sebelum jam 10 malam atau sebelum jam 11 malam tanpameninggalkan kewajiban Pemohon sebagai suami, justru Pemohon telahmelalaikan kewajiban melindungi Termohon pada malam hari yang manaseharusnya Pemohon berada dirumah bersama merawat dan menjagaTermohon yang terus menerus terjadi pendarahan akibat sakit kista yangdiderita Termohon, namun Pemohon tetap pergi ikut pengajian hingga larutmalam;5.

Bahwa sungguh naif dan terlalu egois Pemohon mengatakan pulang daripengajian sebelum jam 10 malam atau sebelum jam 11 malam tanpameninggalkan kewajiban Pemohon sebagai suami, justru Pemohon telahmelalaikan kewajiban melindungi Termohon pada malam hari yang manaseharusnya Pemohon berada dirumah bersama merawat dan menjagaTermohon yang teruS menerus terjadi pendarahan akibat sakit kista yangHalaman 10 dari 29 Halaman Putusan Nomor .../Pdt.G/2020/PA.

Seharusnyapenggugat terlebih dahulu mengawali dalil gugatannya denganmenguraikan peristiwa apa yang terjadi antara penggugat dan tergugatsehingga tergugat harus mendatangi penggugat.3. bahwa adalah sangat janggal dan naif jika antara penggugat dantergugat tidak ada hubungan hukum yang mengawali lalu dengan tibatiba tergugat memaksa penggugat gud non untuk membuatpernyataan.4. bahwa baru kemudian pada dalil gugatan butir ke lima (5)nyapenggugat mendalilkan dan mengakui bahwa hubungan hukum yangterjadi

Eksepsi :Menimbang bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut, pihakTergugat dalam jawabannya mengajukan eksepsi bahwa gugatan pengugatkabur ( obscuur libel ) karena tidak memuat penjelasan hubungan hukum apayang mendahului peristiwa hukum yang terjadi antara Penggugat denganTergugat, tanpa uraian yang Jelas, Tergugat dengan tiba tiba didalilkan datangke rumah Penggugat dengan marah marah dan memaksa Penggugat untukmembuat dan menandatangani surat pernyataan....dan seterusnya, adalahjanggal dan naif

tidak didukung dengan keterangansaksisaksi, dan barang bukti di muka persidangan, justrusebaliknya Majelis Hakim di muka persidangan memberikan perbandinganperbandingan yang tentunya akan berbeda di setiap pembuktian;Apa yang terungkap di muka persidangan adalah fakta yang telah terjadisesungguhnya berdasarkan keterangan para saksi dan barang bukti sertaketerangan Terdakwa sendiri dalam BAP yang menjadikan pertimbanganbagi kami saat melimpahkan perkara ini ke Pengadilan Negeri Makassar,sungguh naif

telahditerangkan dalam Berita Acara Pemeriksaaan (saksi/korban) tertanggal17 September 2012 dihadapan INDAH PERMATA SARI Briptu selakuPenyidik Pembantu pada Kantor Kepolisian Resort Serang Polda Bantentersebut adalah benar ;2 KADERAH binti SARIDAM :e Bahwa saksi mengaku kenal dengan Terdakwa dan tidak mempunyaihubungan keluarga baik sedarah maupun semenda ;e Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan apa yang telahditerangkan dalam Berita Acara Pemeriksaaan tertanggal 17 September2012 dihadapan MUHAMAD NAIF

selanjutnya setelah pernikahan tersebut Sdri.DEWI sampai sekarang tinggal bersama di rumah Terdakwa ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi a de charge tersebut,Terdakwa mengakui dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa SAIMAN bin BUANG, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa pernah diperiksa di Kepolisian dan apa yang telahditerangkan dalam Berita Acara Pemeriksaaan (Tersangka) tertanggal 25Oktober 2012 dihadapan MUHAMAD NAIF

mungkin Termohonakan melakukan perbuatan konyol Termohon masih punya iman untukmelakukan perbuatan konyol seperti yang dituduhkan Pemohon, sebagaiseorang yang terpelajar hendaknya Pemohon perlu hatihati untukmengungkapkan dalildalil yang tidak benar hanya untuk alasan pembenarBahwa tidak benar selama berumah tangga Termohon sering melawanperintah Pemohon, sangat jelas jawabannya kalau Termohon melakukan haltersebut yaitu babak belur dihajar Pemohon ;Bahwa pada angka 5 poin 5.5 adalah Pemohon sangan naif

tidak benar kalau Termohon Konvensi pernah melakukan upaya bunuhdiri dengan dengan menggunakan pisau untuk menikam tubuhnya sendiri danberusaha menyayat urat nadinya, atas dalil tersebut Termohon Konvensi mintaPemohon Konvensi untuk membuktikannya dalam pembuktian nantinya ;4 Bahwa dalam Replik Pemohon Konvensi posita 5 sangat tidak benar kalauPemohon yang membiayai persalinan anaknya, yang benar adalah biayapersalinan anak Pemohon Konvensi di tanggung oleh orang tua TermohonKonvensi dan sangat naif