Ditemukan 5083 data
Urut Berdasarkan
Putus : 19-12-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2708 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Desember 2017 — FAHRUL RIZAL, CHOLID, vs. Ahli waris almarhum ABDULLAH NAWAWI bin
AKADIR alias DUL ANGKASA, Yaitu: Ny. Hj. Zulmaini
(istri almarhum H. Abdullah Nawawi), Eva Herawani binti
Abdullah Nawawi, Edi Alfian bin Abdullah Nawawi, Eti
Yusnita binti Abdullah Nawawi, Emi Riadi binti Abdullah
Nawawi, Endi Susanto bin Abdullah Nawawi, Edwar bin
Abdullah Nawawi, Ema Susanti binti Abdullah Nawawi,
Ermaliza binti Abdullah Nawawi, MA. Erwin Arianto
Baduisa bin Abdullah Nawawi, Eka Satria Dimas bin
Abdullah Nawawi, Erpina binti Abdullah Nawawi, Novia
Lidia Ekawati binti Abdullah Nawawi,, dkk.
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
,terhadap tanah milik Pelawan tersebut ditunda dan tidak berlaku; Menghukum Para Pembantah dan Terbantah serta Para TurutTerbantah untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilanmasingmasing separuhnya yang untuk tingkat banding ditetapbkan sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah); Menolak bantahan yang lain dan selebihnya.
Register : 18-12-2019 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PT PALU Nomor 88/PDT/2019/PT PAL Tanggal 11 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat : Ny TELLY LIONG
Terbanding/Penggugat : Yu Chun Jung
200 — 90
Terbanding/Penggugat : Yu Chun Jung
200 — 90
berbunyi sebagai berikut :
DALAM KONVENSI
DALAM EKSEPSI
- Menolak eksepsi Tergugat;
DALAM POKOK PERKARA
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan hukumnya tanah-tanah obyek sengketa SHM Nomor 472/Mamboro, SHM No.18/mamboro,SHM no. 158/Mamboro , SHM No. 796/Mamboro dan SHM No.732/Mamboro adalah hak bersama antara Wang Cheng Hsiung dan Telly Liong masing-masing separuhnya
Pengadilan Negeri Palu Nomor27/Pdt.G/2018/PN Pal tanggal 27 September 2018 yang dimohonkanbanding tersebut, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan hukumnya tanahtanah obyek sengketa SHM Nomor472/Mamboro, SHM No.18/mamboro,SHM no. 158/Mamboro , SHM No.796/Mamboro dan SHM No.732/Mamboro adalah hak bersama antaraWang Cheng Hsiung dan Telly Liong masingmasing separuhnya
Register : 21-10-2013 — Putus : 11-12-2013 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA PADANG Nomor 288/Pdt.G/2013/PA.Pdg Tanggal 11 Desember 2013 —
53 — 5
53 — 5
majelis gugatan Penggugatangka 2 poin 6 obscur libel, Karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertibanganpertimbangan tersebutdiatas, sesuai dengan maksud pasal 35 ayat 1 Undangundang No. 1 tahun1974, maka Petitum Penggugat angka 2 poin 1, poin 3 dan poin 4 adalah hartabersama antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena harta bersama tersebut didapat ataudiperoleh selama dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugugat, makamasingmasing mempunyai hak separuhnya
sesuai pasal 97 kompilasi HukumIslam, maka harta bersama tersebut adalah milik Penggugat dengan Tergugatmasingmasing berhak separuhnya, akan dicantumkan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa olehkarena sebagaian besar harta bersama tersebutberada dalam penguasaan Tergugat, maka Tergugat akan dihukum untukmenyerahkan harta bersama tersebut kepada Penggugat seperdua bagianyang menjadi hak Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena tidak adanya alasan yang kuat bahwaTergugat akan menghilangkan seluruh atau
Register : 05-02-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 18-07-2018
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 36-K/PM.III-12/AD/II/2018 Tanggal 25 Juni 2018 — Oditur:
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
TEGUH SUGIARTO
34 — 19
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
TEGUH SUGIARTO
34 — 19
pemeriksaanmobil Daihatsu Xenia NopolP1030KW warna silver metalik14milik Saksi2 belum dikembalikan oleh Terdakwa.Atas keterangan Saksitersebut di atas, Terdakwa menyangkalsebagian yaitu :Terdakwa tidak menggadaikan mobil tersebut tapi yangmenggadaikan Saksi sendiri.Terdakwa tidak menerima uang sebesar Rp 10.000.000,00(sepuluh juta rupiah), tapi Cuma menerima Rp 150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah) yang diterima melalui Rek.BCA.Terdakwa tidak menerima uang Rp 1.000.000,00 (satu jutarupiah) tapi separuhnya
Hariri kepada, sehinggaMajelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa tidak menerimauang sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) adalahmerupakan pengakuan Terdakwa~ untuk menghindaritanggungjawab terhadap uang tersebut.Dari uraian tersebut di atas Majelis Hakim berpendapat bahwaterhadap sangkalan Terdakwa yang mengatakan bahwaTerdakhwa tidak menerima uang sebesar Rp 1.000.000,00(satu juta rupiiah) separuhnya diberikan oleh Saksi4, haruslahditolak dan dikesampingkan.Bahwa atas keterangan saksi4 (Sdr
Register : 14-11-2011 — Putus : 09-01-2012 — Upload : 21-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 34/Pid.Tipikor/2011/PT.KT.Smda Tanggal 9 Januari 2012 — Pembanding/Terdakwa : Drs.SURIANSYAH
Terbanding/Jaksa Penuntut : Bambang Dwi M, SH.
82 — 25
Terbanding/Jaksa Penuntut : Bambang Dwi M, SH.
82 — 25
Oleh karenaitu, layak dan adil bilamana uang pengganti atas kerugiankeuangan negara c.q Pemerintah Kota Samarinda sebesarRp.698.920.409,15 ditanggung separuhnya olehTerdakwa;26Menimbang, bahwa oleh karena itu, uang pengganti yangwajib ditanggung/ dikembalikan oleh Terdakwa kepada negara c.qPemerintah Kota Samarinda adalah Rp.698.920.409,15 : 2 =Rp.349.460.204,57.
Register : 06-02-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0337/Pdt.G/2015/PA.Ba. Tanggal 26 Oktober 2015 — Pemohon melawan Termohon
20 — 0
20 — 0
Bahwa hal yang disampaikan Penggugat Rekonpensi pada angka 5 dalamRekonpensi tidak akan di tanggapi lebih jauh oleh Tergugat Rekonpensi, akantetapi Tergugat Rekonpensi sangat berterima kasih kepada PenggugatRekonpensi yang telah mendoakan dan berprasangka baik terhadap TergugatRekonpensi, meskipun pada kenyataannya saat ini Tergugat Rekonpensi hanyaberpenghasilan yang tidak ada separuhnya, yaitu sebesar Rp. 2.550.000, (duajuta lima ratus lima puluh ribu rupiah) per bulan6.
Register : 02-08-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 3584/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Sedangkan anakanak yang berasal dari keluarga bahagialebin dari separuhnya menyatakan kesedihan dan bingung menghadapiperceraian orang tua mereka;Oleh karena itu tidak jarang mereka berbohong dengan mengatakanbahwa orangtua mereka tidak bercerai atau bahkan menghindaripertanyaanpertanyaan tentang perceraian orang tua mereka.Perasaan yang dialami oleh anak ketika orang tuanya bercerai:a.
Register : 04-01-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 6/Pdt.G/2017/PA.SUB Tanggal 22 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Bahwa tergugat rekonpensi bersedia membagi uang yang dipinjam oleh keluargapenggugat rekonpensi sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta), bila penggugatrekonpensi berhasil menaguhnya maka separuhnya untuk penggugat rekonpensi;Menimbang, bahwa atas jawaban tergugat rekonpensi tersebut, penggugatrekonpensi menyampaikan replik secara lisan di muka sidang yang pada pokoknyatetap mempertahankan gugatan rekonpensinya;Hal. 5 dari 17 Put.
Register : 03-06-2013 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 03-06-2014
Putusan PN SENGKANG Nomor 29/ Pdt.G / 2013 / PN.Skg. Tanggal 27 Maret 2014 —
53 — 6
53 — 6
Bahwa selain di Tonronio, masih ada bagian Andi Amirul yaitu tanah perumahan diBolamallimpong, separuh sudah dijual oleh Andi Amirul dan separuhnya lagidikuasai oleh Andi Maddaremmeng. Bahwa saksi mengetahui kalau tanah perumahan di Bolamallipong yangmenjualnya adalah Andi Amirul karena saksi diberitahukan oleh orang yangmembeli tanah perumahan tersebut.
Maddaremmeng, Bahwa tanah kebun terletak di Bolamallimpong, Bahwasetahu saksi sudah ada bagian Andi Amirul dan bagiannya sudah dyual, Bahwa saksimengetahui kalau bagian Andi Amirul ada di Tonronio dan sudah di jual karena saksi hadirsewaktu Andi Amirul menjualnya kepada Dilla, Bahwa selain di Tonronio, masih adabagian Andi Amirul yaitu tanah perumahan di Bolamallimpong, separuh sudah dijual olehAndi Amirul dan separuhnya lagi dikuasai oleh Andi Maddaremmeng, Bahwa saksimengetahui kalau tanah perumahan
Register : 09-11-2017 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 18/Pdt.G/2017/PN Mre Tanggal 7 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 6
77 — 6
Bahwa waktu dijual kepada Sugiman ada suratsuratnya.Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pat.G/2017/PN Mre Halaman 15 dari 37Bahwa saksi tidak tahu berapa tanah itu dijual kepada Sugiman.Bahwa separuhnya dikuasai Bunyamin tapi saksi belum pernah ketemu.Bahwa saksi kurang paham berapa luas tanah asal ini, lebin kurang 150(seratus lima puluh) meter.Bahwa saksi tahun 1993 ada datang ke tanah itu.Bahwa saksi mengetahui kalau ada tanah tersebut dari suami saksibernama Zulkarnain waktu membeli pada tahun 1980
membeli tanah dari Iskandar.Bahwa saksi tidak tahu kapan tanah tersebut dijual oleh orangtua saksikepada Sugiman.Bahwa saksi tidak tahu batasbatas tanah sengketa tersebut.Bahwa saksi tahu tanah tersebut dikuasai oleh orang lain.Bahwa yang sekarang kuasai tanah itu yaitu Pak Bunyamin.Bahwa saksi tidak tahu dari mana Pak Bunyamin dapat tanah itu.Bahwa saksi tidak tahu kalau Pak Bunyamin garap tanah tersebut.Bahwa saksi tahu dengan bapak Iskandar.Bahwa orang tua saksi pernah cerita kalau tanah yang separuhnya
Register : 03-03-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 159/Pdt.G/2016/PN.Dps Tanggal 19 Juli 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
19 — 9
19 — 9
danpendidikan bagi Penggugat dan anakanaknya ini adalah sesuai dengan kebutuhan hidupminimum, berdasarkan kepatutan dan keadilan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah terbukti bahwa anakanak Penggugatdengan Tergugat, keduanya ikut dengan Penggugat setelah Penggugat dengan Tergugatpisah rumah, dan walaupun demikian karena ternyata Penggugat juga mempunyaipenghasilan yang tetap, yaitu bekerja sebagai guru TK dengan status Pegawai Negeri sipil,maka adalah patut dan adil apabila Penggugat juga menanggung separuhnya
sehingga kepada Tergugat dibebankan untuk membayar biaya nafkahdan pendidikan dimaksud selama Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal hinggagugatan ini didaftarkan, dan ternyata dari bukti T2 Penghasilan yang diterima olehTergugat setiap bulan adalah Rp 4.121.800,00 (empat juta seratus dua puluh satu ribudelapan ratus rupiah, sehingga perhitungannya adalan 2/3 X Rp 4.121.800,00 x 36 bulan =Rp 98.923.200,00 (sembilan puluh delapan juta sembilan ratus dua puluh tiga ribu duaratus rupiah), dimana separuhnya
Register : 10-02-2015 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PTA SURABAYA Nomor 80/Pdt.G/2015/PTA.Sby. Tanggal 31 Maret 2015 —
17 — 11
17 — 11
untuk membayar nafkah madhiyah haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka putusan pengadilan tingkatpertama yang menolak gugatan nafkah madhiyah dapat dikuatkan, denganperbaikan pertimbangan sebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa bahwa Penggugat/Terbanding dalam gugatannyatertanggal 12 Maret 2014 dengan perbaikan olehnya sendiri tertanggal 12 Mei2014 juga meminta agar harta yang diperoleh selama perkawinan ditetapkansebagai harta bersama dan masingmasing berhak atas separuhnya
Register : 07-11-2016 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 20-03-2017
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2148/Pdt.G/ 2016/PA.Krs. Tanggal 15 Maret 2017 — PENGGUGAT KONVENSI VS TERGUGAT KONVENSI
19 — 3
19 — 3
Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan separuhharta bersama, dan apabila harta bersama tersebut karena sifatnyasecara in natura tidak bias dibagi, maka Penggugat rekonpensimohon agar dinilai dengan uang dan separuh bagian dari hartabersama tersebut diserahkan kepada Penggugat rekonpensisedangkan separuhnya lagi diserahkan kepada tergugatrekonpensi.Hal. 7 dari 24 Hal. Putusan Nomor: 2 1 48/Pdt.G/2016/PA.Krs9.
Register : 19-06-2012 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 09-09-2013
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1668/Pdt.G/2012/PA.Lmj. Tanggal 30 Januari 2013 — Pemohon VS Termohon
23 — 9
23 — 9
sebesar Rp. 30.000, perhari ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah menyampaikanjawaban pada pokoknya Tergugat keberatan untuk memberikan nafkah madliyah , denganalasan sebagaimana tanggapannya tanggal 2 Maret 2011 angka 5 bahwa selama berpisahtersebut hingga sekarang Tergugat telah memberikan nafkah kepada Penggugat sertaTergugat masih mempunyai tanggungan lain dan gaji Tergugat tidak mencukupi, gajipuncuma Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) itupun Tergugat terima cuma separuhnya
Putus : 22-06-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2534 K/Pdt/2014 Tanggal 22 Juni 2015 — ABRAHAM ISA VS HERMIYANA AOME
81 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Negeri Oelamasi yangdikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Kupang, ternyata tidak salah dalammenerapkan hukum dan telah memberi pertimbangan yang cukup, karenaPenggugat dengan buktibukti P.1 sampai dengan P.9 dan 7 (tujuh) orang saksi,telah berhasil membuktikan dalil gugatan bahwa objek sengketa adalah hartabersama antara Penggugat dengan Tergugat dan karena perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat telah putus, maka adalah beralasan untukmembagi harta bersama tersebut masingmasing mendapat separuhnya
Putus : 19-12-2014 — Upload : 28-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 117 PK/Pdt.Sus-Pailit/2014 Tanggal 19 Desember 2014 — WEMPY DAHONG VS 1. HERRY, DKK
176 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
176 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
perkara diputus ditemukanbukti baru yang bersifat menentukan yang pada waktu perkara dipepkSadi Pengadilan sudah ada tetapi belum ditemukan;Bahwa di dalam permohonan Peninjauan Kembali ini diajwkan suatmembayar utangnnya kepada Pemohon sejumlal(empat miliar empat ratus delapan puluh juta rupiah);1 (novum);Bahwa Bukti PK 1 ; ah Kaemberikan suatu faktailit) telaheninjauan Kembali sebagaimana dengan sengaja tidakBenny Kweesandi Hasan, yangi hanya separuh dari cek itu dengan total 11sbih, sedangkan separuhnya
Register : 14-05-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 62/Pdt.G/2014/PN. Jmr. Tanggal 7 Januari 2015 — P. BUKAH Lawan 1. SUKARNO GONIS 2. AMINAH BOK HERUL 3. SUGI 4. DUL BAHRI 5. H. PAHOR 6. ASSAN
71 — 9
71 — 9
Bahwa, tanah tersebut di atas separuhnya seluas 5140 M2, telahdijual B.SALIM alias BUKAH kepada MUSIRAN suami B.SAMINTEN, selanjutnya dijual lagi ke BUADI JEFRI ;5. Bahwa, selanjutnya untuk sisa tanah milik B. SALAIM alias BUKAH,seluas 5140 M2, pada tahun 1984 dikuasai melawan hukum oleh :SUKARNO GONIS ( Tergugat!)
Putus : 31-08-2010 — Upload : 06-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 365 K/AG/2010 Tanggal 31 Agustus 2010 — JUSNIAR alias JUSMINAR binti KAMARUDDIN VS 1. ROSMANIAR MAMASTA binti H. JAFRAN MAMAS, DKK
47 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan separuh dari harta bersama tersebut pada poin 4 di atasmenjadi bagian istri (Penggugat) dan separuhnya lagi menjadi harta warisanalmarhum H. Jafran Mamas yang berhak diterima oleh para ahli warisnya;6. Menetapkan hartaharta berikut ini adalah harta warisan almarhum H. JafranMamas, yaitu :Hal. 7 dari 18 hal. Put. No. 365 K/AG/20106.1.
Register : 18-06-2021 — Putus : 31-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PA CIKARANG Nomor 1804/Pdt.G/2021/PA.Ckr Tanggal 31 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 96
73 — 96
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan nafkah lampau (madhiyah) 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat yang bernama: Ailsa Indah Cahyani, Anindita Putri Rahmawati, dan Azka Zaidan Putra Khalfani, melalui Penggugat sejumlah Rp88.100.000,- (delapan puluh delapan juta seratus ribu rupiah);
- Menolak untuk selain dan selebihnya;
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.035.000,- (dua juta tiga puluh lima ribu rupiah) secara tanggung renteng, masing-masing separuhnya
argumentasibahwa sifat sengketa harta bersama pada dasarnya berbeda dengan sengketaperkawinan lainnya yang terkait hukum perorangan, maka Majelis Hakimmenerapkan aturan umum sebagaimana ditetapkan dalam HIR;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan untuksebagian, dan ditolak untuk selainnya dan selebihnya, maka berdasarkan Pasal181 (1) HIR, tidak ada pihak yang kalah secara mutlak dalam perkara ini, olehkarena itu kepada kedua belah pihak, dihukum untuk membayar biaya perkaramasingmasing separuhnya
Register : 20-01-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 24-02-2021
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0069/Pdt.G/2021/PA.Adl Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 15
28 — 15
)Tahun; Anak 2lahir di Tuban Tanggal 07 06 2018 umur 2 (dua) Tahun;4. bahwa benar penggugat dan tergugat selama menjalani bahterarumah tangga,penggugat sering mengalami kekerasan dan perlakuanyang tidak selayaknya dilakukan oleh tergugat,namun tergugatmenanggapi dalil gugatan penggugat dalam jawabannya diantaranya;Halaman 9 dari 44 Halaman Putusan No.0069/Pdt.G/2021/PA.Adl pada point 6.1,bahwa menurut tergugat dalam jawabannyatergugat selalu memberikan uang dari hasil pekerjaannya walaupuncuman separuhnya
berpendapat lain, Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa atas replik dari Penggugat, Tergugat telan menyampaikanDupliknya secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 11 dari 44 Halaman Putusan No.0069/Padt.G/2021/PA.Adl Bahwa terhadap replik Penggugat point 1, 2, 3 adalah benar; Bahwa terhadap replik Penggugat point 4 datar 1 yang menyatakanbahwa pada point 6.1,bahwa menurut tergugat dalam jawabannyatergugat selalu memberikan uang dari hasil pekerjaannya walaupuncuman separuhnya