Menyatakan tindakan Tergugat membujuk Penggugat untuk kembalibersedia menjualkan bangunan gedung Harun Square kepada pemilikSuzuya yang telah dua kali gagal sebelumnya karena diingkari pemilikSuzuya adalah sebuah tindakan wanprestasi yang melampaui bataskewenangannya sebagaimana diatur dalam Perjanjian Kredit Nomor: 65tanggal 25 Juni 2014 berikut Adendum Restruktur Nomor 301/ADPK/IX/2015 yang telah ditanda tangani Tergugat dengan Penggugat;7.

Putusan No.0217/Pdt.G/2019/PA.BkIse Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan 2kali, namun tidak berhasil;e Bahwa Penggugat juga pernah mengajukan perceraian diPengadilan Agama tapi damai dan buat perjanjian tapi diingkari dantidak ditepati oleh Tergugat;2.

ternyata sudah nikah siridengan perempuan lain di Sumatera Barat tanpa sepengetahuanPenggugat, pada Nopember 2018 Tergugat ketauan menikah danTergugat mengaku sudah nikah siri 6 sebelum bulan Nopmebr 2018,Tergugat juga kurang tanggung jawab dengan keluarga;e Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan 2kali, namun tidak berhasil;e Bahwa Penggugat juga pernah mengajukan perceraian diPengadilan Agama tapi damai dan buat perjanjian tapi diingkari

Ternyataterdakwa kembali tidak memenuhi janjinya membayar hutang kepada saksiKorban, selanjutnya saksi koroan mendatangi rumah terdakwa dan berjanjiakan membayar pada bulan Desember 2016, sedangkan orang tua terdakwatidak mau bertanggung jawab, akan tetapi kKembali diingkari dan berjanji akanmembayar pada bulan Januari 2017. wonnn nanan Bahwa Pada Hari Minggu Tanggal 12 Februari 2017 Sekira Jam 19.45Wib saksi Korban Pergi Bersama Saksi RIDUAN SIREGAR mengendaraiSepeda Motor Menuju Kelurahan Megang

Ternyataterdakwa kembali tidak memenuhi janjinya membayar hutang kepada saksiKorban, selanjutnya saksi koroan mendatangi rumah terdakwa dan berjanjiakan membayar pada bulan Desember 2016, sedangkan orang tua terdakwatidak mau bertanggung jawab, akan tetapi kembali diingkari dan berjanji akanmembayar pada bulan Januari 2017.woennnennnn= Bahwa Pada Hari Minggu Tanggal 12 Februari 2017 Sekira Jam 19.45Wib saksi Korban Pergi Bersama Saksi RIDUAN SIREGAR mengendaraiSepeda Motor Menuju Kelurahan Megang

kembali tidakmemenuhi janjinya membayar hutang kepada Korban, sehingga Korbandatang kerumah Terdakwa andre bersama orang tua Korban danbertemu dengan Terdakwa andre dan kedua orang tuanya,pada saat ituTerdakwa andre kembali berjanji akan membayar pada bulan desemberSedangkan orang tua Terdakwa andre tidak mau tanggungjawab,namun Terdakwa andre kembali mengingkari janjinya,ketikaKorban kembali menemui Terdakwa andre saat itu Terdakwa andrekembali berjanji akan membayar pada bulan januari namunitu juga diingkari

, sehingga KorbanHalaman 11 dari 28 Putusan Nomor 354/Pid.B/2017/PN Llgdatang kerumah Terdakwa andre bersama orang tua Korban danbertemu dengan Terdakwa andre dan kedua orang tuanya,pada saat ituTerdakwa andre kembali berjanji akan membayar pada bulan desemberSedangkan orang tua Terdakwa andre tidak mau tanggungjawab,namun Terdakwa andre kembali mengingkari janjinya,ketikaKorban kembali menemui Terdakwa andre saat itu Terdakwa andrekembali berjanji akan membayar pada bulan januari namunitu juga diingkari

bermaksud untuk menikahkananaknya yang bernama Fajar, namun anaknya tersebut masih dibawah umur belum sampai 19 tahun, karena itu Kepala KantorUrusana Agama Kajuara menolak untuk menikahkan anakPemohon;Saya telah menasihati Pemohon agar mempertimbangkan untukmenunda menikahkan anaknya, karena anaknya itu masih dibawah umur, namun Pemohon tetap akan menikahkan anaknyadengan perempuan yang bernama Wahyu Ningsih binti Jumardi,karena menurut Pemohon kedua belah pihak telah mengikat janjiyang tidak mungkin diingkari

untuk menikahkananaknya yang bernama Fajar, namun anaknya tersebut masih dibawah umur belum sampai 19 tahun, karena itu Kepala KantorUrusana Agama Kajuara menolak untuk menikahkan anakPemohon;e Saya telah menasihati Pemohon agar mempertimbangkan untukmenunda menikahkan anaknya, karena anaknya itu masih dibawah umur, namun Pemohon tetap akan menikahkan anaknyadengan perempuan yang bernama Wahyu Ningsih binti Jumardi,karena menurut Pemohon kedua belah pihak telah mengikat janjiyang tidak mungkin diingkari

No. 2913 K/Pdt/20111010Bahwa hubungan hukum Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi adalahhubungan hukum jual beli atas tanah perumahan dengan tambahan harga berupasawah sengketa kemudian diingkari Termohon Kasasi.

Oleh karena itu, baik aktajual beli atas tanah perumahan a quo (obyek gugatan rekonpensi) maupun aktajual beli atas sawah a quo (obyek gugatan konpensi) tidak dibuat oleh PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT), karena Termohon Kasasi mengingkari kesepakatansemula yakni, semula disepakati sawah adalah tambahan harga atas tanahperumahan yang dibeli Termohon Kasasi kemudian diingkari Termohon Kasasimenjadi sawah hanya digadaikan kepada Pemohon Kasasi;Bahwa perbuatan Termohon Kasasi mengingkari yang sudah

rekonvensi tanpa pertimbanganhukum sedikitpun atas faktafakta hukum yang dibuktikan dalam gugatanrekonvensi oleh Pemohon Kasasi berupa:1 Suratsurat bukti (bukti T1.I dan T1.II) atas tanah perumahan milikPemohon Kasasi belum diserahkan Pemohon Kasasi kepadaTermohon Kasasi di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)dan Akta Jual Belinya tidak dibuat karena:Adanya Pengingkaran Termohon Kasasi Semula Disepakati TambahanHarga Tanah Perumahan Milik Pemohon Kasasi Yaitu Sawah Sengketa(Bukan Gadai), Kemudian Diingkari

puluhjuta rupiah) yang meliputi utang pokok ditambah bunga dengan pembayarandua kali angsuran yaitu pembayaran pertama pada tanggal 10 April 2018sebesar Rp30.000.000.00 (tiga puluh juta rupiah) dan pembayaran kedua padatanggal 21 Mei 2018 sebesar Rp30.000.000.00 (tiga puluh juta rupiah) denganjaminan asset milik pihak Kedua berupa SHM Nomor : 1080 terletak di DesaPule atas nama Hariyanto;PASAL 3Kedua belah pihak sepakat apabila salah satu pihak mengingkari perjanjian ini,maka pihak yang merasa diingkari

Bahwa janji yang diucapkan oleh Tergugat ternyata diingkari oleh Tergugat,karena ternyata Penggugat mengetahui bahwa Tergugat telah ketahuanmelakukan perselingkuhan lagi dengan lakilaki lain. Sehingga dengankejadian tersebut Penggugat sudah tidak bisa lagi memaafkan Tergugat.Sejak kejadian tersebut akhirnya menyebabkan antara Penggugat danTergugat hampir setiap hari terjadi pertengkaran ;8.

disebabkan karena Tergugat mulai menunjukkanketidaksetiaannya kepada Penggugat yaitu Tergugat mempunyai PriaIdaman Lain (PIL) ;Bahwa setelah Penggugat mengetahui Tergugat mempunyai pria idamanlain, Penggugat menasehati Tergugat agar tidak melakukan perbuatanberhubungan dengan pria lain mengingat Tergugat sudah punya suami dananak;Bahwa Tergugat pernah membuat Surat Pernyataan tertanggal 25 April2013 yang pada pokoknya berisi janji Tergugat untuk tidak mengulangiperbuatannya;Bahwa janji tersebut diingkari

Putusan Nomor 1754 K/Padt/2013Rp3.000.000,00 yang menurut keterangan Tergugat akan dibayar dalamwaktu 3 (tiga) hari, ternyata janji Tergugat diingkari;Bahwa dengan diingkarinya pembayaran oleh Tergugat tersebut, makakedua belah pihak sepakat uang sisa yang sebesar Rp3.000.000,00tersebut akan digabungkan dengan pengembalian barangbarangberikutnya, yang disepakati setiap bulan Tergugat akan membayar sebesarRp50.000.000,00 tetapi hal inipun hingga proyek Rehab Rumah MakanSAHABAT selesai diingkari juga

Tergugat dan Penggugat pernah berpisah secara syariat agamaIslam dan kembali rujuk dengan syarat Penggugat tidak satu tempattinggal dengan anak bawaan Tergugat, sepeda motor atas namaPenggugat dan rumah atas nama anak Tergugat dan Penggugat, akantetapi perjanjian tersebut diingkari oleh Tergugat sehingga membuatPenggugat kecewa;HIm 2 Putusan Nomor 0631/Pdt.G/2018/PA. Sel.C. Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkah lahir danbathin Penggugat;4.

Sel.agama Islam akan tetapi rujuk kembali dengan syarat motor atas namaPenggugat dan Penggugat tidak satu tempat tinggal dengan anak bawaanTergugat namun tidak betul rumah atas nama anak Tergugat danPenggugat, dan perjanjian tersebut tidak pernah diingkari namun Penggugatyang meninggalkan rumah kediaman bersama pada saat Tergugat pergikerja; Bahwa tidak betul Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkahlahir bathin Penggugat, yang betul Tergugat tetap berikan nafkah sesuaipenghasilan Tergugat

perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat seringmengucapkan katakata kasar kepada Penggugat bahkan Tergugat seringmelakukan tindak kekerasan dalam rumah tangga kepada Penggugat, Tergugatdan Penggugat pernah berpisah secara syariat agama Islam dan kembali rujukdengan syarat Penggugat tidak satu tempat tinggal dengan anak bawaanTergugat, sepeda motor atas nama Penggugat dan rumah atas nama anakHlm 14 Putusan Nomor 0631/Pdt.G/2018/PA.Sel.Tergugat dan Penggugat, akan tetapi perjanjian tersebut diingkari

Saksi yaitu saksi WAHYUNI ACO BINTI ACO SAKO dan saksi SYAHRINAALIAS SARI BINTI PALLIRA karena pada saat itu Saksi yang memanggil untukdijadikan saksi saat penyerahan uang yang dilakukan disalah satu ruangan diUnsulbar; Bahwa sebelum Saksi melaporkan kejadian tersebut kepada pihak kepolisianSaksi sudah sering mendatangi untuk menagih dan mengingatkan tentangpinjaman uang yang telah diambil oleh Terdakwa sesuai surat pernyataan yangdibuatnya namun surat yang dibuat oleh Terdakwa sendiri malahan diingkari

LIES INDRAENI ATJO, AMD, S.PD BINTI ATJOmelaporkan kejadian tersebut kepada pihak kepolisian Saksi sudah seringmendatangi untuk menagih dan mengingatkan tentang pinjaman uang yang telahdiambil oleh Terdakwa sesuai surat pernyataan yang dibuatnya namun surat yangdibuat oleh Terdakwa sendiri malahan diingkari dan tidak ditepati hanya janjijanjisaja tidak ada penyelesaiannya sehingga Saksi melaporkannya ke polisi dengantujuan hanya untuk menfasilitasi agar Terdakwa mau membayar pinjamantersebut;Bahwa

Nomor 47/Pid.B/2018/PN Mijnmendatangi untuk menagih dan mengingatkan tentang pinjaman uang yang telahdiambil oleh Terdakwa sesuai surat pernyataan yang dibuatnya namun surat yangdibuat oleh Terdakwa sendiri malahan diingkari dan tidak ditepati hanya janjijanjisaja tidak ada penyelesaiannya sehingga Saksi melaporkannya ke polisi dengantujuan hanya untuk menfasilitasi agar Terdakwa mau membayar pinjaman tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi HJ.

LIES INDRAENI ATJO, AMD, S.PD BINTI ATJOmelaporkan kejadian tersebut kepada pihak kepolisian Saksi sudah seringmendatangi untuk menagih dan mengingatkan tentang pinjaman uang yang telahdiambil oleh Terdakwa sesuai surat pernyataan yang dibuatnya namun surat yangdibuat oleh Terdakwa sendiri malahan diingkari dan tidak ditepati hanya janjijanjiHal. 20 dari hal.26 Put.

diatas telahsepakat pula mengenai biaya yang timbul dalamperkara ini maupun biaya proses pemecahan TanahSawahtersebut di Kantor Badan PertanahanNasional Kabupaten Sragen dibebankan kepadaPEAGOGUGAT fam mm i im a em i me iceBahwa Perjanjian Perdamaian yang dituangkandalam Kesepakatan Perdamaian tersebut didasarkanpada ketentuan hukum yang berlaku yang didasaripada kesepakatan bersama yang tidak merugikankedua pihak dan atau pihak lain,dan apabilaternyata dikemudian hari Kesepakatan Perdamaiantersebut diingkari

Bahwa Penggugat dan Tergugat bersedia berdamai atas gugatan dalamperkara tersebut terhitung sejak disepakati dan ditandatanganinya suratpernyataan perdamaian ini sepanjang tidak diingkari olen para pihak isi darikesepakatan perdamaian ini;2. Bahwa Tergugat telah membayar kewajiban tunggakan angsuran di BPRBanyu Arthacitra sejumlan uang sebesar Rp. 9.000.000, (Sembilan jutarupiah) paling lambat tanggal 24 November 2020, dan disepakatinya olehpara pihak isi dari kesepakatan perdamaian ini;3.

NO: 108/Pdt.G/2011/PN.SRGkepadaPenggugat jas sees sse8 snes snes ones eee ene ee oePasal 7: Bahwa Perjanjian Perdamaian yang dituangkandalam Kese pakatan Perdamaian tersebutdidasarkan pada ketentuan hukum yang berlakuyang didasari pada kesepakatan bersama yangtidak merugikan kedua pihak dan atau pihaklain,dan apabila ternyata dikemudian hariKesepakatan Perdamaian tersebut diingkari danatau) menimbulkan kerugian bagi para pihak danatau pihak lain, maka Kesepakatan Perdamaian inimenjadi batal demi

kesemuanya atas nama Pihak pertama yang pada saat inidipegang/dikuasai oleh pihak kedua, untuk pengembalian sertifikat dimaksudakan dibicarakan tersendiri oleh pihak pertama dan pihak kedua diluar darikesepakatan perdamaian ini;Pasal 4Perjanjian perdamaian sebagaimana tertuang dalam Kesepakatan Perdamaiantersebut berdasarkan pada ketentuan hukum yang berlaku, yang didasari padakesepakatan bersama yang tidak merugikan kedua belah pihak dan apabilaternyata dikemudian hari Kesepakatan Perdamaian ini diingkari

Bahwa perbuatan Para Terdakwa tersebut dilakukan hari Sabtu tanggal 14Juni 2014 sekitar pukul 10.30 wita bertempat di Kantor Desa BongohulawaKecamatan Bongomeme Kabupaten Gorontalo, ketika Saksi bersama ParaTerdakwa sedang dimediasi oleh Sekertaris Desa Bongohulawasehubungan dengan masalah pembayaran dari penjualan kelapa oleh ParaTerdakwa kepada Saksi sebesar Rp6.000.000, (enam juta rupiah) yangdisepakati dan dijanjikan oleh Para Terdakwa akan dibayarkan 2 bulan kedepan namun perjanjian tersebut diingkari

diDesa Bongohulawa Kecamatan Bongomeme Kabupaten Gorontalo,tepatnya di kantor desa, ketika Saksi korban Yusuf Gubali bersama ParaTerdakwa sedang dimediasi oleh Saksi Imran Ahyar selaku SekretarisDesa Bongohulawa sehubungan dengan masalah pembayaran daripenjualan kelapa oleh Para Terdakwa kepada Saksi korban Yusuf Guballisebesar Rp6.000.000, (enam juta rupiah) yang menurut Saksi korbanYusuf Gubali, disepakati dan dijanjikan oleh Para Terdakwa akandibayarkan 2 bulan ke depan namun perjanjian tersebut diingkari

Desa BongohulawaKecamatan Bongomeme Kabupaten Gorontalo, tepatnya di kantor desa, ketikaSaksi koroban Yusuf Gubali bersama Para Terdakwa sedang dimediasi oleh SaksiImran Ahyar selaku Sekretaris Desa Bongohulawa sehubungan dengan masalahpembayaran dari penjualan kelapa oleh Para Terdakwa kepada Saksi korbanYusuf Gubali sebesar Rp6.000.000, (enam juta rupiah) yang menurut Saksikorban Yusuf Gubali, disepakati dan dijanjikan oleh Para Terdakwa akandibayarkan 2 bulan ke depan namun perjanjian tersebut diingkari

Patianrowo, Kabupaten Nganjuk yangterdaftar atas nama SUPI, dapat di eksekusi oleh Pihak PertamaPasal 4Bahwa kedua belah pihak tersebut diatas telah sepakat pula mengenaibiaya yang timbul dalam perkara ini0 202220Pasal 5Bahwa Perjanjian Perdamaian yang dituangkan dalam KesepakatanPerdamaian tersebut didasarkan pada ketentuan hukum yang berlakuyang didasari pada kesepakatan bersama yang tidak merugikan keduapihak dan atau pihak lain, dan apabila ternyata dikemudian hariKesepakatan Perdamaian tersebut diingkari

ribu dua ratusempat puluh sembilan rupiah) dalam jangka waktu selama 1 (satu) tahunterhitung sejak putusan dibacakan hingga bulan April 2019 yang pembayaranpertama akan dilakukan pada bulan Juli 2018 dengan jumlah minimalHalaman2AktaPerdamaianNomor5/Pdt.G.S/2018/PN Trk.pembayaran sebesar Rp10.000.000,00 (Sepuluhjuta rupiah), dengan jaminanasset milik pihak Kedua yang terletak di Ponorogo;PASAL 3Kedua belah pihak sepakat apabila salah satu pihak mengingkari perjanjian ini,maka pihak yang merasa diingkari

Bahwa jika ternyata surat pernyataan ini diingkari oleh salah satu pihak,maka bersedia menerima sanksi hukum yang berlaku baik perdata maupunpidana;Setelah isi Surat Pernyataan Perdamaian dibacakan kepada kedua belahpihak yang berperkara yaitu pihak Pertama (Penggugat) maupun pihak Kedua(Tergugat), masingmasing pihak menerangkan dan menyatakan menyetujulseluruh isi Surat Pernyataan Perdamaian tertanggal 5 Desember 2019 tersebut;Kemudian Hakim Pengadilan Negeri Pangkalan Bun menjatuhkanputusan sebagai

PTUN.SMG. dalam putusannya tanggal 22 September 2016 khususnyapertimbangan mengenai eksepsi kompetensi absolut pada halaman 36alinea 2 sampai dengan halaman 37 alinea 4 dengan pertimbanganhukum sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap sengketa Tata Usaha Negarakhususnya yang objeknya berkaitan dengan Sertifikat Hak atas tanah didalamnya mengandung 2 (dua) dimensi hukum, yaitu dimensi hukumpublik dalam hal ini hukum administrasi dan dimensi hukum perdata.Sertifikat Hak atas tanah memang tidak bisa diingkari

telah memenuhiunsurunsur sebagai suatu Keputusan (beschikking), dan tidak pulaHalaman 16 , Putusan Nomor : 26/B/2017/PTTUNSBY.bisa diingkari di dalamnya berkaitan dengan penetapan suatu hak atastanah sebagai alat bukti hak bagi seseorang atau badan hukum yangtunduk di dalam domain hukum perdata;Menimbang, bahwa oleh karena Sertifikat Hak atas tanah didalamnya mengandung 2 (dua) dimensi hukum, yaitu hukumadministrasi dan hukum perdata, dimana masingmasing dimensihukum tersebut tunduk pada 2 (dua)

antara Pembanding/TergugatKonvensi dan Terbanding/Penggugat Konvensi;Menimbang, bahwa adapun dalil Pembanding/Tergugat Konvensi dalammemori bandingnya bahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama Lahat tidakmempertimbangkan surat PERJANJIAN PEMBAGIAN HAK HARTA TANGGAL18 Agustus 2016 sebagaimana disebut bukti 17.2 yang diajukanPembanding/Tergugat Konvensi, yang isi perjanjian tersebut intinya bahwasebidang tanah tersebut adalah harta bawaan Pembanding/Tergugat Konvensibukan harta bersama, dipersidangan telah diingkari

dalam putusan, bahwa alat buktipokok Penggugat (P.1) jelas dipungkiri atau dibantah oleh Tergugat, dengandemikian surat tersebut sama sekali tidak punya nilai kekuatan pembuktian,sedang saksisaksi yang diajukan penggugat tidak mengetahui secara langsungpembuatan surat itu, karena saksisaksi menanda tangani secara terpisah,bukan di hadapan para pihak (penggugat dan tergugat) tetapi dengan caradidatangi penggugat satu per satu di tempat kediaman masingmasing;Menimbang, bahwa jika Akta di Bawah Tangan diingkari