Ditemukan 4604 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-01-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 0046/Pdt.G/2018/PA.Mjl Tanggal 24 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Pemohon adalah orangyang Paham Agama dan dididik dari Keluarga yang taat dan Patuhterhadap Perintah Allah, Termohon seringkali berbohong, dan ingat bahwakebohongan itu akan ada sanksinya baik di Dunia dan Akhirat; Yang sebenarnya Pemohon sejak + November 2017sudah tidak pernah berhubungan badan lagi dengan Termohon, danTermohon pun sudah berkali kali dinasihati oleh Pemohonn dankeluarga Pemohon untuk selama Proses Perceraian Termohon untukintrospeksi dirl;5.
Register : 24-07-2017 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 286/Pdt.G/2017/PA.Pkl Tanggal 19 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 5
23 — 5
, yangtelah dicocokkan dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai yang cukup.( P.2).Menimbang,bahwa untuk memperoleh gambaran tentang rumah tangga daripemohon maupun termohon telah didengar kesaksian orang orang dekatnya yangmemberikan ketarangan dibawah sumpah dengn keterangan sebagai berikut:1.SAKSI , umur 45 tahun, agama islam,pekerjaan ; Buruh, tempat tinggal diBanyu Urip Alit Kelurahan Banyuurip ,kecamatan Pekalongan Selatan , KotaPekalongan;Bahwa hubungan dengan Pemohon kakak kandung;Bahwa pemohonn
Register : 04-02-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 682/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 2
27 — 2
Jika hanya mengikutidari keinginan salah satu pihak.Sekali lagi yang perlu di ketahui bersama adalah akibat Pemohon yangmenahan dan memendam segala permasalahan dalam pernikahan denganselalu mengalah terhadap Termohon ini lah yang membuat Pemohonn untukmengambil langkah memutuskan untuk mengajukan Permohonan cerai talakini Karena merasa tidak di hargai oleh pasangan hidupnya yang lebihdominan dan mengatur dalam segala hal baik mengambil keputusan maupuntindakan.Sikap cemburu dalam rumah tangga itu
Register : 21-07-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 2211/Pdt.P/2021/PA.Sby Tanggal 10 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
9 — 0
9 — 0
marah tanpa sebab meskibahkan ketika Pemohon sakitpun Termohon tidak menghiraukan, Termohontersinggung, emosi dan marahmarah tanpa sebab tidak menghargai Pemohonseringkali Pemohon berusaha untuk bicara baikbaik terhadap Termohon justruTermohon menjawab dengan katakata yang tidak baik tidak usah ngomong,stress, kesetanan, kesurupan, munafik, lambe mu; Termohon seringkalimemutarbalikkan fakta menyalahkan Pemohon dan orang lain, seringmenantang dan tidak mau lagi diatur, pada bulan Juli 2014 saat Pemohonn
Register : 15-10-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1396/Pdt.G/2020/PA.Bpp Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 73
79 — 73
Pasal 116huruf (f) KHI;Menimbang, bahwa atas rumah tangga Pemohon dan Termohontersebut, sesuai dengan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 telah didengar keterangan keluarga/orang dekat kedua belahpihak Pemohon dan Termohon, dengan demikian Majelis berkesimpulanbahwa permohonan Pemohon telah terbukti dan memenuhi syarat danalasannya, oleh karena itu. permohonan Pemohon sudah sepatutnyadikabulkan dengan memberikan izin kepada Pemohonn untuk menjatuhkantalak satu raji terhadap Termohon
Putus : 12-09-2012 — Upload : 06-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 773 K/Pdt/2012 Tanggal 12 September 2012 — ESTI YULIANI alias JULIE EDMOND, dk vs. H.DON WORTHINGTON
44 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
oleh Pengadilan NegeriDenpasar pada tanggal 2 Februari 2010 berdasarkan Penetapan Nomor 422/Pdt.G/2009/PN.Dps. tertanggal 2 Februari 2010 ;e Bahwa permintaan pemblokiran atas ketujuh bidang tanah di Desa Rendangtersebut oleh kuasa hukum Termohon Kasasi I yang dilakukan tanpaPenetapan Sita Jaminan Pengadilan Negeri Denpasar jelas merupakanperbuatan yang tidak didasari oleh itikad baik yaitu upaya menggagalkanpembuatan sertifikat hak milik atas Tanah Rendang yang pada waktu itusedang diupayakan oleh Pemohonn
Register : 30-03-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 1682/Pdt.G/2021/PA.Sby Tanggal 10 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
marah tanpa sebab meskibahkan ketika Pemohon sakitpun Termohon tidak menghiraukan, Termohontersinggung, emosi dan marahmarah tanpa sebab tidak menghargai Pemohonseringkali Pemohon berusaha untuk bicara baikbaik terhadap Termohon justruTermohon menjawab dengan katakata yang tidak baik tidak usah ngomong,stress, kesetanan, kesurupan, munafik, lambe mu; Termohon seringkalimemutarbalikkan fakta menyalahkan Pemohon dan orang lain, seringmenantang dan tidak mau lagi diatur, pada bulan Juli 2014 saat Pemohonn
Putus : 30-06-2016 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 802 K/PID.SUS/2016 Tanggal 30 Juni 2016 — ABDUL HAKIM HAMDUN bin DEDI
UMAR HAMDUN
75 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penasehat Hukum;Bahwa oleh karenanya Judex Juris dapat mempertimbangkan hukumanyang seadiladilnya terhadap Pemohon banding karena sacara hukumacara formil banyak kehilafan Judex Facti pengadilan Negeri Jakarta Timuryang tidak mempertimbangkan hak Pemohon Kasasi yang diancamdakwaan 5 (lima) tahun ke atas tanpa di dampingi oleh Penasehat Hukumdalam perkara a quo;Dalam Proses Banding Judex Facti telah khilaf karena menyatakan PemohonKasasi tidak pernah menyerahkan Memori Banding.36.37.38.39.40.Bahwa Pemohonn
Putus : 03-08-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 868 K/PID.SUS/2014 Tanggal 3 Agustus 2015 — RUDI HERMANTO, ST
39 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
MT telah menerima uang sebesar Rp27.000.000,00(dua puluh tujuh juta Rupiah), dan Pemohon Kasasi telah mengembalikankerugian Negara sebesar Rp13.200.000,00 (tiga belas juta dua ratus ribuRupiah), sehingga bukan Negara yang rugi malahan Negara menerimapemasukan, karena Pemohonn Kasasi tidak pernah menerima aliran danaproyek akan tetapi malahan Pemohon Kasasi telah mengembalikan uangsebesar Rp13.200.000,00 (tiga belas juta dua ratus ribu Rupiah);Hal. 33 dari 36 hal. Put.
Register : 04-07-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA METRO Nomor 1229/Pdt.G/2018/PA.Mt Tanggal 14 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
19 — 5
.07 Kecamatan Raman UtaraKabupaten Lampung Timur, di depan persidangan memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, saksi adalah pamanPemohon dan Termohon adalah isteri dari Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah sudahlama dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaik saja tidak pernah terjadi perselisihan;Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohonn
Register : 30-07-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PN NGAWI Nomor 5/Pid.Pra/2020/PN Ngw Tanggal 25 Agustus 2020 — Pemohon:
SRI DEWI SUDARSIH
Termohon:
KAPOLRI Cq KAPOLDA JATIM Cq KAPOLRES NGAWI Cq KASATRESKRIM POLRES NGAWI
148 — 42
SRI DEWI SUDARSIH
Termohon:
KAPOLRI Cq KAPOLDA JATIM Cq KAPOLRES NGAWI Cq KASATRESKRIM POLRES NGAWI
148 — 42
Suprianto, SH.MH (Ssuami Pemohonn) adalah terkait penetapan sdr. Suprianto, SH. MH (SuamiPemohon) sebagai tersangka dalam dugaan tindak pidana korupsi yangdilakukan secara Bersama sama dalam kegiatan pengadaan tanah untukpembangunan SMPN 1 Mantingan ;Menimbang, bahwa karena pokok Permohonan Praperadilan ini adalahmengenai sah dan tidaknya penangkapan dan penahanan terhadap sdr.Suprianto, SH.
Register : 23-09-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA MAGELANG Nomor 189/Pdt.G/2019/PA.Mgl Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 3
32 — 3
Demikian jugaTermohon sepakat dan bersedia untuk diceraikan oleh Pemohon, sehinggamohon agar Majelis Hakim mengabulkan permohonan Pemohonn;Dalam Rekonvensi1.Bahwa pada bagian dalam rekonvensi ini semula Pemohon Konvensidisebut sebagai Tergugat rekonvensi, sedangkan semula TermohonKonvensi disebut sebagai Penggugat Rekonvensi;Bahwa apa yang terurai dalam konvensi, mutatis mutandis mohon dianggaptermuat kembali dalam jawaban rekonvensi ini;Bahwa Tergugat Rekonvensi tetap pada dalildalil permohonannya
Register : 25-11-2015 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PA JAMBI Nomor 1056/Pdt.G/2015/PA.Jmb Tanggal 13 Juni 2016 — Pemohon vs Termohon
45 — 3
45 — 3
Bahwa seluruh tuntutan yang diajukan Pemohon Rekonpensisebagaimana surat tertulisnya tanggal 18 Januari 2016 adalah tidakdidasarkan dalil yang benar, tidak memiliki bukti dan tidak ada saksiyang bersaksi dengan benar(saksil , Saksill yang keduanya tidaktahu persis tentang tanah dan mobil, adalah adik dan anak Pemohonrekonvensi sehingga Termohon Rekonvensi tidak dapat dituntut untukmemenuhi seluruhan maupun sebagian tuntutan yang diajukanPemohon Rekonvensi.Sebaliknya untuk menolak seluruhan tuntutan Pemohonn
Register : 02-12-2020 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PA MANADO Nomor 508/Pdt.G/2020/PA.Mdo Tanggal 22 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 46
99 — 46
Menghukum kepada Termohon untuk membayar biayaperkara ini;Bawa Pemohonn memberikan keterangan tambahan secara lisan, yaitugaji/penghasilan Pemohon sebagai pensiunan anggota POLRI setiap bulansejumlah Rp3.921.600.00 (tiga juta sembilan ratus dua puluh satu ribu enamratus rupiah), namun ada potongan kredit di BTPN sehingga penghasilan bersihPemohon setiap bulannya sejumlah Rp1.000.000, (Satu juta rupiah);Bahwa, terhadap replik Pemohon, Termohon mengajukan duplik secaratertulis sebagaimana tercantum
Register : 10-01-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PA SENGKANG Nomor 91/Pdt.G/2018/PA.Skg Tanggal 6 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
bulankemudianTermohon pergi lagi ke Bantaeng untuk tinggal bersamadengan Pemohon, namun hanya sekitar 10 hari saja Termohon diantarlagi pulang ke sengkang dan tidak bermalam karena malam ituPemohon melarikan diri tanpa pamit sehinga kami sibuk mencari kemanPemohon pergi, ternyta sudah kembali ke Bantaeng;Bahwa saksi tidak membantu sewaktu Termohon dan Pemohonmengakiqah anaknya, namun saudara saudara saksi yang membantumembeli kambing;Bahwa selama Pemohon meninggalkan Termohon di Sengkang,Termohon dan Pemohonn
Register : 16-02-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 755/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 21 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 12
18 — 12
dilihatsendiri oleh saksi karena diketahui dari cerita Pemohon Konvensi, namunkedua saksi dapat menjelaskan penyebab (Vreem de Oorzaak) dan akibathukum (Rechts Gevolg) dari ketidakrukunan dalam rumah tangga PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi, yakni adanya pertengkaran danperselisihan yang teruS menerus yang sulit didamaikan antara PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi, karenanya keterangan saksisaksitersebut dapat dipertimbangkan sebagai bukti persangkaan yang dapatmendukung dalildalil permohonan Pemohonn
Register : 03-01-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 1/Pdt.G/2017/PA.TTE Tanggal 20 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 16
59 — 16
Pemohonjuga tidak tahu Pemohon tinggal dimana, kemudian Termohon bertemudengan teman Pemohon dan Teman Pemohon menceritakan kalauPemohon telah berselingkuh dengan perempuan yang bernamaXXXXXXXXXXX, kKemudian teman Pemohon mengajak Termohon ke tempattinggal selingkuhan Pemohon, sampai dirumah selingkuhan Pemohon,Termohon bertemu dengan Pemohon, selingkuhan Pemohon ( xxxxxxxxx)dan ibu Pemilik rumah yang ditempatti oleh selingkuhan Pemohon danterjadi pertengkaran antara Termohon dengan selingkuhan Pemohonn
Register : 18-02-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA SELAYAR Nomor 30/Pdt.G/2019/PA.Sly Tanggal 28 Mei 2019 — Fulan dan Fulana
43 — 27
43 — 27
Oleh karena ketiadaan dasar alasan ataulandasan hukum untuk dijadikan dasar pengajuan permohonan cerai talak,dengan sendirinya permohonan Pemohon harus dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa selain itu antara Termohon dan Pemohonn belum pernah berupayamengatasi masalah perselisihan dan pertengkaran tersebut dengan caramusyawarah atau berbicara baikbaik, melainkan Pemohon pergi secaradiamdiam meninggalkan rumah kediaman bersama, sehingga tidak adapeluang bagi
Putus : 15-06-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 768 K/Pdt/2016 Tanggal 15 Juni 2016 — DONY YUDIANTO, DKK VS JEANNY YUDIANTO
82 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
., sulit untuk dilaksanakan dan dipenuhi oleh Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Badung karena merupakanpencatatan suatu peristiwa yang berlaku surut dan terjadi (terlaksana) padatanggal 23 Maret 1993;Sehingga berdasarkan hal tersebut, maka Pemohonn Kasasi, dahuluTerbanding IIl/Tergugat II dalam Konvensi /turut Tergugat dalam RekonvensiSependapat dan Setuju dengan Judex Facti Majelis Hakim Pengadilan Tinggidalam pertimbangannya didalam putusan halaman 48 yang menyatakanperkawinan
Register : 23-04-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 160/Pdt.G/2021/MS.Bna Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 13
43 — 13
bernama XXXXXXXXXXXX,sedangkan Termohon bernama XXXXXXXXXXXX.Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri menikahtahun 2018 dengan mahar 3 mayam emas, ditambah olehkeluarga Termohon sebanyak 7 mayam emas, sehingga mahardmenjadi 10 mayam emas, selesai nikah emas7 mayamdsikembalikan kepada saksiBahwa setahu saksi Pemohon dengan isterinya Ernadiah tidakada anak.Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Termohon bertempattinggal di Gampong Lamteh, Kecamatan Ulee Kareng, KotaBanda Aceh.Bahwa rumah tangga Pemohonn