• Syafi'i), terhadap Penggugat (Agus Sarifah binti Syahran Arifin);

  4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Kunjang, Kota Samarinda, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

  5. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 341.000,- (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah

  PUTUSANNomor 1287/Pdt.G/2017/PA.Smd.SeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:Agus Sarifah binti Syahran Arifin, lahir di Samarinda, 10 Agustus 1992, umur 25tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,pendidikan SMK, tempat kediaman di Jalan Plamboyan,RT.04, Kelurahan Loa Buah, Kecamatan SungaiKunjang, Kota Samarinda, selanjutnya

  Syafi't)terhadap penggugat (Agus Sarifah binti Syahran Arifin);3.

  Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat (Firman Syarif bin Muh.Syafi'l), terhadap penggugat (Agus Sarifah binti Syahran Arifin);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Kunjang, KotaSamarinda, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

• PA.Bmote a ey BesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bima yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Hakim telah menjatuhkan penetapandalam perkara permohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah yangdiajukan oleh:Arsyid bin jamaludin, tempat dan tanggal lahir Mangge, 01 Juli 1969, agamaIslam, pendidikan SLTP, pekerjaan Petani/Pekebun, bertempattinggal di RT.0O5 RW.002 Desa Kalodu Kecamatan, LangguduKab Bima, sebagai Pemohon I;Sarifah

  2022 tanggal20 Januari 2022;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon dan Pemohon II mohonagar Ketua Pengadilan Agama Bima memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut;Bahwa, berdasarkan dalildalil tersebut para Pemohon memohon kepadaPengadilan Agama Bima agar memutuskan sebagai berikut :DALAM PETITUM:Primer1.Mengabulkan Permohonan Pemohon dan Pemohon Il;2.Menyatakan sah pernikahan Pemohon ( Arsyid bin jamaludin) denganPemohon Il (Sarifah

• Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 2 yangmengatakan bahwa tanah sengketa bagian dari tanah kebunyang dibeli oleh Penggugat dari seorang yang bernama SEFAMA SARIFAH pada tahun 1969 adalah dalil yang tidakHalaman 7 Putusan No.79/Pdt.G/2012/PN.RBIbenar, oleh karena orang yang bernama SEF AMA SARIFAHtidak pernah menjual tanah sengketa kepada Penggugat ;.

  ABDULLAH dansebelah barat berbatasan dengan tanah milik MUSTAMIN ;e Bahwa yang menguasai tanah objek sengketa sengketasekarang adalah Tergugat II sejak 3 tahun yang lalu,dengan cara membeli dari Tergugat I ;e Bahwa sebelumnya Tergugat I telah menguasai tanah objeksengketa sejak tahun 1986 sampai dijual kepada TergugatIl ;e Bahwa tanah objek sengketa adalah milik Penggugat darimembeli dari orang yang bernama SE Ama SARIFAH padatahun 1960 ;e Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat Iadalah saudara

  Desa Kombo,Kecamatan Wawo, Kabupaten Bima seluas 2 are denganbatas batas sebelah utara dengan Jalan Desa, timurdengan tanahnya RAMLAH, Selatan dengan dengan tanahANWAR dan sebelah barat dengan tanah MUSTAMIN ;e Bahwa yang menguasai tanah sengketa sekarang adalahANWAR, JUFRIN, dan MUKMINAH ;e Bahwa asalusul tanah sengketa adalah tanah PemerintahDesa, oleh pemerintah Desa tanah tersebut dibagikankepada masyarakat yang belum memiliki tanah pekarangansebagai bentuk perluasan Desa ;e Bahwa SYEF Ama SARIFAH

  ABDULLAH dan MUMINAH kepadapemerintah Desa untuk digarap ;e Bahwa Saksi tidak tahu tanah sengketa dibeli oleh H.ABDULLAH kepada SE Ama SARIFAH ;e Bahwa Kepala Desa pada saat itu adalah H.

  ABDULLAH berada di sebelah timurnyatanah sengketa ;e Bahwa SE Ama SARIFAH pernah mengerjakan tanah disekitartanah sengketa dengan menanam jagung dan padi selama 1tahun ;e Bahwa tanah yang pernah dikerjakan oleh SE Ama SARIFAHtermasuk tanah perluasan Desa ;e Bahwa MUMINAH menempati tanah sengketa sejak tahun1985 dan selama MUMINAH menempati tanah sengketa tidakada yang keberatan ;e Bahwa Saksi sejak tahun 1985 pernah menjadi kaur DesaKombo sehingga Saksi mengetahui tentang tanah perluasanDesa ;Bahwa

• MULYANINGSIH;Bahwa LIEM KIU TEE telah meninggal dunia tahun 1973, dan sepeninggalLIEM KIU TEE, SARIPAH tidak pernah kawin;Bahwa selama hidup bersama tersebut, SARIPAH mempunyai tanahpekarangan seluas + 3.000 m, terletak di Dusun Pasinan, Desa Kepuhanyar,Kecamatan Mojoanyar, Kabupaten Mojokerto, yang di dalam Buku Desa /Letter C Nomor 449 tertulis atas nama SARIFAH B.

  MULYONO, denganbatasbatas:Sebelah utara: Tanah pekarangan milik HERU;Sebelah Timur : Tanah pekarangan SUMIAH;Sebelah Selatan : Jalan Kampung;Sebelah Barat : Tanah dan rumah milik MULYANINGSIH;Bahwa pada tanggal 21 Oktober 1992, SARIFAH telah membagi tanahpekarangan miliknya tersebut kepada 3 (tiga) orang anaknya, yaitu LUKASMULYONO, LILIK HARININGSIH dan MULYANINGSIH tersebut di atas;Bahwa adapun bagian yang diterima LUKAS MULYONO seluas +1.120 m?

  ,yang selanjutnya dalam perkara ini disebut sebagai tanah pekarangan/obyektersengketa;Bahwa setelah dilakukan pembagian tersebut, beberapa tahun kemudian,pada tahun 1995 LUKAS MULYONO telah meninggal dunia denganmeninggalkan 3 (tiga) orang anak kandung,yaitu; LENA MULIYA, SE(Penggugat ), YOSEP IRAWAN BUDIANTO (Penggugat Il) dan DAVIDPRASETIYO (Penggugat III) dan kKemudian pada tahun 2000 SARIFAH telahmeninggal dunia;Bahwa dengan meninggalnya LUKAS MULYONO di atas, maka ParaPenggugat adalah sebagai

  Nomor 418 atasnama Moch Sarwo Edy adalah Sah menurut hukum oleh karena itu gugatanpara penggugat harus ditolak seluruhnya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan kasasi sebagaimana termuat dalammemori kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan dan Judex Facti telah tepat danbenar dalam pertimbangannya serta tidak salah dalam menerapkan hukumkarena terbukti tanah perkara adalah harta peninggalan almarhum LukasMulyono, asal dari almarhum Sarifah

• ., M.H. sebagai Ketua Majelis, Fatkun Qorib, S.Sy.dan Syarifah Nazwah, S.H.I. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangdibacakan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebutdengan dihadiri para Hakim Anggota dan Sitti Sarifah, S.Ag. sebagai PaniteraPengganti serta dihadiri oleh Pemohon tanpa hadirnya Termohon;Ketua MajelisRifyal Fachri Tatuhey, S.HI.

  ,M.H.Hakim Anggota Hakim AnggotaHalaman 5 dari 6 Putusan NOMOR PERKARAFatkun Qorib, S.Sy Syarifah Nazwah, S.H.I.Panitera PenggantiSitti Sarifah, S.Ag.Perincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,002. Biaya Proses : Rp. 50.000,003. Biaya Panggilan : Rp. 150.000,004. Biaya PNBP Panggilan : Rp. 20.000,005. Biaya Redaksi : Rp. 10.000,006. Biaya materal :Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 266.000,00(dua ratus enam puluh enam ribu rupiah)Halaman 6 dari 6 Putusan NOMOR PERKARA

• Memberi izin kepada Pemohon (NAMA PEMOHON) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Sarifah binti Salasa Dg. Gassing) di depan sidang Pengadilan Agama Takalar.4.

  Bukti Saksi di bawah sumpah :Saksi kesatu : NAMA SAKSIT Ipada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi mengenal Pemohon yang bernama NAMA PEMOHON dan Termohonbernama Sarifah binti Salasa Dg.

  keturunan, karena Termohon telah mengalami operasi kandungankesemuanya itu yang menyebabkan timbulnya percekcokan antara Pemohon danTermohon akhirnya berpisah tempat tinggal dan tidak ada saling peduli lagi.e Bahwa saksi tidak pernah berupaya merukunkan Pemohon dan Termohon.Bahwa atas keterangan saksi pertama Pemohon tersebut, Pemohon menyatakanmenerima dan membenarkannya.Saksi kedua : NAMA SAKSI 2, pada pokoknya menerangkan :e Bahwa saksi mengenal Pemohon yang bernama NAMA PEMOHON dan Termohonbernama Sarifah

  Memberi izin kepada Pemohon (NAMA PEMOHON) untuk menjatuhkan talak saturaji terhadap Termohon (Sarifah binti Salasa Dg. Gassing) di depan sidangPengadilan Agama Takalar.4.

• degan luas 130 M2 (seratus tiga pulun meter persegi)yang terdapat bangunan di atasnya dengan luas 6X6 M2 (enam kali enammeter persegi) terletak di Kecamatan Banjarmasin Utara Kota Banjarmasindengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Utara : Rumah Milik Lia Sebelah Timur : Rumah Milik Ardi Sebelah Selatan : Rumah Gudang Mie Sebelah Barat : Rumah Milik ImeldaSebagaimana Sertifikat Tanah Hak Milik Nomor: 4389 Yang dikeluarkanoleh Kantor Pertanahan Kota Banjarmasin tanggal 18 Juni 2007 atasNama: Sri Sarifah

  Sertipikat Hak Milik No 4389, atas nama : Sri Sarifah Normawati, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Banjarmasin, tanggal 18Juni 2007, sebagai bukti P8;Bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga telah mengajukan duaorang saksi yang di bawah sumpah telah memberikan keterangan secara terpisahyang selengkapnya telah tercatat dalam berita acara persidangan perkara ini,untuk mempersingkat uraian penetapan ini yang pada pokoknya mendukung danmembenarkan alasan dan dalil permohonan Pemohon

  adalah wewenang relative Pengadilan AgamaBanjarmasin;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 huruf (a) Penjelasanangka 18 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagai mana telah diubahdengan Undangundang nomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50tahun 2009 tentang Peradilan Agama perkara aquo termasuk bidang perkawinanmaka perkara ini adalah wewenang absolute Pengadilan Agama Banjarmasin;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi dan buktiP2, terbukti bahwa antara Pemohon (Sri Sarifah

• Psp Utara Kota Padangsidimpuan sebelum dan sesudah mandi adalah dalamkeadaan terkunci yaitu kunci grendel; Bahwa asal uang tersebut adalah uang modal untuk belanja bahan rempah daripasar yang berada di Padangsidimpuan untuk dijualkan kembali di Kampungsaksi; Bahwa yang telah mengambil uang tersebut adalah Puddin Nasution dibantu olehterdakwa Sunaryo Als Bonar; Bahwa setelah saksi menyadari uang saksi telah hilang, selanjutnya saksimenghubungi Sarifah Lubis (pemilik losmen) dan oleh Sarifah Lubis

  KETERANGAN SAKSI SARIFAH LUBIS, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi akan memberikan keterangan sehubungan dengan adanya pencurianbarang berupa uang Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah); Bahwa Yang mencuri tersebut adalah PUDDIN NASUTION dan yang menjadikorban adalah saudara H. ALI ASAN LUBIS;; Bahwa Pencurian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 01 Februari 2016 sekirapukul 17.00 Wib di kamar 08 Penginapan SARLINA Jin. W.R Supratman Kel.Wek. I Kec.

  ALIASAN LUBIS;> Bahwa benar adapun yang mengetahui peristiwa tersebut adalah, Sarifah Lubis,Rizki Adelina Lubis dan Rita Piliang;> Bahwa benar Sebelum diberitahu oleh korban H.

  ALI ASAN LUBIS saksi tidakmengetahui dimana uang tersebut diletakkan, setelah diberitahu nya uangtersebut diletakkan nya di dalam saku celana yang terletak diatas tempat tidur;> Bahwa benar Pemilik penginapan SARLINA adalah milik saksi Sarifah Lubis,dan saat itu PUDDIN NASUTION tidak ada menginap atau menyewa kamar dipenginapan tersebut;> Bahwa benar Kerugian yang akibat dari pencurian tersebut sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta tersebut

• Pemohon II tidak ada hubungan darah, tidak adahubungan sesusuan, tidak ada larangan atau halangan menikah serta telahmemenuhi syarat syarat pernikahan, baik syarat menurut ketentuan hukumIslam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;Setelah pernikahan itu antara Pemohon dan Pemohon II hidup bersamasebagai suami istri hingga kini selama 9 tahun telah berhubungan layaknyasuami istri (ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman dirumah bersama sudah mempunyai seorang anak bernama Sarifah

  kandung Pemohon Il) dengan maskawin berupa uang sebesar Rp10.000, telah dibayar tunai ;e Yang menikahkan Juhari (ayah kandung Pemohon Il) sebagai Kuasa dariwali nikah tersebut ;e Pada saat pernikahan itu Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan ;e Antara Pemohon dan Pemohon Il adalah orang lain dan tidak adahubungan keluarga ;e Setelah menikah itu Pemohon dan Pemohon II hidup bersama sebagaisuami istri dan terakhir bertempat tinggal di rumah bersama sudahmempunyai seorang anak bernama Sarifah

  berstatusperawan ;e Antara Pemohon dan Pemohon Il adalah orang lain dan tidak adahubungan keluarga ;e Setelah menikah Pemohon dan Pemohon II hidup bersama sebagai suamiistri dan terakhir bertempat tinggal di rumah bersama sudah mempunyaiseorang anak bernama Sarifah;e Saksi tahu selama ini Pemohon hanya mempunyai seorang istri yaituPemohon II dan Pemohon Il hanya mempunyai seorang suami yaituPemohon ;e Saksi tahu Pemohon dan Pemohon II selama ini tidak pernah cerai dantidak pernah keluar agama Islam

• ., oleh SyarifahNazwah, S.H.I. sebagai Hakim Tunggal pemeriksa perkara pada PengadilanAgama Masohi, dan diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untukumum oleh Hakim Tunggal tersebut dengan dibantu Sitti Sarifah, S.Ag. sebagaiPanitera Pengganti tanpa hadirnya Para Pemohon;Hakim Tunggal,Syarifah Nazwah, S.H.I.Panitera Pengganti,Sitti Sarifah, S.Ag.Penetapan Nomor 71/Pdt.P/2020/PA.Msh hal. 4 dari 5Perincian biaya: 1. Pendaftaran : Rp30.000,002. Biaya proses :Rp 50.000,00o.

• Nomor Rangka MHKV5EA1JJK040890

Dikembalikan kepada saksi Dwi Andika Syahputra als Gordon Bin Dariyono;

• 1 (satu) Handphone Xiaomi redmi Note 5A warna Gold

Dikembalikan kepada saksi Syarifah Anisah Putri;

• 1 (satu) buah kotak Handphone Xiaomi redmi Note 5A warna Gold;
• 1 (satu) buah kotak Handphone merk Oppo F7

Dikembalikan kepada saksi sarifah

Menyatakan Barang Bukti berupa : 1 (Satu) unit mobil merk Xenia 1.3 XM/T warna putih dengan nomor polisiBM 1678 MR Nomor Rangka MHKV5EA1JJKO040890Dikembalikan kepada saksi Dwi Andika Syahputra als Gordon BinDariyono; 1(satu) Handphone Xiaomi redmi Note 5A warna Gold ;Dikembalikan kepada saksi Syarifah Anisah Putri; 1 (satu) buah kotak Handphone Xiaomi redmi Note 5A warna Gold; 1 (Satu) buah kotak Handphone merk Oppo F7;Dikembalikan kepada saksi sarifah Maimisdika;4.

SARIFAH MAIMISDIKA ALIAS MAY BINTI TENGKU BAHARUDDIN,dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi memberikan keterangan di depan persidangan terkaitperbuatan yang telah dilakukan oleh Para Terdakwa;Halaman 5 dari Halaman 23 Putusan Nomor 457/Pid.B/2019/PN Dum Bahwa perbuatan dilakukan oleh Para Terdakwa tersebut, Saksi ketahuipada hari Senin tanggal 12 Agustus 2019 sekira pukul 05.30 wib diRumah Saksi yang beralamat di Jalan Dumai Sei Pakning KelurahanTeluk Makmur Kecamatan

Selanjutnya Saksi melihat daunjendela rumah Saksi sudah lepas dan mendapati barangbarang milikSaksi dan milik Saksi Sarifah Maimisdika telah hilang; Bahwa disebabkan perbuatan Para Terdakwa tersebut, Saksikehilangan 1 (satu) unit Handphone merk Xiaomi redmi Note 5A warnaGold milik Saksi dan 1 (Satu) unit Handphone merek Oppo F7 warnamerah, 1 (satu) unit laptop merk HP warna merah, 1 (Satu) buahDompet saksi warna merah yang berisikan KTP, SIM, Kartu ATM danUang sebesar Rp 650.000,(enam ratus ribu

Andre, Terdakwa II Hendri Anto alsEen Bin Salim dan Terdakwa III mendapatkan barang tersebut dari dalamrumah Saksi Sarifah Maimisdika, Terdakwa II Hendri Anto als Een Bin Salimbersama temanteman Terdakwa tersebut pulang ke rumah Terdakwa AllHidayat;Bahwa terhadap barangbarang tersebut yang berupa handphone merkXiaomi redmi Note 5A dijual oleh Terdakwa Ill kepada Sdr.

Menetapkan Barang Bukti berupa: 1 (Satu) unit mobil merk Xenia 1.3 XM/T warna putin dengan nomor polisiBM 1678 MR Nomor Rangka MHKV5EA1JJK040890Dikembalikan kepada saksi Dwi Andika Syahputra als Gordon BinDariyono; 1 (satu) Handphone Xiaomi redmi Note 5A warna GoldDikembalikan kepada saksi Syarifah Anisah Putri; 1 (satu) buah kotak Handphone Xiaomi redmi Note 5A warna Gold; 1 (Satu) buah kotak Handphone merk Oppo F7Dikembalikan kepada saksi sarifah Maimisdika6.