dikeluarkan Oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Pemalang, Kabupaten Pemalang ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidupbersama di rumah Pemohon di Desa Danasari, KecamatanPemalang, Kabupaten Pemalang selama 1 tahun ;.Bahwa selama perkawinan Pemohon dengan Termohon sudahmelakukan hubungan suami isteri (Ba'da dukhul) namunbelum dikaruniai keturunan ;Bahwa sejak bulan Oktober 2009 antara Pemohon denganTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus disebabkan anak Pemohon tidak mau tegur

~~Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan Agama Pemalangtelah memanggil secara sah dan patut, maka Termohon harusdinyatakan tidak hadir ;Menimbang bahwa oleh karena itu maka putusan atasperkara ini dapat dijatuhkan secara verstek ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, sejak bulanOktober 2009 Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkananak Pemohon tidak mau tegur

pengadilan berpendapat lain, mohon di putus seadiladilnya.Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, pada saat Refliktersebut Pemohon dan Termohon tidak hadir di persidang;an sekalipunPemohon dan Termohon telah diperintahkan untuk hadir dan telah puladipanggil secara resmi dan patut untuk hadir di persidangan dan tidakPut No.147/Pdt.G/2021/MS.TknHal 4 dari 6ternyata ketidakhadiran Pemohon dan Termohon tersebut tanpadisebabkan suatu alasan yang dapat dibenarkan oleh undangundang;Bahwa Pemohon telah di tegur

maksud dan tujuan permohonan Pemohon inisebagaimana telah diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa karena ternyata Pemohon dan Termohon,meskipun telah diperintahkan untuk hadir serta telah dipanggil secararesmi dan patut untuk menghadap di persidangan, dan tidak ternyatabahwa ketidakhadiran Pemohon dan Termohon tersebut tanpadisebabkan sesuatu halangan yang dapat dibenarkan oleh undangundang;Menimbang, bahwa Pemohon tidak menambah panjar biayaperkara, dalam jangka waktu 1 (satu) bulan setalah di tegur

Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi settelah kelahiran anak pertama, sering terjadi pertengkarandan perselisihan secara terus menerus yang disebabkan oleh pernbuatanTermohon yang tidak patuh terhadap suami dan ketika dinasehati seringmembentakbentak Pemohon, bahkan sering membantah ketika di ingatkanuntuk sholat lima waktu, begitu juga sering terjadi pertengkaran dengan ibuPemohon (sebagai mertua) dan bahkan tidak saling tegur sapa antaraTermohon

suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Pemohon sudah mempunyai 1 anak bernama RastyningtiasNursafa, umur 8 tahun yang sekarang dalam asuhan Pemohon ;e Saksi tahu) rumah tangga Pemohon dan Termohon sering bertengkardisebabkan perbuatan Termohon yang tidak patuh terhadap suami dan ketikadinasehati sering membentakbentak Pemohon, bahkan sering membantahketika di ingatkan untuk sholat lima waktu, begitu juga sering terjadipertengkaran dengan ibu Pemohon dan bahkan tidak saling tegur

pada pokoknya sebagai berikut :e Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi saudara sepupunya;e Saksi tahu Pemohon dan Termohon sudah mempunyai 1 orang anak sekarangdasuh oleh Pemohon;e Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon sering bertengkar disebabkankarena Termohon mempunyai kebiasaan kurang baik, Termohon jarang solatdan jika disuruh Termohon malah sering marahmarah tanpa ada alasan yangjelas, begitu juga sering terjadi pertengkaran dengan ibu Pemohon (mertua) danbahkan tidak saling tegur

berkepentingan (mempunyailegal standing) dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon tidak patuh terhadap suami dan ketika dinasehati seringmembentakbentak Pemohon, bahkan sering membantah ketika di ingatkan untuksholat lima waktu, begitu juga sering terjadi pertengkaran dengan ibu Pemohondan bahkan tidak saling tegur

seoranganak, dan anak tersebut tinggal bersama Tergugat;Bahwa sejak 4 (empat) tahun yang lalu antara Penggugat denganTergugat mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenamasalah nafkah belanja tidak terpenuhi, Tergugat malas bekerjasehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga dari hasil kebunPenggugat; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, akan tetapi Saksi melihat antara Penggugat danTergugat saling diam tidak ada tegur

3 (tiga) tahun yang lalu antara Penggugat denganTergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenamasalah nafkah belanja tidak terpenuhi, Tergugat malas bekerjasehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga dari hasil kebunPenggugat; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, akan tetapi Saksi sering mendengar suara Penggugatdan Tergugat bertengkar dan melihat antara Penggugat danTergugat saling diam tidak ada tegur

selanjutnya;Menimbang, bahwa Saksi Syahman Ritonga bin Alsum menerangkansejak 4 (empat) tahun yang lalu antara Penggugat dengan Tergugat mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebab pertengkaran Penggugatdan Tergugat karena masalah nafkah belanja tidak terpenuhi, Tergugatmalas bekerja sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga dari hasilkebun Penggugat, Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, akan tetapi Saksi melihat antara Penggugat dan Tergugat salingdiam tidak ada tegur

menerangkan 3 (tiga) tahun yang lalu antaraPenggugat dengan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran,penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena masalah nafkahbelanja tidak terpenuhi, Tergugat malas bekerja sehingga untuk memenuhikebutuhan rumah tangga dari hasil kebun Penggugat, Saksi tidak pernahmelihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, akan tetapi Saksi seringmendengar suara Penggugat dan Tergugat bertengkar dan melihat antaraPenggugat dan Tergugat saling diam tidak ada tegur

disekitar ladangnya,mengakibatkan ternak milik terdakwa seperti babi 2 (dua) ekor masih kecil, kucing1 (Satu) ekor, ayam belasan ekor ada besar dan yang kecil memakan racun tikussehingga mati, melihat kejadian tersebut terdakwa langsung emosi dan mengambilsenjata angin terdakwa pompa dan terdakwa isi peluru, lalu terdakwa melihat adasaksi JULIANUS alias BAKUS di ladangnya, kemudian terdakwa dekati jarak sayasekitar 5 meter dengan saksi JULIANUS alias BAKUS, dalam kondisi emositersebut terdakwa tegur

menganiaya korban dengan cara menembak korbanmenggunakan senjata angin kena pada bagian tangan sebelah kiri korban; Bahwa pelaku menembak korban 3 kali, kena pada bagian tangan sebelahkiri; Bahwa pelaku menembak korban tidak terima dengan hewanternaknya yang mati kena racun diladang; Bahwa setelah kejadian korban mengalami pingsan dan dibawa kePuskesmas Darit; Bahwa awalnya pada sore hari saksi lihat sdr BAKUS datangmengamankan dirinya dirumah saksi, tak lama datang terdakwa membawasenjata angin, saksi tegur

hari yang lalu saksi JULIANUSalias BAKUS pasang racun tikus sudah tercampur padi disekitar ladangnya,mengakibatkan ternak terdakwa seperti babi 2 ekor masih kecil dan kucingsatu ekor besar, ayam belasan ekor ada besar dan yang kecil, melihat kejadiantersebut terdakwa emosi dan mengambil senjata angin terdakwa pompa danterdakwa isi peluru, melihat ada saksi JULIANUS alias BAKUS di ladangnya,terdakwa dekati jarak terdakwa sekitar 5 meter dengan saksi JULIANUS aliasBAKUS, dalam kondisi emosi terdakwa tegur

mengakibatkan ternak milik terdakwa seperti babi 2 (dua) ekor masih kecil, kucing1 (Satu) ekor, ayam belasan ekor ada besar dan yang kecil memakan racun tikussehingga mati, melihat kejadian tersebut terdakwa langsung emosi dan mengambilsenjata angin terdakwa pompa dan terdakwa isi peluru, lalu terdakwa melihat adasaksi JULIANUS alias BAKUS di ladangnya, kemudian terdakwa dekati jarak saksiJULIANUS Alias BAKUS sekitar 5 meter dengan saksi JULIANUS alias BAKUS,dalam kondisi emosi tersebut terdakwa tegur

bersama di rumah Orangtua Tergugat kurang lebih selama10 tahun, dan telah dikaruniai 3 orang anak yang sekarang ikutPenggugat; ,e Bahwa sejak bulan Agustus 2006 antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal yang sampai sekarang selama 3 tahun 11 bulan;,e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sebelum pisah tempattinggal pernah tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di Rembangselama 1 bulan, tetapi selama tinggal bersama antara Penggugat denganTergugat tidak saling tegur

bulan Agustus 2006 antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal yang sampai sekarang selama 3 tahun 11 bulan;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sebelum pisah tempattinggal pernah bertempat tinggal bersama di Rembang selama 1 bulan, setelahitu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumah orang tuaTergugat sampai sekarang;e Bahwa selama Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat kelihatannya tidak harmonis, karena mereka tidak saling tegur

Rembang dan setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighat talik talak ; e Bahwa selama dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat pernahhidup bersama dalam satu di rumah orang tua Tergugat selama 10tahun dan telah dikaruniai 3 orang anak yang kesemuanya ikutPeng gugat;e Bahwa sejak Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat di Rembang selama kurang lebih 1 bulan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat kelihatan tidak harmonis, karenaantara Penggugat dengan Tergugat tidak saling tegur

Tergugat suka memukul apabila di tegur dan di nasehati olehPenggugat;Bahwa saksi mengetahui sejak kejadian tersebut Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal hingga sekarang kurang lebih 3bulan lamanya;Bahwa, saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil;Halaman 3 dari 11 putusan Nomor 0733/Pdt.G/2015/PA. DpBahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat membenarkanseluruhnya tanpa terkecuali;2.

Tergugat suka memukul apabila di tegur dan di nasehati olehPenggugat;Bahwa saksi mengetahui sejak kejadian tersebut Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal hingga sekarang kurang lebih 3bulan lamanya;Bahwa, saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat membenarkanseluruhnya tanpa terkecuali;Halaman 4 dari 11 putusan Nomor 0733/Pdt.G/2015/PA.

Tergugat suka memukul apabila di tegur dan di nasehati olen Penggugat;3. Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal hingga sekarangkurang lebih 3 bulan lamanya;4.

orang tua Pemohon selama 2 tahun,dan telah rukunsebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikarunia keturunan;Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebutsejak bulan Desember 2015 mulai goyah sering terjadi perselisihandan pertengkaran penyebabnya adalah Masalah ekonomi, Termohontidak terima (kurang) atas nafkah yang diberikan kepadaPemohon,namun Pemohon sudah bekerja secara maksimal dan hasilkerjanya di berikan kepada Termohon, dan Termohon tidak patuhkepada Pemohon, jika di tegur

karena itu Penggugat danTergugat dapat dibenarkan sebagai para pihak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonanPemohon adalah rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan, disebabkan Masalahekonomi, Termohon tidak terima (kurang) atas nafkah yang diberikan kepadaPemohon,namun Pemohon sudah bekerja secara maksimal dan hasilkerjanya di berikan kepada Termohon, dan Termohon tidak patuh kepadaPemohon, jika di tegur

Putusan Nomor 28/Pdt.G/2018/PTA.Smgyang pada pokoknya antara Termohon/Pembanding dan Pemohon/Terbandingtelah terjadi pertengkaran dan perselisihan, Termohon/Pembanding danPemohon/Terbanding telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 11 tahun,sudah tidak tegur sapa sampai sekarang dan masingmasing sudah tidakmelaksanakan kewajibannya, serta keluarga masingmasing sudah tidaksanggup lagi untuk merukunkan kedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa terlepas dari persepsi yang berbeda antaraTermohon

/Pembanding dengan Pemohon/Tebanding mengenai penyebabterjadinya perselisihan dan pertengkaran, namun fakta menunjukkan antarakeduanya sudah tidak tegur sapa lagi, sudah tidak melaksanakan kewajibannyamasingmasing dan sudah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 11 tahun;Menimbang, bahwa untuk menentukan/menilai suatu rumah tanggaapakah masih rukun atau sudah pecah, dalam Lampiran Surat EdaranMahkamah Agung R.I.

Antara suami isteri sudah tidak tegur sapa lagi;4. Telah terjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 11 tahun;Menimbang, bahwa MHTB berpendapat bahwa rumah tangga yangkeadaannya sudah seperti demikian, bila tetap dipertahankan pun akan lebihbanyak mendatangkan madharat yang lebih besar dari pada kemaslahatan, baikbagi Pemohon/Terbanding dan Termohon/ Pembanding sendiri maupun bagisemua keluarga besar mereka.

;Bahwa sejak awal pernikahan, rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis dan telah bersediaman tanpa tegur sapa selama lebihkurang 1 (satu) bulan, hal ini disebabkan Pemohon tidak mencintaiTermohon dan merasa terpaksa menikah dengan Termohon.Bahwa pada bulan Januari 2013, Termohon telah dijemput oleh orang tuaTermohon dan pulang ke rumah orang tua Termohon di KabupatenLampung Barat, sedangkan Pemohon tetap tinggal di rumah orang tuaPemohon di Kabupaten Lampung Barat.Bahwa Pemohon dan Termohon

menikah rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi;Bahwa yang menjadi penyebab rumah tangga Pemohon dan Termohontidak harmonis karena berawal dari pernikahan Pemohon dengan Termohonyang kurang sehat, Termohon sewaktu menikah sudah hamil 5 bulan,sehingga Pemohon merasa terpaksa menikah dengan Termohon sebabmerasa tanggung jawab atas perbuatannya, sebenarnya Pemohon tidak adarasa cinta kepada Termohon, akhirnya sekalipun tinggal dalam satu rumahantara Pemohon dan Termohon tidak saling tegur

Put. 58/Pdt.G/2013/PA.Kr.12antara Pemohon dan Termohon tidak saling tegur sapa bahkan tidurpunPemohon tidak mau bersatu dengan Pemohon;Bahwa saksi tidak pernah melihnat Pemohon dan Termohon bertengkar atauberselisih;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak bulanJanuari 2013, Termohon dijemput oleh orang tua Termohon karena terpaksadan kasihan kepada Termohon yang dibiarkan oleh Pemohon, tidak pernahditegur (diajak bicara) oleh Pemohon sehingga Termohon merasa tidaknyaman lagi tinggal

Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan oleh PemohonKonpensi dan seorang saksi Termohon Konpensi pada pokoknya menerangkanbahwa dari pernikahan antara Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensi,Pemohon Konpensi merasa terpaksa karena sebelum menikah TermohonKonpensi sudah hamil 5 bulan sehingga Pemohon Konpensi menikahiTermohon Konpensi hanya sebatas tanggungjawab atas perbuatannyasehingga setelah menikahpun Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensitidak tidur bersama dan saling berdiaman tanpa tegur

berdasarkan dalil permohonan Pemohon Konpensi,jawaban dari Termohon Konpensi dan keterangan saksisaksi, Majelis Hakimmenemukan faktafakta:e Bahwa Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensi adalah suami isteriyang telah dikaruniai seorang anak, akan tetapi meninggal dunia beberapahari setelah lahir dan belum pernah bercerai; Bahwa rumah tangga Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensi telahtidak ada keharmonisan lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus saling diam tanpa tegur

FERDIANSAYAH AlsUTUH datang kemudian minta makan dan mengambil makanan, namundi tegur oleh anak saksi FIRMANSYAH Als BOY, tak lama kemudianterjadi keributan antara saksi .FIRMANSYAH Als BOY denganHalaman 5 dari 33 Putusan Nomor 595/Pid.Sus/2020/PN Bppterdakwa .FERDIANSYAH Als UTUH, saksi FIRMANSYAH Als BOYmelihat terdakwa FERDIANSYAH Als UTUH marahmarah lalumembanting mangkok dan mengancam saksi FIRMANSYAH Als BOYdengan katakata AWAS KAMU YA..KU BUNUH KAMU DI LUAR saksiFIRMANSYAH Als BOY berusaha

FERDIANSAYAH AlsUTUH datang kemudian minta makan dan mengambil makanan, namundi tegur oleh anak saksi FIRMANSYAH Als BOY, tak lama kemudianHalaman 10 dari 33 Putusan Nomor 595/Pid.

FERDIANSAYAH Als UTUH datang kemudian minta makan danmengambil makanan, namun di tegur oleh anak saksi Sdra,FIRMANSYAH Als BOY, tak lama kemudian terjadi keributan antaraSdra.FIRMANSYAH Als BOY dengan Sdra.FERDIANSYAH Als UTUH,saksi melihat pelaku Sdra. FERDIANSYAH Als UTUH marahmarahlalu membanting mangkok dan mengancam Sdra.

FERDIANSYAH Als UTUH BIN(Alm) SYAHRUNI tidak terima saat di tegur oleh saksi dengan caramemegang kepala pada saat pelaku sedang makan di tempat AcaraHajatan Lamaran di rumah keluarga Korban dan, terjadi keributanantara pelaku Sdra. FERDIANSYAH Als UTUH BIN (Alm) SYAHRUNIdengan saksi, sehingga pelaku sakit hati dan dendam terhadap saksikemudian melakukan pengancaman dengan menggunakan sajamJenis Celurit tersebut,Saksi Il (dua) Sdra.

FERDIANSYAHAls UTUH minta makan di tempat acaratersebut, Sdra.FERDIANSYAH Als UTUH di tegur oleh Sdra. FIRMANSAYAH Als BOYnamun saksi tidak mengetahui cara menegurnya bagaimana saksitidak mengetahuinya, saksi hanya mengetahui ada rebutribut di rumahSdra. FIRMANSYAH Als BOY sebelah rumah keluarga yang ada acaratersebut, kKemudian saksi mendatangi rebutribut tersebut dan saksiHalaman 18 dari 33 Putusan Nomor 595/Pid.Sus/2020/PN Bppmelihat Sdra.

Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada awal Desember 2018 hal inidisebabkan Tergugat selaku suami melihat Penggugat sekakau istri sepertiyang benci dan tidak tegur sapa walaupun masih satu rumah pada halaPenggugat tidak melakaukan kesalahan namun Tergugat seperti yang bencimelihat Penggugat yang pada akhirnya penggugat sudah tidak kuat lagiHalaman 2 dari 23 halamanputusan Nomor 2490/Pat.G/2019/PA.Clphidup serumah dengan Penggugat dan pada awal Januari 2019 Penggugatpulang pada orang tuanya hingga

Bahwa puncak percekcokan dan pertengkaran tersebut terjadi sekitarawal Desember 2018, disebabkan karena Tergugat selaku suami melihatPenggugat selaku istri seperti benci dan tidak tegur sapa kepadaPenggugat walaupun masih satu rumah padahal Penggugat tidakmelakukan kesalahan namun Tergugat seperti benci melihat Penggugatyang pada akhirnya Penggugat sudah tidak kuat lagi hidup serumahdengan Tergugat dan pada awal Januari 2019 Penggugat pulang kerumahorang Tua Penggugat hingga sekarang sudah 7 (tujuh

Bahwa posita gugatan nomor 9 (sembilan) tidak benar terjadi cekcokyang teruS menerus, karena Penggugat dan Tergugat masih rukun danmasih tinggal satu rumah, dan Tergugat tidak pernah membenci Penggugatdan masih tegur sapa;8. Bahwa Tergugat membantah posita gugatan nomor 10 (Sepuluh) karenaTergugat masih menafkahi Penggugat dan anakanaknya;9.

orangtua Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat pernahdiupayakan damai pada bulan Mei 2019, akan tetapi tidak berhasil;Halaman 11 dari 23 halamanputusan Nomor 2490/Pat.G/2019/PA.Clp Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat; Bahwa saksi terakhir ke rumah orangtua Penggugat sekitar 6(enam) bulan yang lalu; Bahwa Penggugat pulang ke rumah orangtuanya karena adamasalah dengan Tergugat; Bawha saksi melihat Penggugat dan Tergugat saling diam dantidak tegur

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan bulanDesember 2018 Tergugat membenci Penggugat dan saling tegur sapa,sehingga pada bulan Januari 2019 Penggugat pulang ke rumah orangtuaPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat, Tergugatmembantah = dalildalil Qgugatan Penggugat tentang perselisinan danpertengkaran dan penyebabnya, karena rumah tangga Penggugat dan Tergugatmasih rukun dan masih tinggal satu rumah, oleh karena itu PenggugatKonvensi wajib membuktikan

saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat oleh karenasaksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat membinarumah tangga bersama di rumah Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sekarang sudah tidakharmonis lagi;Bahwa yang saksi lihat antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak ada komunikasi, saling diam tidak penah saling tegur

bahwa karena Tergugat tidak hadir dalam persidangan,maka hal tersebut dianggap sebagai telah membenarkan dailildalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dailildalil Penggugat dan buktibuktidi atas, maka diperoleh fakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, setelah menikahbertempat tinggal di rumah Penggugat; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai, namun sejak 5 tahun terakhir ini antara penggugat dernganTergugat tidak saling tegur

Bahwa Termohon sering pulang malam dan ketika di tegur Termohonlangsung marah marah kepada Pemohon;c. Bahwa Termohon sering menolak ketika Pemohon meminta untukmelakukan hubungan karena hal ini yang sering memicu perselisinandan pertengkaran;5.

Senam, Termohon tidak lagi mengurus rumah tangga,Termohon pergi pagi pulang malam, setiap di tegur oleh Pemohon agarmerubah sikap , Termohon tidak terima dan marahmarah, akhirnyabertengkar.

Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis , tetapi dalam 2 tahun terakhir sering bertengkar;Putusan Nomor 2430/Pdt.G/2017/PA Plg Halaman 5 dari 11 Halaman Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar ketika Pemohon danTermohon bertengkar; Bahwa pertengkaran antara Pemohon dan Termohon = disebabkanTermohon tidak patuh lagi terhadap Pemohon, sejak Termohon menjadiInstruktur. senam, Termohon tidak lagi mengurus = rumahtangga,Termohon pergi pagi pulang malam, setiap di tegur

alias SUHAR dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa karena Saksi dan Terdakwaberkawan;Bahwa Saksi dan Terdakwa terlibat perkara pidana;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 04 Maret 2015sekira jam 04.30 WIB, saat Saksi dan Terdakwa pulang nonton keyboard diPatok Kelurahan Sei Bilah, setelah sampai di Jalan Imam Bonjol Gang Siratdekat SD Mutiara, ada dua lelaki yang Saksi kenal bernama Adam dan Adeknaik becak panser, setelah Saksi tegur

memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwasaksi Samsuhar alias Suhar dan Terdakwa terlibat perkara pidana;e Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 04 Maret 2015 sekirajam 04.30 WIB, saat saksi Samsuhar alias Suhar dan Terdakwa pulangnonton keyboard di Patok Kelurahan Sei Bilah, setelah sampai di Jalan ImamBonjol Gang Sirat dekat SD Mutiara, ada dua lelaki yang saksi Samsuharalias Suhar kenal bernama Adam dan Adek naik becak panser, setelah saksiSamsuhar alias Suhar tegur

yang diajukan,diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa Terdakwa dan saksi Samsuhar alias Suhar telah melakukan suatutindak pidana yang terjadi pada hari Rabu tanggal 04 Maret 2015 sekira jam04.30 WIB, saat saksi Samsuhar alias Suhar dan Terdakwa pulang nontonkeyboard di Patok Kelurahan Sei Bilah, setelah sampai di Jalan Imam BonjolGang Sirat dekat SD Mutiara, ada dua lelaki yang saksi Samsuhar aliasSuhar kenal bernama Adam dan Adek naik becak panser, setelah saksiSamsuhar alias Suhar tegur

faktafakta hukum bahwa khususnyaketerangan saksi Samsuhar alias Suhar dan keterangan Terdakwa yang salingbersesuaian satu sama lain yang menerangkan bahwa pada hari Rabu tanggal04 Maret 2015 sekira jam 04.30 WIB, saat saksi Samsuhar alias Suhar danTerdakwa pulang nonton keyboard di Patok Kelurahan Sei Bilah, setelah sampaidi Jalan Imam Bonjol Gang Sirat dekat SD Mutiara, ada dua lelaki yang saksiSamsuhar alias Suhar kenal bernama Adam dan Adek naik becak panser,setelah saksi Samsuhar alias Suhar tegur

berdasarkan faktafakta hukum khususnyaketerangan saksi Samsuhar alias Suhar dan keterangan Terdakwa yang salingbersesuaian satu sama lain yang menerangkan bahwa pada hari Rabu tanggal04 Maret 2015 sekira jam 04.30 WIB, saat saksi Samsuhar alias Suhar danTerdakwa pulang nonton keyboard di Patok Kelurahan Sei Bilah, setelah sampaidi Jalan Imam Bonjol Gang Sirat dekat SD Mutiara, ada dua lelaki yang saksiSamsuhar alias Suhar kenal bernama Adam dan Adek naik becak panser,setelah saksi Samsuhar alias Suhar tegur

waktunya,kemudian pulang.Bahwa ketika listrik menyala lagi kKemudian Terdakwa kembali ke tempatmesin diesel dan mematikan lagi mesin diesel tersebut sambil berkatakalau ada masyarakat yang keberatan suruh pergi kerumah nanti sayabayar.Bahwa masyarakat menanyakan kepada saksi Nawir karena belumwaktunya listrik dipadamkan tetapi listriknya sudah dimatikan, kemudiansaksi NAWIR menjawab bukan saya yang matikan lampu, HATTA yangmatikan, tanyami bapanya ROSSA lalu korban SUKER datang berkatajangan ko tegur

ketempat mesin diesel dan mematikan lagimesin diesel tersebut sambil berkata kalau ada masyarakat yang keberatansuruh pergi kerumah nanti saya bayar lalu saat saksi NAWIR selakuoperator mesin diesel tersebut berjalan pulang kemudian dihadang olehmasyarakat dan ditegur oleh masyarakat karena belum waktunya mati listriktetapi listriknya sudah dimatikan, kKemudian saksi NAWIR menjawab bukansaya yang matikan lampu, HATTA yang matikan, tanyami bapanya ROSSAlalu korban SUKER datang berkata jangan ko tegur

mesindiesel tersebut sambil berkata kalau ada masyarakat yang keberatan suruhpergi kerumah nanti saya bayar lalu saat saksi NAWIR selaku operator mesinHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN Adaldiesel tersebut berjalan pulang kemudian dihadang oleh masyarakat dan diteguroleh masyarakat karena belum waktunya mati listrik tetapi listriknya sudahdimatikan, kemudian saksi NAWIR menjawab bukan saya yang matikan lampu,HATTA yang matikan, tanyami bapanya ROSSA lalu korban SUKER datangberkata jangan ko tegur

diesel tersebut sambil berkata kalau ada masyarakatHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN Aalyang keberatan suruh pergi kerumah nanti saya bayar lalu saat saksi NAWIRselaku operator mesin diesel tersebut berjalan pulang kemudian dihadang olehmasyarakat dan ditegur oleh masyarakat karena belum waktunya mati listriktetapi listriknya sudah dimatikan, kemudian saksi NAWIR menjawab bukansaya yang matikan lampu, HATTA yang matikan, tanyami bapanya ROSSA lalukorban SUKER datang berkata jangan ko tegur

dan Termohon/Pembandingtersebut telah memenuhi syarat dan mempunyai kekuatan hukum pembuktianyang sah dan mengikat;Menimbang, bahwa MHTP pun telah pula mendengar keterangan dariorang terdekat pihak Pemohon/Terbanding dan Termohon/Pembandingsebagaimana maksud Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975yang pada pokoknya antara Pemohon/Terbanding dan Termohon/Pembandingtelah terjadi pertengkaran dan perselisihan, Pemohon/Terbanding danTermohon/Pembanding telah pisah tempat tinggal, sudah tidak tegur

sapa lagisampai sekarang dan masingmasing sudah tidak melaksanakan kewajibannya;Menimbang, bahwa terlepas dari persepsi yang berbeda antaraPemohon/Terbanding dengan Termohon/Pembanding mengenai penyebabperselisihan dan pertengkaran, yang jelas sudah setahun lebih lamanyasampai saat ini, kedua belah pihak berperkara sudah tidak tegur sapa lagi,sudah tidak melaksanakan kewajibannya masingmasing dan sudah pisahtempat tinggal dan sulit untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa untuk

Antara suami isteri sudah tidak tegur sapa lagi;4. Telah terjadi pisah tempat kediaman bersama lebih dari setahun lamanyasampai sekarang;Menimbang, bahwa MHTB perlu pula mempertimbangkannya sesuaimaksud Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 379Hal. 8 dari 15 hal.

Tergugat suka memukul apabila di tegur dan di nasehati olehPenggugat;Bahwa saksi mengetahui sejak kejadian tersebut Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal hingga sekarang kurang lebih 3bulan lamanya;Bahwa, saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil;Halaman 3 dari 10 putusan Nomor 0696/Pdt.G/2015/PA. DpBahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat membenarkanseluruhnya tanpa terkecuali;2.

Tergugat suka memukul apabila di tegur dan di nasehati olehPenggugat;Bahwa saksi mengetahui sejak kejadian tersebut Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal hingga sekarang kurang lebih 3bulan lamanya;Bahwa, saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat membenarkanseluruhnya tanpa terkecuali;Halaman 4 dari 10 putusan Nomor 0696/Pdt.G/2015/PA.

Tergugat suka memukul apabila di tegur dan di nasehati olen Penggugat;3. Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal hingga sekarangkurang lebih 3 bulan lamanya;4.

Tergugat selalu mengkonsumsi minuman keras, dan setiapkali di tegur Tergugat tidak terima sampai memukul bahkanmengancam Penggugat dengan barang tajam;b.

Tergugat selalu mengkonsumsi minuman keras, dan setiapkali di tegur Tergugat tidak terima sampai memukul bahkanmengancam Penggugat dengan barang tajam;b. Tergugat seringkali mengkonsumsi barang haramseperti Sabusabu;C. ;Halaman 83. Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal hinggasekarang kurang lebih 3 bulan lamanya;4.

Setelah bertemu dengan saksi ERWIN LUBISkemudian terdakwa mengatakan ...kok kayak gitu Komandan, main ikataja kenapa tidak Komandan tegur aja saya..., namun pada saat itu saksiERWIN LUBIS tidak menghiraukan ucapan terdakwa, karena tidakdihiraukan tersebut terdakwa menjadi merasa tambah kesal dankemudian terdakwa langsung mengayunkan sepotong kayu broti tersebutke arah kepala saksi ERWIN LUBIS, pada saat ayunan pertama kali tidakberhasil mengenai kepala saksi ERWIN LUBIS namun pada saatterdakwa kembali

Lalu terdakwa berjalan menghampirisaksi ERWIN LUBIS dengan membawa 1 (satu) potong kayu brotiyang diperoleh terdakwa dari samping Pos Security.= Bahwa benar setelah bertemu dengan saksi ERWIN LUBIS kemudianhkterdakwa mengatakan ...kok kayak gitu Komandan, main ikat ajakenapa tidak Komandan tegur aja saya..., namun pada saat itu saksiERWIN LUBIS tidak menghiraukan ucapan terdakwa, karena tidakHalaman.10 dari18 halaman. Putusan.

Setelah bertemu dengan saksi ERWINhkLUBIS kemudian terdakwa mengatakan ...kok kayak gitu Komandan, mainikat aja kKenapa tidak Komandan tegur aja saya..., namun pada saat itu saksiERWIN LUBIS tidak menghiraukan ucapan terdakwa, karena tidak dihiraukantersebut terdakwa menjadi merasa tambah kesal dan kemudian terdakwalangsung mengayunkan sepotong kayu broti tersebut ke arah kepala saksiERWIN LUBIS, pada saat ayunan pertama kali tidak berhasil mengenaikepala saksi ERWIN LUBIS namun pada saat terdakwa

Setelah bertemu dengan saksi ERWINhkLUBIS kemudian terdakwa mengatakan ...kok kayak gitu Komandan, mainikat aja kenapa tidak Komandan tegur aja saya..., namun pada saat itu saksiERWIN LUBIS tidak menghiraukan ucapan terdakwa, karena tidak dihiraukantersebut terdakwa menjadi merasa tambah kesal dan kemudian terdakwalangsung mengayunkan sepotong kayu broti tersebut ke arah kepala saksiERWIN LUBIS, pada saat ayunan pertama kali tidak berhasil mengenaikepala saksi ERWIN LUBIS namun pada saat terdakwa