Ditemukan 2777 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-12-2012 — Putus : 25-04-2012 — Upload : 24-10-2013
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 702/Pdt. G/2012/PA Sidrap Tanggal 25 April 2012 — Pemohon Melawan Termohon
57 — 16
57 — 16
Namun tidakmenjamin melakukan perdamaian dan tidak pula menjamin melaqkukaqntindakan sebagaimana yang dilakukan seperti ini.Bahwa dalil replik dan jawaban Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi padapoin 5 adalah sangat keliruh dan mengadaada karena sangat naif Pemohonmengungkitungkit atau mempertanyakan prabot rumah tangga atau mobileradalah merupakan yang sangat tidak manusiawi.
mobiler dalam penguasaan Penggugat.Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat rekonvensi tersebut Penggugatdalam replik rekonvensinya pada pokoknya tetap pada dalil gugatan rekonvensinya dengandalil kalau bendaharawan atas nama Abdul Rasyid hanya pernah mengantar sisa gajiTergugat yang telah dipotong melalui potongan Bank dan Koperasi dua bulan setelahkepergian Tergugat, serta pernah memberikan gaji 13 pada tahun 2012 selebihnya tidakpernah, adapun mengenai prabot rumah tangga dan mobiler sangat naif
Putus : 10-09-2013 — Upload : 27-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 431 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 10 September 2013 — PIMPINAN PT. PARA SAWITA ORGANIC (PT. PSO) D/H PT. DAMAR SIPUT (PT.DS) VS YUSRIZAL HASIBUAN
84 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hak sesuai dengan Pasal 156 ayat (4) UUNo: 13 Tahun 2003 dan membayar sisa gaji yang belum dibayar.Penggugat tentu saja sangat keberatan dengan alasan Kadaluwarsa(lewat waktu) atas dasar Pasal 96 UU No: 13 Tahun 2003 yangdiajukan oleh Pihak Tergugat, sebab alasan itu adalah jelas suatusikap yang mengadaada dan tidak tepat, karena telah dengan sengajamembuat penafsiran yang keliru dan salah terhadap UndangUndang.Penggugat menyatakan alasan Kadaluwarsa yang diajukan itu adalahsesuatu yang sangat naif
utang kepada pihak Penggugat atau sebaliknya pihakPenggugat mempunyai Hak tagih terhadap pihak Tergugat atas dasartelah melakukan perbuatan yang bertentangan dengan Undangundang Ketenaga Kerjaan dan KUHPerdata serta PrinsipprinsipAjaran Hukum yang Umum tersebut diatas.Bahwa mengingat persoalan Hak Hukum Penggugat yang dilanggarsudah jelas terjadi lebih dulu, bila dibandingkan dengan terjadinyalewat Waktu (kadaluwarsa) yang dijadikan alasan oleh pihakTergugat, maka tentu saja akan menjadi sangat naif
Putus : 16-01-2017 — Upload : 05-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1071 K/Pdt.Sus-BPSK/2016 Tanggal 16 Januari 2017 — NINA OKTAVIA VS PT VERENA MULTI FINANCE, Tbk
105 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
beriktikad baik harus dilindungi undangundang;Bahwa penagihan dari angsuran ke 9 (sembilan) sampai dengan ke 22 (duapuluh dua) angsuran tersebut apakah Penggugat (Semula Termohon)Menarik dari yang bernama Arizal yang sesuai Akad Perjanjian PembiayaanNomor 0012008802001 tentu tidak karena anggota Penggugat (semulaTermohon) terus menagih kepada Tergugat (semula Pemohon) di Kota Duriapakah hal tersebut tidak adanya hubungan hukum antara Penggugat(semula Termohon) dengan Tergugat (semula Pemohon) sangat naif
Register : 14-06-2016 — Putus : 14-07-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PA RANTAU Nomor 0043/Pdt.P/2016/PA.Rtu Tanggal 14 Juli 2016 —
11 — 8
11 — 8
Bahwa pada tanggal 21 Desember 2000, Pemohon danPemohon II melangsungkan perkawinan menurut agama Islam diHal 1 dari 15 Penetapan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0043/Pdt.P/2016/PA.RtuDesa Simpang Empat, Kecamatan Simpang Empat, KabupatenBanjar dinikahkan oleh Penghulu bernama Naif Sulaiman denganwali Baseri (ayah Kandung) dengan mahar uang sebesar Rp.4.500, (empat ribu lima ratus rupiah) yang disaksikan oleh orangbanyak serta 2 (dua) orang saksi yang ditunjuk bernama : Drs.Sulaiman dan Mustafa;.
Register : 04-01-2016 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 21-07-2016
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0012/Pdt.G/2016/PTA.Sby Tanggal 21 Maret 2016 — PEMOHON/TERBANDING DAN TERMOHON/PEMBANDING
42 — 24
42 — 24
Bahwa dalil Pemohon/Terbanding untuk alasan cerai dengan alasan Pemohon/Terbanding dituduh berselingkuh dengan perempuan lain terlalu naif dan untukdijadikan alasan cerai;.
Putus : 10-04-2012 — Upload : 18-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1763 K/PDT/2011 Tanggal 10 April 2012 — MUHAMAD YEDEN vs ZULKIFLI alias BAPA UCI,
17 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Manase Malo yang juga di hadiri oleh saksi; hal ini sangat naif danmenggelikan sebab apabila proses penyerahan secara adat maka yang pantasdilakukan oleh Prof.Dr. Manase Malo adalah :e Mengundang pula pihak pemerintah setempat dalam hal ini paling kurangketua RT/RW atau Lurah;e Hubungan hukum antara Pemohon dan Prof.Dr. Manase Malo adalah jualbeli bukan barter sehingga bertolak belakang dari kemampuan intelektualseorang Prof.Dr.
Register : 20-10-2016 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 25-08-2017
Putusan PA TUBAN Nomor 2319/Pdt.G/2016/PA.Tbn Tanggal 18 Mei 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 8
12 — 8
Hal ini menunjukkan bukan harta Penggugat mumitetapi harta bersama ;Bahwa sangat naif dalam kondisi prihatin , justeru Penggugatmeninggalkan rumah tanpa izin , tanpa pamit dan menuduh Tergugattidak memberikan nafkah lahir dan batin.
Register : 23-07-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 06-05-2015
Putusan PN PADANG Nomor 119/Pdt.G/2013/PN Pdg Tanggal 19 Desember 2013 — SUTAN DODDY ZAINUDDIN CS melawan Pemerintah Republik Indonesia cq Pemerintahan Kota Padang CS
23 — 2
23 — 2
Adalah naif sekali gugatan para Penggugat dengan mengingkaritindakan hukum yang dilakukan oleh Ibu kandung dan mamakmamaknya sendiri.
Putus : 26-08-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 407 K/PID.SUS/2013 Tanggal 26 Agustus 2014 — TUTUK SUTIONO bin ISKAK
24 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
masih ada syarat TUNAI agar Jual Belitersebut keabsahannya kuat, terobukti dalam Jual Beli tersebut belumdibayar tunai ( keterangan Terdakwa, saksi Willy dan saksi Ace)didukung dengan adanya petunjuk bahwa tidak ada Kwitansi Pelunasansebagai bukti telah lunas) ; Bahwa Akta Jual Beli Nomor : 38/2010, tertanggal 10 Mei 2010, padahaltanggal 10 Mei 2010 adalah hari kematian Eneng Kartika, apakahdibenarkan akta Jual Beli yang tanggalnya diundur karena menurutsaksi Surianto belum ada PBB nya, terlalu naif
Register : 07-12-2017 — Putus : 02-02-2018 — Upload : 06-02-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 775/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 2 Februari 2018 — ITA YULIATI >< KUWAIT AIRWAYS CORPORATION CS
41 — 72
41 — 72
Pendapat ini tentu sangat naif dan premature sebelum dapat didukungdengan buktibukti otentik lainnya.;Hal. 8 Putusan No.775/PDT/201 7/PT.DKI5.
Putus : 28-08-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 650 K/Pdt/2015 Tanggal 28 Agustus 2015 — PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) VS PT INDACO ANEKA JAYA, dkk
144 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
144 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa yang menjadi objek permohonan sita jaminan dalam dua perkaratersebut adalah identik pula;Bahwa dengan demikian telah terbukti secara fakta hukum bahwa keduasurat gugatan tersebut adalah ne bis in idem dan sangatlah naif sekali sertatidak ada keadilan bagi Para Tergugat dalam perkara ini apabila di hukumuntuk melaksanakan dua putusan yang alasan/dasar/objek hukum yangsama;Bahwa dengan adanya dua perkara yang sama, dimana Para Tergugatdimohon untuk dihukum membayar 2 kali lipat lebih besar dari
Bahwa dengan demikian telah terbukti secara fakta hukum bahwa keduasurat gugatan tersebut adalah ne bis in idem dan sangatlah naif sekali sertatidak ada keadilan bagi Para Tergugat dalam perkara ini apabila di HukumHal. 24 dari 41 hal. Put. Nomor 650 K/Pdt/201510.untuk melaksanakan dua putusan yang alasan/dasar/objek Hukum yangsama;.
Bahwa dengan demikian telah terbukti secara fakta hukum bahwa keduasurat gugatan tersebut adalah ne bis in idem dan sangatlah naif sekali sertatidak ada keadilan bagi Para Tergugat dalam perkara ini apabila di hukumuntuk melaksanakan dua putusan yang alasan/dasar/objek hukum yangsama;.
Register : 30-04-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 24/Pdt.G/2014/PN.PKP Tanggal 14 Agustus 2014 — KEPALA KEJAKSAAN NEGERI PANGKAL PINANG melawan KHAIRUDIN bin ISNAWI
92 — 22
92 — 22
mengajukan tuntutan GantiRugi secara Keperdataan sekaligus berbarengan dengan tuntutan Pidana sudah disediakansebagaimana pasal. 98 KUHAP, hanya saja dalam praktek beracara pidana, pasal tersebutjarang sepertinya dipergunakan pihak terkait baik Penuntut Umum maupun pihak Ketigayang dirugikan akibat suatu perbuatan pidana, namun perlu diingat bahwa Kejarangan10dimaksud bukan berarti melenyapkan hak Penuntut Umum dalam mengajukan tuntutannyasecara berbarengan.Menimbang bahwa lagi pula tentunya sangat naif
Putus : 31-05-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 427/ Pid.B/2016/PN Plg Tanggal 31 Mei 2016 — Randi Putra Pertama Bin Eri Kusanto Als Eko
31 — 2
31 — 2
Palembang, terdakwa Randi Putra Pertama Bin EriKusanto alias (Eko) dengan bersamsama Edi, adapun caranya terdakwa diberitahuoleh edi bahwa rumah saksi HJ.Hasuna Binti H.Husi kosong lalu terdakwamendatangi tempat tersebut dan Edi menunggu masuk dari atap kemudianmembukanya lalu mematahkan rengrengnya lalu masuk kedalam rumah lalumengambil (satu) unit Handphone Samsung Galaxy, 1 (satu) Unit HandphoneNixen dan (satu) Unit Handphone Nokia dan uang Rp4.000.000,00 kemudianmenemui Nafi dan dibagi kepada naif
Putus : 04-06-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1184 K/Pdt/2012 Tanggal 4 Juni 2013 — ABIDIN, DK VS SITTI SAUMA
44 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sangatlah naif apabila keterangan saksi seperti ituharus dipercaya dan dijadikan pertimbangan hukum untuk membenarkan Penggugat(Termohon).Oleh karenanya Tergugat/Terbanding (Pemohon) sangat berkeberatan denganpertimbangan hukum Majelis Hakim banding yang sama sekali tidak benar dan salahmenurut hukum;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi tidak dapatdibenarkan, dengan pertimbangan sebagai berikut:
Putus : 18-08-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 276 K/Pdt/2016 Tanggal 18 Agustus 2016 — H. HAMZAH IBRAHIM VS H. MANNANG, DK
58 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
bahwa selain itu bukti P.1 yang sudah dibalik nama atas namaHaji Hamzah Ibrahim (Penggugat) oleh kantor Pertanahan KabupatenMaros seharusnya Kantor Pertanahan Kabupaten Maros ikut pula sebagaipihak Tergugat.Bahwa proses balik nama atas nama Haji Hamzah Ibrahim (Penggugat)melalui prosudur yang benar dan tepat, olehnya itu Pemohon Kasasi samasekali tidak meragukan keabsahan atas Sertifikat Nomor 00589 tersebut;Bahwa Pemohon Kasasi/Penggugat adalah pemilik sah, atas SertifikatNomor 0589, maka sangat naif
Putus : 22-01-2013 — Upload : 17-06-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 439 K/PDT.SUS/2011 Tanggal 22 Januari 2013 — SAHAR vs RUDY YAHYANTO, pemilik PO. AKAS Unit III
58 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karenanyapenyerahan jaminan bagi pengemudi harus dilakukan.Sungguh naif PenggugatTerlawan yang masalah penyerahan jaminansamasama dilakukan oleh Mitra Kerja/Pengemudi lainya sampaisekarang, justru mempermasalahkan dengan Gugatan PHK ;15.Bahwa, bagi Tergugat Pelawan terhadap jaminan PenggugatTerlawan setiap saat mau diambil selalu dipersiapbkan mengapa jaminanPenggugatTerlawan tidak diambil oleh yang bersangkutan, TergugatHal. 5 dari 12 hal. Put.
Register : 22-10-2012 — Putus : 09-04-2013 — Upload : 04-06-2013
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1011/Pdt.G/2012/PA.Ptk Tanggal 9 April 2013 — penggugat dkk vs tergugat dkk
20 — 1
20 — 1
Abdul Majid tersebut juga tidakmempunyai dokumen apaapa karena merupakan tanah garapan adat ;Sungguh Naif kiranya mereka selaku anak kandung dari H. Abdul Majid mengingkariperbuatan orang tuannya yang telah melakukan jual beli tanah kepada Muhammad Tahirhanya karena tanah tersebut sekarang telah mempunyai nilai ekonomis yang tinggi,Na'uzubillah imizalik untuk kita bersubahat terhadap perbuatan mereka karena merekaakan mendapat ganjaran azab dari ALLAH, SWT;234.
Bahwa Pernyataan Para Penggugat pada posita 24 sangatlah Naif sekali karena TergugatVII dan Tergugat IX yang merupakan ahli waris Muhammad Tahir Yang berhakterhadap tanah hak milik Sertifikat hak Milik Nomor : 5519 dan Sertifikat Hak MilikNomor : 5520 maka wajar Tergugat VIII dan Tergugat IX yang menguasai dan berhakpula untuk membangun bangunan diatas tanah tersebut ;247. Bahwa Pernyataan Pada posita 25 sangat lucu karena bagaimana mungkin H.
Putus : 27-02-2013 — Upload : 31-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 858 K/Pdt/2012 Tanggal 27 Februari 2013 — Pemerintah Daerah Tingkat II Kabupaten Sidrap, vs H. Nurdin Jafar,
33 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
J.P 14/2/11, tanggal 7 Oktober 1965.Bahwa kewenangan seorang Bupati mengeluarkan dan memberikan surattugas perihal pemberian bantuan hukum adalah hal yang sangat naif karenabertentangan dengan Pasal 123 ayat (1) HIR atau Pasal 147 ayat (1) Rbg jo.UndangUndang No. 2 Tahun 1999.
Register : 08-06-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 326/Pdt.G/2020/PA.PBun Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
115 — 23
115 — 23
Bahwa Penggugat dalam hal ini menolak dengan tegas terkait dalilJawaban Tergugat pada point 3, point 4, point 5, point 6, dan point 7, yangakan Penggugat uraikan sebagai berikut:Bahwa Penggugat dalam hal ini menolak dengan tegas atas ReplikTergugat pada point 3, dimana sungguh sangat naif apabila hal inidikatakan apabila pembiayaan sekolah Strata Satu (S1) Penggugatselurunnya dibiayai oleh Tergugat.
Sehingga sungguh sangat naif apabila Tergugatmenyatakan selalu. memperhatikan segala kebutuhan Penggugat,Faktanya sampai saat ini setelah putusnya perceraian, mengapa Tergugattidak pernah datang kerumah dengan tujuan baik untuk sekedarmenengok anakanak hasil Perkawinan, mengapa Tergugat sebagaiseorang Ayah dan orang tuanya tidak pernah menengok maupunmenanyakan kabar kepada anakanak dari hasil Perkawinan dalam halini??
Karena watak dari Tergugat yangsangat egois dan mau menang sendiri;Bahwa sungguh sangat naif apabila Tergugat pada point 10 dan point 11,adalah bohong besar dan tidak benar, karena watak yang sangat egoisdan mau menang sendiri, bahkan merasa berkuasa dirumah sendiri,sampaisampal yang ada pun dikarang.
Bahwa Penggugat dalam hal ini menolak dengan tegas terkait ReplikTergugat pada point 14, point 15, point 16, serta point 17, adalah sebagaiberikut;Bahwa Penggugat dalam hal ini menolak dengan tegas atas ReplikTergugat pada point 14, bahwa sungguh sangat naif apabila Tergugatmenyatakan uang /pembagian hasil dari penjualan sebuah mobil merk XPander senilai Rp. 70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah).
Register : 28-02-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 10-06-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 31/PDT/2019/PT KPG Tanggal 25 April 2019 — Pembanding/Tergugat : BALTAZAR YUNUS AMTARAN
Terbanding/Penggugat : FRANSISKUS XAVERIUS A. NITI SUSANTO
54 — 20
Terbanding/Penggugat : FRANSISKUS XAVERIUS A. NITI SUSANTO
54 — 20
J.Amtaran sebagai Ftor Amabi 12/Pdt.G/2018/PN.Kpg tidak berkaitan denganpembuktian tentang dasar kepemilikan tanah sengketa, makadikesampingkan;Bahwa pertimbang hukum Majelis Hakim Pengadilan Kupang tersebeutdiatas sangat naif, sangat keliru dan sangat tidak cermat dalam menilaisuatu alat bukti dengan alasan sebagai berikut :hal 16 dari 29 hal Put No 31/PDT/2019/PT KPGBahwa bukti Surat T1 berupa Putusan Pengadilan Negeri Kupang No.152/Pdt/1965 tanggal 7 April 1966 ada kaitan yang erat dengan obyeksengketa
MH. tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat meskipun Tergugatdapat membuktikan keluarga Amtaran memiliki tanah di sekitar kota Kupang,tetapi Tergugat tidak dapat menentukan dengan pasti lokasi atau letak tanahkeluarga Amtaran yang didalilkan dalam jawaban, sehingga dengan demikianTergugat tidak dapat membuktikan hanya terhadap kepemilikan tanah sengketa;Bahwa pertimbang hukum Majelis Hakim Pengadilan Kupang tersebeutdiatas sangat naif, sangat keliru dan sangat tidak cermat dalam menilaisuatu alat