Ditemukan 5549 data
64 — 40
. ; 4849Menimbang, bahwa dengan pertimbangan mengenai dakwaan subsidairitas dandakwaan alternatif tersebut diatas, Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Banding padaPengadilan Tinggi Yogyakarta berpendapat dakwaan yang disusun secara subsidairitas tidakdapat dikonstruksi dan dibaca sebagai dakwaan alternatif, dalam hal ini Pengadilan TindakPidana Korupsi Tingkat Banding pada Pengadilan Tinggi Yogyakarta sependapat denganJaksa Penuntutt Umum dalam memori bandingnya sebagaimana ttersebut diMenimbang
53 — 12
TOBING, SH.MHum, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan Negeri Pekanbaru) dengan dihadiri olehGUSNELLY,SH,MH Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut1. KETUT SUARTA, SH POLTAK PARDEDE,SH2. JPL.
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, pada223Pengadilan Negeri Pekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLYMULYATIE,SH, Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut98. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
437 — 37
TOUNA TIMBER milik terdakwa dan setelah kayutersebut sampai dokumen SKSKB ttersebut dimatikan/diakhiri oleh saksi YANMAGOPANG selaku pejabat Pemeriksa penerima kayu bulat;Halaman 61 dari 75 Putusan Nomor 13 1/Pid.Sus/2015/PN.PrgMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi DIRHAN dan saksi ARNOANGILA Alias ARNO bahwa saksi DIRHAN dan saksi ARNO ANGILA Alias ARNOtidak pernah mengirimkan kayu jenis meranti ke industri UD.
161 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
Indonesia Ferry (Persero) lantai IVdengan agenda keberatan atas alih tugas PenggugatRekonvensi;Bahwa selanjutnya DPP SPIF mengirimkan surat kepadaSuku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Jakarta PusatNo: 056/DPP/SPIF/V1/2012 tanggal 27 Juli 2012 tentangPencatatan Hasil Bipartit dan Permohonan Mediasi surat inidilampiri oleh surat dari Penggugat Rekonvensi No: 06/WDD/VII2012 tanggal 24 Juli 2012 tentang permohonanpencatatan dan mediasi perselisihan hubungan industrial,dimana dalam surat permohonan ttersebut
Andriyanie, S.H
Terdakwa:
HOTMAN SIMATUPANG alias UCOK anak dari NALOM SIMATUPANG
49 — 27
BEMBENG (DaftarPencarian Orang/DPO) kemudian Saksi BUNI alias UWA menawarkanpekerjaan kepada Terdakwa untuk mengambil narkotika jenis sabu didaerahJakarta Selatan dengan upah sekitar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah),atas permintaan Saksi BUNI alias UWA ttersebut, Terdakwamenyanggupinya untuk mengambil narkotika jenis sabu tersebut.Halaman 3 dari 50 Putusan Nomor 67/Pid.Sus/2020/PN Ckr Bahwa tidak lama kemudian Terdakwa menerima telephone dari privatenumber yang mana orang dalam telephone tersebut
157 — 76
dan menurutTERGUGAT luas kKesemuanya tersebut terakhir atas namaHEINDRA GOEYYANTO, sebagaimana yang dijelaskan dengansejelas jelasnya dari beberapa poin gugatan PENGGUGATtersebut diatas dicermati secara yuridis formal incassu merupakan perbuatan sewenang wenang, tanpaetika, cacat hukum diatas hak orang lain/hak paraPENGGUGAT yang belum dilepaskan hak haknyasebagian/seluruhnya kepada para pemilik sertipikattersebut :Bahwa dengan demikian gugatan para PENGGUGAT selakupihak = ahli waris tanah LA OGE ttersebut
2.SUBAKRI
3.SULIONO
33 — 3
; bahwa setahu saksi, tanaman yang ditanam oleh orangorang yang menggarap tanah itusetelah dicangkul lalu 3 hari kemudian ditanami wortel dan jagung dan Saksi jugapernah mengingatkan mereka orangorang yang kerja untuk tidak kerja ditanah tersebutkarena nanti dapat masalah namun jawaban mereka ini tanah desa dan mereka terus bahwa saksi melihat Terdakwa Sutiyo, Terdakwa Subakri dan Terdakwa Sulionomereka mengerjakan tanah tersebut setelah kejadian pemasangan papan pengumumandan oleh mereka Tanah ttersebut
73 — 14
terhitung sejak putusan dalamperkara a quo dibacakan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri JakartaBarat yang memerksa dan memutus perkara a quo sampai dengan PARAPELAWAN I dan PELAWAN II melaksanakan seluruh isi putusan dalamperkara a quo ;Uang paksa/dwangsom tersebut harus dibayar oleh PARA PELAWAN/ PARATERLAWAN TERSITA secara tunai dan seketika kepada TERLAWAN PENYITA/PEMOHON EKSEKUSI ;Berdasarkan seluruh dalildalil yang telah TERLAWAN PENYITA/ PEMOHONEKSEKUSI ~ kemukakan sebagaimana dalam JAWABAN ttersebut
57 — 14
bengkok Desa Kesambentersebut sesuai permintaan penyidikberdasarkan dokumendokumen yang adaa.l ; APBDES tahun 2013 s.d 2014, Akta Notaris Perjanjian sew menyewa,surat pernyataan bersama, kuitansi pengembalian uang sewa bengkok sertasurat pertanggungjawaban ;e Bahwa dalam pemeriksaan ditemukan adalah uang sewa yang diterima olehterdakwa sewaktu sebagai Kepala Desa sebesar Rp.95.000.000, ( sembilanpuluh lima juta rupiah) dari pihak penyewa yakni dari UniversitasBrawijaya ; Bahwa dari jumlah uang ttersebut
32 — 3
, kemudianTerdakwa MARZAN SIDEBANG mengambil kaca virex yang ada di bongtersebut dan menyuruh saksi untuk membersihkan bong tersebut;Bahwa atas perintah Terdakwa MARZAN SIDEBANG ttersebut, saksimembakar kaca virex tersebut dan di dalam bong tersebut mengeluarkan asap,kemudian asap tersebut saksi hisap, setelah itu saksi membersihkan kaca virextersebut dengan menggunakan kertas timah rokok dan memasangkan kembalikaca virex tersebut ke bong sambil berkata sudah kubersihkan bang kepadaTerdakwa MARZAN
41 — 6
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, oleh129Hakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan NegeriPekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLY MULYATIE,SH, Jaksapenuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut1. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,141POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan Negeri Pekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLYMULYATIE,SH, Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut3. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
153 — 105
tindakan TERGUGAT yang tetap menerbitkan KEPUTUSAN OBJEKSENGKETA dalam perkara ini, meskipun PENGGUGAT telah melakukantindakan konkret mengusahakan kembali tanah HGU tersebut dalam rangkamenaati penertiban tanah terlantar, merupakan tindakan yang bertentangan denganmaksud penertiban tanah terlantar khususnya tidak mendukung upayamewujudkan tanah sebagai sumber kemakmuran, tidak mendukung peningkatankesejahteraan rakyat dan justru menempatkan tanah sebagai objek sengketa danBahwa tindakan TERGUGAT ttersebut
121 — 9
Terdakwa melalui PenasihatHukumnya tanggal, 21 Desember 2010 yang = pada pokoknyamenyatakan mohon dihukum seringan ringannya mengingatperbuatan terdakwa dilakukan dengan terpaksa dan terdesakbiaya pengobatan sakitnya dan sudah mengganti kerugiannegara Rp.24.000.000 (dua puluh empat jutarupiah); Menimbang, bahwa atas pembelaan tersebut, Penuntut Umumpada tanggal 30 Desember 2010 telah mengajukanjawaban/tanggapan yang pada pokoknya tetap padatuntutannya ;Menimbang bahwa atas Replik Penuntut Umum ttersebut
166 — 51
Penuntutan ,selannjutnya oleh Penyidikterhadap laporan tersebut dikeluarkan SP3.57Bahwa selain itu) dasar Tergugat tidak meningkatkan laporanPenggugat ke tahap Penyidikan, adalah Majalah Varia Peradilan Nomor149 bulan Februari Th 1998 hal 50 sampai dengan 52.Bahwa setelah SP2HP A2 ttersebut dikirimkan kepadaPenggugat,selanjutnya Penggugat mengirimkan Surat keberatan kepadaTergugat tertanggal 28 Mei 2012 dalam suratnya tersebut Tergugat mohondilakukan gelar perkara ke dua.Bahwa menangapi surat Penggugat
22 — 4
berjumlahRP6.000.000, (enam juta rupiah); Bahwa Tergugat Rekonvensi tidak sanggup memberikanmut'ah sebagaimana tuntutan Penggugat Rekonvensi, danhanya sanggup memberikan mut'ah sesuai kemampuannyaberupa uang sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah); Bahwa mengenai harta berupa mobil innova, haruslahditolak karena mobil tersebut masih dalam cicilan, yakni denganleasing mengangsur' setiap bulannya, sehingga belummerupakan harta bersama;= Bahwa mengenai mobil barang dengan nopol W 9787 Ttersebut
MELAWAN<
HADI SUTOMO,Dkk
81 — 20
berdasarkan fakta yuridis karena almarhumahSRINATIN janda ASTRO dan PARA PENGGUGAT tidak pernah mengalihkanhak atau menjual tanah tersebut kepada TERGUGAT, maka jelaslah TERGUGATtelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yakni membaliknama SertipikatTanah almarhumah SRINATIN janda ASTRO dengan cara tidak benar bersamasama TURUT TERGUGAT, sehingga sudah selayaknya PARA PENGGUGATmelangsungkan gugatan kepada TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT kepadaPengadilan Negeri Kabupaten Kediri;Bahwa perbuatan TERGUGAT ttersebut
113 — 46
tersebut ada 3 ( tiga ) kabelwarna putih yang tergantung ditembok yang hanya terpaut dengan got kecil tempatterdakwa memukul dan menyetrum Teble ( korban ) ; Menimbang, bahwa dipersidangan juga terungkap bahwa saksi Ayukemudian diantar oleh saksi I Made Pande Yasa ( terdakwa dalam berkas perkaraterpisah ) pulang kembali ke tempat kerjanya di caf di Desa Alasangker, tetapisebelum pulang saksi Ayu mendengar terdakwa berkata, Jagaraga, Jagaraga namunsaksi Ayu tidak tahu = maksud perkataan terdakwa ttersebut
39 — 34
adalah tidak sah dan harus dibatalkan karena diatastanah tersebut telah memiliki surat yang sudah bersertikat dengan SertifikatHak Milik No.7 dan dengan Sertifikat Hak Milik No. 8 di Desa Panaraganadalah asli yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional.Akibat perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa LUKMANSYAH tersebut,mengakibatkan saksi Ir.Zikra L Anwar selaku ahli waris mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp. 160.000.000,. ( Seratus enam puluh juta rupiah ).non Perbuatan terdakwa LUKMANSYAH ttersebut
73 — 46
Sehingga oleh karenanyaSurat Keputusan Tergugat ttersebut terbukti melanggar AzasKecermatan. c Tidak Memenuhi Asas Pertimbangan.Menurut Indroharto dalam bukunya Usaha Memahami UndangUndangTentang Peradilan Tata Usaga Negara Buku II Beracara di Pengadilan TataUsaha Negara, apabila suatu keputusan itu tidak mumibersifatmenguntungkan, maka ia harus disertai dengan suatu pertimbangan yangmemadai.
ANDI JEFRI ARDIN, SH
Terdakwa:
SUGIYANTO alias ABU FARIS Alias ABU SALMAN Bin MUSTOFA
249 — 265
>>yang banya di depan rumah Pak Suwarto dan rumah tertutup dan saksi tidakmengetahui kegiatan yang dilakukan didalam rumah ttersebut ;Bahwa sepengetahuan saksi yang tinggal dirumah tersebut adalah Pak Suwartodengan 2 (dua) orang isterinya beserta dengan anakanaknya sebanyak ada 6(enam) orang : Bahwa saksi tidak ada melihat dan tidak ada ditemukan bahan peledak atau sen jata pada saat ikut menyaksikan penggeledahan ; Bahwa saksi tidak pernah datang kerumah Terdakwa ;Bahwa saksi tidakk ada mendengar