memperhatikan tuntutan pidana Penuntut UmumNo.Reg.Perk.PDM91/SIBOL/07/2013 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan padatanggal 31 Oktober 2013 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut :1 Menyatakan terdakwa DEMPI TUA SONDANG HARIANTO SITINJAK telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukanpenganiayaan sebagaimana diatur dalam dakwaan Atau Kedua Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

suatutindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka orang tersebut harus dapat dibuktikan secarasah dan meyakinkan memenuhi semua unsur dari Pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan sebagai berikut :Kesatu : Pasal 170 ayat (1) KUHP;Kedua : Pasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang bahwa oleh karena Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatAlternatife, maka Hakim Majelis terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan Keduayaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

oleh karena terdakwa dalam perkara ini ditahan dalam Tahanan RUTAN,maka cukup alasan bagi Hakim Majelis untuk memerintahkan kepada terdakwa supaya tetapberada dalam tahanan RUTAN hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makasesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

SITORUS Als KESU, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan terlampir ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ROSMA Br. SITORUS AlsKESU, selama 6 (enam) bulan dengan masa percobaan selama 8 (delapan) bulan ;3 Menyatakan agar terdakwa ROSMA Br.

terjatuh ketanah laluterdakwa kembali memukuli saksi korban dan tidak berapa lama terdakwapergi kearah jalan tetapi kembali lagi dan meninju mata sebelah kanan saksikorban sebanyak dua kali ;e Bahwa benar terdakwa melakukannya karena tidak senang melihat saksikorban menjemput anak saksi korban yang berada dalam rumah terdakwa ;e Bahwa benar terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh Jaksa Penuntut Umumtelah melakukan tindak pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan putusan susunan bentuk suratdakwaan Penuntut Umum adalah berbentuk dakwaan tunggal ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Kesatu pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut mempunyai unsurunsursebagai berikut :1 Unsur barang siapa ;2 Unsur dengan sengaja ;3 Unsur melakukan penganiayaan terhadap orang lain ;Ad. 1.

kepada terdakwa, makaterlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankanpidana bagi diri terdakwa:Halhal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan berlaku sopan selama persidangan ;e Terdakwa telah berupaya melakukan perdamain kepada keluarga saksi korban, namuntidak ada kesepakatan ;Mengingat dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

PDM26/SIBOL/02/2013 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan padatanggal 17 September 2013 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwaI : HORAS MARUDUT HUTAGALUNG dan terdakwaIl: JAMALUDDIN BUTARBUTAR Alias JAPUTOR, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemerasan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 369 ayat (1) KUHPidana dakwaan primair ;22 Menjatuhkan

barang bukti.Bahwa saksi korban merasa tertekan dengan perbuatan mereka terdakwa dan merasaketakutan dengan ancaman akan dilaporkan ke Tipikor sehingga saksi korban maumenyerahkan uang sebagaimana yang diminta oleh mereka terdakwa.Bahwa akibat perbuatan mereka tedakwa, saksi korban Binner Julianto Simanungkalitmerasa keberatan dan dirugikan sebesar Rp 11.200.000, (sebelas juta dua ratus riburupiah).Perbuatan mereka terdakwa sebagimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan primair pasal 369 ayat (1) KUHPidana

uang dari korban yaitu pertamapada hari Sabtu tanggal 15 Desember 2012 di Hotel Pandan Carita sebanyak Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan kedua pada hari Rabu tanggal 19 Desember 2012naun tidak tahu berapa karena uang tersebut langung diamankan Polisi ; Bahwa benar uang hasil pemerasan dan pengancaman tersebut terdakwa bagibagi ;Menimbang bahwa terdakwaterdakwa diajukan kepersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam dakwaan primairpasal 369 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang bahwa, apabila memperhatikan susunan bentuk surat dakwaanPenuntut Umum adalah berbentuk dakwaan Alternatif ;Menimbang bahwa terdakwaterdakwa didakwa melakukan tindak Pidana dalamdakwaan primair pasal 369 ayat (1) KUHPidana dengan unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1 Barang siapa;2 Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum;3 Dengan ancaman pencemaran baik secara lisan maupun tulisan, ataudengan ancaman akan membuka rahasia, memaksa seseorang supayamemberikan

danyang meringankan pidana bagi terdakwaterdakwa yaitu sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : e Bahwa perbuatan mereka terdakwa mengakibatkan saksi korban menjadi takut dantrauma serta tidak tenng dalam melaksanakan tugasnya ;Halhal yang meringankan : e Mereka terdakwa belum pernah dihukum ;e Mereka terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan berlaku sopan selamapersidangan ;e Mereka terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya ;Mengingat pasal 369 ayat (1) KUHPidana

PDM63/SIBOL/04/2013 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan padatanggal 18 Juli 2013 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa : BASROL MANIK Alias SIBOT, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemerasan sebagaimana diaturdalam pasal 368 ayat (1) KUHPidana, dalam dakwaan Primair ; 2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa : BASROL MANIK Alias SIBOTselama

, lepaskan dulu adik saya karena terdakwa tetap ngototmaka saksi Murni Irawati Simamora dengan terpaksa menyerahkan uang sebesar Rp300.000, (tiga ratus ribu rupiah) kepada terdakwa sehingga terdakwa melepaskan korbandan pergi dari tempat tersebut, oleh karena itu unsur tersebut telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari primair pasal 368 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang bahwa oleh karena alasan pembenar atas

Menimbang, bahwa sebelum Majelis menetapkan pidana kepada terdakwa, makaterlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankanpidana bagi terdakwa yaitu sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Perbuatan terdakwa menyebabkan saksi korban mengalami lukaluka ;Halhal yang meringankan :Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan berlaku sopan selamapersidangan ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat pasal 368 ayat (1) KUHPidana

Putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi dipersidangan telah termuat dalam BeritaAcara Persidangan yang merupakan satukesatuan utuh dan tidak terpisahkan dengan Putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secarayuridis apakah terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yangdikemukakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa ;Menimbang bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan surat dakwaansebagai berikut :Primair : Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

;Subsidair : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dalam tuntutannya, terdakwa dituntut oleh Penuntut Umum telahmelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan susunan surat dakwaan dari JaksaPenuntut Umum adalah berbentuk Subsidaritas, maka dengan demikian Majelis memilikikeleluasaan untuk memilih dakwaan mana yang paling terbukti terhadap perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dakwaan Subsidair Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Oleh karena itu unsur tersebut telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Subsidaritas telahterpenuhi, maka terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatantindak pidana Penganiayaan sebagaimana dimaksud dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana,dan oleh karena itu kepada terdakwa harus dijatuhi hukuman sesuai dengan kesalahannyatersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Penganiayaan yang dilakukan olehterdakwa telah terbukti secara sah menurut

Menimbang, oleh karena terdakwa dalam perkara ini ditahan dalam TahananRUTAN, maka cukup alasan bagi Majelis untuk memerintahkan kepada terdakwa supayatetap berada dalam tahanan RUTAN hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makasesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Perk.PDM11/Sibol/01/2014 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada tanggal 17Februari 2014 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan Menuntut supayaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa JONNI SIMANULLANG terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan tunggal pasal 480 ke1 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JONNI SIMANULLANG $

Nauli sawit merasa keberatan dandirugikan kurang lebih sebesar Rp. 4.080.000, (empat juta delapan puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana.SUBSIDIAIRBahwa dia terdakwa JONNI SEIMANULLANG pada hari Sabtu tanggal 14Desember 2013 sekira pukul 03.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu hari dalambulan Desember 2013, bertempat di Desa Pagaran Nauli, Kecamatan Manduamas,Kabupaten Tapanuli Tengah

perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah dengan fakta yuridisyang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam pasal Undangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya, dan untuk ituakan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengandakwaan sebagai berkut : Pasal 480 ke1 KUHPidana

;1213yangMenimbang, bahwa menurut Majelis Hakim yang telah mengena terhadap faktafaktaterungkap di persidangan sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaantersebut yakni melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :Ad.l.Ad.2.131 Barang Siapa ;2 Membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiahatau karena hendak mendapat untung, menjual, menukarkan, menggadaikan,membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang ;3 Yang diketahuinya atau

NauliSawit Manduamas.Dengan demikian itu unsur tersebut telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka Majelis berpendapat bahwa PasalPasal 480 ke1 KUHPidana telah terpenuhi dengan adanya perbuatan terdakwa JonniSimanullang tersebut ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur dari dakwaan Jaksa Penuntutumum, maka dengan sendirinya pula unsur ke 1 barang siapa, di muka telah terpenuhipula, bahwa terdakwa Jonni Simanullang adalah pelaku dari perbuatan pidana dalam perkaraini,

Umum dalam Surat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah dengan fakta yuridisyang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam pasalundangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya danuntuk itu akan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan yang disusun secara tunggal yaitu : Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Umum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya telah berpendapatbahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHP,sehingga dakwaan tunggal tersebut telah terbukti pula secara sah menurut hukum danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjau apakah benardakwaan tunggal tersebut telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum danmeyakinkan oleh Penuntut Umum ataukah tidak ;Menimbang, bahwa dakwaan tunggal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaMajelis berpendapat telah tepat dan adil kiranya pidana yang dijatuhkan terhadap diriterdakwa adalah sebagaimana yang akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa JAKA SYAHPUTRA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dimuka mum secara bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dalam dakwaanKesatu Pasal 170 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JAKA SYAHPUTRA denganpidana penjara selama : 1 (satu) tahun dikurangi selam terdakwa berada dalamtahanan sementara ;3.

Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas maka kami berkesimpulan bahwaterdakwa JAKA SYAHPUTRA secara sah bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN sebagaimana yang telah kami dakwakan kepada diri terdakwa dalamdakwaan kesatu pasal 170 ayat (1) KUHPidana, dan sewajarnyalah kepada terdakwa dijatuhihukuman yang setimpal dengan perbuatannya tersebut.Bahwa selama persidangan tidak ditemukan halhal yang dapat dijadikan sebagaialasan pemaaf atau alasan

danmeringankan terdakwa dan setelah dipertimbangkan pula makna / tujuan pemidanaan, makapidana yang dijatuhkan terhadap terdakwa dalam amar putusan ini, adalah sudah tepat danadil sesuai dengan perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini ;Mengingat ketentuan pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Tobing.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti dan menyatakan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi danmemohon agar pemeriksaan terhadap perkaranya dilanjutkan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumdalam perkara ini telah mengajukan 4 (empat) orang saksi guna didengar keterangannyadipersidangan, masingmasing dibawah sumpah pada pokoknya

Umum dalam Surat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah dengan fakta yuridisyang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam pasalundangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya danuntuk itu akan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan yang disusun secara tunggal yaitu : Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Umum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya telah berpendapatbahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHP,sehingga dakwaan tunggal tersebut telah terbukti pula secara sah menurut hukum danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjau apakah benardakwaan tunggal tersebut telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum danmeyakinkan oleh Penuntut Umum ataukah tidak ;Menimbang, bahwa dakwaan tunggal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaMajelis berpendapat telah tepat dan adil kiranya pidana yang dijatuhkan terhadap diriterdakwa adalah sebagaimana yang akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHPidana

SAHAT PASARIBU, dan terdakwa VI.KRINIUS PASARIBU, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dimuka umum secara bersamasama melakukankekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dalam dakwaan pasal 170 ayat(1) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa I. ALIAMAN PASARIBU,terdakwa Il. ILHAM SITUMEANG, terdakwa II. HAMID SITOMPUL,terdakwa IV. RINTO HUTAGALUNG, terdakwa V. SAHAT PASARIBU, danterdakwa VI.

Dengan demikian unsur ini telahterpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Tunggal telahterpenuhi, maka terdakwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukanperbuatan tindak pidana dimuka umum secara bersamasama melakukan kekerasanterhadap orang sebagaimana dimaksud dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana, dan olehkarena itu kepada terdakwaterdakwa harus dijatuhi hukuman sesuai dengan kesalahannyatersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan tersebut yang dilakukan

dalam perkara ini ditahan dalam TahananRUTAN, maka cukup alasan bagi Majelis untuk memerintahkan kepada terdakwaterdakwa supaya tetap berada dalam tahanan RUTAN hingga putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap;Menimbang, oleh karena terdakwaterdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwaterdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat pasal 170 ayat (1) KUHPidana

PDM205/Sibol/10/2012, yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan padatanggal 10 Januari 2013, yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :Menyatakan terdakwa NIKO ARDIANSYAH HARAHAP, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan pasal 351 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan terlampir ;1 Menjatuhkan pidana penjara

Dakwaannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah dengan faktayuridis yang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalampasal undangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umumkepadanya dan untuk itu akan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhiadanya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh Penuntut Umumkepersidangan dengan dakwaan yang disusun secara Subsidaritas yaitu : DakwaanPrimair pasal 351 ayat (2) KUHPidana

atau Subsidair pasal 351 ayat (1) KUHPidana,sehingga terhadap dakwaan yang demikian susunannya, Majelis dalammempertimbangkan dakwaan tersebut setelah melihat fakta yang terungkapdipersidangan, apakah dari dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum tersebut dapatdibuktikan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya telahberpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanPrimair pasal 351 ayat (2) KUHPidana, sehingga dakwaan Subsidaritas tersebut

telahterbukti pula secara sah menurut hukum dan meyakinkan;Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjau apakah benardakwaan Subsidaritas tersebut telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum danmeyakinkan oleh Penuntut Umum ataukah tidak ;Menimbang, bahwa dakwaan Primair pasal 351 ayat (2) KUHPidana tersebutmempunyai unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur barang siapa ;2 Unsur dengan sengaja ;3 Unsur melakukan penganiayaan terhadap orang lain yang mengakibatkan luka berat ;Ad. 1

Olehkarena itu unsur tersebut telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari DakwaanPrimair pasal 351 ayat (2) KUHPidana tersebut, maka Majelis berpendapat dansependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwa dakwaan PenuntutUmum pada dakwaan Primair telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum danmeyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbukti secara sahmenurut hukum dan meyakinkan, maka kepada terdakwa harus dinyatakan bersalah

Menyatakan terdakwa ARMAN GULO Alias GULO, terbukti secara sah dan meyakinkabersalah bersamasama melakukan tindak pidana Perjudiaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) kele KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terhadap terdakwa ARMAN GULO Alias GULO,berupa pidana penjara selama: (satu) bulan selama terdakwa berada dalam tahanan ;3.

kemudian pada saat terdakwa sedangberada di samping kanan saksi korban tibatiba terdakwa meremas payudara sebelah kanan saksikorban sebelah kanan tersebut, dan setelah itu terdakwa berlari dengan kencang sehingga saksikorban teriak mencari pertolongan dengan mengatakan ada malingsupaya warga ikut mengejarterdakwa sehingga akhirnya terdakwa tertangkap oleh warga dan kemudian diaman kan diKantor Polisinannnn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1)kele KUHPidana

penangkapan petugas Kepolisian menemukan barang bukti berupa ; 1 (satu) unit hendpone merek Nokia tipe 1280 ; 1 (satu) lembar kertas yang bertuliskan angkaangka tebakan KIM ; 1 (satu) lembar kertas rekapan angka keluar togel dan KIM ;e Bahwa terdakwa berperan sebagai pemasang dan penerima nomor pasangan judie Bahwa hasil yang diterima oleh terdakwa dari Bandar Jenis KIM tersebut sebesarMenimbang bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan melanggar pasal 303 ayat (1) kele KUHPidana

;Mengingat pasal 281 ke1 KUHPidana, serta peraturan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI: 1 Menyatakan terdakwa ARMAN GULO ALS.GULO , telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana **Tanpa hak dengan sengaja menawarkankesempatan untuk melakukan permainan judi sebagai mata pencaharian ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa oleh karena itu selama Il(satu )3 Menyatakan tahanan sementara yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan segenapnyadari pidana penjara yang

sebagaimana diatur dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan.2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa I. MARITO SIREGAR als ITO danTerdakwa II AKBAR DONI TANJUNG berupa pidana penjara masingmasing selama 3(tiga) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.3 Menetapkan agar Terdakwa I.

Perbuatan mereka terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal170 ayat (1) KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakantelah mengerti dan menyatakan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi dan memohon agarpemeriksaan terhadap perkaranya dilanjutkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi guna didengar keterangannya di persidangan ;Menimbang, bahwa sebelum memberikan

Kesimpulan : Bengkak akibat trauma tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah dengan fakta yuridis yangtelah ternyata tersebut, terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam pasal Undangundanghukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya dan untuk itu akandipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan Dakwaan Tunggal melanggar ketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

memberatkan dan meringankanterdakwa dan setelah dipertimbangkan pula makna / tujuan pemidanaan, maka pidana yangdijatuhkan terhadap terdakwa dalam amar putusan ini, adalah sudah tepat dan adil sesuai denganperbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

ELFISMAN telahada kesepakatan agar tanah tersebut tidak boleh ditanami dengan jenistanaman apapun;e Bahwa luas tanah milik saksi ELFISMAN seluas lebih kurang 5 (lima) Ha dansudah ditanami dengan tanaman kelapa sawit, tanaman kelapa sawit tersebutditanam sendiri oleh saksi ELFISMAN;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II saksi ELFISMANmengalami kerugian sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

ELFISMAN telahada kesepakatan agar tanah tersebut tidak boleh ditanami dengan jenistanaman apapun;e Bahwa luas tanah milik saksi ELFISMAN seluas lebih kurang 5 (lima) Ha dansudah ditanami dengan tanaman kelapa sawit, tanaman kelapa sawit tersebutditanam sendiri oleh saksi ELFISMAN;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II saksi ELFISMANmengalami kerugian sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriIndragiri Hulu tanggal 27 Februari 2017 sebagai berikut:Hal. 3 dari 12 hal. Put. No. 675 K/Pid/2017Menyatakan Terdakwa . MARTINUS P alias TINUS bin M. PASARIBU danTerdakwa Il.

IIN MULYADI alias IIN alias INDRA bin DAMANHURI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secarabersamasama melakukan pengrusakan yang melanggar Pasal 406 ayat(1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Kedua;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dan Terdakwa II masingmasingdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;Menyatakan barang bukti berupa:e 532 (lima ratus tiga puluh dua) batang kelapa sawit (umur tanaman lebihkurang dua tahun);e 1 (satu) berkas Surat

bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meninjau apakah denganfakta yuridis yang telah nyata tersebut, terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalampasal Undangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umumkepadanya dan untuk itu akan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhiadanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh Penuntut Umumkepersidangan dengan dakwaan Tunggal melanggar pasal 406 ayat (1) KUHPidana

oleh Penuntut Umum terhadapdiri terdakwa telah tepat, akan tetapi Majelis Hakim tidak sependapat dengan lamanyahukuman dari Penuntut Umum dan akan menjatuhkan putusan sebagaimana yang akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP kepada terdakwa haruspula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat pasal 406 ayat (1) KUHPidana

yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah dengan faktayuridis yang telah nyata tersebut, terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam pasalUndangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanyadan untuk itu akan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan Tunggal melanggar ketentuan pasal 406 ayat (1)KUHPidana

diajukan oleh Penuntut Umum terhadapdiri terdakwa telah tepat, akan tetapi Majelis tidak sependapat dengan lamanya hukumandari Penuntut Umum dan akan menjatuhkan putusan sebagaimana yang akan ditentukandalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa haruspula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat pasal 406 ayat (1) KUHPidana

memperhatikan tuntutan pidana Penuntut UmumNo.Reg.Perk.PDM100/SIBOL/07/2013 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan padatanggal 27 Agustus 2013 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut :1 Menyatakan terdakwa RINTO TOGI MARTUA GEA Alias BAPAK SENAterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 351ayat (1) KUHPidana

mempersingkat Putusan ini maka segala sesuatu yang terjadidipersidangan telah termuat dalam BeritaAcara Persidangan yang merupakan satu kesatuanutuh dan tidak terpisahkan dengan Putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secarayuridis apakah terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yangdikemukakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa ;Menimbang bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan surat dakwaanTunggal yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa dalam tuntutannya, terdakwa dituntut oleh Penuntut Umum telahmelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Tunggal ;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan susunan surat dakwaan dari JaksaPenuntut Umum adalah berbentuk Tunggal, maka dengan demikian Majelis memilikikeleluasaan untuk memilih dakwaan mana yang paling terbukti terhadap perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dakwaan Tunggal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebutmempunyai unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur

Oleh karena itu unsur tersebut telahterpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Tunggal telahterpenuhi, maka terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatantindak pidana Penganiayaan sebagaimana dimaksud dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana,dan oleh karena itu kepada terdakwa harus dijatuhi hukuman sesuai dengan kesalahannyatersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Penganiayaan yang dilakukan olehterdakwa telah terbukti secara sah menurut hukum

Menimbang, oleh karena terdakwa dalam perkara ini ditahan dalam Tahanan RUTAN,maka cukup alasan bagi Majelis untuk memerintahkan kepada terdakwa supaya tetap beradadalam tahanan RUTAN hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makasesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Undangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umumkepadanya dan untuk itu akan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhiadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan Kesatu pasal 170 ayat (1) KUHP atau Kedua Pasal 406 ayat (1) Jo pasal55 ayat (1) Ke1 KUHP ;Menimbang bahwa oleh karena Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatAlternatife, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanKesatu pasal 170 ayat (1) KUHPidana

terhadapdiri terdakwaterdakwa telah tepat, akan tetapi Majelis Hakim tidak sependapat denganlamanya hukuman dari Penuntut Umum dan akan menjatuhkan putusan sebagaimana yangakan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwaterdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP kepadaterdakwaterdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal 170 ayat (1) KUHPidana

TOMPUL terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pengancaman sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 335 ayat (1) KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana penjara terdakwa ZAHARA Br. TOMPUL selama 3 (tiga) bulandengan masa percobaan selama 4 (empat) bulan;3. Menetapkan barang bukti berupa :e Sebilang parang bergagang plastik yang ukuran lebih kurang 30 (tiga puluh) cm ;Dirampas untuk dimusnahkan ;4 Menyatakan agar terdakwa ZAHARA Br.

Surat Dakwaannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah dengan fakta yuridisyang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam pasal undangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya dan untuk ituakan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan yang disusun secara Tunggal yaitu : dakwaan pasal 335 ayat (1)ke1 KUHPidana

Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya telah berpendapatbahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal 335 ayat (1) ke1KUHPidana, sehingga dakwaan Tunggal tersebut telah terbukti pula secara sah menuruthukum dan meyakinkan;Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjau apakah benardakwaan Tunggal tersebut telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum dan meyakinkanoleh Penuntut Umum ataukah tidak;Menimbang, bahwa dakwaan Tunggal pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

sudah capek mencari kayu, akan tetapi saksi korban tidak menjawab,setelah itu terdakwa mengangkat parang tersebut keatas pundak terdakwa dan mengarahkannya ke saksi korban dengan mengatakan hutallik maho dalam arti kubacoklah kamukemudian Juniarsen Sitompul datang melerainya, dan perbuatan terdakwatersebutmengakibat kan saksi korban menjadi takut dan merasa terancam jiwanya, oleh karena ituunsur tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari pasal 335 ayat (1)KUHPidana

berpendapat telah tepat dan adil kiranya pidana yang dijatuhkan terhadap diriterdakwa adalah sebagaimana yang akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama pasal 335 ayat (1) KUHPidana