anak dari saudara kandung Pemohonbernama SRI WAHYUNI binti BUNARI dengan MOHAMMAD SOLEH binMOH.MAKSUM dari hasil hubungan perkawinan yang sah;Bahwa saksi mengetahui sendiri kalau Pemohon dan suami Pemohon senang dansayang pada anakanak kecil dan kelihatannya Pemohon dan suami Pemohonsayang sekali kepada anak tersebut yang statusnya yatim piatu, dikarenakan ibukandung maupun bapak kandungannya telah meninggal dunia karenaBahwa saksi tahu Pemohon dan suami Pemohon adalah orang yang mempunyaibudi pekerti

saudara kandung Pemohonbernama SRI WAHYUNI binti BUNARI dengan MOHAMMAD SOLEH binMOH.MAKSUM dari hasil hubungan perkawinan yang sah;e Bahwa saksi mengetahui sendiri kalau Pemohon dan suami Pemohon senang dansayang pada anakanak kecil dan kelihatannya Pemohon dan suami Pemohonsayang sekali kepada anak tersebut yang statusnya yatim piatu, dikarenakan ibukandung maupun bapak kandungannya keduanya telah meninggal dunia karenae Bahwa saksi tahu Pemohon dan suami Pemohon adalah orang yang mempunyaibudi pekerti

;Menimbang, bahwa semenjak kedua orangtua dari anak bernama KHIDIR ALBARRAQ, lakilaki, umur 9 tahun telah meninggal dunia, anak tersebut diasuh dandipelihara oleh Pemohon dengan penuh kasih sayang, disamping itu suami Pemohon jugatidak merasa keberatan bilamana Pemohon menjadi wali dari anak tersebut dan Pemohondan suami Pemohon adalah orang yang mempunyai budi pekerti yang baik dan tidakmempunyai sifat tercelah; Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti, baik bukti surat maupunbuktiketerangan para

dikembalikan pada Pemohon,tetapi tidak berhasil dan terjadi pertengkaran dirumah Termohon;Bahwa sejak 7 (tujuh) hari yang lalu anak Pemohon dan Termohon sudah ikut Pemohon lagi;Bahwa setahu saksi anak tersebut masih dibawah umur;Halaman 4 dari 10: Putusan nomor: 2620/Pdt.G/2015/PABjnBahwa Pemohon selama ini bekerja ikut saudaranya di Surabaya, diaadalah ibu yang baik dan tanggung jawab, sedangkan Temohon bekerja sebagai pengrajin tas dirumah;Bahwa dalam kesehariannya Pemohon juga taat beragama danberbudi pekerti

oleh Pemohon lalu diambil oleh Termohon, tetapisampai 4 bulan anak tersebut tidak dikembali lagi pada Pemohon;Bahwa selama anak tersebut disana, Pemohon dan pak Kasun pernahmendatanginya agar anak tersebut dikembalikan pada Pemohon,tetapi tidak berhasil dan terjadi pertengkaran dirumah Termohon;Bahwa sejak 7 (tujuh) hari yang lalu anak Pemohon dan Termohonsudah ikut Pemohon lagi; Bahwa setahu saksi anak tersebut masih dibawah umur;Bahwa dalam kesehariannya Pemohon juga taat beragama danberbudi pekerti

Bahwa Pemohon dalam kesehariannya Pemohon termasuk orang Islamyang taat menjalankan ibadah, berbudi pekerti baik, dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela, baik menurut agama maupun etika sertamempunyai penghasilan dengan bekerja membantu saudaranya diSUraDAYAaj = 22 on noe nnn nnn nnn nnn nnn nnnn nee nnn nee nnn ne nee nnn6. Bahwa Pemohon tidak pernah dicabut kekuasaanya sebagai orangtua(Sidy'che 51 Ov Lys . aaa7.

Putusan Nomor 378 K/TUN/201715.16.17.Bahwa pada tanggal 26 Februari 2016 dengan semenamena tanpadasar Tergugat mengeluarkan objek sengketa, yang isinya menuduhPenggugat telah melakukan perbuatan yang melanggar ketentuanPasal 18 ayat (1) huruf e Peraturan Pemerintah Nomor 98 Tahun 2000tentang Pengadaan Pegawai Negeri Sipil yang isinya:Menunjukkan sikap dan budi pekerti yang tidak baik yang dapatmengganggu lingkungan pekerjaan;Sedangkan Penggugat tidak pernah menerima surat peringatan baiksecara lisan

maupun tertulis dan Penggugat tidak pernah dipanggiluntuk dilakukan pemeriksaan;Bahwa objek sengketa sangatlah merugikan Penggugat, dan alasandari Tergugat mengeluarkan objek sengketa adalah karena Penggugatmenunjukkan sikap dan budi pekerti yang tidak baik yang dapatmengganggu lingkungan pekerjaan, tanpa penjelasan sikap yangmana dari Penggugat yang dianggap menunjukkan sikap dan budipekerti yang tidak baik yang dapat mengganggu lingkungan pekerjaan,apakah karena Penggugat telah lulus seleksi dan

menerima beasiswamengambil kuliah S2 yang dianggap telah menunjukkan sikap danbudi pekerti yang tidak baik yang dapat mengganggu lingkunganpekerjaan?

(Putusan PTUN Njm hal. 119 alinea 3);Keberatan Pemohon Kasasi:Berdasarkan alat bukti yang terungkap dalam persidangan Judex Factiberupa keterangan saksi Sri Yuliana, Husni Bakhiar, Asep Saputra, danAlat Bukti Surat T19, telah terbukti Termohon Kasasi bertindak/bersikapyang menunjukkan sikap dan budi pekerti yang tidak baik yang dapatmengganggu lingkungan pekerjaan, kemudian berdasarkan PeraturanPemerintah Nomor 98 Tahun 2000 juncto Peraturan Pemerintah Nomor11 Tahun 2002, tentang Pengadaan Pegawai

pekerjaan;Berkenaan dengan hal ini Judex Facti berpendapat bahwa:+ Pasal 18 ayat (1) huruf e tidak memiliki ukuran atau parameter yangjelas sehingga bergantung dari subjektivitas Badan atau PejabatPemerintahan; (Putusan PTUN Bjm hal. 136 alinea 1, 2, dan 3);+ Majelis Hakim tidak memperoleh fakta hukum yang menunjukkanTergugat telah cukup mempertimbangkan semua fakta yang ada;(Putusan PTUN Bjm hal. 137 alinea 1);+ Majelis Hakim tidak memperoleh satupun fakta hukum yangmenunjukkan sikap dan budi pekerti

Mata pelajaran yang berkaitan dengan pendidikankarakter (seperti budi pekerti dan agama) ternyata pada prakteknya lebihmenekankan pada aspek otak kiri (hafalan, atau hanya sekedar tahu). Semuanya initelah membunuh karakter anak sehingga menjadi tidak kreatif. Padahal,pembentukan karakter harus dilakukan secara sistematis dan berkesinambunganmelibatkan aspek knowledge, feeling, loving, dan acting.

II/MPR/1993, disebutkan bahwa pendidikan bertujuanmeningkatkan kualitas manusia Indonesia, yaitu manusia yang beriman dan bertakwaterhadap Tuhan Yang Maha Esa, berbudi pekerti luhur, berkepribadian mandiri, maju,tanggunh, cerdas, kreatif, terampil, berdisiplin, beretos kerja profesional, serta sehatjasmani rohani.Berangkat dari hal tersebut diatas, secara formal upaya menyiapkan kondisi,sarana/prasarana, kegiatan, pendidikan, dan kurikulum yang mengarah kepadapembentukan watak dan budi pekerti generasi

Mata pelajaran yang berkaitan dengan pendidikan karakter(seperti budi pekerti dan agama) ternyata pada prakteknya lebih menekankan padaaspek otak kiri (hafalan, atau hanya sekedar tahu). Semuanya ini telah membunuhkarakter anak sehingga menjadi tidak kreatif.

Desa Danasri Kidul, KecamatanNusawungu, Kabupaten Cilacap, di bawah sumpah menerangkan: Bahwa saksi selaku tetangga kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II sebagai suamiistri; Bahwa saksi kenal dengan BUDI HARTONO bin TASAK; Bahwa kedua orang tua BUDI HARTONO telah meninggal dunia di Sumatra; Bahwa BUDI HARTONO saat ini ikut dalam keluarga Pemohon I dan Pemohon IJ; Bahwa BUDI HARTONO dan Pemohon I dan Pemohon II hubungannya adalah saudara sepupu; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II kesehariaannya berbudi pekerti

DanasriKidul, Kecamatan Nusawungu, Kabupaten Cilacap, di bawah sumpah menerangkan: Bahwa saksi selaku tetangga kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II sebagai suami istri; Bahwa saksi kenal dengan BUDI HARTONO bin TASAK; Bahwa kedua orang tua BUDI HARTONO telah meninggal dunia di Sumatra; Bahwa BUDI HARTONO saat ini ikut dalam keluarga Pemohon I dan Pemohon II; Bahwa BUDI HARTONO dan Pemohon I dan Pemohon II hubungannya adalah saudara sepupu; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II kesehariaannya berbudi pekerti

Bdg.Oktober 2014 merupakan asosiasi yang menaungi berbagai sektor usahadi bidang perbekalan kesehatan rumah tangga.Pada tanggal 7 Agustus 2015, Perkumpulan Perusahaan PerbekalanKesehatan Rumah Tangga Indonesia (PEKERTI) telah mengeluarkanKeputusan No. 001/PEKERTI/VIII/2015 tentang Alur Kerja Proses Usaha(Business Process Workflow) (BuktiTI26) (Keputusan PEKERTI).Pada tanggal yang sama PEKERTI mengeluarkan (i) Surat No.002/PEKERTI/VIII/2015, perihal: Hasil keputusan bersama rapat danperusahaanperusahaan

anggota Persatuan Perusahaan PerbekalanKesehatan Rumah Tangga Indonesia (PEKERTI) dalam penetapan alurkerja bisnis di Industri Perbekalan Kesehatan Rumah Tangga untuktujuan outsourcing Ketenagakerjaan(BuktiTI27);dan (ii) Surat No.003/PEKERTI/VIII/2015 yang ditujukan kepada Kepala Kantor DinasTenaga Kerja dan Transmigrasi di seluruh Propinsi, perihal: Alur kegiatanproses pelaksanaan pekerjaan sektor persatuan perusahaan perbekalankesehatan rumah tangga Indonesia sehubungan dengan PeraturanMenteri

/Megasari kemudianmenindaklanjuti Keputusan PEKERTI dengan melaporkan kepadaDisnaker Bogor dan pada tanggal 18 September 2015, Disnaker Bogormengeluarkan Bukti Pelaporan Jenis Pekerjaan Penunjang Nomor:568/6183HI.Syaker/2015 (Bukti Pelaporan Pekerjaan Penunjang)(Bukti TI29).Keputusan PEKERTI dan Bukti Pelaporan Pekerjaan Penunjangtelahmematahkan dalil Penggugat bahwa pekerjaan Penggugat di bagianproduksi adalah bagian kegiatan utama namun ternyata bagian produksitersebut terbagi menjadi pekerjaan

/X/2019 tentang Alur KerjaProses Usaha (Bukti T132a) ;Fotocopy dari asli Surat Perkumpulan Perusahaan Pembekalan KesehatanRumah Tangga Indonesia (PEKERTI) No. 034/PEKERTI/X/2019 tertanggal7 Oktober 2019 perihal : Hasil Keputusan Bersama Rapat dan Perusahaanperusahaan anggota persatuan perusahaan perbekalan Kesehatan RumahTangga Indonesia (PEKERTI) dalam penetapan alur kerja bisnis di IndustriPerbekalan Kesehatan Rumah Tangga untuk tujuan OustsourcingKetenagakerjaan (Bukti T132b) ;Fotocopy dari asli

Surat Perkumpulan Perusahaan Pembekalan KesehatanRumah Tangga Indonesia (PEKERTI) No. 035/PEKERTI/X/2019 tertanggal7 Oktober 2019 perihal : Alur Kegiatan Proses Pelaksanaan PekerjaanSektor Perkumpulan Perusahaan Perbekalan Kesehatan Rumah TanggaIndonesia sehubungan dengan Peraturan Menteri Tenaga Kerja danTransmigrasi No. 19 Tahun 2012 tentang Syaratsyarat Penyerahansebagian pelaksanaan pekerjaan kepada perusahaan lain (Bukti T132c) ;Fotocopy dari copy Surat Tergugat (PT.

sudahsekitar 5 bulan;Bahwa saksi melihat sendiri selama anak dipelihara oleh Tergugatnampak sangat tertekan dan anak tidak diperbolehkan untuk keluarrumah dan bergaul dengan anakanak lainnya;Bahwa, Tergugat dahulu bekerja sebagai Anggota POLRI namun karenaTergugat menggunakan narkoba maka diberhentikan sebagai AnggotaPOLRI;Bahwa, menurut saksi demi kepentingan anak, anak Penggugat danTergugat lebih baik berada di bawah pemeliharaan Penggugat selakuibunya;Bahwa Penggugat adalah orang yang berbudi pekerti

dipelihara oleh Tergugatnampak sangat tertekan dan anak tidak diperbolehkan untuk keluarrumah dan bergaul dengan anakanak lainnya;> Bahwa, Tergugat tidak bekerja;> Bahwa, menurut saksi demi kepentingan anak, anak Penggugat danTergugat lebih baik berada di bawah pemeliharaan Penggugat karenaPenggugat bisa mengasuh dan mendidik anak dengan baik, selain ituPenggugat juga bekerja sebagai guru private, sehingga memilikipenghasilan untuk membiayai pendidikan anak;> Bahwa Penggugat adalah orang yang berbudi pekerti

Selama dalam asuhan Tergugat anak Penggugat dan Tergugatselalu dikurung di dalam rumah dan tidak boleh bergaul dengan anakanaklainnya, sedangkan Penggugat selaku ibunya mampu untuk merawat danmemelihara anak tersebut dengan baik serta berbudi pekerti baik;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat bukti P.1, P.3dan kesaksian dua orang saksi terbukti bahwa Zahira Alikna Shafwa, adalahanak yang lahir dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa anak Penggugat dengan Tergugat sampai

PNS dan bukan sebagaiCPNS,akan tetapi Surat Keputusan pengangkatan PENGGUGATsebagai PNS belum juga turun ;Halaman 9 dari 150halaman Putusan Nomor: 13/G/2016/PTUN.BJM.15.Bahwa pada tanggal 26 Pebruari 2016 dengan semenamena tanpadasar TERGUGAT mengeluarkan objek sengketa, yang isinyamenuduh PENGGUGAT telah melakukan perbuatan yang melanggarketentuan Pasal 18 ayat (1) huruf e Peraturan Pemerintah Nomor 98Tahun 2000 tentang Pengadaan Pegawai Negeri Sipil yang isinya :...menunjukkan sikap dan budi pekerti

dan budi pekerti yang tidak baik yang dapat mengganggulingkungan pekerjaan, apakah karena PENGGUGAT telah lulusseleksi dan menerima beasiswa mengambil kuliah S2 yang dianggaptelah menunjukkan sikap dan budi pekerti yang tidak baik yang dapatmengganggu lingkungan pekerjaan?

Menunjukkan sikap dan budi pekerti yang tidak baik;2. Sikap dan budi pekerti yang tidak baik tersebut mengganggu lingkunganperkerjaan;Menimbang, bahwa apakah Penggugat menunjukkan sikap dan budipekerti yang tidak baik?

P21);Menimbang, bahwa setelah mencermati bukti surat yang diajukan pihakTergugat, maka Majelis Hakim tidak memperoleh fakta hukum yangmenunjukkan Tergugat telah cukup mempertimbangkan semua fakta yang adadan Tergugat tidak dapat menunjukkan cukup memiliki data, untuk dapatmenentukan dugaan jika Penggugat telah menunjukkan sikap dan budi pekertiyang tidak baik;Menimbang, bahwa apakah sikap dan budi pekerti yang tidak baiktersebut telah mengganggu lingkungan perkerjaan?

Akan dipertimbangkansebagai berikut:Halaman 136 dari 150halaman Putusan Nomor: 13/G/2016/PTUN.BJM.Menimbang, bahwa setelah mencermati bukti surat yang diajukan pihakTergugat, maka tidak diperoleh satupun fakta hukum yang menunjukkan sikapdan budi pekerti yang tidak baik Penggugat telah mengganggu lingkunganperkerjaannya;Menimbang, bahwa saksi bernama H. Sabirin, S.E., M.M. selakuInspektur Kab.

Bahwa Penggugat mengharapkan kebahagiaan daripihak anak () dan pihak Penggugat yakin dapat lebih memberikankebahagiaan tersebut dengan memberikan pendampingan dan perhatianbaik secara jasmani, rohani dan pendidikan guna membentuk akhlaq,aqidah serta budi pekerti yang baik.16.

gugatan hak asuh anak ini diajukan dikarenakanPenggugat ingin mendidik serta mengasuh seorang anak hasil perkawinanPenggugat dan Tergugat, Penggugat kawatir tentang perkembangan fisikdan psikologi jika di asuh oleh Tergugat (lbu kandungnya) karena anaktersebut kurang perhatian dan kasih sayang dari orang tua nyasehubungan Tergugat selaku ibu kandung tidak memberikan contoh yangbaik, serta kurang memberikan perhatian dan pendampingan bagi tumbuhkembangnya anak khususnya aqidah ahlaq, mental serta budi pekerti

Bahwa Tuntutan ini diajukan dengan alasan adanyaindikasi kuat bahwa pihak Tergugat bukanlah ibu yang baik denganmemberikan contoh mabuk, merokok dan pergi mencari kesenangandunia, bersama kawankawannya, dan ingin tetap menguasai si anaksedangkan Tergugat tidak mampu memberikan jaminan bagiperkembangan yang terbaik bagi sianak termasuk memberi contohyang baik khususnya dalam prilaku dan budi pekerti.

Bahwa Tuntutan ini diajukan dengan alasan adanyaindikasi kuat bahwa pihak Tergugat bukanlah ibu yang baik denganmemberikan contoh mabuk, merokok dan pergi mencari kesenangandunia,bersama kawankawannya, dan ingin tetap menguasai si anaksedangkan Tergugat tidak mampu memberikan jaminan bagiperkembangan yang terbaik bagi sianak termasuk memberi contohyang baik khususnya dalam prilaku dan budi pekerti.

Bahwa Penggugat ingin mendidik serta mengasuhseorang anak hasil perkawinan Penggugat dan Tergugat, Penggugatkawatir tentang perkembangan fisik dan psikologi jika tetap diasuh olehTergugat,karena anak tersebut kurang perhatian dan kasih sayang dariorang tuanya sehubungan Tergugat selaku ibu kandung tidakmemberikan contoh yang baik, serta kurang memberikan perhatian danpendampingan bagi tumbuh kembangnya anak khususnya aqidahahlag,mental serta budi pekerti sianak dimasa mendatang disisi lainPenggugat

Niatnya demi masa depan dan kemaslahatananak; bahwa mengerti sekali tentang Pemohon dan Pemohon II, kedua memilikibudi pekerti yang baik dan sangat sayang kepada kedua anaknya, sertamempunyai pekerjaan sebagai pedagang dan Pegawai Negeri Sipil;Bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonan Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti Surat dan saksi, yaitu:Bukti Surat :1.

II;bahwa bapak dan ibu kandung anak telah bercerai sekitar 2 tahunyang lalu;bahwa bapak kandung kedua anak tersebut tidak keberatan, sayamendengar sendiri keterangannya ketika saya sedang menjenguk diasewaktu sakit;bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah beragama Islam;bahwa sepengetahuan saksi, saudara Yuli Setyaningsih dan mantansuami dengan tujuan menyerahkan anaknya secara rela dan tulusdemi masa depan anak dan kemajuan untuk kehidupan ke depannya;bahwa setahu saksi Pemohon dan II mempunyai budi pekerti

mengenal ibu Yuli Setyaningsih ketika ikut mengambilbayi dan saya tidak mengenal mantan suami Yuli Setyaningsih;bahwa sepengetahuan saksi tidak ada yang keberatan, baik darikeluarga Yuli Setyaningsih, bapak kandung kedua anak tersebut dankeluarga Sangat setuju;bahwa Pemohon memiliki usaha jual pupuk dan berpenghasilan kirakira sekitar Rp3.000.000,00 (tiga juga juta rupiah) perbulan, danPemohon II sebagai PNS sangatlah cukup menghidupi keduaanaknya;bahwa setahu saksi, Pemohon dan II mempunyai budi pekerti

Kegiatan Budi Pekerti 3.442.2413. Kegiatan dan Pelatihan Seni Tabuh 19.648.0004. Kegiatan dan Pelatihan Seni Tari 5.166.0005. Pementasan Gong Kebyar dan Tari 5.902.7596.

Tutor Budi Pekerti yaitu Jaya Rana, Made Adnyana, JeroMangku Ketut Wisnu, Jero Gede Asba.

adalah palsu dan bukan tanda tangansaksi serta saksi tidak pernah menandatangani dokumen terkaitRumah Budaya NusantaraBahwa setahu saksi kegiatan budi pekerti yang menggunakan danapemerintah ini tidak pernah diadakan.Bahwa saksi tidak pernah menerima alat tulis dan alat peraga dankarena kegiatan budi pekerti ini tidak dilaksanakan jadi tidak ada alattulis dan alat peraga yang dibagikan.Bahwa saksi tidak pernah menerima dan menikmati konsumsi berupanasi bungkus dan karena kegiatan budi pekerti ini

Kedis Kecamatan BusungbiuKabupaten Buleleng pada tahun 2013.Bahwa saksi menerangkan Tanda tangan yang terdapat dalam daftarpenerima seragam budi pekerti adalah palsu dan bukan tanda tangansaksi serta saksi tidak pernah menandatangani dokumen terkaitRumah Budaya Nusantara.Bahwa saksi menerangkan Setahu saksi kegiatan budi pekerti yangmenggunakan dana pemerintah ini tidak pernah diadakan.Bahwa saksi menerangkan Saksi tidak pernah menerima alat tulisdan alat peraga dan karena kegiatan budi pekerti ini

Untuk administrasi/cetak juga tidak pernah dilakukan.Bahwa kegiatan Budi Pekerti tidak pernah dilaksanakan.

DanPENGGUGAT pun pulang ke Indonesia dengan kesedihan yangmendalam;Bahwa tindakan TERGUGAT yang menghalangi dan melarangPENGGUGAT tersebut dapat berimplikasi dan berdampak burukterhadap akhlak dan budi pekerti anak anak yang lainnya, karena tidakmemberikan contoh teladan yang baik;Halaman 5 dari 24 Hal Putusan Nomor 672/PDT/2019/PT.DKI12Atas kecelakaan anak tersebut, TERGUGAT telah menerimaseluruh uang santunannya, baik dari perusahaan Asuransi kematian danperusahaan Bus di Singapura dalam jumlah

sudah lanjut ( kini 58 tahun ), dan sebagai anak yang baik, makasudah sepantasnya dan sepatutnya lah berkewajiban membalas budikepada sang ayah yang pernah memelihara dan membesarkannyaselama 20 tahun;i Bahwa PENGGUGAT sangat kecewa dan prihatin dengan TERGUGATyang tidak mendidik akhlak TURUT TERGUGAT I. untuk berbudi pekertiyang baik, membalas budi sang ayah yang telah memelihara danmembesarkannya selama 20 tahun, hal ini telah berimplikasi danberdampak buruk terhadap perilaku akhlak dan budi pekerti

karena sekarang sudah lulus kuliah dan juga sudahbekerja ) untuk menafkahi PENGGUGAT, dan PENGGUGAT tidakbermaksud menagih uang jasa kepada anak tersebut, namun mengingatusia PENGGUGAT yang sudah lanjut ( kini 58 tahun ), dan sebagai anakyang baik, maka sudah sepantasnya dan sepatutnya lah berkewajibanmembalas budi kepada sang ayah yang telah memelihara danmembesarkannya selama 17 tahun;Bahwa PENGGUGAT sangat kecewa dan prihatin dengan TERGUGATyang tidak mendidik akhlak anak anak untuk berbudi pekerti

yang baik,membalas budi sang ayah yang telah memelihara dan membesarkannya,hal ini telah berimplikasi dan berdampak buruk terhadap perilaku akhlakdan budi pekerti anak, serta kelaziman dalam kehidupan masyarakatsosial secara umum;Bahwa dengan telah meninggalnya anak pertama ( Winny ), selainkesedihan, hal ini juga telah menambah stress PENGGUGAT, Dan padatanggal 25 Januari 2017, PENGGUGAT jatuh sakit dan pingsan ; adalahkakak PENGGUGAT yaitu ibu Joe Marliana Yosepha ; yang mengantarPENGGUGAT ke

;Bahwa PENGGUGAT tidak bermaksud untuk menagih uang ataujasa baik PENGGUGAT kepada para anak anak, karena sebagai seorangayah, memang sudah merupakan kewajiban dan tanggung jawab seorangayah lah untuk memelihara,smembesarkan dan memberikan pendidikanahklak budi pekerti dan sekolah yang terbaik kepada para anak anak, dandalam usia PENGGUGAT yang sudah tua ini hanya berharap agar anak anakbisa terhindar dari musibah bahaya kecelakaan dan bisa hidup denganbahagia.

dikaruniai seorang anak bernama : ANAK , umur 5 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat telah bercerai diPengadilan Agama pada tahun 2014; Bahwa setelah bercerai anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaPenggugat hingga sekarang dan Tergugat tidak pernah datang menjungukserta tidak pernah memberi nafkah kepada anak tersebut; Bahwa Penggugat punya usaha peternakan dan selep padi,penghasilannya lebih dari cukup; Bahwa Penggugat adalah orang Islam yang taat menjalankan ibadah,berbudi pekerti

yang masih belum berumur 12 tahun (belum mumayyiz),bernama ANAK , umur 5 tahun (tanggal lahir 22 April 2010);Bahwa setelah Penggugat bercerai dengan Tergugat, anak tersebut tinggalbersama dengan Penggugat dan diasuh oleh Penggugat;Bahwa setelah bercerai, Tergugat tidak pernah menjenguk anak tersebutjuga tidak pernah memberi nafkah kepada anak tersebut, semua kebutuhanditanggulangi oleh Penggugat;Bahwa Penggugat dalam kesehariannya Penggugat termasuk orang Islamyang taat menjalankan ibadah, berbudi pekerti

tanggal 31 Januari 2003 dengan akta kelahiran nomor60/Ist.B/2005.Bahwa sejak kurang lebih 3 tahun perkawinan,telah sering tejadi cekcokdan perselisihan,dan berulang secara terusmenerus,walaupun telahmelakukan berbagai upaya perdamaian baik secara kekeluargaanataupun konsultasi perkawinan.Bahwa,dengan terjadinya perselisihan yang teruS menerustersebut,maka perkawinan yang sudah dibina tersebut tidak lagi menjadiwadah untuk saling menyayangi,dan saling membantu satu samalain,serta menanamkan budi pekerti

Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 23 Februari 2004di Sleman secara agama Katholik;Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai 1 (Satu) orang anak yangbernama LAURENTIA POPY CHRISANDA MAFEARESTA berumur 14tahun;Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat karenadiantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan sehinggatidak lagi menjadi wadah untuk saling menyayangi,dan saling membantusatu sama lain,serta menanamkan budi pekerti

dan Tergugat menikah pada tanggal 23 Februari 2004di Sleman secara agama Katholik;Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai 1 (satu) orang anak yangbernama LAURENTIA POPY CHRISANDA MAFEARESTA berumur 14tahun;Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat karenadiantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokandikarenakan sering pulang larut malam dan sering marahmarahsehingga tidak lagi menjadi wadah untuk saling menyayangi,dan salingmembantu satu sama lain, serta menanamkan budi pekerti

BahwaPemohon sehat jasmani dan rohani, tidak pernah mengalami gangguan jiwa.Bahwa Pemohon mempunyai budi pekerti yang baik, tidak pernah terlibattindak pidana dan mempunyai pekerjaan serabutan seperti jual beli burung,kendaraan dan lain sebagainya, pada pokoknya mampu untuk memenuhikebutuhan adik kandungnya.

BahwaPemohon sehat jasmani dan rohani, tidak pernah mengalami gangguan jiwa.Bahwa Pemohon mempunyai budi pekerti yang baik tidak pernah terlibattindak pidana dan mempunyai pekerjaan serabutan seperti jual beli burung,kendaraan dan lain sebagainya, pada pokoknya mampu untuk memenuhikebutuhan adik kandungnya.

anakariak Yang tera ja====ssse= seen ememsee ncneeeieeetnneeetennieeenesKeributan di depan anakanak makin sering terjadi pada awal tahunKarena terlalu seringnya keributan yang mengakibatkan tidak adanyakomunikasi dan titik temu antara Penggugat dan Tergugat ;Lembaga perkawinan yang sebenarnya adalah tempat bagiPenggugat dan Tergugat saling menghargai dan saling membantuserta mendidik satu sama lain tidak lagi di dapatkan oleh Penggugat,rumah tangga yang dibina selama ini juga tidak akan menanamkanbudi pekerti

perkawinan tersebut Penggugat danTergugat telah dikaruniai 2 orang anak bernama : Kireina AngelicaHeaveni, umur 4 tahun, dan Kanya Priscilla Isabel, umur 3 tahun;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat telah bercerai diPengadilan Agama pada bulan April 2015;Bahwa setelah bercerai kedua anak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama Penggugat;Bahwa Penggugat sebagai pedagang ayam mempunyai penghasilan yanglebih dari cukup;Bahwa Penggugat adalah orang Islam yang taat menjalankan ibadah,berbudi pekerti

Bahwa Penggugat dalam kesehariannya Penggugat termasuk orang Islamyang taat menjalankan ibadah, berbudi pekerti baik, dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela, baik menurut agama maupun etika;5. Bahwa Penggugat tidak pernah dicabut kekuasaanya sebagai orangtuaterhadap anakanaknya tersebut;6. Bahwa selama diasuh Penggugat, anakanak tersebut dalam keadaan sehatdan sejahtera baik rohani maupun jasmaninya;7.

Rumah tangga yang dibina selama ini juga tidak akanmenanamkan budi pekerti yang baik bagi anakanak, olehnya ituPenggugat mengajukan gugatan perceraian ini;Berdasarkan alasanalasan/dalildalil tersebut di atas, Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Palu, cq, Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi :PRIMAIR1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat kepada Penggugat;3.

Tergugat senantiasa menanamkan budi pekerti, sebagaibukti, anakanak mengakui apabila teerjadi perceraian, maka anakanakmemilih Tergugat sebagai pengasuh mereka;Hal 5 dari 19 Hal, Put. Nomor 720/Pdt.G/2014/PA.Pal11. Tergugat menyatakan bahwa alasan/dalil dalil yang diajukan Penggugatadalah tidak benar dan mengadaada, sematamata mencaripembenaran untuk mencapai tujuan yakni perceraian, yang tentunyahanya Penggugat dan Allah SWT yang tahu;12.

Bahwa perkawinan yang telah Tergugat dan Penggugat jalani berjalandengan harmonis, saling menghormati, saling menyayangi, dan salingmembantu dan mendidik anakanak, hal ini terbukti dengan tumbuhbesarnya anakanak, mengikuti pendidikan dengan baik, sebagai kepalarumah tangga, Tergugat senantiasa menanamkan budi pekerti bagi anak anak, hal inipun terobukti dengan pengakuan anakanak bahwa apabilaterjadi perceraian antara Tergugat dengan Penggugat, maka anakanakmemilih Tergugat sebagai pengasuh mereka

VII/2014;Perkara Nomor: 153/Pdt.P/2015/PN.Krg halaman dari 72) Bahwa dalam pernikahan tersebut telah lahir seorang anak lakilaki yang bernama ARONGIBRAN SIREGAR yang lahir di Karanganyar pada tanggal 22052015 sebagaimanatersebut dalam kutipan akta kelahiran No.5469/2015.3) Bahwa nama anak tersebut kurang bermakna, maka Para Pemohon bermaksud untukmengganti nama anak Pemohon tersebut menjadi AARON ARSYAD ALFARO dengantujuan agar anak Pemohon tersebut menjadi anak yang sholeh, baik aklak dan budi pekerti

No3313LU240620150025 tanggal 24 Juni 2015yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenKaranganyar, berdasarkan bukti P4 dan P5 serta dikuatkan dengan keterangan saksisaksi;Menimbang, bahwa Para Pemohon bermaksud merubah nama anak Pemohon yangbernama ARON GIBRAN SIREGAR menjadi AARON ARSYAD ALFARO dengan tujuanagar nama anak Para Pemohon tersebut lebih Islami serta nama tersebut mempunyai maknayang lebih baik sehingga diharapkan anak tersebut tumbuh menjadi anak yang soleh danberbudi pekerti

DWI PEKERTI WANODYA., Sdr.DEDE HUTMAN DJUNAEDI bersamasama dengan Terdakwa ADIMUTIARA, AMD Bin MUHIDIN dengan alasan adanya pajak dan biayaOperasional yang harus dibayarkan oleh Sdr. YUSUF IBRAHIM, Sdr.SUMINI dan Sdr. DWI PEKERTI WANODYA maka selanjutnyaSdr. DEDEHUTMAN DJUNAEDI bersamasama denganTerdakwa ADI MUTIARA,AMD Bin MUHIDIN mengatakan kepada Sdr. JAMALagarSdr. YUSUFIBRAHIM, Sdr. SUMINI dan Sdr.

DWI PEKERTI WANODYA menyisihkansebesar masingmasing Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);sehingga dengan alasan tersebut selanjutnya Sdr. YUSUF IBRAHIM, Sdr.SUMINI dan Sdr. DWI PEKERTI WANODYA menyerahkan uang sebanyakmasingmasing Rp.1.500.000, kepada Sdr. DEDE HUTMAN DJUNAEDI,sehingga dana yang seharusnya diterima oleh Sdr. YUSUF IBRAHIM, Sdr.SUMINI dan Sdr. DWI PEKERTI WANODYA sebesar Rp.14.400.000,Putusan Nomor 8/TIPIKOR/2015/PTBDG.

DWI PEKERTI WANODYAmaka selanjutnya Sdr. DEDE HUTMAN DJUNAEDI bersamasamadengan Terdakwa ADI MUTIARA, AMD Bin MUHIDIN mengatakankepada Sdr .JAMAL agar Sdr. YUSUF IBRAHIM, Sdr. SUMINI dan Sadr.DWI PEKERTI WANODYA menyisihkan sebesar masing masing Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah); sehingga dengan alasanPutusan Nomor 8/TIPIKOR/2015/PTBDG. Halaman 37 dari 128tersebut selanjutnya Sdr. YUSUF IBRAHIM, Sdr. SUMINI dan Sdr.

DWI PEKERTI WANODYA sebesar Rp.14.400.000,(empat belasjuta empat ratus ribu rupiah)hanya diterima oleh Sdr. YUSUF IBRAHIM,Sdr. SUMINI dan Sdr. DWI PEKERTI WANODYA sebesar Rp.12.180.000, (dua belas juta seratus delapan puluh ribu);. Pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi secara pasti padatahun 2012 bertempat di Kantor Dinas Pendidikan Kota Bekasi, ketikaSdr. DEDE HUTMAN DJUNAEDI bersamasama denganTerdakwa ADIMUTIARA, AMD Bin MUHIDIN bertemu dengan Sdr.

DWI PEKERTI WANODYAsebesar Rp.14.400.000,(empat belasjuta empat ratus ribu rupiah) hanya diterima oleh Sdr. YUSUF IBRAHIM,Sdr. SUMINI dan Sdr. DWI PEKERTI WANODYA sebesar Rp.12.180.000, (dua belas juta seratus delapan puluh ribu);. Pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi secara pasti padatahun 2012 bertempat di Kantor Dinas Pendidikan Kota Bekasi, ketikaSdr. DEDE HUTMAN DJUNAEDI bersamasama denganTerdakwa ADIMUTIARA, AMD Bin MUHIDIN bertemu dengan Sdr.