mbok garap sawahe, awakmugak tak kek i ganti rugi, soale gelem gak gelem tanah iki tetep tak garap pada saksiDermo bin Mustamat; Terdakwa II : e Bahwa terdakwa II tidak pernah mengetahui dan mendengar terdakwa I mengatakannek tetep mbok garap sawahe, awakmu gak tak kek 1 ganti rugi, soale gelem gakgelem tanah iki tetep tak garap pada saksi Dermo bin Mustamat; Bahwa benar terdakwa II pernah berjanji akan memberikan uang ganti rugi sewa sawahdalam jangka waktu paling lama 6 (enam) bulan dan ketika

Seingat saksi sekitar +Rp.4.000.000,(Empat juta rupiah) sampai Rp.5.000.000, (Lima juta rupiah) dan Salim (Terdakwa IT)tidak menceritakan hal lainnya; Bahwa saksi tidak pernah mengetahui atau melihat para terdakwa mengucapkan katakata nek tetep mbok garap sawahe, awakmu gak tak kek i ganti rugi, soale gelem gakgelem tanah iki tetep tak garap pada Dermo ; Bahwa yang meminta masalah sawah ini diselesaikan di Desa setahu saksi adalahTamsir (terdakwa I) datang ke Balai Desa melapor dan minta agar masalah

Danyang menggarap sekarang adalah para terdakwa saksi tahu karena diceritai olehTamsir (Terdakwa J); Bahwa saksi tidak pernah mendengar terdakwa I mengucapkan katakata nek tetepmbok garap sawahe, awakmu gak tak kek i ganti rugi, soale gelem gak gelem tanahiki tetep tak garap pada Dermo bin Mustamat.

, soale gelem gak gelem tanah iki tetep tak garap pada pak Dermo bin Mustamat;Bahwa yang menguasai tanah sawah tersebut sebelum pak Dermo bin Mustamatmenggarapnya yaitu Pak H.

Dan Dermo sudah menerima uang tersebut setelah itu terdakwa Ilangsung pulang; e Bahwa setelah itu terdakwa I tidak pernah bertemu dengan Dermo lagi; e Bahwa terdakwa pernah bilang ke Dermo tentang alasan terdakwa I mau menggaraptanah sawah tersebut yaitu terdakwa I bilang kalau tanah sawah itu tanah orang tuaterdakwa I; e Bahwa terdakwa I tidak pernah mengucapkan katakata nek tetep mbok garap sawahe,awakmu gak tak kek i ganti rugi, soale gelem gak gelem tanah iki tetep tak garappada Dermo ; e Bahwa

Lingkar Selatan Dusun Tetep Rt.003 Rw.003 Kel.Randuacir Kec.

Lingkar Selatan Dusun Tetep Rt.003 Rw.003 Kel.Randuacir Kec. Argomulyo Kota Salatiga, namun saat ini saksi tidak lagi bekerja diPT. SCI; bahwa Terdakwa sebelumnya bekerja di bagian lem di PT.SCI; bahwa PT.

Lingkar Selatan Dusun Tetep Rt.003 Rw.003 Kel. RanduacirKec.

Lingkar Selatan Dusun Tetep Rt.003 Rw.003 Kel.

Dengan nama JEGATHEESAN SEENIAPPA,maka menjadi jelas bahwa dari lahir Pemohon tetep dikenal sebagai seseorang yangbernama JEGATHEESAN, dan SEENIAPPA adalah Bapak/Ayah dari Pemohon/JEEGATHEESAN.;. Bahwa untuk penggantian/perubahan nama Pemohon tersebut haruslah adaPenetapan dari Pengadilan Negeri setempat/ PN.

;Bahwa Pemohon sering dipanggil SEENIAPPA nama panggilantersebut adalah nama orang tua, dari Pemohon ,;Bahwa pemohon mengganti nama tersebut semula tertulis danterbeca , SEENIAPPA JEGATHEESAN diganti menjadi tertulis danterbaca JEGATHEESAN SEENIAPPA ; Bahwa alasan Pemohon merubah nama dikarenakan nama pemberiandari orang tua untuk pemohon adalah JEGATHEESAN, ;Bahwa SEENIAPPA adalah nama orang tua dan Pemohon. dengan namaJEGATHEESAN SEENIAPPA, maka menjadi jelas bahwa dari lahirPemohon tetep' dikenal

SEENIAPPA; Bahwa Pemohon mendapat kesulitan dalam pengurusan Bisnis danmasalah kunjungan keluarNegeri ; Bahwa alasan Pemohon merubah nama dikarenakan nama orang tuatertulis didepan untuk pemohon adalah JEGATHEESAN, sedangkanSEENIAPPA sendiri adalah nama orang tua/Ayah dari Pemohon. dengannama JEGATHEESAN SEENIAPPA, maka menjadi jelas bahwa dariHalaman 5 dari 12 Putusan Nomor 242/Pdt.P/2018/PN.SMGlahir Pemohon tetep dikenal sebagai seseorang yang bernamaJEGATHEESAN, dan SEENIAPPA adalah /Ayah dari

JEGATHEESAN SEENIAPPA ; " Bahwa alasan Pemohon merubah nama dikarenakan nama pemberiandari orang tua untuk pemohon adalah JEGATHEESAN, ;" Bahwa SEENIAPPA adalah nama orang tua dan Pemohon. dengan namaJEGATHEESAN SEENIAPPA, maka menjadi jelas bahwa dari lahirPemohon tetep' dikenal sebagai seseorang yang bernama JEGATHEESAN.

SEENIAPPA;=" Bahwa Pemohon kesulitan dalam urusan Bisnis dan masalah kunjungankeluarNegeri ; =" Bahwa alasan Pemohon merubah nama dikarenakan nama orang tuatertulis didepan untuk pemohon adalah JEGATHEESAN, sedangkanSEENIAPPA sendiri adalah nama orang tua/Ayah dari Pemohon. dengannama JEGATHEESAN SEENIAPPA, maka menjadi jelas bahwa darilahir Pemohon tetep dikenal sebagai seseorang yang bernamaJEGATHEESAN, dan SEENIAPPA adalah Bapak/Ayah dari Pemohon" Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini kesulitan

No. 1507 K/Pdt/2011Tianyar, Kecamatan Kubu, Kabupaten Karangasem, dengan batasbatas sebagaimanadalam gugatan dalam hal ini dan selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa ;Bahwa karena dalam keadaan putung, maka harta / tanah peninggalanalmarhum I Nengah Bangsing patut diwarisi oleh ahli waris pengganti yaitu saudarakandungnya bernama I Gede Tetep (alm) ;Bahwa I Gede Tetep (alm) mempunyai ahli waris penerus dan kewarisannyaditeruskan ke anak sampai ke cucunya yaitu I Gede Naka (alm), I Nengah Naki

dan I Made Minggoe (alm) ;Bahwa I Gede Naka (alm) dan I Nengah Naki (alm) mempunyai ahli warispenerus, kecuali I Ketut Nuku (alm) karena putung, dimana penggugat I, II dan IIImerupakan ahli waris penerus / cucu menurut garis purusa dari I Gede Naka (alm),penggugat IV merupakan ahli waris penerus / cucu menurut garis purusa dari I NengahNaki (alm) dan penggugat V merupakan ahli waris penerus / anak kandung purusa dariI Nengah Naki (alm) ;Bahwa lebih jelas bagan atau struktur kewarisan dari I Gede Tetep

Las (alm)I Gede Tetep (alm) I Nengah Bangsing (alm)(putung) INdman Kiter (alm) X Ni Luh Kiter (alm) I Gd. Nat (alm) I Neh Naki alm I Kt.Nuku (ak) IMd. Minggoe (alm)=(putung) I Kt.Sudiartanlm Lasta (alm)I Gd.Bangkolan (Penggugat I I Gd. Sempid (alm)I Gd PurjastaI Gd.Darta (Penggugat II) es I Md Puriasti (alm)OOI Nym.

Menyatakan bahwa I Gede Tetep (alm) adalah ahli waris pengganti yang sah dari INengah Bangsing (alm) yang patut mewarisi tanah sengketa ;4. Menyatakan bahwa para penggugat, para tergugat dan semua ahli waris yang lainmenurut garis kepurusa adalah sebagai para ahli waris penerus yang sah dari I GedeTetep (alm) yang patut mewarisi tanah sengketa ;5.

No. 1507 K/Pdt/2011e Menyatakan bahwa I Gede Tetep (almarhum) adalah ahli waris penggantiyang sah dari I Nengah Bangsing (almarhum) yang patut mewarisi tanahsengketa ;e Menyatakan bahwa para Penggugat, Para Tergugat dan semua ahli warisyang lain menurut garis kepurusa adalah sebagai para ahli waris penerusyang sah dari I Gede Tetep (almarhum) yang patut mewarisi tanahsengketa ;e Menyatakan bahwa pensertifikatan tanah sengketa oleh I Made Minggoe(almarhum) pada tahun 1982 sebagaimana terbit SHM nomor

Tetep Wates Rt.003 Rw.006 Kel.KumpulrejoKec.Argomulyo atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSalatiga, telah mengambil ternak berupa 1 (satu) ekor sapijenis stroll dewasa dengan jenis kelamin jantan warna hitamputih yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan oranglain yaitu milik saksi korban Nur Pandi Bin Kusmin denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hak diwaktu malam dalamsebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya

atau lebih dengan bersekutu yanguntuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampaipada barang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotongatau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintahpalsu atau Jabatan palsu, yang dilakukan dengan rangkaianperbuatan sebagai berikut:e Bahwa pada waktu dan tempat seperti tersebutdiatas bermula ketika terdakwa I, terdakwa II,terdakwa III dan terdakwa IV pada hari Senintanggal 3 Juni 2013 sekitar pukul 00.00 Wib paraterdakwa menuju Kampung Tetep

lalu pintu belakang mobil dibuka dan jokmobil belakang dilepas dan jok tengah dilipatlalu terdakwa IV masuk kedalam mobil untuk nariksapi sedangkan terdakwa II dan terdakwa IIImendorong sapi dari belakang dan setelah sapididalam mobil pintu belakang ditutup dan kemudianpara terdakwa menuju rumah Karsono (DPO) untukmenjual sapi hasil curian tersebut;Bahwa peran dan tugasS masingmasing terdakwaadalah terdakwa I berperan menyetir mobil darirumah sampai ketempat Jlokasi sapi yang akandiambil di desa Tetep

Tetep Wates RT.003 RW.006 KelurahanKumpulrejo Kecamatan Argomulyo;Bahwa sepengetahuan saksi, saksi terakhir mengetauisapi tersebut sekitar pukul 19.30 Wib malam harisebelumnya;Bahwa setelah saksi mengetahui sapi telah hilang,kemudian saksi melakukan pencarian lalu melaporkankejadian tersebut ke Polisi;Bahwa saksi tidur sekitar pukul 01.30 Wib dan saksitidak mendengar suara sapi;Bahwa pada pagi harinya setelah saksi mengetahui sapitidak berada ditempatnya saksi kemudian melaukanpencarian dan menemukan

Tetep Wates KelurahanKumpulrejo Kecamata argomulyo Salatiga;Bahwa setelah itu terdakwa bersama dengan Prihono danWinarno turun dari mobil, lalu Listiyono pergi denganmembawa mobil tersebut, setelah itu terdakwa bersamadengan teman terdakwa bersembunyi disemaksemak,kemudian Prihono masuk kedalam kandang bersama dengansaudara Winarno dengan cara merusak pintu kandangyang dicongkel kuncinya, setelah Prihono masukdidalam kemudian saudara Prihono memotong tali sapiwarna hitam putih dan membawanya keluar

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak kandung Pemohon yang bernama Dina Noviansyah binti Jai untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama .Hamid bin Tetep;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp306.000,00 ( tiga ratus enam ribu rupiah);

pukul 09.30 Wib, pada saatsaksi koroan MASTUR bin SUWARDI bersama dengan beberapa orang teman saksikorban yang juga merupakan warga Dk.Kepitu Ds.Kunir Kec.Dempet Kab.Demaksedang berada di depan rumah DARMO yaitu Dk.Kepitu RT.02 RW.05 Ds.KunirKec.Dempet Kab.Demak untuk memasang pipa air ke rumah warga tibatibaterdakwa JOHAN MASYKUR bin ALI MAKMUN sambil membawasebilahClurit/sabit dan mengatakan kepada saksi korban wes kandani tak jewehi masang koktetep bok pasang (Sudah dibilangi jangan dipasang kok tetep

Bahwa pada hari Jumat tanggal 19 Juni 2015 sekira pukul 09.30 Wib, pada saatsaksi koroan MASTUR bin SUWARDI bersama dengan beberapa orang teman saksikorban yang juga merupakan warga Dk.Kepitu Ds.Kunir Kec.Dempet Kab.Demaksedang berada di depan rumah DARMO yaitu Dk.Kepitu RT.02 RW.05 Ds.KunirKec.Dempet Kab.Demak untuk memasang pipa air ke rumah warga tibatiba terdakwaJOHAN MASYKUR bin ALI MAKMUN sambil membawa sebilah clurit/sabit danmengatakan kepada saksi korban wes kandani tak jJewehi masang kok tetep

bokpasang (Ssudah dibilangi jangan dipasang kok tetep dipasang) kowe bajingan, nekpengen ngemis ki nang kadilangu gowo bato (kamu bajingan kalau mau mengemis dikadilangu bawa batok) kemudian terdakwa merusak/ memotong pipa saluran air yangsedang dipasang oleh saksi korban bersama warga tersebut selanjutnya terdakwamendekati saksi korban dan hendak membacok saksi korban dengan sebilah clurit/sabityang dibawanya tersebut namun dapat dihalanghalangi oleh saksi MAHFUDLON dansaksi AHMAD YATIN.Y Bahwa

DARMO yang terletak di Dukuh Kepitu, Desa Kunir,Kecamatan Dempet, Kabupaten Demak;Bahwa, pada kejadian yang kedua tersebut pada saat itu saksi Mastur sedangmemasang pipa air dirumah warga tibatiba terdakwa datang dan berkatakepada saksi Mastur Wes Tak kandani tak jewehi masang kok tetep bokpasang (Sudah dibilangi jangan dipasang kok tetap dipasang), Kowebajingan, nek pengen ngemis ki nang Kadilangu gowo bato, (Kamubajingan kalau mau mengemis di Kadilangu bawa batok), kemudianterdakwa saat itu akan

DARMO yang terletak di Dukuh Kepitu, DesaKunir, Kecamatan Dempet, Kabupaten Demak ; Bahwa, pada kejadian yang kedua tersebut pada saat itu saksi MASTUR BinSUWARDI sedang memasang pipa air dirumah warga tibatiba terdakwa datangdan berkata kepada saksi MASTUR Bin SUWARDI Wes Tak kandani takjewehi masang kok tetep bok pasang (Sudah dibilangi jangan dipasangkok tetap dipasang), Kowe bajingan, nek pengen ngemis ki nangKadilangu gowo bato, (Kamu bajingan kalau mau mengemis di Kadilangubawa batok), kemudian

Tergugat tidak kerasan tingal di rumah kontrakan Penggugat karenaterpengaruh dari lingkungannya masih tetep di gereja;4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat seringmembentakbentak Penggugat dengan katakata kasar yang menyakitkanhati Penggugat, Tergugat sering memukuli Penggugat dan Tergugat seringmenyatakan akan menceraikan Penggugat;5.

saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsemula rukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember 2016sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisihan dan pertengkaranPenggugatdan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihnan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugat tidak kerasantingal di rumah kontrakan Penggugat karena terpengaruh darilingkungannya masih tetep

saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsemula rukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember 2016sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar;Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisihan dan pertengkaranPenggugatdan Tergugat adalah cekcok mulut;Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugat tidak kerasantingal di rumah kontrakan Penggugat karena terpengaruh darilingkungannya masih tetep

Bahwapenyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat adalah karena Tergugat tidak kerasan tingal di rumah kontrakanPenggugatkarena terpengaruh dari lingkungannya masih tetep di gereja;4. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat adalahsejak lebih kurang pada bulan Januari tahun 2017 ,Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tua Tergugat sendirisampai sekarang;5.

pada bulan Januari tahun 2017, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan pulang ke rumah orang tua Tergugat sendiri sampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak kerasan tingal di rumah kontrakan Penggugat karenahalaman 8 dari 12 halaman, Putusan Nomor 1393/Pdt.G/201 8/PA.Kab.Mlgterpengaruh dari lingkungannya masih tetep

yangsah; Bahwa setelah menikah keduanya tinggal bersama di Xxx; Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama: 1.ANAK I, tanggal lahir Purwakarta 07 Mei 2005 2.ANAK Il, tanggal lahir Purwakarta, 28 Desember 2011; Bahwa saksi ketahui awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak September 2017 sudahtidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat tidak mempunyai penghasilan tetep

ANAK Il, tanggal lahir Purwakarta, 28 Desember 2011; Bahwa selama berumah tangga keduanya tinggal bersama di Xxx; Bahwa sepengetahuan saksi pada mulanya keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak September2017 sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat tidak mempunyai penghasilan tetep, sehingga kurangmemenuhi nafkah untuk kebutuhan seharihari, Tergugat apabila sedangmarah sering mengeluarka katakata kasar yang menyakiti

Keterangansaksisaksi tersebut saling menguatkan mengenai adanya perselisihan danpertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat karena Tergugattidak mempunyai penghasilan tetep, sehingga kurang memenuhi nafkah untukkebutuhan seharihari, Tergugat apabila sedang marah sering mengeluarkakatakata kasar yang menyakiti hati Penggugat.

No. 1123/Pdt.G/2019/PA.Pwk Bahwa telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat secara terusmenerus karena Tergugat tidak mempunyalpenghasilan tetep, sehingga kurang memenuhi nafkah untuk kebutuhanseharihari, Tergugat apabila sedang marah sering mengeluarka katakatakasar yang menyakiti hati Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak Desember2018, dan sampai sekarang tidak pernah tinggal bersama lagi; Bahwa para saksi Sudah menasehati Penggugat, tetapi

Kebahagiaan berkeluarga dan kekalnya ikatan perkawinan dalamkonsep hukum Islam adalah terwujudnya kehidupan rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah (vide Pasal 3 KH).Menimbang, bahwa berdasarkan fakta telah terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat disebabkanTergugat tidak mempunyai penghasilan tetep, sehingga kurang memenuhinafkah untuk kebutuhan seharihari, Tergugat apabila sedang marah seringmengeluarka katakata kasar yang menyakiti hati Penggugat.

Tetep Rt.003 Rw.003Kel.Randuacir Kec.Argomulyo Kota Salatiga HERY KRISTIAWAN Bin WIJIYANTOmenghubung!

Lingkar Selatan Dusun Tetep Rt.003 Rw.003 Kel.Randuacir Kec.

Lingkar Selatan Dusun Tetep Rt.003 Rw.003Kel. Randuacir Kec.

Lingkar Selatan Dusun Tetep Rt.003 Rw.003Kel. Randuacir Kec. Argomulyo Kota Salatiga, namun saat ini saksi tidak lagibekerja di PT. SCI; bahwa PT.

NURAFDUL RAHMAN Bin RAJI bertugas mengawasi situasidengan tetep duduk diatas sepeda motor milik terdakwa I.

NURAFDUL RAHMAN Bin RAJI bertugas mengawasi situasi dengan tetep dudukdiatas sepeda motor milik terdakwa I.

NURAFDULRAHMAN Bin RAJI bertugas mengawasi situasi dengan tetep duduk diatas sepeda motormilik terdakwa I.

NURAFDUL RAHMAN Bin RAJI bertugasmengawasi situasi dengan tetep duduk diatas sepeda motor milik terdakwa I.

Tetep RT. 5/3 Kel.

Tetep Rt.5/3Kel.Randuacir Kec.Argomulyo Kota Salatiga atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSalatiga, dengan sengaja menawarkari atau memberikan kesempatanuntuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencarian, atau dengansengaja turut serta dalam suatu perusahaan yang dilakukan denganrangkaian perbuatan sbb : Bahwa pada wakiu dan tempat seperti tersebut diatas, bermula ketikasaksi ANGGORO KURNIAWAN Bin ERNAWAN NUR SHAKTI, saksiNURYANTO

Tetep Rt.5/3Kel.Randuacir Kec.Argomulyo Kota Salatiga atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk daiam daerah hukum Pengadilan NegeriSalatiga, dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan untukpermainan judi dan menjadikannya sebagai pencarian, atau dengansengaja turut serta dalam suatu perusahaan yang dilakukan denganrangkaian perbuatan sbb : Bahwa pada wakiu dan tempat seperti tersebut diatas, bermula ketikasaksi ANGGORO KURNIAWAN Bin ERNAWAN NUR SHAKTI, saksiNURYANTO

Tetep RT 5/3 Kel. RanduacirKecamatan Argomulyo Kota Salatiga karena menjual kupon kuda lari ;2.

Tetep RT 5/3 Kel. Randuacir Kecamatan ArgomulyoKota Salatiga karena menjual kupon kuda lari ;2.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan damai akan tetapi setelah anak lahir awal bulan Januari tahunTahun 2016, rumah tangga mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran mulut dikarenakan ekonomi keluarga dimana Tergugattidak mempunyai pekerjaan tetep dan malas bekerja sehinggaTergugat kadang memberi nafkah kadang tidak4.

Penggugat; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 1 anak; Bahwa sejak Juni 2019 saksi sudah tidak melihat Tergugatberada dirumah orang tua Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahselama kurang lebih kurang lebih 4 bulan karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tua Tergugat Bahwa sebelum terjadi pisah rumah, antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran karena masalah Tergugat tidakmempunyai pekerjaan tetep

telah terikat dalamperkawinan yang sah, dengan demikian maka Majlis berpendapat bahwaPenggugat secara hukum mempunyai kedudukan Hukum (/egal standing)untuk mengajukan gugatan cerai gugat terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa alasan pokok yang dijadikan dasar Penggugatmengajukan gugatan cerai gugat karena rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPutusan Nomor 4929/Pdt.G/2019/PA.Clp halaman 6 dari 10karena masalah Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetep

dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat,sehingga secara formil dan materiil keterangan saksi saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Perundangan Undangan sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 171 HIR, karenanya keterangan saksi Penggugat yangdemikian haruslah dipertimbangkan;Menimbang, bahwa saksi saksi yang dihadirkan Penggugat padaintinya memberikan keterangan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran dan perselisihan karena masalahTergugat tidak mempunyai pekerjaan tetep

Menimbang, bahwa berdasarkan pada keterangan saksi saksiPenggugat tersebut diatas, Majlis berpendapat bahwa dalil dali yang diajukanPenggugat pada angka 3 sampai dengan angka 8 harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari dalildalil gugatan Penggugat dan keterangansaksi saksi Penggugat, Majelis telah memperoleh faktafakta sebagai berikut; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalahTergugat tidak mempunyai pekerjaan tetep

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Ujang Jenal Bin Tetep) terhadap Penggugat (Wina Winarti Binti Ojel);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1130000,00 ( satu juta seratus tiga puluh ribu rupiah).

kehidupan rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis, setelah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Termohon tidak mau diajakmandiri oleh Pemohon, Termohon bersifat egois, dan tidak mau tinggaldirumah orangtua Pemohon, sedangkan orangtua Pemohon tinggalsendirian (ayah), tetapi Termohon tetap ingin tinggal dirumah orangtuaTermohon;Bahwa puncak perselisihan antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi pada akhir bulan Oktober 2015, yang disebabkanTermohon bersifat Egois, tetep

kehidupan rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis, setelah sering terjadiperselisinan dan pertengkaran, disebabkan Termohon tidak mau diajakmandiri oleh Pemohon, Termohon bersifat egois, dan tidak mau tinggaldirumah orangtua Pemohon, sedangkan orangtua Pemohon tinggalsendirian (ayah), tetapi Termohon tetap ingin tinggal dirumah orangtuaTermohon;Bahwa puncak perselisihan antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi pada akhir bulan Oktober 2015, yang disebabkanTermohon bersifat Egois, tetep

bulan Januari 2014, kehidupan rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis, setelah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran mau diajak mandiri oleh Pemohon,Termohon bersifat egois, dan tidak mau tinggal dirumah orangtuaPemohon, sedangkan orangtua Pemohon cuma tinggal sendirian (ayah),tetapi Termohon tetap ingin tinggal dirumah orangtua Termohon;e Puncak perselisihan antara Pemohon dengan Termohon tersebutterjadi pada akhir bulan Oktober 2015, yang disebabkan Termohonbersifat Egois, tetep

Puncak perselisihan antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi pada akhir bulan Oktober 2015, yang disebabkan Termohonbersifat Egois, tetep tidak mau tinggal bersama dirumah orangtua Pemohon,sedangkan Pemohon anak satusatunya. Akibatnya Termohon pulang kerumah orang taunya sedangkan Termohon tetap tinggal dirumah orangtuaTermohon.

bulan Januari 2014, kehidupan rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai tidak harmonis, setelah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran mau diajak mandiri oleh Pemohon,Termohon bersifat egois, dan tidak mau tinggal dirumah orangtuaPemohon, sedangkan orangtua Pemohon cuma tinggal sendirian (ayah),tetapi Termohon tetap ingin tinggal dirumah orangtua Termohon;e Puncak perselisihan antara Pemohon dengan Termohon tersebutterjadi pada akhir bulan Oktober 2015, yang disebabkan Termohonbersifat Egois, tetep

Termohon tidak patuh kepada Pemohon.Putusan Nomor 3147/Pat.G/2017/PA.Sby.hal. 1 dari 10 hal.2. tidak boleh keluar rumah oleh Pemohon Termohon tetep keluarrumah;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak bulan Junitahun 2017 antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalyang sampai diajukan permohonan ini sudah bejalan selama kurang lebih3 Minggu dan sejak itu pula Termohon tidak memberi nafkah lahir batin.Bahwa Pemohon

berikut: Bahwasaksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahSaudara Sepupu Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun denganbaik dan bertempat tinggal di rumah orang tua Termohon; BahwaPemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwapenyebab terjadinya pertengkaran karena Termohon tidak patuhkepada Pemohon dan tidak boleh keluar rumah oleh PemohonTermohon tetep

berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahAdik kandung Pemohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun denganbaik dan bertempat tinggal di rumah orang tua Termohon;BahwaPemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Termohon tidak patuhkepada Pemohon dan tidak boleh keluar rumah oleh PemohonTermohon tetep

Termohon tidak patuh kepada Pemohon.2. tidak boleh keluar rumah oleh Pemohon Termohon tetep keluar rumahMenimbang, bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadir dipersidangan dapat dinilai bahwa Termohon tidak membantah dalildalilpermohonan Pemohon, dengan demikian dalil permohonan Pemohon tersebutbenar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangann yadisampaikan dimuka persidangan, disamping itu saksisaksi

Bahwa puncak pertengkaran awal Juli 2016 tersebut Tergugat meminta izinkepada Penggugat untuk menikah lagi, namun Penggugat tidakmengjjinkannya dan tetep bertahan pada pendiriannya tidak menginginkantergugat menikah lagi;10.Bahwa Tergugat meninggalkan Rumah Penggugat pertengahan Juli 2016sampai Saat ini tergugat tidak menfkahi penggugat baik lahir maupun Bathin;11.Bahwa Tergugat Kurang lebih 2 (dua) setengah Tahun meninggalkanPenggugat tanpa dikasih nafkah;12.Bahwa Penggugat dan tergugat dalam komunikasi

dengan tergugat seringcekcok atau ribut dan berakhir dengan pertengkaran, dan dalam hal inisudah didamaikan oleh keluarga keduabelah pihak tetep para pihak inginbercerai:13.Bahwa atas permasalahan dan kemelut rumah tangga yang dihadapi,Penggugat telah mencoba memusyawarahkan dengan keluarga PenggugatHalaman 2dari 12dan Tergugat untuk mencari penyelesaian dan demi menyelamatkanperkawinan, namun usaha tersebut tidak membuahkan hasil;14.Bahwa ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimanayang

Bahwa puncak pertengkaran awal Juli 2016 tersebut Tergugatmeminta izin kepada Penggugat untuk menikah lagi, namun Penggugat tidakmengijinkannya dan tetep bertahan pada pendiriannya tidak menginginkantergugat menikah lagi;7. Bahwa Tergugat meninggalkan Rumah Penggugat pertengahanJuli 2016 sampai saat ini tergugat tidak menfkahi penggugat baik lahir maupunBathin;8. Bahwa Tergugat Kurang lebih 2 (dua) setengah Tahunmeninggalkan Penggugat tanpa dikasih nafkah;9.

Bahwa Penggugat dan tergugat dalam komunikasi dengantergugat sering cekcok atau ribut dan berakhir dengan pertengkaran, dan dalamhal ini sudah didamaikan oleh keluarga keduabelah pihak tetep para pihak inginbercerai;10. Bahwa atas permasalahan dan kemelut rumah tangga yangdihadapi, Penggugat telah mencoba memusyawarahkan dengan keluargaPenggugat dan Tergugat untuk mencari penyelesaian dan demi menyelamatkanperkawinan, namun usaha tersebut tidak membuahkan hasil;11.

Tetep Rt 01, Rw 04, Kecamatan Argomulyo, Kota Salatigaatau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Salatiga telah mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain dengan maksud untuk memiliki barang tersebutsecara melawan hukum yang dilakukan diwaktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitutidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak, yang

KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1 Saksi Munadi Bin Yasin dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Saksi tidak kenal dengan terdakwa tetapi tidak ada hubungan keluarga danhubungan pekerjaan dengan terdakwa.e Bahwa benar diperiksa sebagai saksi dalam perkara pencurian yang terjadiatau diketahui pada hari Minggu sekitar bulan Juli 2013 diketahui sekitarpukul 05.00 WIB disebuah bengkel las yang terletak di Tetep

lima juta rupiah).Terhadap keterangan saksi, para terdakwa memberikan pendapat benar dan tidakberkeberatan.2Saksi Ikhwani Bin Marlan (Alm) dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Saksi tidak kenal dengan terdakwa tetapi tidak ada hubungan keluarga danhubungan pekerjaan dengan terdakwa.Bahwa benar diperiksa sebagai saksi dalam perkara pencurian yang terjadiatau diketahui pada hari Minggu sekitar bulan Juli 2013 diketahui sekitarpukul 05.00 WIB disebuah bengkel las yang terletak di Tetep

pernah menjual barang rosok ditempatsaksi, tetapi barang yang dijual oleh terdakwa II berupa karduskardus.Bahwa benar barangbarang tersebut dijual kembali kepada pengepul.Terhadap keterangan saksi, para terdakwa memberikan pendapat benar dan tidakberkeberatan.Menimbang, bahwa para terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar para terdakwa telah melakukan pencurian yang dilakukansekitar bulan Juli 2013 diketahui sekitar pukul 20.00 WIB di Dusun Tetep

suatu barang tersebut tidak perlu mempunyai harga ekonomis.Menimbang, bahwa unsur keseluruhan atau sebagian milik orang lain adalahbenda tersebut baik sebagian atau keseluruhan dari benda tersebut bukan milik terdakwamelainkan milik orang lain.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangan dariketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa menyebutkan bahwa pada hari Minggusekitar bulan Juli 2013 sekitar pukul 20.00 WIB disebuah bengkel las milik saksiMunadi yang terletak di Tetep

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tetep Koswara bin Ojon) kepada Penggugat (Siti Maryam binti Sarya);
3. Membebankanbiaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp745.000,00 (tujuh ratus empat puluh lima ribu rupiah).

Termohon di larang untuk bekerja olehPemohon tetapi Termohon tetep nekat akan berangkat bekerja.e Setelah Termohon melahirkan anak muncul perbedaan pendapat, Pemohonmelarang Termohon bekerja dengan tujuan agar Termohon bisa mengasuh anakyang masih kecil.

Termohon dilarang untuk bekerja oleh Pemohon tetapi Termohon tetep nekat akan berangkatbekerja. Termohon justru marahmarah, karena Pemohon tidak tahan dengan sikapTermohon maka Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon dan berpisah yanghingga kini telah berlangsung selama 6 bulan lamanya ;e Bahwa saksi sebagai kakak ipar telah berusaha menasehati Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan mereka 3;.

Termohon dilarang untuk bekerja oleh Pemohon tetapi Termohon tetep nekat akan berangkatbekerja.

Olehsebab itu mempunyai hubungan hukum dalam perkara ini; Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan cerai talak didasarkan atas alasanalasanyang pada pokoknya, bahwa : 1.Pemohon dan Termohon sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah Termohon tidak patuh kepada Pemohon, Termohon di larang untukbekerja oleh Pemohon tetapi Termohon tetep nekat akan berangkat bekerja, Saathal. 5 dari 9 halamandinasehati Pemohon, Termohon justru marahmarah dan terjadipertengkaran, 2.Pemohon dan Termohon