Ditemukan 2887 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-01-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 23-03-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 0122/Pdt.G/2016/PA.Pml Tanggal 16 Februari 2016 — pemohon termohon
10 — 0
10 — 0
;Menimbag, bahwa saksisaksi Pemohon in casu sebagai orang dekattelah berusaha mendamaikan Pemohon agar tidak bercerai denganTermohon, tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa untuk bercerai harus adanya cukup alasanbahwa antara suami isteri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suamiisteri lagi.
Register : 24-04-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 28-02-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 87/PDT/2014/PT MKS Tanggal 2 Juli 2014 — Pembanding/Penggugat : SUHARTO Bin MASANG Diwakili Oleh : BAKRI, SH.
Terbanding/Tergugat : SUARDI Bin KANRE
Terbanding/Tergugat : HAJJAH HAMIRAH
37 — 18
Terbanding/Tergugat : SUARDI Bin KANRE
Terbanding/Tergugat : HAJJAH HAMIRAH
37 — 18
No.87/PDT/2014/PT.Mkstergugat , mengapa demikian karena keterangan saksi DARISE hanyapemberitahuan MASAK , saksi ini tidak mendengarkan langsung pada saatmasak menyerahkan kepada Pallesei;Menimbag, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari dan menelaahsecara cernat, seksama dan menyeluruh berkas perkara, berita acara persidangandan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bulukumba tanggal 31 Desember2013 Nomor : 16/Pdt.G/2013/PN.Blk, yang dimohonkan banding berpendapat dapatmenyetujui dan membenarkan
Putus : 04-05-2011 — Upload : 17-11-2013
Putusan PN JOMBANG Nomor 18 / Pdt.P / 2011 / PN. JMB Tanggal 4 Mei 2011 — IVA RINDIWATI, SH
26 — 0
26 — 0
, atas nama Boedi Prajitno, SarjanaHukum, terletak di Desa Dumpiagung, Kecamatan Kembangbahu, KabupatenLamongan ; Menimbag, bahwa buktibukti P.1 sampai dengan P.VII berupa Foto Copy yangtelah diperikasa dan dicocokkan oleh Hakim sesuai dengan aslinya, ternyata foto copytersebut dan sesuai dengan aslinya pula telah diberi materei yang cukup, kecuali Bukti PVII yang tidak ada aslinya menurut keterangan Pemohon aslinya ada pada NotarisRochmad yang berkantor di Lamongan untuk diroya sehingga memenuhi
Register : 04-02-2011 — Putus : 17-03-2011 — Upload : 18-09-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 0022/Pdt.P/2011/PAWtp. Tanggal 17 Maret 2011 — Cabbeng binti Tammane
14 — 8
14 — 8
adalah surat yang dibuat dan ditandatangani oleh dan dihadapan pejabat yang berwenang dengan demikian Pengadilanmenilai bahwa bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehinggamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna ;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan pemohon telah memenuhikewajibannya untuk menghadap , bersumpah serta memberi keterangan di depanpersidangan dengan demikian secara hukum telah memenuhi syarat formal sehinggaketerangan saksi saksi tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbag
Register : 24-08-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 03-03-2016
Putusan PA AMBON Nomor 257/Pdt.G/2015/PA.Ab Tanggal 11 Januari 2016 — - Penggugat
- Tergugat
24 — 13
24 — 13
aktaotentik yang telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya serta isi buktitersebut menjelaskan bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki sebidang tanahberukuran 12.70 x 17.50 m2 yang terletak di Desa Seith, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 dan 147 HIR/ Pasal 172 dan 175 R.Bg ;Menimbag
sendiri/dialami sendiri dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Pengggat, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimana yang telah diatur dalamPasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebutmempunyai kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 dan 147 HIR/ Pasal 172 dan 175 R.Bg ;Menimbag
Mila Karmila dan bukti tersebut tidak dibantah oleh Penggugatsehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa saksi 1 Tergugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 dan 147 HIR/ Pasal 172 dan 175 R.Bg ;Menimbag, bahwa keterangan saksi 1 Tergugat adalah mengenaifakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengandalil
yang harus dibuktikan oleh Pengggat, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimana yang telah diatur dalamPasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebutmempunyai kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Tergugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 145 dan 147 HIR/ Pasal 172 dan 175 R.Bg ;Menimbag, bahwa keterangan saksi 2 Tergugat adalah
Register : 04-09-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA SAMPIT Nomor 0664/Pdt.G/2018/PA.Spt Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
2000tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan HargaNominal Yang Dikenakan Bea Meterai;Menimbang, bahwa majelis telah mendengar keterangan 2 (dua) orangsaksi orang dekat Penggugat yang telah memberikan keterangan di bawahSumpahnya sebagaimana terurai di atas, keterangannya didasarkan kepadapenglihatan dan pengetahuannya sendiri, maka saksisaksi dan keterangannyatersebut dapat diterima sebagai bukti mengingat pasal 308 RBG dan pasal 22Peraturan Pemerintah (PP) nomor 9 tahun 1975;Menimbag
Register : 20-03-2013 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 27-05-2013
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 46/Pdt.P/2013/PA-Bkt Tanggal 16 April 2013 — Pemohon I dan Pemohon II
22 — 4
22 — 4
telah memenuhi syarat materil dan formil, dengandemikian permohon itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II patut untukdikabulkan;Menimbang bahwa untuk memenuhi maksud pasal 2 ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974, Jo pasal 5 ayat (1dan 2 ) Kompilasi HukumIslam, Jis pasal 36 UndangUndang nomo 23 tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan, maka Majelis perlu memerintahkan kepadaPemohon dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya kepada PPNKantor Urusan Agama tempat tinggal Pemohon dan Pemohon II;Menimbag
Putus : 03-04-2017 — Upload : 25-04-2017
Putusan PN BLORA Nomor 75/Pdt.P/2017/PN Bla Tanggal 3 April 2017 — TIARA PUTRI NOLASARAHWATI
29 — 4
29 — 4
penetapan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap (Pasal 52, Pasal 56 UndangUndang RI Nomor 23Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan sebagaimana telah dirubahdengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013) dan berdasarkan Buku IlPedoman pelaksanaan tugas dan administrasi pengadilan dalam empatlingkungan perdata, yang menyatakan Permohonan untuk memperbaikikesalahan dalam akta catatan sipil, misalnya apabila nama anak secara salahdisebutkan dalam akta dapat diajukan kepada Pengadilan Negeri;Menimbag
Register : 06-07-2010 — Putus : 24-08-2010 — Upload : 11-11-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1021/Pdt.G/2010/PA.Pbg Tanggal 24 Agustus 2010 — Penggugat Melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
diteruskan dapat menimbulkan kemadlorotan bagi kedua belah pihak atau salahsatu dari keduanya, sehingga tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki oleh pasal UndangUndang nomor : tahun 1974 tidak akan terwujud ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagai mana teruraidiatas, Majelis Hakim dapat mengabulkan Gugatan Penggugat dengan menjatuhkan talak satubain sugro Tergugat kepada Penggugat, hal tersebut sesuai dengan pasal 119 ayat (1) dan (2)huruf (C ) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbag
Register : 11-01-2016 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 23-03-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 0155/Pdt.G/2016/PA.Pml Tanggal 2 Februari 2016 — pemohon termohon
13 — 0
13 — 0
;Menimbag, bahwa saksisaksi Pemohon in casu sebagai orang dekattelah berusaha mendamaikan Pemohon agar tidak bercerai denganTermohon, tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa untuk bercerai harus adanya cukup alasanbahwa antara suami isteri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suamiisteri lagi.
Register : 23-10-2007 — Putus : 11-03-2008 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 855/Pdt.G/2007/PA.Pbg Tanggal 11 Maret 2008 — Penggugat Melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
diteruskan dapat menimbulkan kemadlorotan bagi kedua belah pihak atau salahsatu dari keduanya, sehingga tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki oleh pasal UndangUndang nomor : tahun 1974 tidak akan terwujud ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagai mana teruraidiatas, Majelis Hakim dapat mengabulkan Gugatan Penggugat dengan menjatuhkan talak satubain sugro Tergugat kepada Penggugat, hal tersebut sesuai dengan pasal 119 ayat (1) dan (2)huruf (C ) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbag
Register : 08-12-2011 — Putus : 23-04-2012 — Upload : 28-02-2013
Putusan PA SALATIGA Nomor 1004/Pdt.G/2011/PA.SAL Tanggal 23 April 2012 — -
15 — 0
15 — 0
putusan; Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan dipersidangan semua telah tercatatdalam Berita Acara Persidangan sehingga untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukuplahPengadilan menunjuk kepada berita acara tersebut; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas; + 22+ = 5222 22 Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak bisa mengupayakan Mediasi maupunmendamaikan Penggugat dan Tergugat karena Tergguat tidak pernah datang di persidangan; Menimbag
Register : 10-07-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1058/Pdt.P/2014/PA.Sby Tanggal 27 Agustus 2014 — PEMOHON
26 — 3
26 — 3
Perdata buktibukti tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6,P.8, dan P.10 berupa fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama para Pemohon, oleh karenanyaberdasarkan alat bukti tersebut harus dinyatakan terbukti bahwa paraPemohon berkapasitas hukum untuk mengajukan permohonan dan atauberperkara di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 harus dinyatakan terbuktibahwa XXXX dengan XXXX adalah suami istri yang telah menikah padatahun 1969;Menimbag
Register : 26-10-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 604/Pdt.G/2016/PA.Plh Tanggal 6 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
dengan Tergugatberpisah rumah;;Menimbang, bahwa keterangan kedua orang saksi tersebut berdasarkanpengetahunnya dan telah nyata mengetahui bahwa benar Tergugat tidakbekerja sehingga tidak ada nafkah kepada Penggugat, Tergugat dapatdikatagorikan tidak bertanggung jawab terhadap keluarga apa yang disaksikantersebut, haruslah kiranya dapat diterima sebagai kesaksian mengingat pasal308 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebut,maka Penggugat dapat membuktikan dalildalilnya;Menimbag
Register : 01-05-2013 — Putus : 24-05-2013 — Upload : 12-02-2015
Putusan PA POLEWALI Nomor 236/Pdt.P/2013/PA.Pwl Tanggal 24 Mei 2013 — -Saharuddin bin Abdullah
-Husna binti Kasim
14 — 9
14 — 9
Irfan, yang disaksikan oleh dua orang lakilaki dewasamasingmasing bernama Samaruddin dan Usman serta mahar berupa uang senilai 80real dibayar tunai, dan selama hidup bersama sebagai suami isteri tidak pernah berpisahkarena terjadi perceraian; Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh para pemohon bukanlahorangorang yang terhalang karena dilarang menjadi saksi, memberi keterangan secaraterpisah di depan sidang di bawah sumpah, sehingga secara formil syarat sebagaiseorang saksi telah terpenuhi; Menimbag
Register : 19-01-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 85/Pdt.G/2017/PA.Plh Tanggal 22 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 10
12 — 10
dengan wanita lainnya,bahwa satu tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat berpisah;Menimbang, bahwa keterangan kedua orang saksi tersebut berdasarkanpengetahuannya dan telah nyata mengetahui bahwa benar Tergugat telahmenyakiti hati Penggugat , tidak bertanggung jawab terhadap keluarga apayang disaksikan tersebut, haruslah kiranya dapat diterima sebagai kesaksianmengingat pasal 308 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebut,maka Penggugat dapat membuktikan dalildalilnya;Menimbag
Register : 09-06-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 352/Pdt.G/2021/PN Mnd Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 4
25 — 4
tangga antara Penggugat dan Tergugat adalah rukun danharmonis; namun sejak tahun 2015 Penggugat mengetahui kalau TergugatHalaman 6 dari 10 Halaman Putusan Nomor 352/Pdt.G/2021/PN Mnd.sudah melakukan Peselingkuhan dengan lakilaki lain dan Tergugat sering tidakpulang ke rumah berulangulang kali, namum Penggugat masih menghargaiTergugat sebagai istrinya; akan tetapi sejak tahun 2016 Penggugat danTergugat sudah tidak serumah lagi dan telah pisah ranjang sampai sekarangini, Karena tidak harmonis lagi;Menimbag
Register : 07-04-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 789/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 20 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 7
32 — 7
MdnBahwa tentang jalannya pemeriksaan dipersidangan, selengkapnyatelah dicatat dalam berita acara sidang dan untuk mempersingkat uraianpenetapan ini cukup menunjuk kepada berita acara sidang tersebut.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbag, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untukpemeriksaan perkara ini Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk hadir di persidangan, terhadap panggilan tersebut
Register : 29-01-2018 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 29-01-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 54/Pdt.G/2017/PN Jap Tanggal 22 Mei 2017 — PENGGUGAT
85 — 30
85 — 30
ist; Bahwa benar dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak, namun Penggugat dan Tergugat ada mengangkat 1 (satu) orang anakperempuan yaitu Ingrit Lololuan, dan saat ini berumur 19 Tahun; Batwa benar awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja,namun akhirakhir ini sering terjadi pertengkaran/ percekcokan; Bahwa Saksi tidak mengetahui masalah Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugat tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbag
Register : 03-04-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PA SALATIGA Nomor 0003/Pdt.G/2017/PA.Sal Tanggal 16 Mei 2017 — Pemohon dan Termohon
19 — 1
19 — 1
berperkara secara Prodeo (cumacuma) ;Menimbang, bahwa mengenai permohonan Pemohontersebut,ternyata Pemohon telah mengajukan izin berperkara secara cumacumakepada Ketua Pengadilan Agama Salatiga dan ternyata diizinkansebagaimana Surat Penetapan Nomor 0003/Pdt.G/2017/PA.Saltertanggal,03 Januari 2017;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon untuk berperkara secaracumacuma (prodeo) telah mendapatkan izin dari ketua pengadilan tersebut,maka telah cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk melanjutkanpemeriksaannya ;Menimbag