MukarramaDengan kesalahan alamat Tergugat dalam gugatanPenggugat tersebut menyebabkan gugatan Penggugat kabur(obscuur libel) sehingga sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima;Bahwa setelah membaca/mempelajari dalil gugatan point 4.2 yangmenyebutkan obyek sengketa seluas 107,25 m?*, lebar 6,5 m,panjang 15,5 m adalah keliru/tidakbenar sama sekali oleh karenaluas obyek sengketa yang sebenarnya adalah 100,75 m?

, di manaukuran panjang = 15,5 m, lebar 6,5 mDengan kesalahan luas obyek sengketa yang diuraikan olehPenggugat dalam gugatannya menyebabkan gugatan penggugatkabur (obscuur libel) sehingga sepatutnya gugatan penggugatdinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa setelah membaca/mempelajari dalil gugatan Penggugatpoin 4.3 dan 4.4 yang mendalilkan bahwa obyek sengketa tersebutadalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat adalah tidakHal. 10 dari 57 Put.

::cceeeeee dalam hal ini bahwaobyek sengketa tersebut adalah milik orang lain sedangkansors sean Ha tidak ditarik sebagai pihak dalam perkara a quo;Bahwa oleh karena Penggugat memasukkan tanah milikorang lain dan orang tersebut tidak dijadikan pihak dalam perkaraaquo menyebabkan gugatan Penggugat tidak sempurna/kabur(obscuur libel) sehingga sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima;5.

No. 0180/Pdt.G/2015/PA.Botg.pihak dan hal tersebut menyebabkan gugatan penggugat kabur(obscuur libel) sehingga sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima;. Bahwa setelah membaca/mempelajari petitum gugatan Penggugatdimana petitum gugatan penggugat tersbut tidak ada petitumpenjualan lelang.

Penggugat hanya meminta bagian 50% dalamkeadaan utuh sebagaimana petitum gugatan Penggugat point 3dan 4;Oleh karena Penggugat tidak memohon penjualan lelangmenyebabkan gugatan Penggugat tidak sempurna/kabur (obscuurlibel) sehingga sepatutnya gugatan penggugat dinyatakan tidakdapat diterima;ll.

Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan tersebut ditolakdan atau setidaknya gugatan tidak dapat diterima..Bahwa Gugatan Penggugat kabur (obscuure libel).

Oleh karena dalil Penggugat pada gugatan posita pointdan 2 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk ditolak dandikesampingkan;. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat pada Poin No. 3 karena daliltersebut adalah tidak benar.

Oleh karena dalil Penggugat pada gugatan posita point No.3 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk ditolak dan dikesampingkan;. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat pada Poin No. 4 karena daliltersebut adalah tidak benar dan sangat tidak relevan. Dalam hal ini Penggugatbukanlah sebagai pembeli karena Alm.

Oleh karena dalil Penggugat pada gugatanposita point 5 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk ditolak dandikesampingkan;Halaman 17 dari 40 Putusan Nomor : 226/Pdt.G/2016/PN.Sda.7. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat pada Poin No. 6 dan 7 karenadalil tersebut adalah tidak benar. Dalam hal ini Para Tergugat tidak pernahWanprestasi karena pada faktanya Alm.

Oleh karenadalil Penggugat pada gugatan posita point No. 8 dan 9 adalah tidak benar makasudah sepatutnya untuk ditolak dan dikesampingkan;Bahwa selain dari pada itu dalil Penggugat yang dituangkan pada Point No.9tidak jelas dalam mendalilkan besarnya biaya perkara di pengadilan apakah ituRp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) ataukah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)ataukah Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ?

merupakanbentuk Perbuatan Melawan Hukum dan bertentangan dengan asasasasumum pemerintahan yang baik, maka tindakan Turut Tergugat bisa disebut perbuatan melawan hukum oleh penguasa (Onrechtmatige Overheids Daad), dan bilamana demikian sepatutnya Penggugat mengajukanHalaman 16 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2020/PN SDAa.

Melalui Peradilan Tata Usaha Negara24.Patut diketahui, bilamana Penggugat mendalilkan apa yang dilakukanTurut Tergugat melanggar asasasas umum pemerintahan yang baik, sebagaimana dalil Penggugat dalam Poin 26 maka sepatutnya sudahmemasuki ranah Tata Usaha Negara.Terkait eksepsi kompetensi absolut, sebagaimana didalilkan oleh Turut Tergugat dalam Poin 1 sampai Poin 8 diatas. Turut Tergugat mohon pada Pengadilan negeri Sidoarjo Cq.

Bahwa terkait jual beli dalam Poin 6 diatas, Abdul Rochim selaku Pembeli, orang tua Tergugat sampai Tergugat IV dapat dikategorikan sebagai Pembeli Yang Beritikad Baik (bezit te goeder trouw) Pasat 531KUHPerdata dan harus dilindungi hukum, maka sudah sepatutnya danwajar bilamana objek gugatan oleh Tergugat sampai Tergugat IV selakuAhli Waris Sah Abdul Rochim melakukan penguasaan denganpemasangan pagar dan pemasangan papan diatas tanahnya sendiri(Pasal 1977 ayat (1) KUHPerdata)..

Selain Jual Beli (Poin 6) dan Penguasaan (Poin 7) maka sepatutnya Ter gugat sampai Tergugat IV merupakan Ahli Waris Sah Abdul Rochim selaku Bezitter beritikad baik berhak menempatkan sesuatu benda yang beHalaman 18 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2020/PN SDArada dalam kekuasaanya ;9.

Bahwa dikarenakan adanya kesalahan letak objek sebagaimana yang dimaksud Penggugat dengan Buku Tanah Pemerintahan Desa Suko danPeta Blok Desa, maka sepatutnya dan sewajarnya Turut Tergugat menolak menandatangani /melegalisir berkasberkas yang diajukan untuk sertifikat;Bahwa kesalahan yang dimaksud sebagai berikut : a) Angka 119 (Nomor SPPT PBB atas nama Orang Tua Tergugat 1 s/dTergugat IV) dalam lingkaran merah, merupakan letak tanah Letter CNo.378 persil 79 kelas III luas 0,092M?

Bahwa oleh karena harta peninggalan Almarhum Gede Tangguh yangmenjadi obyek sengketa dalam perkara ini telah di atas namakan salahseorang anak tertuanya yang bernama Gde Taher alias Gurun Madri(almarhum), namun tanah tersebut diklaim sebagai harta warisan yangberhak diwarisi oleh Penggugat, maka sudah sepatutnya harta peninggalantersebut ditetapbkan sebagai harta warisan yang berhak diwarisi oleh ParaTGR QUIET) seenee enero eens rercncemrrennemeaian etm RRR RRS REARS.

tersebutdidirikan diatas tanah sengketa yang sesungguhnya adalah merupakan hakdari Para Tergugat; 22+ 2 22 202 202 on ono one18.Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir no. 15 dapat diberikanjawaban sebagai berikut :Terhadap gugatan Penggugat butir no. 15 Para Tergugat tolakHal 21 dari 61 halaman Putusan Nomor 209/Pdt.G/2014/PN Dpsdengan tegas karena tidak benar Tergugat dan Tergugat Il merekayasaperkawinan Penggugat yang sudah kawin keluar; untuk itu apa yangdidalilkan oleh Penggugat sudah sepatutnya

pada butir no. 2 dalampokok perkara, ternyata Para Tergugat Konvensi sekarang sebagai ParaPenggugat dalam Rekonvensi berkedudukan sebagai ahli waris sah dariAlmarhum Gede Tangguh dari keturunan istri pertama, sedangkanPenggugat Konvensisekarang Tergugat dalam Rekonvensi yangmerupakan keturunan dari Almarhum Gede Tangguh dari Istri KeduaHal 23 dari 61 halaman Putusan Nomor 209/Pdt.G/2014/PN Dpsberadadalamkeadaan putung dan juga kesemuanya sudah kawinkeluar, maka berdasarkan hukum adat Bali sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena Tergugat dalam Rekonvensi semula PenggugatKonvensi ikut menempati tanah milik Para Penggugat dalam Rekonvensisemula Para Tergugat Konvensi tanopa adanya dasar hak yang jelas, makasudah sepatutnya Tergugat dalam Rekonvensi semula Penggugat Konvensidinyatakan telah melakukan perobuatan melawan hukum; 5.

Bahwa untuk tidak siasianya Para Penggugat dalam Rekonvensi semulaPara Tergugat Konvensi berperkara dan mengingat semua dalildalilgugatan Para Penggugat dalam Rekonvensi semula Para Tergugat Konvesitelah didukung dengan bukti yang otentik sebagai pemilik atas tanahsengketa, sedangkan Tergugat dalam Rekonvensi semula PenggugatKonvensi tidak mau meninggalkan tanah sengketa secara sukarela, makasudah sepatutnya Tergugat dalam Rekonvensi semula Penggugat Konvensidihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkara aquo menolak dalil Pelawan tersebut.B.

kewajibannya sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku (tidak melawanhukum), sehingga Terlawan IV tidak memenuhi unsurunsurperbuatan melawan hukum sebagaimana tersebut.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka dalil Pelawan halaman 4angka 7 dan 8 yang pada intinya Terlawan IV tidak pernah memberikesempatan kepada Pelawan untuk melunasi kewajibannya,sehingga hal tersebut merupakan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Pelawan adalah dalil yang mengadaada dan tidakberdasar, sehingga sudah sepatutnya

Terlawan IV dalamperkara a quo berkedudukan sebagai Pejabat Lelang Kelas telahmenjalankan tugasnya sesuai dengan kewenangannya yangdiberikan oleh peraturan perundangundangan (kewenanganatribusi), sehingga sudah seharusnya Terlawan IV tidakdisertakan dalam tuntutan ganti rugi oleh Pelawan.Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Pelawan kepadaTerlawan IV sangatlah berpotensi membebani keuangan negarapadahal diketahui antara Pelawan dan Terlawan IV tidak terdapathubungan hukum, sehingga tidak sepatutnya

Bahwa tuntutan ganti rugi dan uang paksa tersebut selain sangatmengadaada juga tidak berdasarkan hukum sama sekali, sehinggasudah sepatutnya dalil dan petitum Pelawan tersebut ditolak olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa danmemutus perkara a quo.Bahwa Terlawan IV menolak dialildalil dalam posita dan petitumPelawan untuk selain dan selebihnya serta sudah sepatutnya ditolakoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Boyolaii.Maka : berdasarkan halhal tersebut, Terlawan IV mohon kepada

untukmenentukan siapa yang akan dijadikan pihak dalam gugatan perlawanannyamerupakan hak dari Pelawan sebagaimana yang telah dijelaskan dalamYurisprudensi Mahkamah Agung No 2471 K/Sip/1981 tanggal 18 JanuariHalaman 36 dari 49 Putusan Nomor 7/Pat.Bth/2020/PN Byl.1982 adalah wewenang pihak penggugat untuk menentukan siapasiapayang akan digugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis Hakimberpendapat eksepsi Terlawan IV mengenai dikeluarkan sebagai pihakadalah tidak beralasan dan sepatutnya

Menyatakan Terdakwa MARADONA AGUS ILYAS, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana mengangkut sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatansebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 480 ke 1 KUHP sesuai degandakawaan.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa MARADONA AGUS ILYASdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan, dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetapditahan,3.

Sidoarjo atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk di dalam daerah HukumPengadilan Negeri Sidoarjo, melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan, perobuatan terdakwa tersebut dilakukan dengancaracara sebagai berikut : Bahwa terdakwa bekerja di PT

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan kejahataan;Menimbang, bahwa unsur kedua ini merupakan unsur yang bersifatalternatif, dimana beberapa elemen perbuatan yang terkandung didalam unsurtersebut tidaklah perlu dibuktikan seluruhnya, tetapi cukup apabila salah satu dariperbuatanperbuatan

Menyatakan Terdakwa DIDIK HERMANTO Bin SIRAT terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana menyembunyikansesuatu barang yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwaHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 230/Pid.B/2019/PN Lmjdiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 ke 1 KUHP sebagaimana dalam DakwaanPenuntut Umum.2.

Lumajang atau pada tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum pengadilan Negeri Lumajangyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 230/Pid.B/2019/PN Lmjpenadahan berupa 1 (Satu) unit mobil

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau Menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif dalam artian apabilasalah satu dari tersebut diatas terbukti maka yang lainnya tidak perludipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa

denganmemperhatikan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Sengetiberwenang mengadili perkaranya oleh karena Terdakwa ditahan di Sengetidan sebagian besar para Saksi lebih dekat dipanggil pada Pengadilan NegeriSengeti maka Pengadilan Negeri Sengeti berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 73/Pid.B/2018/PN SntAd.1 Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa ialahorang/manusia yang

Penuntut Umum dengan identitas sesuai denganidentitas Terdakwa dalam surat dakwaan, dimana Terdakwa melaluipersidangan telah dipandang mampu bertanggung jawab serta cakap secarahukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut diatas, maka unsur tersebut telah terpenuhi;Ad.2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

uang pembayaran ataumenerima uang, Menyewakan adalah meberi pinjam sesuatu dengan mimingang sewa, Menukar adalah mengganti dengan yang lain, Mengajak adalahmeminta, Mengangkut* adalah mengangkat, membawa, membawa,Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 73/Pid.B/2018/PN SntMenyimpan adalah menaruh ditempat aman supaya tidak terlihat,Menyembunyikan adalah menyimpan supaya tidak kelihatan atau sengajatidak memperlihatkan, Benda adalah barang/benda (segala yang berwujudatau berjasad), Yang Diketahui atau Sepatutnya

2013bertempat di Jalan Talang Betutu Lama Lorong Setia 2 RT. 26 RW.24Kelurahan Sukajadi Kecamatan Talang Kelapa Kabupaten Banyuasin, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sekayu, yang melakukan, yang menyuruh melakukan atauturut serta melakukan perbuatan, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut serta melakukanperbuatan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 126/Pid.B/2014/PN.Skymengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur : Yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang diperolehdipersidangan yaitu sebagai berikut:Bahwa benar terdakwa Yusrizal Alias ljal Alias Yus Bin Anang Ya padahari

RangkaMH1JBE118BK24428 NomorMesin JBE1E1245666 yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan sehingga unsur kedua telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ke1KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal tersebut;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Terdakwa yang diajukan secaralisan mohon diringankan

tahun 2015, bertempat di tempat kos yangberlokasi di Jalan Kerta Pura Denpasar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar yang berhakmemeriksa dan mengadili perkara ini, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yaitu berupa 1 (satu) buah Tab warna nputih merk Samsung, yangdiketahui atau sepatutnya

Penuntut Umum dalam dakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan tunggal yakni melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana, dengan unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1 Barang siapa2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan,natau menyembunyikan suatu benda3 Yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang telah terungkap dalampersidangan yaitu terdakwa ditangkap oleh Polisi pada hari Selasa tanggal 10 Nopember2015 sekitar pukul 22.00 Wita bertempat di warung di Jalan Gunung Gede Denpasar,karena terdakwa telah membeli (satu) buah Tab warna putih merk Samsung dari saksiDiki Hairul Fari seharga Rp 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah), dimana barangtersebut adalah terbukti milik

sepeda motor yang sedang diparkirdi beberapa tempat di Kota DenpasarHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 43 /Pid.B/2016/PN.Dps.seperti di Lapangan Renon, Pantai Matahari Terbit dan Bali Beach di Sanur dan juga diLapangan Puputan Badung, dan oleh karena terdakwa telah mengetahui kalau barangberupa (satu) buat Tab warna putih merk Samsung yang dibelinya dari saksi DikiHairul Fari dengan harga di bawah harga pasaran adalah merupakan barang hasilkejahatan, maka dengan demikian unsur yang diketahui atau sepatutnya

14 Agustus 2019 sekira pukul 17.00 WIB atau setidaktidaknya masih pada tahun 2019, bertempat di Dusun III Desa Karang BinduKecamatan Rambang Kapak Tengah Kota Prabumulih atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Prabumulih, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, atau karena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan menyewakan,suatu benda, yang diketahul atau sepatutnya

Unsur diketahul sepatutnya diperoleh dari penadahan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur diketahui sepatutnya diperoleh dari penadahan.Menimbang bahwa yang dimaksud dengan diketahui sepatutnya adalahbarang tersebut diketahui atau patut disangka oleh terdakwa sebagai barangyang diperoleh dari kejahatan.Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 249/Pid.B/2019/PN PbmMenimbang bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi dan keteranganserta barang bukti yang diajukan di persidangan maka didapatkan faktafaktaTerdakwa JON KANEDI Als NEDI Als UJOK Bin ARSUN (Alm (ALM) dijelaskanBahwa benar terdakwa

setidaktidaknya pada suatu tempat yang masuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sigli atau setidaktidaknya Pengadilan Negeri Sigli berwenanguntuk mengadili, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yaitu 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Supra tanoa Nomor Polisi berwarnahitam Nomor Mesin : KEVAE1069533 Nomor Rangka : MH1KEVA122K070292,yang diketahui atau sepatutnya

padasuatu tempat yang masuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sigli atausetidaktidaknya Pengadilan Negeri Sigli berwenang untuk mengadili, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (satu)unit Honda Scopy warna merah hitam dengan nomor polisi BL 5204 JR (palsu)Nomor Mesin : JFG1E1214869 Nomor Rangka : MH1iJFG119EK215854, yangdiketahui atau sepatutnya

Hasanmengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;3.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terbukti di persidangan berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa sendiri dikaitkan dengan barang bukti bahwa benar pada hariyang terdakwa tidak ingat lagi pada tanggal 15 Juli 2016 bertempat di GampongBlang Pandak

Oleh karenanya, sudah sepatutnya demihukum Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkaraa quo untuk menolak Gugatan PENGGUGAT atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard), karenaGugatan PENGGUGAT tidak memenuhi syarat Formal, sebagaimanapendapat sebagaimana pendapat M.

Satu dan lainterbukti bahwa TERGUGAT sama sekali tidak melakukan PerbuatanMelawan Hukum yang mengakibatkan kerugian pada diri PENGGUGAT.Oleh karenanya, sudah sepatutnya tuntutan gati kerugian tersebutharuslah ditolak oleh Majelis hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara a quoBahwa sesuai ketentuan yang tertuang dalam Pasal 163 HIR jo.

Bahwa dengan demikian dikarenakan peraturan/dasar hukum yangdidalilkan oleh Penggugat terkait pelaksanaan lelang tidak benar dansudah tidak relevan, maka gugatan Penggugat yang demikian jelasjelasmerupakan gugatan yang kabur dan tidak jelas (obscuur libel), sehingga32sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard).3. Eksepsi Tergugat Ill Mohon Dikeluarkan Sebagai Pihak.a.

Bahwa dengan demikian dikarenakan peraturan/dasar hukum yangdidalilkan oleh Penggugat terkait pelaksanaan lelang tidak benar dansudah tidak relevan, maka gugatan Penggugat yang demikian jelasjelasmerupakan gugatan yang kabur dan tidak jelas (obscuur libel), sehingga57sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard).6. Eksepsi Tergugat Ill Mohon Dikeluarkan Sebagai Pihak.e.

tanggal yangsudah tidak dapat diingat lagi sekitar bulan Juli 2015 atausetidaktidaknya pada waktutertentudalambulanJulitahun 2015bertempat di Dusun Kangkung A Rt 003/006,Ngeposari, Semanu, Gunungkidul atausetidaktidaknyaditempat lain yangmasihtermasukdalamdaerahhukumPengadilanNegeriW onosari,membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ketigasebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) KUHP, yangunsurunsurnyaadalahsebagaiberikut:12BarangSiapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwaolehkarenadalamunsuriniterdapat kata atau yangmenunjukanpilihanjadiapabilasalahsatu subunsurdalamunsuriniterbuktimakaunsuriniterbukti;Menimbang, bahwaberdasarkanfakta yangterungkapdipersidanganbahwapadasekitarbulanMaret

diduga diperoleh dari kejahatan dengandemikian unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau meyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan telah terbukti;Meraka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa pada

Kristinayudi Als Sepanyol untuk menggadaikan mobil tersebutkepada teman Terdakwa yang bernama Sdr Musyanto padahal sepatutnya didugamobil diperoleh dari kejahatankaena tidak dilengkapi suratsurat dengandemikian unsur meraka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yangturut serta melakukan perbuatan telah terbukti;Menimbang, bahwaolehkarena semuaunsur dari Pasal 480 ayat (1) KUHP JoPasal 55 ayat (1) KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan

sangatlah tidak jelas,baikdalam posita gugatan maupun petitumnya, sebagai dasar atau alasanPelawan, oleh karena itu sekali lagi sudah sepatutnya Perlawanan Pelawantersebut harus dinyatakan ditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;Bahwa tentang kerugian Materiil berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung R.I. tanggal 16 Desember 1970 Nomor 492 K/Sip/1970 dan PutusanMahkamah Agung R.I.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dengandemikian Gugatan yang diajukan oleh PELAWAN tidak ielas dankabur(obscuur libel),sehingga terhadap Gugatan yang demikiansudah sepatutnya Majelis Hakim menyatakan Gugatan PELAWANtidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).3.2. Gugatan PENGGUGAT Cacat Secara Formil.3.2.1.

Bahwa dikerenakan Gugatan yang diajukan PELAWANtidak ditandatangani oleh Kuasa Hukum PELAWAN, makaGugatan PELAWAN tidak memenuhi svarat formil Gugatan dandapat dinyatakan cacat secara formil, sehingga terhadap GugatanHalaman 18 dari 37 Putusan Nomor 193/PDT/2020/PT SMR.yang demikian sudah sepatutnya Majelis Hakim menyatakanGugatan PELAWAN tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard)4.

Untuk itu,dikarenakan Gugatan PELAWAN tidak memenuhi unsurunsurdimaksud, maka dalil PELAWAN tersebut tidak berdasarkanhukum sama sekali dan sudah sepatutnya ditolak oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo.Bahwa untuk itu, Sangatlan tidak tepat dan tidak beralasanhukum apabila TERLAWAN II dituntut secara hukum mengingatperbuatan TERLAWAN II tersebut telah memenuhi syarat danketentuan vang berlaku, serta tidak ada satupun oenvalahaunaanwewenang vana dilakukan TERLAWAN II.

Dengan demikian jelasatas permohonan oanti kerugian tersebut tidak berdasar hukum samasekali dan sudah sepatutnya ditoiak oleh Maielis Hakim vang memeriksaperkara a quo.6.5. Bahwa berdasarkan faktafakta yang tidak terbantahkan tersebut diatas, maka telah terbukti bahwa Tuntutan Ganti Rugi danpembayaran uang paksa dwangsom) yang diajukan olehPELAWAN adaiah tidak beralasan,sehinggaberdasarkan halhaltersebut di atas, sudah sepatutnya Majelis Hakim menolak seluruhtuntutan hukum dari PELAWAN.7.

MENGADILI :

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya untuk datang menghadap di persidangan telah tidak datang menghadap;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;
3. Menyatakan sah menurut hukum Perjanjian Kredit No. 00042-01-01-003576-6 tanggal 27 Juli 2009 yang dibuat dihadapan Notaris Widiyansyah, SH. dan surat-surat Peringatan yang telah dikirimkan

Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat;Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon kiranya memberikan putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat telah datang menghadap sendiri, sedangkan Tergugat telah tidak datangmenghadap ataupun menyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sah untuk datangmenghadap ke persidangan, meskipun untuk itu kepadanya telah dipanggil dengansah dan sepatutnya berdasarkan Risalah Panggilan

diatas, PENGGUGAT sebagai Krediturmemohon Keputusan Pengadilan yang menyatakan PENGGUGAT adalahsebagai Penjual yang sah atas tanah berikut bangunan rumah yang beralamat diJalan Tanjung Raya 2 Komplek Cendana Permai 2 Blok A No. 25 Pontianak SHMNo. 3759 Desa Saigon Kecamatan Pontianak Timur GS No.607/Saigon/2006tanggal 21 November 2006 yang hingga saat ini masih atas nama Tergugat(Teguh Muhammad Noor)Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, pihak Tergugatyang telah dipanggil dengan sah sepatutnya

, akan tetapi ternyata tidak pernahdatang menghadap ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagai wakilnyayang sah untuk menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas pemanggilanmenurut hukum telah dilaksanakan dengan sepatutnya, maka terhadap Tergugatyang tidak pernah datang menghadap kepersidangan, haruslah dinyatakan tidakmau hadir dan tidak berkehendak untuk membela kepentingannya dipersidangan, sehingga gugatan akan diputus dengan verstek sebagaimanaakan

Dalam hal ini kedudukanPenggugat yang hanya mengakuaku sebagai pemilik Objek Sengketaberdasarkan SKGR dan asal usul/histori tanah yang tidak jelas, bahkan asalusul Objek Sengketa dan SKGR tersebut tidak jelas.Berdasarkan halhal tersebut di atas maka sudah sepatutnya Yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quomenyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterima karenaPenggugat tidak memiliki kedudukan hukum untuk mengajukanGugatan a quo.GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN

Litis Consortium).GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA KARENATIDAK JELAS/KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)Yang Mulia Majelis Hakim sepatutnya menyatakan Gugatan Penggugattidak dapat diterima karena gugatan kabur (obscuur libel).

Selain itu, Penggugat juga hanya membuat dalil sepihakyang tidak didukung bukti apapun bahwa Penggugat telah menderitakerugian immaterial berupa perasaan tidak dihargai, diremehkan sertaperampasan hak secara paksa.Mahkamah Agung secara konsisten memutuskan bahwa suatu tuntutanganti rugi (baik materiil maupun immateriil) yang diajukan tanpaperincian yang jelas sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima.Berikut kutipannya:ePutusan Mahkamah Agung No. 19 K/SIP/1983 tanggal 3Desember 1983...bDahwa

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakimmenolak tuntutan Putusan Serta Merta dari Penggugat .PERMOHONAN PROVISI PENGGUGAT PATUT DITOLAK KARENA TIDAK BERDASARDAN BERTENTANGAN DENGAN KETENTUAN HUKUM YANG BERLAKUKami mohon Yang Mulia Majelis Hakim menolak permohonan provisiPenggugat karena tidak berdasar dan bertentangan dengan ketentuanhukum yang berlaku.

Penggugat sepatutnya menarik Saudara Simon sebagaipihak yang berperkara di dalam Gugatan a quo.

Notaris di Semarang, adalah cacat hukumdan sepatutnya untuk dibatalkan.

Notaris di Semarang, adalah cacat hukumdan sepatutnya untuk batal demi hukum.

Pada waktu atausebelum perkawinan dilangsungkan, kedua pihak atas perjanjian bersamadapat mengadakan perjanjian tertulis yang disahkan oleh Pegawai PencatatPerkawinan, setelah mana isinya berlaku juga terhadap ketiga sepanjangpihak ketiga tersangkut, sedangkan waktu yang ditentukan dalam UndangUndang hanya satu hari sejak dicatat oleh pegawai pencatat nikahsedangkan sampai saat ini perjanjian kawin belum pernah dicatat olehpegawai pencatat nikah sebagaimana teruraikan dalam Pasal 29 tersebut,maka sepatutnya

Notaris di Semarang, adalahcacat hukum dan sepatutnya untuk batal demi hukum. Bahwa tanah danbangunan sebagaimana tersebut di atas tetap sebagai harta bersamasebagaimana diatur dalam Pasal 35 ayat (1) berbunyi harta benda yangdiperoleh selama perkawinan menjadi harta bersama;Bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah melakukanperbuatan melawan hukum berkonspirasi dengan kakak kandungnya yaituAlm. Ny.

Notaris di Semarang, adalah cacathukum dan sepatutnya untuk dibatalkan, karena perjanjian kawin tersebuttidak memenuhi unsurunsur dan bertentangan dengan Pasal 29 ayat (1)Undangundang Perkawinan Nomor 1 Tahun 1974;5. Menyatakan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah melakukanperbuatan melawan hukum berkonspirasi dengan kakak kandungnya yaituAlm Ny. Lie Sukorini Diah Purnomowati untuk mengalinkan hak atas hartabersama antara Tergugat dengan Alm. Ny. Lie Sukorini Diah Purnomowati;6.

Bahwa oleh karena itu sudah sepatutnya putusanPengadilan Tinggi Agama Mataram tersebut dibatalkan;.

Bahwa berdasarkan bukti tersebut sepatutnya Pemohon Kasasi/Termohon berdasarkan undangundang mendapat hak asuh terhadap anak,namun Judex Facti dalam memeriksa dan memutus perkara ini memberikanhak asuh kepada Termohon Kasasi/Pemohon, maka jelas Judex Facti dalammemeriksa dan mengadili perkara ini telah melakukan peradilan yang tidaksebagaimana semestinya;4.

Putusan Nomor 78 K/Ag/2016Bahwa sepatutnya pendapatan yang sedemikian itu dijadikan kewajibanTermohon Kasasi/Pemohon memberikan nafkah anak yang beradapengasuhannya di tangan Pemohon Kasasi/Termohon karena sebagaimanaketentuan hukum dalam Kompilasi Hukum Islam di mana kedua belah pihakberperkara beragama Islam (Termohon Kasasi/Pemohon dan PemohonKasasi/Termohon) beragama Islam, maka berlaku Hukum Islam/KompilasiHukum Islam, dan anak yang belum berumur 12 tahun pengasuhannyaadalah hak dari ibunya

Putusan Judex Factiyang demikian itu jelas adalah putusan yang melanggar hak, oleh karena itusudah sepatutnya dibatalkan;.

Putusan Nomor 78 K/Ag/2016hukum/pertimbangan hukum karena Termohon Kasasi/Pemohonberpenghasilan Rp14.000.000,00 perbulan lalu ketentuan hukum Islamsebagaimana dalam Kompilasi Hukum Islam tidak berlaku dalam perkara ini;Bahwa oleh karena itu putusan Judex Facti dalam hal memberikan hakasuh kepada Termohon Kasasi/Pemohon jelas sudah sepatutnya dibatalkan..

kematian dan hal lainnya;Bahwa oleh karenanya, atas harta bersama tersebut, Sewajarnya dancukup beralasan sebagai pihak yang merasa ikut memiliki sebagian(separoh) hak atas objek sebagaimana dimaksud jika Penggugatmeminta kepada Tergugat untuk membagi dua, sama rata harta dimaksudsesuai dengan norma hukum yang berlaku khususnya dalam ketentuanHukum Islam , dengan tujuan agar keduanya kedepannya dapatmelanjutkan kehidupannya masingmasing, tanpa merasa adanya hakhak yang seyogyanya diperoleh dan sepatutnya

pernahmenyewakannya kepada orang lain, yang hasil sewa rumah tersebutkeseluruhannya justru diambil oleh Tergugat, dan belakangan rumahtersebut malah menjadi tempat transaksi atau penjualan narkoba hinggaTergugat pernah tertangkap oleh pihak kepolisian di tempat tersebut,Penggugat yang telah sangat menderita oleh karenanya juga telahberulang kali mengingatkan kepada Tergugat secara langsung agar apayang seharusnya menjadi Hak Penggugat dapatlah diserahkan kepadaPenggugat dengan bagian dan dengan cara yang sepatutnya

Penggugat dengan Tergugat yanghingga kini belumlah dewasa kenyataannya, walaupun Penggugatdalam keadaan yang sangat susah oleh karena himpitan ekonomi,namun sampai detik ini anak kami tersebut masih berada dalam asuhan,rawatan dan tanggungan Penggugat sendiri, baik demi memperjuangkansegala kebutuhan hidupnya maupun untuk pendidikan yang menyangkutmasa depan anak, tentunya dalam keterbatasan kemampuan Penggugat,sedangkan Tergugat secara langsung tidak pernah lagi menghiraukandan memenuhi nafkah yang sepatutnya

putusan yang dapat di jalankan/dilaksanakanterlebin dahulu, meskipun ada verzet (perlawanan) banding dan kasasidari Tergugat ( Uitvoerbaar Bij Voorrad ) ;Bahwa kemudian atas dasar banyaknya perbuatanperbuatan buruk yangpernah dan telah dilakukan oleh Tergugat sepanjang hidup danperkawinannya dengan Penggugat bahkan hingga saat ini, dibuktikandengan telah berulang kalinya Tergugat masuk dan berada dalamtahanan/penjara oleh karena perbuatannya sendiri, sebagaimana telahdisebutkan dalam uraian diatas, sepatutnya

BadanPelelangan Negara yang hasilnya patutlah dibagi sesuai dengan hukumpembagian yang diatur dalam ketentuan Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam diIndonesia menyebutkan, "Janda atau duda cerai hidup masingmasingberhak seperdua dari harta bersama sepanjang tidak ditentukan lain dalamperjanjian perkawinan, dan di persidangan tidak terbukti adanya perjanjianperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat, dengan demikian gugatanPenggugat pada petitum nomor 3 (tiga) Sudah sepatutnya