Menyatakan terdakwa Zaenal Alias Enal Bin Dg Nassa bersalah melakukan tindakpidana pencurian dalam keadaan yang memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana. 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Zaenal Alias Enal Bin Dg Nassa denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan3.

dilakukan penuntutanterpisah), mengambil sepeda motor Yamaha Mio Sporty tersebut untuk dijual dan uanghasil penjualan sepeda motor tersebut akan dibagi bersama dan digunakan untukmemenuhi kebutuhan hidup seharihari terdakwae Perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi Anggraeni Resmolinda Riyantosebagai pemilik sepeda motor tersebut mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.13.000.000, (tiga belas juta rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke 4 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi Pidana,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnyasecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwadidakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

kalau ada orang terdakwa akan memberitahukan saksiAwal dengan cara membunyikan klakson ;Menimbang, bahwa keseluruhan proses tersebut dilakukan oleh terdakwa dan saksiAwal secara bersamasama dengan niat dan tujuan yang sama, yaitu mengambil motortersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur keenam ini menurut Majelis Hakimtelah terbukti dan terpenuhi secara sah dan meyakinkan pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

diharapkan oleh majelis hakim pada diriterdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa, yaitu :Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengaku terus terang dalam pemeriksaan di persidangan ;e =Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal311 ayat (1) dari KUHPidana ;ATAU :KEDUAmonnn Bahwa ia terdakwa ALBANIUS DAMANIK pada hari Selasa tanggal 11September 2012, sekira Pukul 14.00 WIB, atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain di dalam Bulan September 2012, bertempat di tempat umum di ruangtunggu Kantor Camat Panombean Panei di Nagori Pematang Panombean PaneiKabupaten Simalungun, atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yangmasih termasuk di dalam Daerah Hukum

sambil terdakwaberdiri dan tempat duduknya sehingga saat itu sempat terjadi pertengkaran,kemudian datanglah Pegawal Kantor Camat yang tidak dikenal melerai saksikorban Pangulu Johamsah Purba dengan terdakwa Albanius Damanik,selanjutnya saksi koroban Pangulu Johamsah Purba dbawa ke ruangan lain dalamKantor Camat tersebut.a= Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal310 ayat (1) dari KUHPidana ;ATAUKETIGAa Bahwa ia terdakwa ALBANIUS DAMANIK pada hari Selasa tanggal 11September

sambil terdakwaberdiri dan tempat duduknya sehingga saat itu sempat terjadi pertengkaran,kemudian datanglah Pegawal Kantor Camat yang tidak dikenal melerai saksikorban Pangulu Johamsah Purba dengan terdakwa Albanius Damanik,selanjutnya saksi koroban Pangulu Johamsah Purba dbawa ke ruangan lain dalamKantor Camat tersebut ;aaea Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal315 dari KUHPidana 5 2 nn nn nnn nnn nnn ren nnn nnn cn nnn ee ene eens2. Tuntutan ..........2.

Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum No.Reg.Perkara : PDM 07/SianVEp.1/01/2013 tanggal 03 September 2013, yang menuntutTerdakwa sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa ALBANIUS DAMANIK telah secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pencemaran namabaik melanggar Pasal 310 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaan kedua jaksa Penuntut Umum ;Menjatuhkan Pidana penjara kepada terdakwa ALBANIUS DAMANIKselama 5 (lima) bulan ;Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1000

Nota Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa tertanggal 20 Agustus 2013pada pokoknya :1.Menyatakan Terdakwa ALBANIUS DAMANIK tidak terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum, melakukan tindak pidana dengan sengajamerusak kehormatan atau nama baik seseorang dengan jalan menuduh diamelakukan sesuatu perbuatan dengan yang nyata akan tersiarnya tuduhanitu sebagai mana dimaksud dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana,sebagaimana dakwaan kedua Jaksa Penuntut Umum ;.

Menyatakan terdakwa SAMSUDIN SARAGIH terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Tanpa hak sengaja mengadakan atau memberikesempatan untuk main judi kepada umum, atau sengajaturut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun adaatau tidak ada perjanjiannya atau caranya apa jugapununtuk memakai kesempatan itu yang didakwa melanggarPasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana dalam dakwaankesatu ;2.

karbon warna biru, satubuah buku tafsir mimpi dan uang sebesar Rp.267,000, (dua ratus enam puluh tujuh riburupiah) ;Bahwa permaian tersebut tidak ada ijin dari pihakyang berwajib ;e Bahwa terdakwa kemudian dibawa kekantorpolisi untuk diperiksa lebih lanjut ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatan tersebutdan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu kesatu melanggar ketentuan Pasal 303ayat (1) ke2e KUHPidana

atau kedua melanggar ketentuan Pasal 303 Bis ayat (1)ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa bila dihubungkan dengan faktafakta yang terdapatdipersidangan seperti tersebut di atas maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan kesatu yaitu melanggar ketentuan Pasal 303 ayat (1)ke2e KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

terdakwa sebelumnya tidak meminta izin atau mendapatkan izin dari pihak yangberwenang untuk itu ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam hal ini melakukan penawaran padaorang lain atau memberikan kesempatan pada khalayak umum untuk melakukanpermainan judi jenis togel karena terdakwa sebagai penjual/ penulis permainanjudi jenis togel, dengan demikian maka unsur ke dua ini telah terbukti pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atasmaka seluruh unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

Reg Perk : PDM81/Epp.2/S.Rph/05/2016 yangpada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa mengadili perkara inimemutuskan :1 Menyatakan Terdakwa Handoko dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan" yang diatur dan diancam dalam pidanapasala 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalam dakwaan Tunggal.2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Handoko dengan pidana selama 10(sepuluh) bulan, dikurangi selama berada dalam tahanan sementara.3 Menetapkan barang bukti berupa

Olehkarena itu, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dari faktafakta yangditemukan dipersidangan tersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsurdari dakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggal melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan

puluh ribu rupiah) ;.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas maka unsur Secarabersamsama Mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain dengan maksud untuk memiliki barang itu dengan melawan hak,yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih, terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaseluruh unsurunsur dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum melanggar Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

telah terbukti dalam perbuatan diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanya unsurpemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana didakwakan oleh PenuntutUmum dalam dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.

sekarang;Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT Setelah membaca suratsurat dan berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan ;Setelah melihat barang bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumdipersidangan;Setelah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat bahwa kesalahan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmenurut hukum melanggar pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa WERRY PANGARIBUAN, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tidak pidana : Melakukan perbuatantak menyenangkan Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal335 ayat (1)ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan Alternatif kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama : 5(lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

bukti yang diajukandipersidangan;e Bahwa benar terdakwa dengan saksi korban sudah berdamai;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Alternatif yaitu melanggar:Pertama : Pasal 338 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;AtauKedua : Pasal : 335 ayat (1) ke1KUHPidana Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makaMajelis Hakim bebas mempertimbangkan dakwan yang mana terlebih dahulu kemudianMajelis Hakim mempertimbangkan Kedua melanggar Pasal : 335 ayat (1) ke1KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan := Perbuatan terdakwa meresahkan saksi korban JUNIARTI Br SIANTURI ; Halhal yang meringankan : = Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;=> Terdakwa belum pernah dihukum;= Terdakwa mempunyai tanggingan 2 (dua) orang anak yang masih kecilkecil yang membutuhkan nafkah dari Terdakwa;Mengingat Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Tahun 1995 tentang Cukaisebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 39 Tahun 2007 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 11 Tahun 1995 tentang Cukaijuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana; Atau;Dakwaan Kedua~ : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 56 UndangUndang Nomor 11 Tahun 1995 tentang Cukaisebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 39 Tahun 2007 tentang Perubahan atasHal. 1 dari 17 hal.

Putusan Nomor 4316 K/Pid.Sus/2019UndangUndang Nomor 11 Tahun 1995 tentang CukaiJuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLampung Selatan tanggal 11 Juli 2019 sebagai berikut:1.

melakukan tindak pidana Yangmelakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turut serta melakukanperbuatan menawarkan, menyerahkan, menjual, atau menyediakanuntuk dijual barang kena cukai yang tidak dikemas untuk penjualaneceran atau tidak dilekati pita cukai atau tidak dibubuhi tanda pelunasancukai lainnya sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 54UndangUndang Republik Indonesia Nomor 39 Tahun 2007 tentangPerubahan atas Undangundang Nomor 11 Tahun 1995 tentang CukaiJuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Putusan Nomor 4316 K/Pid.Sus/2019Sauce Cabe Cap Bunga Cabe bukan rokok BENTTUMAN, namunTerdakwa tetap memasarkannya, sehingga perbuatan materiil Terdakwatelah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 54 UndangUndangNomor 11 Tahun 1995 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 39 Tahun 2007 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana padaDakwaan Alternatif Kesatu; Bahwa demikian pula putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi yangmengubah lamanya pidana yang dijatunkan Judex Facti PengadilanNegeri kepada

tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 54 UndangUndang Nomor 11 Tahun 1995 tentangCukai sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 39 Tahun2007 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 11 Tahun 1995tentang Cukai juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DARWIN ALAMSYAH ierbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DARWIN ALAMSYAH dengan pidanapenjara selama : 1 (satu) Tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanan ;3.

Pasal 56 KUHP, dan dakwaanAtau Kedua melanggar pasal 480 ayat (1) KUHPidana, Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan penuntut umum yang sesuai dengan faktafakta hukumyang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan kedua melanggar pasal 480 ayat (1)KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut :a.

Terdakwa mengetahui bahwa 1 (satu) unit sepeda motorMERK YAMAHA MIO SPORTY tahun 2009 warna hitam tersebut adalahhasil dari suatu kejahatan.Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi /terbukti ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat bahwa semua unsur dari dakwaan Penuntut Umum telahterbukti dan terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan oleh penuntut Umum melanggar pasal480 ayat (1) KUHPidana

Merk Yamaha Mio Sporty tahun 2009 No.Pol BK.2063AJ, No.Mesin 28D456783, No.Rangka MH328D002945608 warna hitam atas nama Weni Maya Sari,dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi koroban Weni Maya Sari ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan, makapenahanan yan telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah makaterdakwa harus dibebani membayar biaya perkara ini ;Mengingat, pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HALIKA Binti COLLENG, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana dengan kualifikasiPenadahan sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP Jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana sesuai dengan Dakwaan Tunggal Penuntut Umum; 2.

Putusan Nomor 91/Pid.B/2020/PN KkaMenimbang bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa denganbentuk dakwaan Tunggal yakni melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana jo.pasal 64 ayat (1) KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai berikut : 1. Membeli, Menerima Tukar, Menerima Gadai, Menerima SebagaiHadiah, atau Karena Hendak Mendapat Untung, Menjual, Menukarkan,Menggadaikan, Membawa, atau Menyembunyikan Sesuatu Barang; 2.

64 ayat (1) KUHPidana tersebut; Menimbang, bahwa Pasal 64 ayat (1) KUHPidana mengatur tentangPerbuatan Berlanjut dan untuk dinyatakannya seorang telah melakukanperbuatan berlanjut harus dipenuhi syaratsyarat sebagai berikut : o Syarat 1 : harus timbul dari suatu niat;o Syarat 2 : perbuatan tersebut harus sama macamnya;o Syarat 3: antara perbuatan yang satu dengan lainya tidak boleh terlaluMenimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan meskipunTerdakwa mengetahui pupuk yang dibelinya tersebut

Putusan Nomor 91/Pid.B/2020/PN KkaTerdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan disebut dalam Amar Putusan ini; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan dan halhal yangmeringankan serta memberatkan di atas, maka lamanya pidana yang akandijatunkan terhadap Terdakwa dipandang telah cukup tepat dan adil sertasetimpal dengan kesalahannya; 2222022 2222222 2 ==Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, Pasal 14a ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta Peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan; MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa HALIKA Binti COLLENG telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan YangDilakukan Secara Berlanjut; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (Dua) Bulan; 3.

telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana "Menggunakankesempatan main judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Ketiga melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MADI alias ASMADI bin RAJU!dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun, dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dan memerintahkan agar Terdakwa tetapditahan;3.

sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa Terdakwa MADI alias ASMADI bin RAJU!

sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKETIGABahwa Terdakwa MADI alias ASMADI bin RAJUI, pada hari Sabtu tanggal 3April 2021 sekira jam 22.30 wib atau setidaktidaknya dalam bulan Apriltahun 2021 atau setidaktidaknya pada waktu tertentu di tahun 2021,bertempat di sebuah halaman samping rumah di Dusun Jelutung DesaMatan Jaya Kec. Simpang Hilir Kab.

sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa dantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ataudakwaan kedua Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana, sehingga MajelisHakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilihlangsung dakwaan alternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Khairul Amri Simatupang dan Terdakwa 2.Sugeng Alias Wak Geng, terbukti bersalah secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Mempergunakan kesempatan mainjudi, sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan Subsidiair Pasal 303ayat (1) ke1e KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap masingmasing terdakwa berupa pidanapenjara selama 7 (Tujuh) Bulan dikurangi masa penahanan sementaradengan perintah para terdakwa tetap ditahan;3.

barang bukti berupa 1 (satu) unitHandphone Nokia 103 beserta Sim Card 081376871466 danuang tunai sebesar Rp 87.000, (Delapan puluh tujuh ribu rupiah)sedangkan dari terdakwa Sugeng Alias Wak Geng disita barangbukti berupa 1 (satu) unit Handphone merk Samsung Duosdengan Sim Card 082347423412 dibawa ke Polda Sumut gunaproses lebih lanjut, sedangkan terdakwaterdakwa tidak memilikiijin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

bukti berupa 1 (satu) unitHandphone Nokia 103 beserta Sim Card 081376871466 danuang tunai sebesar Rp 87.000, (Delapan puluh tujuh ribu rupiah)sedangkan dari terdakwa Sugeng Alias Wak Geng disita barangbukti berupa 1 (satu) unit Handphone merk Samsung Duosdengan Sim Card 082347423412 dibawa ke Polda Sumut gunaproses lebih lanjut, sedangkan terdakwaterdakwa tidak memilikiijin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke1e KUHPidana

, AtauKedua melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke1e KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif,maka Majelis akan membuktikannya Dakwaan yang paling tepat/ sesuai denganperbuatan terdakwaterdakwa, sebagaimana yang terurai didalam faktafakta yangterungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,Majelis Hakim berkeyakinan bahwa dakwaan Penuntut Umum yang paling tepat14dikenakan kepada terdakwaterdakwa adalah Dakwaan Kedua yang

melanggarPasal 303 Bis ayat (1) ke1e KUHPidana, dengan unsurunsurnya sebagai berikut1.

Menyatakan terdakwa NURDIN BIN IBRAHIM secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan melakukan Tindak Pidana Penggelapan sebagaimanadiatur dalam dan diancam pidana dalam Dakwaan Kesatu melanggar Pasal372 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terdakwa NURDIN BIN IBRAHIM dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

WATI, S.P BINTI ERMIN datang dan mempertanyakandompet miliknya dan terdakwa mengakui telah mengambil dompet tersebut.Akhirnya terdakwa dibawa ke Polres Langsa untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya.Bahwa akibat perobuatan terdakwa tersebut DEWI EKA WATI, S.P BINTIERMIN mengalami kerugian sebesar Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratusribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

WATI, S.P BINTI ERMIN datang dan mempertanyakandompet miliknya dan terdakwa mengakui telah mengambil dompet tersebut.Akhirnya terdakwa dibawa ke Polres Langsa untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya.Bahwa akibat perobuatan terdakwa tersebut DEWI EKA WATI, S.P BINTIERMIN mengalami kerugian sebesar Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratusribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang , bahwa dakwaan penuntut umum disusun secara Alternatifyaitu :Kesatu Melanggar Pasal 372 KUHPidana atau ;Kedua Melanggar pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum yangdisusun secara Alternatif maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaanyang paling tepat terhadap perbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa dansesual dengan yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan JaksaPenuntut Umum dalam menerapkan terhadap perbuatan

yang dilakukan olehterdakwa yaitu Dakwaan Kedua, oleh karena Dakwaan Kedua yang paling tepatditerapkan dalam perbuatan terdakwa maka Dakwaan Kesatu tidak perludibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Kesatu yang diterapkanterhadap perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa yang diancam dalam Pasal372 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa HAIDIR telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penadahan",sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HAIDIRdengan pidana penjaraselama 2 (dua) tahun 6 (enam) Bulan penjara, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan aperintah Terdakwa tetapditahan;3.

ratus ribu rupiah) kepada saksi Surya Bakti alias Kumansebagai jaminan uang gadai sepeda motor tersebut; Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak mengulangi perouatannyalagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi

Terdakwa memberikan keterangan yang berbelitbelit di persidangan.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui kesalahannya dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

apabila dihubungkan dengan fakta fakta yang terungkap di persidangan yaituberupa keterangan saksi saksi, terdakwa, serta adanya barang bukti yang diajukan.Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa Penuntut Umum menghadapkan Terdakwa ke persidangandengan dakwaan yang disusun dalam bentuk dakwaan Subsidaritas yakni Primairmelanggar Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana , Sehingga sesuai dengan Konstruksi Dakwaan Subsidaritas maka MejelisHakim akan membuktikan Dakwaan Primair terlebih dahulu yakni pasal 351 Ayat (2)KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikut:1 Melakukan penganiayaan ;2 Mengakibatkan luka berat;Ad.1.

TAYIB TAHIR mendapat perlakuankekerasan yang mengakibatkan luka akibat trauma benda tumpul.Menimbang, bahwa pasal 90 KUHPidana menyatakan bahwa luka berat berarti :e Jatuh sakit atau mendapat luka yang tidak memberikan harapan akan sembuhsama sekali atau yang menimbulkan bahaya maut.e Tidak mampu terus menerus untuk menjalankan tugas jabatan atau pekerjaanpencarian.e Kehilangan salah satu panca inderae Terdapat cacat berate Menderita sakit lumpuhe Terganggunya daya pikir selam 4 minggu lebihe Gugur

atau matinya kandungan seorang perempuan.Menimbang, bahwa berdasarkan isi pasal 90 KUHPidana tersebut dihubungkandengan keterangan saksi dan barang bukti, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwaunsur Mengakibatkan luka berat tidak terbukti secara sah menurut Hukum dikarenakanluka yang dialami oleh Saksi korban tidak termasuk dalam kategori luka beratsebagaimana diatur dalam pasal 90 KUHPidana.Menimbang, bahwa dengan tidak terbuktinya salah unsur dakwaan primairPenuntut Umum, maka Terdakwa dinyatakan

tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana melanggar 351 Ayat (2) KUHPidana sebagaimanadakwaan primair Penuntut Umum dan Terdakwa dibebaskan dari dakwaan Primairtersebut.Menimbang, bahwa dengan demikian selanjutnya Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan Subsidair yakni melanggar Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut :1 Melakukan penganiayaan;Ad.1.

ILYASPANE tidak harmonis sejak tahun 2012;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadirkan kepersidangan oleh penyidik karena melanggar Pasal 352 KUHPidanaMenimbang, bahwa sesuai fakta hukum yang terungkap dipersidanganbaik keterangan para saksi, surat dan keterangan Terdakwa sendiri, Hakimberkeyakinan bahwa seluruh unsur yang terkandung dalam pasal 352 KUHPidana tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur tersebut telah terpenuhimaka Terdakwa dinyatakan bersalah telah melakukan tindak

Menimbang, bahwa setelah memperhatikan perbuatan Terdakwa danmemperhatikan pula halhal yang memberatkan dan yang meringankantersebut, maka kami berpendapat bahwa atas dasar pertimbanganpertimbangan tersebut maka Pidana yang akan dijatuhkan kepada Terdakwatersebut, tepat kiranya diterapkan Pasal 14a ayat (1) KUHP dan menurut kamisudah sesuai menurut kesalahan yang telah dilakukan oleh Terdakwa dansudah memenuhi rasa keadilan;Memperhatikan Pasal 352 KUHPidana, Pasal 14a KUHPidana, dan UUNO.8 tahun

SINAGA, 5S Hes sessc ss sesuccnnsases cannes snamcanens PANITERA PENGGANTI,Setelah Hakim Membuka sidang dan menyatakan terbuka untuk umum, kemudianpenyidik memerintahkan Terdakwa dan saksisaksi dalam perkara ini untuk masuk ke ruangPersidangan dengan dipersilahkan masingmasing untuk menempati tempat duduk yangdisediakan ;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera Utara ResortSimalungun Sektor Serbelawan, tanggal 19 Oktober 2017 Nomor: K/444/X/2017/ Reskrimmelanggar pasal, 364 KUHPidana

Jo Peraturan Mahkamah Agung No. 02 Tahun 2012 TentangPenyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah denda dalam KUHPidana ;Terdakwa yang didengar atas catatan dakwaan tersebut menyatakan tidak keberatan;Selanjutnya didengarkan Keterangan saksisaksi yang telah disumpah dalam perkara ini :1.

puluh ribu rupiah) ;Selanjutnya Hakim berpendapat pemeriksaan perkara ini telah cukup, kemudianmenjatuhkan putusan dalam perkara ini :Menimbang, Bahwa sebelum menjatuhkan putusan, akan dipertimbangkanhalhalyang memberatkan dan meringankan ; Halhal yang memberatkanTidak terdapat halhal yang memberatkan Halhal yang meringankan Terdakwa Bersikap Sopan di dalam Persidangan Terdakwa mengaku terus terang sehingga memperlancar jalannya persidangan; Terdakwa belum pernah di pidana ;Mengingat pasal 364 KUHPidana

MANURUNG;: Kanopan;: 33 tahun/16 Juli 1984:: Perempuan;: Indonesia:: TikkaTikka Sidulang KecamatanLaguboti Kabupaten Toba Samosir;: Kristen Protestan;: Petani;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriBalige karena didakwa dengan Dakwaan Tunggalyaitu. perbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat(1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;MembacatTuntutan PidanaPenuntut Umum pada Kejaksaan NegeriToba Samosir tanggal 4 Oktober 2017 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Mariama Br.Manurung aliasNai WindaBr.Manurung terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalah melakukan tindak pidana "pengrusakan sebagaimana diaturdalam dakwaan tunggal Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Mariama Br.Manurung alias NaiWinda Br.Manurung selama 5 (lima) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa:Halaman 1 dari 5 halaman Putusan Nomor 722 K/Pid/2018 5 (lima) batang ubi kayu;Dikembalikan kepada saksi Hitler Pangaribuan;4.

undangundang, dan apakahpengadilan telah melampaui batas wewenangnya sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut danternyata pula putusan Judex Factidalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasitersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa YOHANES DON BOSKO BONE Alias DONterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana PercobaanPencurian dengan Pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana,sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum.2.

bersembunyi dibawah pohon kosambi, pada saat Terdakwa keluardari arah hutan warga masyarakat ada yang melihat Terdakwa dan langsungmenangkap Terdakwa untuk kemudian dibawa ke Polres Timor Tengah Utara untukdiamankan.Bahwa Terdakwa pada saat mengambil dan membuka dompet warna coklatbarang milik Saksi Irmgardis Amleni Alias Irma tersebut tanpa jin atau dikehendakioleh Saksi Irmgardis Amleni Alias Irma.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanketentuan pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana

Yuven dan bersembunyi dibawah pohon kosambi, pada saat Terdakwa keluardari arah hutan warga masyarakat ada yang melihat Terdakwa dan langsungmenangkap Terdakwa untuk kemudian dibawa ke Polres Timor Tengah Utara untukdiamankan.Bahwa Terdakwa pada saat mengambil dan membuka dompet warna coklatbarang milik Saksi Irmgardis Amleni Alias Irma tersebut tanpa jin atau dikehendakioleh Saksi Irmgardis Amleni Alias IrmaPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanketentuan pasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat(1) KUHPidana atau Kedua dalam pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas dapat langsung memilih dakwaanmana yang dipandang lebih tepat yaitu dakwaan alternatif kesatu sebagaimana diaturdalam pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai

Juncto Pasal 53 ayat(1) KUHPidana, Pasal 5 Ayat (1) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :1.

Menyatakan Terdakwa Tomi Setiawan terbukti secara sah danmenyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja menimbulkan kebakaran, ledakan, yang menimbulkan bahaya bagiHalaman 1 dari 32 Putusan Nomor 52/Pid.B/2021/PN Sbh.nyawa orang lain Melanggar Pasal 187 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) angka 1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan alternatifKesatu Penuntut Umum2.

Permata Hijau Sawit yang terdapat beberapa unit rumahdihuni oleh karyawan yang saat itu merasa ketakutan karena sempatmerasa terancam keselamatannya akibat adanya ledakan dari terbakarnyamobil.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal187 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana.DanKeduaBahwa Terdakwa Tomi Setiawan, pada hari Sabtu, tanggal 05 Oktober2019, sekitar pukul 01.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentuHalaman 4 dari 32 Putusan Nomor 52/Pid.B

Permata Hijau Sawit.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal187 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana.AtauKeduaBahwa Terdakwa Tomi Setiawan, pada hari Sabtu, tanggal 05 Oktober2019, sekitar pukul 01.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentupada bulan Oktober 2019 bertempat di Garasi mobil milik Nazar EfendiTambunan di perumahan PT.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 dan kedua sebagaimana diatur dalamPasal 187 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 maka Majelis Hakimakan langsung mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan pertamasebagaimana diatur dalam Pasal 187 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tidak terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatupertama;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara kumulatif maka selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaankedua sebagaimana diatur dalam Pasal 187 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

dan memasukkannyakedalam tas, kemudian Terdakwa bersama Lilisokhi Wau als Lilisekhi als Lili pergimeninggalkan toko lalu ditengah jalan saksi Yosafat Sarumaha melihat Terdakwa membawatas dan mengatkan hoi...tunggu dulu namun Terdakwa merasa ketakutan dan langsungmelarikan diri , lalu saksi bersama dengan saksi Aselmus Gea mengjar Terdakwa dan berhasilmenangkapnya dan langsung diserahkan di Polres Nias Selatan .Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1)ke4 ke 5 KUHPidana

jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Undangundang No. 3 Tahun 1997tentang Peradilan Anak, telah terbukti dan berdasarkan pengamatan Hakim bahwa terhadapdiri maupun perbuatan Terdakwa tidak terdapat alasan pembenar maupun alasan pemaaf yangdapat menghapuskan pemidanaan terhadap Terdakwa sehingga Terdakwa telah terbukti secarasah dan menyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Jaksa PenuntutUmum tersebut.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Undangundang No. 3 Tahun 1997 tentangPeradilan Anak serta peraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara aquo ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa TERDAKWA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan;2.

Munir mengalamikerugian materi sebesar Rp130.000,00 (serratus tiga puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 dan ke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalahkejahatan yang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukandalam keadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurianyang merujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

kunci palsu, perintah palsu, atau pakaian jabatan palsu.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, MajelisHakim menilai penuntut Umum tidak dapat membuktikan perbuatan merusak,memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintahpalsu. atau pakaian jabatan palsu yang dilakukan Para Terdakwa untukmendapatkan barang curiannya, olen karenanya unsur kelima dinyatakan tidakterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari 363 Ayat (1) Ke4dan Ke5 KUHPidana

tidak terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakantidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer, dan Para Terdakwa haruslahdibebaskan dari dakwaan Primer tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundalam bentuk subsideritas, maka selanjutnya dipertimbangkan dakwaansubsider sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

perbuatan yang dilakukan serta dikehendaki secara bersamasama oleh dua orang atau lebih;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Terdakwa diketahuibahwa benar Para Terdakwa mengambil 8 (delapan) janjang buah kelapa sawitmilik saksi Munir dan Para Terdakwa melakukan perbuatan tersebutberdasarkan pekepakatan bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut diatasmaka unsur keempat telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke4 KUHPidana