Ditemukan 9408 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-05-2014 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1628 K/Pdt/2013
Tanggal 22 Mei 2014 — ANDI ZAENAB (A) PUANG SE’NE, dkk vs SB PALISUAN, dkk
64 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi adalah tidak jelas dan sangatkabur atau obscuur libel tentang siapasiapa dari Tergugat Rekonvensiyang melakukan penghinaan kepada siapasiapa dari PenggugatRekonvensi dan bagaimana caranya Tergugat Rekonvensi melakukanpenghinaan kepada Penggugat Rekonvensi dan darimana PenggugatRekonvensi memperoleh kerugian sebesar Rp1.000.000.000, (satumiliar rupiah), kerugian tersebut tidak dirinci sehingga dengan demikianHal.13 dari 27 hal. Put.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 08-12-2020 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 10-02-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 560/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 10 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : Waldin Situngkir Diwakili Oleh : Waldin Situngkir
Terbanding/Tergugat I : Listiana Br Sagala
Terbanding/Tergugat II : Lesmar Situngkir
Terbanding/Tergugat III : Agen Situngkir
Terbanding/Tergugat IV : Mira Situngkir
Terbanding/Tergugat V : Tangsi Br Mandalahi
Terbanding/Tergugat VI : Koloria Br Manjorang
Terbanding/Tergugat VII : Elbin Situngkir
Terbanding/Tergugat VIII : Salam Situngkir
38 — 26
  • Bahwa di dalam Surat Gugatan Penggugat khususnya surat gugatanpenyempurnaan tanggal 20 Januari 2020, kami menemukan tindakanyang patut diduga menjatuhkan harkat serta martabat peradilan, sertapatut diduga content of court atau patut diduga penghinaan terhadappengadilan, oleh karena tertulis dalam surat gugatan penyempurnaantanggal 20 Januari 2020 oleh karena terbukti putusan Pengadilan TinggiMedan tertanggal 18 November 1986 Nomor 275/Pdt/1986/PTMdn yangmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Sidikalang
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 21-02-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA BATAM Nomor 487/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 50
  • Yang sangat membuat marahPemohon adalah katakata yang bagi pihak keluarga Pemohon, adalahsudah sebuah penghinaan sekali terhadap ibunda Pemohon. Danyang paling disesalkan dan tak termaafkan bagi Pemohon adalah kenapaharus lewat/melalui si anak yang tidak mengerti hal tersebut? Mengapatidak berbicara dulu dengan Pemohon atau menelpon langsung keibundaPemohon?
Pengadilan PA PAYAKUMBUH Perdata Agama
Register : 25-02-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0128/Pdt.G/2016/PA.Pyk
Tanggal 24 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 24
  • Tolong beritahu saya siapa yangmelaporkan seperti itu, Karena saudara dan anakanak saya tidak senangdengan penghinaan seperti itu, Supaya tidak ada masalah dan fitnah.Sekarang anak saya sudah menyuruh bercerai/berpisah; Bahwa dari dulu sebenarnya anak saya sudah tahu kalau bapaknyasudah menikah lagi di Rengat, tapi anak saya selalu menutupi kepada sayakarena hutang masih banyak.
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 06-01-2022 — Putus : 31-01-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PN BALIGE Nomor 1/Pdt.G/2022/PN Blg
Tanggal 31 Januari 2022 — Penggugat:
1.Urupan Pangaribuan
2.L.R. Dama Dorkas Pangaribuan
3.Dongan Torang Pangaribuan
4.Minar Pangaribuan
5.Selvina Siahaan
6.Tiurma Pangaribuan
7.Lasmaria Pangaribuan
8.Sihon Pangaribuan
9.Manatap Pangaribuan
10.Riama Pangaribuan
11.Marolop Pangaribuan
Tergugat:
Drs. Djundjung Pangaribuan
Turut Tergugat:
1.Frengky Krisman Ombun Panjaitan
2.Segen Simamora
3.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Toba
4.Kepala Desa Sitoluama
223 — 116
  • Merantama;Bahwa sebelumnya Kerugian immaterial terbatas pada aspekkematian, luka berat dan penghinaan, NAMUN terdapat perluasan makna didalam 2 (dua) putusan yakni: Putusan PN Semarang No. 304/Pdt/2011/PN.Smg. yang dikuatkan olehPutusan Tingkat Banding No. 254/Pdt/2012/PT.SMG Jo. Putusan KasasiNo. 820 K/Pdt/2013 Jo. Putusan PK No. 632 PK/Pdt/2014; Putusan PN Tangerang No. 305/Pdt.G/2009/PN.Tng yang dikuatkan olehPutusan Tingkat Banding No. 54/Pdt/2010/PT.BTN Jo.
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 01-10-2018 — Putus : 26-12-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2181/Pdt.G/2018/PA.PLG
Tanggal 26 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
  • kediaman orang tua Penggugat untuk tujuan solusiyang terbaik, akan tetapi niat baik dari keluarga tergugat sangatmengecewakan dimana hasilnya hanyalah berupa penghinaan terhadapkeluarga Tergugat.e Beberapa kali Tergugat mengantarkan uang untuk belanja Penggugatselalu ditolak.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 16-06-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 356/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 2 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : Hajjah NISAH Diwakili Oleh : ANDERSON C. CHANDRA, SH
Pembanding/Penggugat II : SANAH Diwakili Oleh : ANDERSON C. CHANDRA, SH
Pembanding/Penggugat III : FERRY SANTOSO Diwakili Oleh : ANDERSON C. CHANDRA, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. CIPUTRA DEVELOPMENT
Terbanding/Tergugat II : PT. JASA JAKARTA INVESTINDO
75 — 58
  • Namun tidak ada pengaturanlebih lanjut mengenai ganti kerugian tersebut.Hal 10 dari Putusan Nomor 356/PDT/2020/PT.DKIKemudian dalam Pasal 1372 ayat (2) KUH Perdata yang menyatakan:Dalam menilai satu sama lain, Hakim harus memperhatikan kasar atautidaknya penghinaan, begitu pula pangkat, kedudukan dan kemampuankedua belah pihak, dan pada keadaan.Pasal 1365 KUH Perdata menamakan kerugian akibat perobuatan melawanhukum sebagai scade (rugi) saja, sedangkan kerugian akibat wanprestasioleh Pasal 1246 KUH
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 01-12-2014 — Putus : 04-05-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3446/Pdt.G/2014/PA.JS
Tanggal 4 Mei 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
18 — 2
  • Tergugat memberikan nafkah sebesarRp 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) itubenar Tergugat berikan secara rutin setiap bulan kepadaPenggugat untuk anak saja, kalau ada kebutuhan rumahtangga dan pribadi Penggugat selalu Tergugat berikandan bayarkan.7 Bahwa tidak benar dalil Penggugat melakukan kekerasandalam rumah tangga, baik secara fisik maupun psikisjustru Penggugat yang sering melontarkan katakatakasar dengan nada penghinaan kepada Tergugat danPenggugat dari awal perkawinan tidak pernahmenghargai
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 25-01-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 66/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 9 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : AGUS RUJIANTO
Terbanding/Tergugat : PT. MANDIRI UTAMA FINANCE Cabang Madiun berkedudukan di Jakarta Cq PT. MANDIRI UTAMA FINANCE
54 — 32
  • diatas termasuk didalamnya yaitu rincian dari nilaikerugian yang diderita oleh penuntut, yang dimana kerugian tersebut terdiridari 2 hal yaitu kerugian materiil yaitu kerugian yang nyata telah diderita dankerugian immateriil yang diderita karena hilangnya potensi keuntungan dikemudian hari, sebagaimana dalam Yurispurdensi Putusan MahkamahAgung dalam perkara Peninjauan Kembali Nomor : 650/PK/Pdt/1994menyatakan bahwa : Kerugian immatenil hanya berlakupadahal tertentuseperti kematian, luka berat, atau penghinaan
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama Perceraian
Register : 13-10-2015 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 24-03-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1908/Pdt.G/2015/PA.JB
Tanggal 15 Maret 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
11 — 0
  • Perbuatan Penggugattersebut merupakan suatu Pelecehan dan Penghinaan serta menjatuhkanharkat martabat dan kehormatan Tergugat pada khususnya dan keluarga besarTergugat pada umumnya yang dilakukan oleh Penggugat, yang manaperbuatan Penggugat tersebut adalah suatu perbuatan yang tidak bisadimaafkan oleh Tergugat sehingga Tergugat tidak mempunyai satupun alasanuntuk mempertahankan pernikahan dan perkawinan antara Tergugat denganPenggugat.
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 28-06-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2393/Pdt.G/2019/PA.Sda
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 0
  • . = Penggugat Rekonvensi tetap memohonkepada Majelis Hakim untuk menghukum Tergugat Rekonvensi untukmembayar uang iddah sebesar Rp.6.000. 000, dan bagi PenggugatRekonvensi adalah suatu penghinaan ketika dijawab mampunyahanya Rp. 100.000 (seratus ribu) sebulan dikali 3 bulan;Poin no. 3.4. = Penggugat Rekonvensi tetap memohon kepada MajelisHakim untuk menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uangmutah sebesar Rp.100.000, agar Tergugat Rekonvensi tidak mainmain atau melecehkan dengan sakralnya sebuah
Pengadilan PA DONGGALA Perdata Agama
Register : 13-07-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 14-09-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 212/Pdt.G/2017/PA.Dgl
Tanggal 14 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 12
  • Saya termohon akan menuntut balikdengan Hukum Pidana tentang : Penghinaan; Fitnah dan Pencemaran nama baik;Majelis Hakim yang terhormat, tentang tuntutan saya masalah rumah danhak asu anak itu wajar dan manusiawi rumah tersebut dibangun dan dibuatsertifikatnya sesudah kami suami istri yang sah. Pemohon mengatakan anak anak tidak diurus, selama dengan pemohon itu tidak benar buktinya yangmengurus untuk masuk sekolah ditaweli termohon yang mengurus pemohonsudah mengatur strategi yang buruk.
Pengadilan PN MAGETAN Pidana Umum
Register : 03-12-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PN MAGETAN Nomor 244/Pid.C/2019/PN Mgt
Tanggal 3 Desember 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
JOKO PRAYITNO
Terdakwa:
MARGONO
49 — 10
  • SRI UTARI, di KPR Asabri I RT.05,RW.05, Kel Tawanganon, Kec/Kab.MagetanTelah melakukan penghinaan/ Pencemaran nama baik orang terhadap RINAANGGRAITUN;Mengingat, pasal 315 Kitab UndangUndang Hukum Pidana serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI 1. Menyatakan Terdakwa AWIK ADAWTYAH, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tinda Pidana Penghinaan Ringan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AWIK ADAWTYAH dengan pidana penjaraselama 1 (satu) bulan ;3.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 28-03-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 49/G/2019/PTUN-JKT
Tanggal 16 Juli 2019 — SORAYA ALDJUFRIE, dkk. ; MENTERI KEUANGAN RI ; MENTERI PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN RI
361 — 251
  • UndangundangNomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangundangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;Halaman 38 dari 154 halaman, Putusan Nomor: 49/G/2019/PTUNJKTA.2.PENERBITAN KEPUTUSAN TATA USAHA NEGARA A QUO OLEHTERGUGAT MERUPAKAN PERBUATAN PENGHINAAN TERHADAPLEMBAGA PERADILAN (CONTEMPT OF COURT)34.35.Bahwa in cassu Tergugat telah melakukan penyelundupan hukum(evasion of law) yang merugikan Pihak Penggugat yaitu sengajamemasukan dengan cara menyelipkan Bidang Tanah
    Status PenggunaanBarang Milik Negara Pada Kementerian Pendidikan Dan Kebudayaanseolaholah benar, padahal Dasar Kepemilikan berupa Sertipikat HakPakai (SHP) No. 287/Selong Atas Nama Departemen Pendidikan Nasionaltelah dibatalkan ;Bahwa lebih jauh Tergugat menerbitkan Obyek Gugatan a quo sepanjangmemasukkan Obyek Tanah Bekas Sertipihak Hak Pakai yang telahdibatalkan tersebut merupakan bukti bahwa Tergugat tidak mentaatiperintahperintah pengadilan (Disobeying Court Orders) dan termasukdalam Perbuatan Penghinaan
    Bersamaan dengan introduksi terminologi itusekaligus juga diberikan definisinya.Halaman 39 dari 154 halaman, Putusan Nomor: 49/G/2019/PTUNJKTDalam buku tersebut dijelaskan bahwa perbuatan tingkah laku, sikap danucapan yang dapat merongrong kewibawaan, martabat dan kehormatanlembaga peradilan, sikapsikap tersebut dapat dikategorikan dandikualifikasikan sebagai penghinaan terhadap lembaga peradilan atauContempt of Court (ibid, hal. 8)Selanjutnya, perbuatan yang termasuk dalam pengertian penghinaanterhadap
    Perobuatanperbuatan penghinaan terhadap pengadilan dilakukandengan cara pemberitahuan / publikasi (SubJudice Rule)A.3 PENERBITAN KEPUTUSAN TATA USAHA NEGARA A QUO OLEHTERGUGAT MELANGGAR PRINSIPPRINSIP KEADILAN DAN KEPASTIANHUKUM34.
Pengadilan PN UNAAHA Perdata
Register : 03-10-2018 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PN UNAAHA Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Unh
Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat:
Budi Yuwono
Tergugat:
1.Saut Sitorus
2.DENY ZAINAL AHUDDIN, SiP. MM
158 — 63
  • Adapun cakupan kerugian immaterialmenurut Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994 Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan, bukan seperti yangdigugat oleh Penggugat;12.
Pengadilan PN SUBANG Perdata Wanprestasi
Register : 04-09-2015 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PN SUBANG Nomor 31/PDT.G/2015/PN SNG
Tanggal 15 Februari 2016 — TOGAR PARNINGOTAN NAPITUPULU vs M U L Y A D I
221 — 75
  • 32 dari 35Putusan Nomor 31/PDT.G/2015/PN.SNGdua puluh delan rupiah).Kerugian Immateriel:Menimbang, bahwa terhadap kerugian immateril yang dimintakan olehPenggugat, maka berdasarkan Pasal 1370 Jo Pasal 1371 Jo Pasal 1372KUHPerdata, gugatan ganti rugi immateriil hanya dapat dikabulkan dalam halhal tertentu saja seperti kematian, luka berat dan penghinaan.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPenggugat sebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim tidak melihat adanyasuatu bentuk penghinaan
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 09-09-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 993/Pdt.G/2020/PA.Bjm
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 6
  • dan Termohon Rekonvensi/Pemohon Konvensi di serahkanpada Pemohon Rekovensi.Mengabulkan permintaan Pemohon rekonvensi mengenai uang iddahsejumlah Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) x 3 (tiga) bulan =Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah).Mengabulkan Permintaan Pemohon Rekonvensi mengenai uang Mutahsejumlah Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah)/Tahun x 4 (empat)tahun = Rp.240.000.000, (dua ratus empat puluh juta rupiah).Dikarenakan kasih sayang dan kesetiaan yang tulus telah dinodaisebagai bentuk penghinaan
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama
Register : 01-10-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 06-04-2020
Putusan PA CILEGON Nomor 618/Pdt.G/2019/PA.Clg
Tanggal 26 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
139 — 388
  • Bahwa berdasarkan Jawaban Gugatan TERGUGAT point 4.4, katakatakasar dalam bentuk apapun yang diumpamakan suatu penghinaan yangdapat menyakiti psikis PENGGUGAT merupakan hal yang salah terhadapinteraksi dan komunikasi yang baik dalam membina rumah tangga, terlepasdari latar belakang apapun baik perbedaan persepsi, ide, pendapat, typekarakter, ras, Suku, budaya maupun yang lainnya.
Pengadilan PN WONOSOBO Pidana Umum Penganiayaan
Register : 01-03-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 04-09-2017
Putusan PN WONOSOBO Nomor 30/Pid.B/2016/PN Wsb
Tanggal 27 April 2016 — Penuntut Umum : GATOT HARYONO, SH, Terdakwa : ROHMAT Alias KEMPOT Bin DUL HADI Alias BASAR
160 — 19
  • Bahwa dari keterangan alat bukti dan keterangan saksi tindakan Terdakwadidorong adanya penghinaan dari korban Kuat Santoso bin Tarmudi yangtelah menghunus golok dan secara fisik dengan kondisi tubuh lebih besardari Terdakwa sangat memungkinkan Terdakwa dapat dibunuh, sehinggasuatu. tindakan keadaan terpaksa (overmacht) terdakwa melakukanperbuatan tersebut sebagaimana diatur dalam Pasal 48 KUHP, sehinggadengan demikian Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan apa yang didakwakan
Pengadilan PA CIANJUR Perdata Agama
Register : 02-09-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA CIANJUR Nomor 2919/Pdt.G/2020/PA.Cjr
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
  • Saya tidak menerima tuduhan yang sangat merugikan danmenjelek nama baik saya melalui tuduhan tuduhan dalam tuntutantersebut.Menyadari rumah tangga kami tidak bisa dilanjutkan, karena saya sudahtidak kuat lagi menghadapitabiat suami sebagaimana disebutkan diatas,dan tindakan yang semenamena baik verbal katakata penghinaan karenasaya berasal dari keluarga yang miskin maka saya menerima tuntutan talakdasar dari Pemohon/ suami dengan syarat membeayar uang penggantikepada saya sabesar Rp 300.000.000.