Ditemukan 139234 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 03-02-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 77/Pid.B/2021/PN Jmb
Tanggal 26 April 2021 — Penuntut Umum:
DWI YULISTIA SH
Terdakwa:
NOVI KARINAYANTI binti ASMUNI SIREGAR
10215
  • Jmbmemar di leher bagian depan, mata kaki kanan bagian dalam yangdiakibatkan oleh kekerasan tumpul;Perbuatan Terdakwa Novi Karinayanti binti Asmuni Siregarsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum,Terdakwa dan atau Penasihat hukum Terdakwa membenarkan dan tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannyaPenuntut Umum telah mengajukan Saksi Saksi = sebagaiberikut :1.
    Unsur Dengan Sengaja;Menimbang, bahwa yang dimaksud Dengan Sengaja tidak adapenjelasan atau penafsiran dalam KUHPidana.
    menyatakan Orangyang melakukan Tindak Pidana karena pengaruh daya paksa tidakdapat dipidana ;Menimbang, bahwa selanjutnya sebagaimana bunyi KetentuanPasal 49 Ayat (1) KUHPidana menyatakan : Tiada boleh dihukumbarang siapa melakukan perbuatan, yang dikerjakan untuk membeladirinya sendiri atau orang lain, membela kesopanan sendiri atau oranglain atau membela harga benda sendiri atau kepunyaan orang ain,karena serangan yang melawan hukum dan yang berlaku seketika ituatau mengancam yang seketika ,Menimbang
    , bahwa menurut Majelis Hakim tindakan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 48 KUHPidana dan Pasal 49 KUHPidana ini,menurut Majelis Hakim dilakukan harus benar benar dalam keadaanterpaksa untuk mempertahankan (membela) diri dan saat itu tidak adajalan lain yang dapat dilakukan, untuk menghindarinya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini setlah Terdakwa danSaksi korban beradu) mulut kemudian keduanya saling menjambakdan, Terdakwa ada menedang korban, sehingga tindakan Terdakwaini toidak dapat dkategorikan
    Jmbdiri dari keributan, bukan malah melakuka perbuatan menjambak danjuga menendang Saksi Korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmaka Nota Pembelaan Penasehat Hukum Terdakwaterkait tentangperbuatan Terdakwa yang dikategorikan Noodweer harus dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi dan dengan ditolaknya NotaPembelaan Penasehat Hukum Terdakwa terkait adanya Noodweer,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti
Register : 14-06-2013 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 05-09-2014
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 346/PID.B/2013/PN-SIM
Tanggal 27 Maret 2014 — LENDIN SARAGIH SIJABAT ALS PT NOBEL SARAGIH
616
  • LENDIN SARAGIH SIJABAT ALS PT dan terdakwa 2.NOBEL SARAGIH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanperbuatan pidana Dimuka umum secara bersamasama melakukan kekerasanterhadap barang melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaanPrimair; 2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa 1. LENDIN SARAGIH SIJABATALS PT dan terdakwa 2. NOBEL SARAGIH dengan pidana penjara masingmasing selama (satu) tahun dikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanansementata;53.
    PURBAmengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.2.000.000,(dua jutaPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat(1) KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana:;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan untuk itu, setelah suratdakwaan dibacakan oleh Penuntut Umum, atas pertanyaan Hakim Ketua Majelis, PenasehatHukum para terdakwa/Penasehat hukumnya menyatakan mengajukan eksepsi/keberatanatas isi surat dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa atas eksepsi/
    Jo pasal 55 ayat (1) ke le KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dimana apabila dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan Subsidair tidak perludipertimbangkan lagi.
    Dari uraian diatas maka unsur Melakukan kekerasanterhadap barang telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Primair melanggar pasal170 ayat (1) KUHPidana telah terbukti, maka para terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Di muka umum secara bersamasamamelakukan kekerasan terhadap barang ;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dinyatakan bersalah, maka paraterdakwa haruslah dipidana sesuai dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa sebelum
    PURBA;e Para terdakwa main hakim sendiri;21HALHAL YANG MERINGANKAN:e Para terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Para terdakwa belum pernah dihukum dan memiliki tanggungan keluarga; Mengingat ketentuan pasal 170 ayat (1) ke1 KUHPidana, UU Nomor 48 tahun2009, UU Nomor 49 Tahun 2008 serta Peraturan lainnya yang berhubungan denganperkara ini; 22222222 22 en nnn n enn nnn n nee renee een nneeennneeeeeMENGADILI:1. Menyatakan terdakwa ILLENDIN SARAGIH SIJABAT dan terdakwa II.
Putus : 13-11-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1172 K/Pid/2012
Tanggal 13 Nopember 2012 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI KISARAN ; JHON FRANS SIANTURI
1917 Berkekuatan Hukum Tetap
  • untukmencabut plang tersebut, yang mana menurut Terdakwa lokasi tempat dimanaplang tersebut dipasang, yaitu di lokasi lahan di Dusun V Sidorukun DesaSionggang Kecamatan Buntu Pane adalah lokasi lahan milik Terdakwa,sehingga akibat perbuatan Terdakwa, Agnes Rosby merasa keberatan dan telahdirugikan sebesar + Rp 200.000,00 (dua ratus ribu Rupiah) sebab plang yangdulu pernah dipasangnya tersebut sampai sekarang tidak ada lagi ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana
    Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAUKedua :Bahwa ia Terdakwa JHON FRANS SIANTURI pada hari Selasa tanggal24 Februari 2009 sekira pukul 17.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu di dalam bulan Pebruari tahun 2009, bertempat di Desa Sidorukun DesaSionggang Kecamatan Buntu Pane Kabupaten Asahan, atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kisaran, sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan,atau turut melakukan perbuatan dengan sengaja
    Malik untukmencabut plang tersebut, yang mana menurut Terdakwa lokasi tempat dimanaplang tersebut dipasang, yaitu di lokasi lahan di Dusun V Sidorukun DesaSionggang Kecamatan Buntu Pane adalah lokasi lahan milik Terdakwa,sehingga akibat perbuatan Terdakwa, Agnes Rosby merasa keberatan dan telahdirugikan sebesar + Rp 200.000,00 (dua ratus ribu Rupiah) sebab plang yangdulu pernah dipasangnya tersebut sampai sekarang tidak ada lagi ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat(1) KUHPidana
    Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKisaran tanggal 20 Maret 2012 sebagai berikut :1.
    No. 1172 K/Pid/2012sebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalamdakwaan Pertama Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JHON FRANSSIANTURI dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan ;3. Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesarRp 1.000,00 (seriou Rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Kisaran No. 970/Pid.B/2011/PN.Kis tanggal 3 April 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.
Putus : 23-04-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN SIBOLGA Nomor 107/Pid.B/2013/PN.SBG
Tanggal 23 April 2013 — KHAIRUNNAS KOTO Als NAS;
224
  • keterangan saksisaksi yang diucapkan dibawah sumpah persidanganjuga keterangan terdakwa;Telah memperhatikan Barang Bukti;Telah mendengar pembacaan Tuntutan pidana oleh Jaksa Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut Supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sibolga yang memeriksa danmengadili perkara ini agar memutuskan:1 Menyatakan terdakwa Khairunnas Koto Als Nas terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke le KUHPidana
    lembar kertas tertanggal 20 Januari 2013 yang bertuliskanangkaangka pasangan nomor tebakan togel, 1 (satu) blok notes, 10(sepuluh) lembar potongan kertas bungkus rokok dan 1 (satu) buah plastikwarma hitam yang diajadikan barang bukti dalam perkara ini dan olehkarena terdakwa tidak memiliki izin dalam melakukan perjudian tersebutmaka terdakwa dibawa ke Kantor Kepolisian guna proses penyelidikanlebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke le KUHPidana
    Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secaraYuridis apakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidana sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini halhal yang sudah termuat dalamBerita Acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariPutusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan Surat Dakwaansebagai berikut: Pasal 303 ayat (1) ke le KUHPidana
    pidana perjudian ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan apakah terdakwa dapat dipersalahkan atasperbuatannya maka Pengadilan Negeri akan mempertimbangkan unsurunsur yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang bersifat Tunggal , maka Pengadilan Negeri akan mempertimbangkan unsurunsurdari pasal sesuai dengan faktafakta dipersidangan yaitu melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat 1 ke le KUHPidana
    permainan judi danmenjadikannya sebagai pencaharian, atau sengaja turut serta dalam suatu perusahaanuntuk itu ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan ini sudahterpenuhi, maka dakwaan ini patut dinyatakan telah terbukti adanya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan ini sudahterpenuhi, maka terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan tindakpidana perjudian , sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke le KUHPidana
Putus : 08-05-2014 — Upload : 03-07-2014
Putusan PN KOTABUMI Nomor 82/Pid.B/ 2014/ PN. KB.
Tanggal 8 Mei 2014 — ANIS PUTRA Bin BETAN
262
  • Menyatakan terdakwa ANIS PUTRA Bin BETAN terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan, melakukan tindakpidana Dengan Sengaja Menawarkan Atau MemberiKesempatan Kepada Khalayak Umum Untuk Bermain JudiJenis Togel; sebagaimana dalam dakwaan kedua kamiyaitu melanggar Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANIS PUTRA BinBETAN dengan pidana penjara masingmasing selama 10(sepuluh) bulan penjara potong tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.
    hasil pemeriksaan persidangan selengkapnyaseperti termuat dalam berita acara persidangan yang merupakan satu kesatuandengan putusan ini, maka Majelis Hakim pada pertimbangan yuridis apakahTerdakwa dengan faktafakta tersebut dapat dipersalahkan dan dihukummenurut dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan Alternatif, makadengan demikian Majelis Hakim langsung mempertimbangkan Dakwaan yangterbukti terhadap perbuatan tindak pidana terdakwa :Kesatu :Pasal 303 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana
    ;ATAUKedua:Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana;ATAU11Ketiga:Pasal 303 bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim langsung mempertimbangkanDakwaan yang terbukti terhadap perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa yaituDakwaan Kedua Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.
    , akan dipertimbangkan terlebin dahulu halhal yangmemberatkan dan halhal yang meringankan pidana, sebagai berikut :Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam halmemberntas perjudian;Halhal yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan berterus terang dipersidangan;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa menyesali perbuatanyaMengingat Pasal 303 bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana
Register : 17-06-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 12/Pid.Pra/2020/PN LBB
Tanggal 1 Juli 2020 — Pemohon:
ZULHENDRA,
Termohon:
Kejaksaan Negeri Agam
9217
  • Sidah, dkk dari penyidik Polres AgamNomor BP12/III/2020 Reskrim tanggal 6 Maret 2020 melanggar Pasal 363ayat (1) ke 4 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Penyidik Polres Agam melakukan penahanan terhadap para tersangkasejak tanggal 2 Maret 2020 sd tanggal 30 April 2020 di Rutan;Penuntut Umum menyatakan lengkap atas berkas perkara dimaksud danmengeluarkan surat P 21 Nomor B594/L.3.21/Epp.l/3/2020 tanggal 18Maret 2020;Tahap ke Il pelimpahan tersangka dan barang bukti dari penyidik kePenuntut Umum
    terhadap paraterdakwa dengan mengeluarkan penetapan Nomor41/39/Pen.Pid.B/MH/2020/PN.Lbb tanggal 27 Maret 2020 sejak tanggal 27Maret 2020 sd tanggal 25 April 2020 di Rutan;Hakim Ketua Majelis mengeluarkan Penetapan Hari Sidang untuk paraterdakwa pada hari Selasa tanggal 7 April 2020;Penuntut Umum mengajukanTuntutan Hukum terhadap para terdakwa padatanggal IlJuni 2020 dengan menuntut para terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan melanggar pasal363 ayat (1) ke 4 KUHPidana
    jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana sebagaimanadalam dakwaanJaksa Penuntut Umum dan menuntut para terdakwadengan pidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dikurangisepenuhnya dengan masa penahanan yang dijalaninya;Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Basung tanggal 17 Juni 2020menyatakan para terdakwa bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana joHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 12/Pid.Pra/2020/PN LBBPasal 64 ayat (1) KUHPidana dan terhadap
Register : 24-01-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 07-09-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 134/Pid.B/2017/PN Mdn
Tanggal 20 Maret 2017 — - HENDRA SYAHPUTRA ALS ANDRA (TERDAKWA)
273
  • Kemudian warga yang mendengar teriakankorban spontan mengejar pelaku dan sekitar 500 meter berlari warga berhasilmengamankan Terdakwa.Selanjutnya Terdakwa dibawa ke Kantor Kepolisian.Akibat perbuatan pelaku, korban dapat mengalami kerugian sebesarRp5.000.000, (lima juta rupiah) atau setidak tidaknya sejumlah tersebut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana Jo 53 ayat (1) KUHPidana.ATAUKeduaBahwa ia TerdakwaHENDRA SYAHPUTRA ALS ANDRA pada hari
    berlari pelaku berhasil tertangkap olehwarga ;Halaman9dari16Putusan Nomor 134/Pid.B/2017/PN Mdn Bahwa benar akibat perbuatan pelaku, koroban mengalami kerugian sebesarRp5.000.000, (lima juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwadapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaanAlternatifyaitu: Kesatu : Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana
    Jo 53 ayat (1) KUHPidana ;ATAU Kedua :Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengandakwaan yangbersifatAlternatif, maka Majelis Hakim memilih langsung dakwaan yang menurutMajelis Hakim terbukti yakni Dakwaan Kedua;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Kedua Terdakwadengan Dakwaanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana dengan unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.
    4dari16Putusan Nomor 134/Pid.B/2017/PN MdnMemperhatikan363 ayatt (1) Ke5 KUHPidana, Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan ;MENGADILI:1. Menyatakan TerdakwaHENDRA SYAHPUTRA Als ANDRAterbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAMKEADAAN MEMBERATKAN sebagaimana dalam Dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan PidanaPenjara selama2 (dua) Tahun;3.
Putus : 02-08-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan PN STABAT Nomor 545/Pid.Sus/2017/PN STB
Tanggal 2 Agustus 2017 — WAHYUDDIN
3144
  • Menyatakan terdakwa WAHYUDDIN telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana "Yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barangyang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian karenamendapat upah untuk itu", sebagaimana yang didakwakan pada dakwaanKesatu yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana;2.
    berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasterdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif yaitu Dakwaan Alternatif Kesatu perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana
    ;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 374 KUHPidana,adalah sebagai berikut :1.
    kebun yangterdakwa sembunyikan di dalam tong kaleng dan ditutupi oleh goni plastik warnaputih, setelah terdakwa akui telah mengambil getah tersebut lalu terdakwadiserahkan ke Polsek Besitang beserta barang buktinya;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurYang dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubung denganpekenaannya atau jabatannya atau karena ia mendapat upah, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Dakwaan AlternatifKesatu Pasal 374 KUHPidana
    MITT mengalami kerugiankurang lebih Rp. 90.000, (sembilan puluh ribu rupiah);Keadaan Yang meringankan : Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 545/Pid.Sus/2017/PN STBMemperhatikan, Pasal 374 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta
Register : 29-01-2019 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN SORONG Nomor 1/Pid.Sus-Anak/2019/PN Son
Tanggal 11 Februari 2019 — Terdakwa
10640
  • ELVINA WABISER,Dokter Pemerintah pada RSUD Kabupaten Sorong sesuai dengan hasilpemeriksaan sebagai berikutHASIL PEMERIKSAAN :Oo Penderita tiba di Rumah Sakit Umum Sorong dalam keadaanSadar;Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2019/PN SonDIDAPATI : Terdapat luka bengkak pada tulang pipi atas kanan;KESIMPULAN : Kejadian di atas akibat trauma benda tumpul; Perbuatan ABH DAVID WOMSIWOR alias DAVID sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo UndangUndang RINomor 11 Tahun
    ELVINA WABISER,Dokter Pemerintah pada RSUD Kabupaten Sorong sesuai dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut :HASIL PEMERIKSAAN : Penderita tiba di Rumah Sakit Umum Sorong dalam keadaan Sadar;DIDAPATI : Terdapat luka bengkak pada tulang pipi atas kanan;Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2019/PN SonKESIMPULAN : Kejadian di atas akibat trauma benda tumpul; Perbuatan ABH DAVID WOMSIWOR alias DAVID sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 352 Ayat (1) KUHPidana Jo UndangUndang RINomor 11 Tahun
    tangan saksi korban; Bahwa Anak Pelaku melakukan pemukulan terhadap saksi korbansebanyak kurang lebih 3 (tiga) kali.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 12 dari 18 Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2019/PN SonAnak Pelaku dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu Pertama melanggar Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana
    Jo UndangUndang RI Nomor 11 Tahun 2012 tentang SISTEMPERADILAN PIDANA ANAK Atau Kedua Pasal 352 Ayat (1) KUHPidana JoUndangUndang RI Nomor 11 Tahun 2012 tentang SISTEM PERADILANPIDANA ANAK;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum bersifatalternative maka Hakim akan memilih salah satu dakwaan yang dianggab palingtepatdikenakan kepada anak pelaku sesuai dengan faktafakta yang terungkapdidalam persidangan yaitu Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo UndangUndangRI Nomor 11 Tahun 2012 tentang SISTEM
    kemball;Menimbang, bahwa dipersidangan setelah keterangan para saksitersebut dihubungkan dengan keterangan Anak pelaku terdapat persesuaianoleh karena Anak Pelaku mengakui secara terus terang perbuatannya bahwabenar Anak Pelaku telah melakukan pemukulan terhadap diri saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan rangkaian fakta tersebutdiatas maka ad.2.unsur: Melakukan Penganiayaan, telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan alternatifpertama Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana
Register : 24-10-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN BANGIL Nomor 558/Pid.B/2018/PN Bil
Tanggal 13 Desember 2018 — Penuntut Umum:
ARTHEMAS SAWONG, SH.
Terdakwa:
HADI PURNOMO Bin H. MOH. ALI
14230
  • Mustaqimdan tulisan bertujuan agar diketahui oleh orang sekitar/umum;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 Ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan dari Penuntut Umum tersebutTerdakwa/Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan yang padapokoknya memohon agar Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini untukmenjatuhkan putusan sela sebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Terdakwa;Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 558/Pid.B/2018/PN Bil2.
    Ali, di dakwa oleh Penuntut Umummelanggar Pasal 310 Ayat (2) KUHPidana dimana pada bulan Juni 2013 atausetidaktidaknya pada tahun 2013 bertempat di Lingk.
    Delik aduan absolut, yakni delik (peristiwa pidana) yang selaluhanya dapat dituntut apabila ada pengaduan seperti tersebut dalam Pasal310 KUHPidana. Dalam hal ini maka pengaduan diperlukan untuk menuntutperistiwanya;2.
    Delik aduan relative, yakni delikdelik (peristiwa pidana) yangbiasanya bukan merupakan delik aduan, akan tetapi dilakukan oleh sanakkeluarga;Menimbang, bahwa delik aduan adalah perbuatan pidana yang hanyadapat diproses secara hukum apabila orang yang dirugikan melakukanpengaduan kepada yang berwajib, tanpa pengaduan dari korban atau orangyang dirugikan karena delik/perbuatan tersebut tidak dapat di proses;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 74 KUHPidana dinyatakanbahwa:1.
    Mustagim, maka perlu ditetapkan agarbarang bukti tersebut tetap terlampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntutan Penuntut Umum tidakdapat diterima maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 74 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Penuntutan Penuntut Umum tidak dapat diterima;2.
Putus : 27-01-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2616 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 27 Januari 2011 — AHMAD MAHMUD
115 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ety Suharti, yang hasil pemeriksaannya terhadap saksi korban Pr.Sukmawati, pada pokoknya menyimpulkan sebagai berikutPenderita datang dalam keadaan sadar dan keadaan umum baik padapemeriksaan fisik kami dapatkan : luka lebam pada pundak kanan ukuranpanjang 3 cm dan lebar 2 cm, luka lecet ukuran + 0,3 x 0,2 cm (agakmengering) pada lengan kanan atas;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut
    Sedangkan dakwaan kedua yangmenerapkan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang berarti luka yang dimaksudadalah luka yang sedemikian rupa sehingga korban tidak dapat menjalankanaktifitas terus menerus.Keberatan Kedua:Bahwa Judex facti telah salah dan keliru dalam menerapkan hukum ataumenerapkan hukum tidak sesuai dengan aturan hukum yang berlaku. Dalam halini Judex facti tidak mempertimbangkan dakwaan kedua yang seharusnya jugadipertimbangkan dan diadili tersendiri.
    Dakwaan pertama adalah tindak pidana khusus atau tindak pidana yangdiatur di luar KUHPidana yang tentunya berbeda kualifikasi dan konsepkekerasan dan penganiayaan. Kekerasan yang diatur dalam dakwaanpertama harus mengacu pada ketentuan Pasal 6 Undangundang No. 23Tahun 2004 sedangkan kekerasan atau penganiayaan yang diatur dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana konsepnya mengacu pada Pasal 90KUHPidana.3.
Register : 01-08-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 19-08-2019
Putusan PN RENGAT Nomor 16/Pid.C/2019/PN Rgt
Tanggal 1 Agustus 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
WENDY ARIESMEN
Terdakwa:
YUSARIADI Bin alm ASMAR
262
  • Hakim;MARTIVIANTI Panitera Pengganti;Hakim kemudian mempersilahkan kepada penyidik untuk membacakanCatatan Uraian perbuatan terdakwa yang diajukan oleh Penyidik KepolisianResort Indragiri Hulu Sektor Pasir Penyu pada tanggal 21 Juli 2019 dalamberkas perkara Tipiring atas nama terdakwa tersebut yang telah melanggarPasal 352 KUHPidana;Bahwa terhadap Resume yang dibacakan penyidik tersebut terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi
    Negeri Rengat Kelas Il telah menjatuhkan putusan dalamperkara terdakwa YUSARIADI bin (alm) ASMAR;Telah membaca berkas perkara beserta seluruh lampirannya;Telah membaca uraian perbuatan Terdakwa yang ditanda tangani olehpenyidik atas Kuasa Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah memperhatikan segala alat bukti yang diajukan di mukapersidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh penyidik ataskuasa Penuntut Umum dengan dakwaan melanggar Pasal 352 KUHPidana
    Pid.C/2019/PN.Rgtdiajukan di muka persidangan, selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah faktafakta tersebut dapat memenuhi semua unsur dari Pasal yangdidakwakan kepada terdakwa dapat dipertanggungjawabkan ataskesalahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan yaitu keterangan saksisaksi yang bersesuaian satu denganlainnya yang dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di mukapersidangan, maka Hakim berpendapat bahwa semua unsur yang terkandungdalam Pasal 352 KUHPidana
    telah dipertimbangkan di atas,dikaitkan pula dengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagaiHalaman 6 dari 7 Perkara No.16/Pid.C/2019/PN.Rgtpembalasan atas perbuatan Terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina danmendidik agar Terdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannya sehinggamenjadi anggota masyarakat yang baik dikemudian hari, maka Hakimmemandang adil dan patut apabila Terdakwa dijatuhi hukuman seperti yangdisebutkan dalam amar putusan di bawah ini ;Mengingat ketentuan Pasal 352 KUHPidana
Upload : 21-02-2013
Putusan PT MEDAN Nomor 38/PID/2013/PT-MDN
KARIM LUBIS DKK
159
  • tersebut, saksi korban yang merasa tidak mencuri lembu milik Terdakwa , menjadiemosi / tersinggung, sehingga saksi korban melakukan kekersan terhadap Terdakwa Bahwa akibat fitnah yang dilakukan oleh Terdakwa dan Terdakwa II, sehinggamengakibatkan usaha jualbeli lembu saksi korban tidak laku terjual atau setidaktidaknya saksi korban mengalami kerugian sekitar Rp.30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah) ;Perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 311 ayat (1) KUHPidana
    saksi korban yang merasa tidak mencuri lembu milik Terdakwa , menjadiemosi / tersinggung, sehingga saksi korban melakukan kekersan terhadap Terdakwa Bahwa akibat pencemaran nama baik yang dilakukan oleh Terdakwa danTerdakwa II, sehingga mengakibatkan usaha jualbeli lembu saksi korban tidak lakuterjual atau setidaktidaknya saksi korban mengalami kerugian sekitarRp.30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana
    tersebut, saksi korban yang merasa tidak mencuri lembu milik Terdakwa , menjadiemosi / tersinggung, sehingga saksi korban melakukan kekersan terhadap Terdakwa Bahwa akibat fitnah yang dilakukan oleh Terdakwa dan Terdakwa II, sehinggamengakibatkan usaha jualbeli lembu saksi korban tidak laku terjual atau setidaktidaknya saksi korban mengalami kerugian sekitar Rp.30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah) ;Perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 335 ayat (1) KUHPidana
    JHONNI HASIBUANterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidanaPemfitnahan melanggar Pasal 311 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaankesatu primair yang berbentuk gabungan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa I. KARIM LUBIS dan TerdakwaIl. JHONNI HASIBUAN selama 6 (enam) bulan dengan perintah Terdakwa danTerdakwa II segera ditahan ;3. Menetapkan barang bukti berupa NIHIL ;4.
Putus : 26-04-2018 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 184 K/Pid/2018
Tanggal 26 April 2018 — WELLY M. DIMOE DJAMI, S.Pd. alias WELLY
10272 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mekar Indah RT.027 / RW.008,Kelurahan Oetete, Kecamatan Oebobo, KotaKupang;: Kristen Protestan;:PNS (Kepala Sekolah SMA Sinar PancasilaKupang);Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kupangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:: diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (1)KUHPidana;Dakwaan Subsidair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum
    DIMOE DJAMI, S.Pd. bersalahmelakukan tindak pidana Pemalsuan Surat sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan Primair kami;Hal. 1 dari 8 hal. Putusan Nomor 184 K/Pid/2018Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa WELLY M.
    Putusan Nomor 184 K/Pid/2018Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain
Putus : 17-04-2012 — Upload : 04-09-2012
Putusan PN SIBOLGA Nomor 142/PID.B/2012/PN.SBG
Tanggal 17 April 2012 — SUHENDRIK alias HENDRIK
297
  • sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan yang dikatakanpemenang adalah apabila nomor yang dipasang pemasang sama dengan nomoryang dikeluarkan oleh Bandar dan pada saat dilakukan penangkapan dariterdakwa disita barang bukti berupa uang sebesar Rp. 26.000, (dua puluh enamribu rupiah) dan 1 (satu) unit handphone merk MITO yang dijadikan barangbukti dalam perkara ini guna proses penyelidikan lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam pasal 303ayat (1) ke e KUHPidana
    berhakmendapat hadiah sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan yang dikatakanpemenang adalah apabila nomor yang dipasang pemasang sama dengan nomoryang dikeluarkan oleh Bandar dan pada saat dilakukan penangkapan dariterdakwa disita barang bukti berupa uang sebesar Rp. 26.000, (dua puluh enamribu rupiah) dan 1 (satu) unit handphone merk MITO yang dijadikan barangbukti dalam perkara ini guna proses penyelidikan lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam pasal 303bis KUHPidana
    Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secaraYuridis apakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidana sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini halhal yang sudah termuat dalamBerita Acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariPutusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan Surat Dakwaansebagai berikut : Pasal 303 ayat (1) ke KUHPidana
    ; Pasal 303 bis KUHPidana; Menimbang, bahwa menurut Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya,terdakwa dalam perkara ini telah terbukti secara sah dan melakukan tindak pidanaPerjudian;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan bentuk susunan Surat Dakwaan PenuntutUmum adalah ALTERNATIF.
    itu Majelis Hakim akan memilih untukmembuktikan salah satu dari dakwaan tersebut yang mana yang paling terbukti sesuai denganperbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, dari beberapa dakwaan yang diajukanPenuntut Umum maka Dakwaan Kesatulah yang telah mengena terhadap faktafakta yangterungkap di persidangan sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebutyakni melanggar Pasal 303 ayat (1) ke KUHPidana
Register : 21-02-2013 — Putus : 24-04-2013 — Upload : 07-03-2014
Putusan PN MANDAILING NATAL Nomor 51/PID.B/2013/PN.MDL
Tanggal 24 April 2013 — -AWALUDDIN LUBIS
2514
  • Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa di persidangan;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana (Requisitoir) Penuntut Umum,tanggal 10 April 2013 Nomor Reg Perk : PDM04/N.2.28.3/Epp.2/02/2013, yang padapokoknya menuntut :1 Menyatakan Terdakwa Awaluddin Lubis telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan, sebagaimana dalam dakwaan yang melanggar Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana
    merasa tidak berhak atas 1 (satu)unit handphone merek Nokia C2 warna hitam dan uang sebanyak Rp.699.000, (enamratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah) milik saksi ISMAIL LUBIS tersebut, dansaksi ISMAIL LUBIS tidak ada memberikan izin kepada Terdakwa untuk mengambildan memiliki 1 (satu) unit handphone merek Nokia C2 warna hitam dan uang sebanyakRp.699.000, (enam ratus Sembilan puluh sembilan ribu rupiah) tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur clan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana
    pidana, sehingga Terdakwa akan dilepas darituntutan hukum, atau tidak terbukti sehingga akan dibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslahterlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yang telah dilakukannya, memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan PenuntutUmum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan tunggal yaitusebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana
    pertimbanganpertimbangan dan uraian tersebut diatasmaka unsur keempat Dengan maksud memiliki barang itu dengan melawan hak telahterpenuhi menurut hukum;Unsur ke 5 : Pencurian pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan yang tertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang ada disitu tiadadengan setahunya atau bertentangan dengan kemauannya orang yang berhak ang punya);Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan malam yaitu masa diantara matahariterbenam dan matahari terbit (vide Pasal 98 KUHPidana
    rumahnya, dilakukan oleh orang yang ada disitu tiada dengan setahunya ataubertentangan dengan kemauannya orang yang berhak (yang punya) telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa telah terbukti berdasarkan halhal yangdipertimbangakan di atas, maka Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkansebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum , yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana
Putus : 18-12-2013 — Upload : 03-02-2014
Putusan PN KISARAN Nomor 511/Pid.B/2013/PN.Kis
Tanggal 18 Desember 2013 — JUHENDRI PRAMANA Alias ENDRI
202
  • Supra R 125 warna hitam merah dengan nomorpolisi BK 5465 VAA, Nomor Rangka MH1JB9123AK042617 dan Nomor MesinJB91E2036367 dan seharga Rp. 2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah)untuk 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna hitam dengan nomorpolisi BK 5945 VAO dan nomor rangka : MH1IJF5127BK 635410 serta nomormesin JF51E2624296, sehingga dari penjualan sepeda motor tersebut Terdakwamemperoleh keuntungan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) ke1 KUHPidana
    Supra R 125 warna hitam merah dengan nomorpolisi BK 5465 VAA, Nomor Rangka MH1JB9123AK042617 dan Nomor MesinJB91E2036367 dan seharga Rp. 2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah)untuk (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna hitam dengan nomorpolisi BK 5945 VAO dan nomor rangka : MH1JF5127BK 635410 serta nomormesin JF51E2624296, sehingga dari penjualan sepeda motor tersebut Terdakwamemperoleh keuntungan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) ke2 KUHPidana
    Terdakwa akan dilepas darituntutan hukum, atau tidak terbukti sehingga akan dibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslahterlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yang telah dilakukannya, memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan PenuntutUmum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan alternatif yaituKesatu : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 480 ayat (1) ke1 KUHPidana
    ;AtauKedua : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 480 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang bersifatalternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang terbuktimenurut Majelis Hakim yaitu dakwaan kesatu, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1 Barang siapa;2 Yang membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual,menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan ataumenyembunyikan
    yang telah terbukti tersebut :Hal hal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa telah membuat kerugian saksi Rudi Aruan;e Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan harusdihukum, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula membayarbiaya perkara sebagaimana ditentukan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 480 ayat (1) ke1 KUHPidana
Register : 12-12-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1394/Pid.B/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 30 Januari 2019 — Penuntut Umum:
1.YULI L., SH.
2.ROMDHANI, SH.
Terdakwa:
ARI Als ANES
234
  • Menyatakan terdakwa ARI Als ANES secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARI Als ANES berupa pidanapenjara selama 1 (Satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dengan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah Terdakwa tetapditahan.3. Menyatakan Barang Bukti berupa: 1(satu) unit Handphone merk VIVO warna GoldDikembalikan pada saksi PAINOA.
    tersebut Terdakwa serta handphone dimaksud dibawa ke Polsek SawahBesar Jakarta Pusat guna pemeriksaan selanjutnya.Bahwa perbuatan Terdakwa mengambil 1 (Satu) unit handphone merk Vivo V5warna Gold adalah tanpa izin dan tanpa hak dari pemiliknya yaitu saksi PAINO.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, maka saksi PAINO mengalami kerugiansebesar Rp 3.500.000, (Tiga juta lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknyasekitar jumlah itu. w Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana
    Menimbang, bahwa Ari Als Anes dihadapan persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana; w Menimbang bahwa majelis hakim akan mempertimbang unsurunsur yangterkandung dalam Dakwaan Tunggal yaitu pasal 362 KUHPidana adalah sebagaiberikut : 1. Barang siapa;2. Mengambil sesuatu barang;3. Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;4. Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Ad.1.
    Bahwa benar perbuatan Terdakwa mengambil 1 (satu) unit handphonemerk Vivo V5 warna Gold adalah tanpa izin dan tanpa hak daripemiliknya yaitu saksi PAINO.Dengan demikian unsur dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum telah terpenuhi secara sah menurut hukum.wecceee Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan,Majelis Hakim berpendapat bahwa seluruh unsurunsur pasal 362 KUHPidana telahterpenuhi sehingga dengan demikian Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan
    yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya di persidangan dan menyesali perbuatannya Terdakwa belum pernah dihukum Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah terbukti bersalah, makakepada Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka hukuman yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam diktumputusan di bawah ini dipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesuai dengankesalahannya ; w Mengingat pasal 362 KUHPidana
Register : 12-01-2022 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PT PADANG Nomor 11/PID/2022/PT PDG
Tanggal 16 Februari 2022 — Pembanding/Penuntut Umum : Debby Khristina, SH.MH
Terbanding/Terdakwa I : Sri Asnita Pgl Si As
Terbanding/Terdakwa II : Sri Handayani Pgl Yani
10467
  • Pada Korban ditemukan lebam pada kepala atas dengan ukuran 3x1,5 cmdan terdapat 2 lebam di bahu kiri dengan ukuran 2,5x1,5 cm;e Korban dipulangkan dalam keadaan baik.Kesimpulan:Telah diperiksa seorang Korban perempuan berumur dua puluh tujuh tahun, padapemeriksaan ditemukan luka lebam pada kepala atas dengan ukuran 3x1,5 cmdan terdapat 2 lebam di bahu kiri dengan ukuran 2,5x1,5 cm akibat kekerasanbenda tumpul.Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana
    Yani terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana secara bersamasama melakukan kekerasan terhadap orangmelanggar Pasal 170 ayat (1) Kitab UndangUndang WHukum Pidana(KUHPidana) sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum;2.
    Menyatakan Terdakwa Sri Asnita pgl Si As dan Terdakwa II Sri Handayani pglYani telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana di muka umum secara bersamasama melakukan kekerasan terhadapseseorang sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dakwaanalternatif kesatu Penuntut Umum;2. Menjatuhkan Pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu masingmasingdengan pidana penjara selama 1 (Satu) bulan;3.
    Menyatakan Terdakwa SRI ASNITA PgI SI AS dan terdakwa II SRI HANDAYANIPgl YANI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang melanggar Pasal170 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum.3.
    Tinggi setelan membaca dan mempelajaridengan seksama berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan NegeriLubuk Sikaping tanggal 23 Desember 2021 Nomor 78/Pid.B/2021/PN Lbs, memoribanding dari Penuntut Umum serta kontra memori banding dari Para Terdakwa,Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan hukum dan putusanPengadilan Tingkat Pertama yang menyatakan Para Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalampasal 170 ayat(1) KUHPidana
Putus : 23-05-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan PT BANTEN Nomor 19/PID/2011/PT.BTN
Tanggal 23 Mei 2011 — ACHMAD FIKRI bin AHMAD, Cs.
5918
  • Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana. Bahwa mereka Terdakwa I. ACHMAD FIKRI binHASAN AHMAD. II. SUHADI bin DARMOYUONO. III. ASIRINbin SUDARGO. IV. JUNAIDI bin JUHRO (alm). Terdakwa V.SUTRISNO bin SUJIMIN (alm),bersama sama saksi TemiEndriyono dan saksi Nurkojin bin Mukahar (terdakwadalam berkas' perkara terpisah) baik bertindak secarasendiri sendiri maupun bersama sama pada hari Minggutanggal 30 Agustus 2009 sekira jam 21.30.
    Pasal 55 (1)ke 1 KUHPidana. Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum yang dibacakan dandiserahkan pada tanggal 06 September 2010,No.Reg.Perkara : Pdm048 /04/2010 yang pada pokoknya13menuntut Terdakwa sebagai berikutMenyatakan Terdakwa I. AHMAD FIKRI Bin HASAN AHMAD,Terdakwa II. SUHADI Bin DARMOYUONO, Terdakwa III.ASIRIN Bin SUDARGO, Terdaka IV. JUNAEDI Bin JUHRO(alm), Terdakwa V.
    TingkatBanding mempelajari dan meneliti secara seksama BerkasPerkara, Berita Acara Persidangan dan Turunan Resmi PutusanPengadilan Negeri Tangerang tanggal 27 Oktober 2010 Nomor614/Pid.B/2010/PN.TNG serta Memori banding yang diajukanoleh Penasehat Hukum para Terdaka, Pengadilan TingkatBanding memberikan pertimbangan sebagai berikut Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidanganPengadilan Negeri Tangerang karena didakwaKesatu: Primair. : sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana
    Pasal 55 (1) ke1 KUHPidana =;were ee Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutanpidananya tertanggal 06 September 2010 telah menyatakan paraTerdakwa secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PENGEROYOKAN, sebagaimana dalam Dakwaan KesatuPrimair pasal 170 ayat (1) KUHPidana, oleh karena itumenuntut agar para Terdakwa dijatuhi dengan pidana penjaramasing masing selama 1 (satu) tahun : Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Pertama didalamPutusannya tertanggal 2a Oktober 2010 Nomor614
    Memperhatikan pasal 170 ayat (1) KUHPidana, Pasal197 Undang Undang Nomor : 8 Tahun 1981 (KUHAP), serta pasalpasal lain dari Undang Undang yang bersangkutan denganperkara ini ;M E N G A D I L IMenerima permintaan Banding dari Para Terdakwa ;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal27 Oktober 2010 Nomor : 614/Pid.B/2010/PN.TNG. sekedarmengenai lamanya hukuman pidana penjara yangdijatuhkan, sehingga amarnya berbunyi sebagai berikutMenghukum Terdakwa Terdakwa19ASIRIN BIN SUDARGO.JUNAEDI