Perbuatan para terdakwa melakukan darimengadakan permainan judi jenis Domino Qiuqiu tanpa mendapat izin daripihak yang berwenang; PERBUATAN PARA TERDAKWA SEBAGAIMANA DIATUR DANDIANCAM PIDANA DALAM PASAL 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauKedua :nme Bahwa mereka Terdakwa . NOERWENDI Als MADI Als MANDOR BinGIRAN, Terdakwa Il ALAN SILALAHI Als ALAN Bin ANDAR SILALAHI,Terdakwa Ill WAHYUDI bin HARI SUHARTO, dan Terdakwa IM.

PERBUATAN PARA TERDAKWA SEBAGAIMANA DIATUR DANDIANCAM PIDANA DALAM PASAL 303 bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

Terdakwa tidak ada memiliki ijin untuk bermain judi jenis dominotersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumtelah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan Alternatif, maka MajelisHakim akan langsung mempertimbangkan dakwaan Kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 303 bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana telah terpenuhi,maka para Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,Halaman 20 dari 23 Putusan Nomor 675/Pid.B/2015/PN.

Sgl22 Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, 303 bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Pertamina(minyak solar oplosan) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 264 ayat (1) ke5 KUHPidanaJo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.020002002200Menimbang bahwa atas pembacaan dakwaan Penuntut Umum, terdakwaterdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak ada mengajukan keberatan;Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut di atas Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi di bawah sumpah/janji pada pokoknya sebagai berikut:Saksi 1.

YASIR ARAFAT WIRATNO Bin EDI HARTONO oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan yang disusun secara Alternatif kombinasi Subsidaritas yaitu Kesatu Primairsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 55 UndangUndang No. 22 tahun 2001tentang Minyak dan Gas Bumi Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, subsidair sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 53 b UndangUndang No. 22 tahun 2001 tentang Minyakdan Gas Bumi Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, lebih subsidair sebagaimana diatur dandiancam

pidana dalam pasal 54 UndangUndang No. 22 tahun 2001 tentang Minyak dan GasBumi Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana atau kedua sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 264 ayat (1) ke5 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Alternatif kombinasi subsidaritasmaka Majelis Hakim akan langsung memilih dakwaan yang bersesuaian dan mendekati faktayang terungkap dalam persidangan yaitu dakwaan Kesatu Primair sebagaimana diatur dandiancam pidana

dalam pasal 55 UndangUndang No. 22 tahun 2001 tentang Minyak dan GasBumi Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut ;1.

Orang yang melakukan, menyuruh melakukan, atau turut serta melakukan;Menimbang bahwa unsur keempat ini bersifat alternatip, bukan komulatip yang artinyaapabila salah satu perbuatan terbukti, maka perbuatan lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang bahwa fungsi dari pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana adalah untuk menentukanperan dari para Terdakwa dalam suatu perkara yang dilakukan lebih dari seorang pelaku tindakpidana;Menimbang bahwa dalam Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP terdapat 3 (tiga) bentuk

Menyatakan Terdakwa Indra Gunawan terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalan melakukan tindak pidana"Pencurian dalam keadaan memberatkan" sebagaimana diatur dalamdakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 3, 4 dan ke 5 KUHPidana.Jo Pasal 65 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Indra Gunawan dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangkan selamaTerdakwa berada di dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan;3.

.6.855.000,00 (enam juta delapan ratus lima puluhlima ribu rupiah), dengan tanpa hak dan izin dari Saksi korbanNazaruddin, menimbulkan kerugian materiel sebesar Rp.5.985.000,00(lima juta sembilan ratus delapan puluh lima ribu rupiah) dan dengantampa hak dan izin dari Saksi korban Syarifuddin Lubis tersebut,menimbulkan kerugian materiel sebesar Rp.14.400.000,00 (empat belasjuta empat ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 5 KUHPidana

Jo Pasal 65 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas isi Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdibacakan di persidangan, Terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidakmengajukan Eksepsi/ keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.Dahlan Pulungan, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi membenarkan Keterangan di Berita Acara PemeriksaanPenyidik;Bahwa pada hari Jumat tanggal 24 April 2020 sekira pukul 09.00 WIB

Jo Pasal 65 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :Barang Siapa;Mengambil Sesuatu Barang Yang Sebahagian atau Seluruhnya milikorang lain dengan maksud untuk dimiliki dengan melawan hukum;Halaman 14 dari 22 Putusan Nomor: 830/Pid.B/2020/PN Kis3.

Jo Pasal65 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

terdakwa HARDIONO SIANTURI terdakwaLADINER SIBURIAN (berkas perkara terpisah) serta MUSTARBARUS (kwalifikasi DPO) dalam permainan judi jenis togel dan Kimtersebut tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang, sehinggaterdakwa HARDIONO SIANTURI dan terdakwa LADINERSIBURIAN (berkas perkara terpisah) bersama barang bukti dibawake Polsek Buntu Raja untuk diproses lebih lanjut, sedangkanMUSTAR BARUS (kwalifikasi DPO).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Pertama Penuntut Umum ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HARDIONO SIANTURI denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;143.

Bahwa dalam hal ini kKedua orang itu semuanya melakukanperbuatan pelaksana yaitu melakukan anasir dari perbuatan pidana, jaditidak boleh misalnya, kalau hanya melakukan perbuatan persiapan sajaatau perbuatan yang sifatnya hanya menolong, sebab jika demikian makaorang yang menolong itu tidak masuk orang yang turut serta melakukanperbuatan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud bersamasama sebagaipelaku atau turut serta melakukan sebagai rujukan dari pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana disyaratkan adanya suatu

Yo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi dan selama pemeriksaanMajelis tidak menemukan alasan pembenar maupun alasan pemaaf pada diriperbuatan terdakwa, oleh karena perbuatan terdakwa dapat di pertanggung24jawabkan kepadanya sehingga Majelis Hakim berkeyakinan bahwa terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaSECARA BERSAMASAMA TANPA HAK DENGAN SENGAJAMENAWARKAN KESEMPATAN KEPADA KHALAYAK UMUM UNTUKMELAKUKAN PERMAINAN JUDTI oleh karena itu terdakwa

harus di jatuhihukuman ;Menimbang, bahwa oleh karena kejahatan terdakwa sudah dapatterbukti secara sah dan meyakinkan maka berdasarkan ketentuan Pasal 193ayat (1) KUHAP kepada terdakwa harus dijatuhi hukuman yang lamanyasetimpal dengan perbuatannya sesuai ancaman hukuman yang diatur dalamketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Yo.

Menyatakan Terdakwa ISMI AFDAL Bin ISMAILterbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukanpenipuan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ISMI AFDAL Bin ISMAIL denganpidana penjaraselama 2 (DUA) TAHUN dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Terdakwa kendarai tersebut; Bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti dipersidanganadalah sebagai berikut: 1 buah GPS warna hitam ukuran 5x8 cm dengan noimei 868994037680563;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Terdakwa dengandakwaan berbentuk Kombinasi yaitu:Dakwaan:PertamaPrimair : pasal 374 KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsidair : Pasal 372 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaAtauKedua : Pasal 378 KUHpidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk Alternatif, maka sesuai dengan faktafakta yang telahterungkap dipersidangan yang terbukti adalah dakwaan alternatif kedua yaituPasal 374 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Terdakwa kendarai tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktidipersidangan adalah sebagai berikut: 1 buah GPS warna hitam ukuran 5x8 cmdengan no imei 868994037680563;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas dihubungkan dengan fakta hukum oleh karenanya Unsur Mereka yangmelakukan yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam Pasal 378 KUHPidanaJo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

umum (mencegah terjadinya tindak pidanaserupa yang dilakukan oleh anggota masyarakat lainnya) dengan menegakkannorma hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, dan dihubungkandengan aspek keadilan hukum, Majelis Hakim akan menjatuhkan hukuman yangsetimpal dan dirasa adil dengan perbuatan Terdakwa, agar tidak ada anggapan,insitusi dan aparatur hukum hanya mengedepankan Formal Justice (PossitivistLegalistik) semata, tanpa memperdulikan Substansial Justic ;Memperhatikan akan Pasal 378 KUHPidana

Kelasll NomoR: 298/Pid.B/ 2017 / PN.Rgt tanggal 14 Juni 2017 tentangpenentuan hari dan tanggal sidang perkara tersebut:Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah melihat dan meneliti barang bukti;Setelah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan:1:Menyatakan terdakwa KANTO Als ANTO Bin BUJANG AMBO bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian ", yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana

Inhu.woncenase Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk memasuki rumah danmengambil handphone Irna dan Irna yang juga merupakan pemilik sah atas 1(satu) unit Handphone merk Phone 6 memory 64 GB warna Gold telahmengalami kerugian sebesar Rp 4.750.000, (empat juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah itu;Halaman 3 dari 17 halaman Putusan Nomor: 298/Pid.B/2017/PN.Rgtoonnn== Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;ATAUKEDUA

Inhu;aamaki ia Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk memasuki rumah danmengambil handphone Irna dan Irna yang juga merupakan pemilik sahatas 1 (satu) unit Handphone merk Phone 6 memory 64 GB warna Goldtelah mengalami kerugian sebesar Rp 4.750.000, (empat juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah itu;Halaman 4 dari 17 halaman Putusan Nomor: 298/Pid.B/2017/PN.RgtSoe Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;

mengatakan keluarkau anjing.......keluar kau kontol.....kumatikan kau disini, namun tidak diladenioleh saksi RINO ANDEZA yang kemudian memundurkan mobilnya dan pergi daritempat kejadian.Bahwa akibat luka yang dialami saksi RINO ANDEZA mengalami lukabengkak dan luka lecet pada siku kanan sesuai dengan Visum Et RepertumNo.406/RSU.E/VIV2015 tanggal 29 Juli 2015 yang dibuat dan ditandatangi olehdr BENNY SIAHAAN dokter pada RS.ESTOMIHI Medan.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUGIARTI Alias ATIK secara sah dan meyakinkanmenurut hukum melakukan tindak pidana Penganiayaan melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhnkan pidana berupa pidana penjara selama 3 (tiga) bulan denganperintah agar terdakwa ditahan ;3. Menetapkan barang bukti berupa : nihil4. Membebankan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000.

memeriksa danmemutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 1396/Pid.B/2016/PN.Mdn, tanggal 27Juli 2016, yang dimintakan banding tersebut, dapat dipertahankan dan harusdikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan ketentuan hukum dan perundangundangan, khususnyaPasal 351 ayat (1) KUHPidana

Dada: jantung paru, dan alat tubuh lainnya tidak ada kelainan,;Perut: lambung, usus, hati, ginjal, kandung kencing dan alat tubuhlainnya tidak ada kelainan;Kesimpulan: Pada pemeriksaan seorang lakilaki, ditemukan patah tulang rawangondok dan perdarahan di bawah kulit pada kepala belakang; Sebab kematian korban karena lemas akibat jerat tali di leher;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHPidana jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKabupaten Probolinggo tertanggal 23 Februari 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Mishal Budianto alias Sahal bin Daryo bersalahmelakukan tindak pidana memberi atau menjanjikan sesuatu dalampembunuhan berencana sebagaimana dalam dakwaan kedua primair danmelanggar Pasal 340 KUHPidana jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Mishal Budianto alias Sahal binDaryo berupa pidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangiselama Terdakwa ditahan dengan perintah tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo warna hitam No.Pol.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 Subsidair Pasal 338 KUHPidana jo.

Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana memang telah diterapbkan dalam penjatuhankualifikasi pemidanaan dalam putusan Pengadilan Tinggi tetapi penjatuhanpidananya berupa putusan pidana penjara selama 15 tahun adalah tepat,karena:1.Yang menjadi dasar pertimbangan penjatuhan pidana penjara pada putusanPengadilan Tinggi Surabaya adalah yang tercantum di dalam putusanPengadilan Negeri Kraksaan yakni mengambil alin semua pertimbanganterhadap Terdakwa, dikarenakan Terdakwa selaku Ketua Padepokan DimasKanjeng Taat

Rusda Fandri telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja ikut serta main judi di jalan umum atau di pinggir jalanumum atau di tempat yang dapat dikunjungi umum, kecuali kalau adaizin dari penguasa yang berwenang yang telah memberi izin untukmengadakan perjudian itu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana sesuai dengan Dakwaan Subsidiair .Menjatuhkan pidana terhadap mereka terdakwa

Rusda Fandri Panggilan lpan malam itu mainkirakira 12 (dua belas) kali kocokan dan kalah.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut diatas perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsurpasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Subsidair, yaitu melanggar Pasal:e Primair : Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;e Subsidair : Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumberbentuk Subsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair terlebin dahulu, dan apabila dakwaan primair telah terobukti maka dakwaanselebihnya tidak perlu dibuktikan lagi, demikian pula sebaliknya ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Penuntut Umum, Terdakwadidakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1. Barang Siapa;2. Tanpa Mendapat Izin;3. Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakpeduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasesuatu syarat atau dipenuhi sesuatu tata cara;4. Yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan;Ad.1.

Menyatakan terdakwa AKHIR ALIM HARAHAP bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana dalam dakwaan yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 2 (dua) bulandikurangi masa tahanan yang telah dijalani terdakwa dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

Kenapa terdakwa dikeluarkan saksi korban mengatakankaulah yang mau dikeluarkan setelah itu saksi korban langsung meninju wajahterdakwa sebanyak 3 (tiga) kali ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa yang dimaksud barang siapa adalah subjek hukum dalam perkara iniadalah manusia yaitu setiap manusia (natuurlijk person) baik itu lakilaki atau wanita, tuaatau muda, pejabat atau rakyat biasa dan lain sebagainya yang dapat dibebani danmemikul hak dan tanggungjawab sebagai subjek hukum yang cakap, sehingga

lukamemar pada dahi tengah diameter tiga centimeter dan luka memar pada siku kanandiameter satu centimeterDengan demikian unsure ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi Ahmad Bahagia Siregar mengalami luka ;HalHal yang meringankan :Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Arpiin Harahap Alias Piin, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian, sebagaimana dalamdakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 5 (Lima) Bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalammasa tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;3.

terdakwa besertabarang bukti kepolsekta kota Pinang guna proses lebih lanjut ;e Bahwa adapun alat yang digunakan terdakwa untukmengambil buah kelapa sawit adalah menggunakan 1 (satu)batang pisau eggrek bergagang piber dan 1 (satu) buahsenter;e Bahwa terdakwa tidak mendapat izin dari RUSLI untukmengambil 4 (empat) buah kelapa sawit dimana atasperbuatan terdakwa RUSLI mengalami kerugian materilsebesar Rp. 104.000, (seratus empat ribu rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana

sebagaimana tersebut dalam beritaacara persidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan Subsidiaritas, yaitu : Primair melanggar Pasa/ 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

, Subsidiair melanggar Pasa/ 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1

KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

sedangkan Anak berhasil melarikandiri, Akibat perbuatan para Anak Saksi Korban Silvia Anggraini menderitakerugian sebesar + Rp. 2.650.000.000, (dua juta enam ratus lima puluh riburupiah) dengan rincian 1 (satu) unit HP meret OPPO NEO 7 warna putihdengan IMEI 1 : 862472032004895, IMEI 2 : 8624720320044887 dengan No.SIM Card 085275098697 dan uang tunai sebesar Rp. 800.000, (delpanratus ribu rupiah).Perbuatan para Anak tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 365 ayat (1) dan (2) ke2 KUHPidana

SIM Card 085275098697 dan uang tunai sebesar Rp. 800.000, (delpan ratus ribu rupiah).Perbuatan Anak tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Yo UURI No.11 Tahun 2012 tentangPeradilan Anak.Menimbang, bahwa surat tuntutan pidana dari Penuntut Umum, yangpada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Anak , terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian Dengan Pemberatan, sebagaimana dalam suratdakwaan Subsidair melanggar Pasal 363

ayat (1) ke4 KUHPidana Jo UUNo. 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak;.

tindakanyang dapat diberikan kepada Anak untuk membuat Anak tersebut menjadi lebihbaik lagi dikemudian hari.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka kami mohon agarPengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medan, memutuskan :1.26.Menerima permohonan Banding dari Jaksa Penuntut Umum.Menyatakan Anak DIMAS HERLAMBANG PRADANA FAHREN Als DIMAS,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dengan Pemberatan sebagaimana dalam Surat DakwaanSubsidair melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Majelis Hakim Tingkat Banding dalam mengadili perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor 17/Pid.SusAnak/2018/PN Tbttanggal 2 Oktober 2018 yang dimintakan banding harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Anak tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka berdasarkan Pasal 197 KUHAP Anak harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa KASIRAN,terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam Jabatansebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 374 KUHPidana,dalam suratdakwaan pertama.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa KASIRAN denganpidana penjara selama l1(satu) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan.3. Menetapkan barang bukti:= Getah Lump sebanyak + 15 (lima belas )kilogram,dikembalikan kepada Pihak Perkebunan PT.Bridgestone NagaRaja ;4.

Bridge Stoneyang sedang berpatroli ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalahmelakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebih dahulu ditelitiapakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan susunan dakwaan berbentuk alternatif yaituPertama melanggar ketentuan pasal 374 KUHPidana, atau Keduamelanggar ketentuan pasal 362 KUHPidana ;11Menimbang

, bahwa oleh karena dakwaan tersebut bersifatalternatif, Majelis Hakim akan langsung memilih untukmempertimbangkan salah satu dari dakwaan Penuntut Umum yangpaling mendekati fakta di persidangan, dengan konsekuensi apabiladakwaan yang dipilih untuk dipertimbangkan terlebih dahulu initidak terbukti secara sah dan meyakinkan, maka dakwaan alternatiflainnya akan dipertimbangkan lagi,Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Pertama yakni melanggar pasal 374 KUHPidana, yangunsurunsurnya

Bridgestone Naga Raja ; Mengingat pasal 374 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang KUHAP serta peraturan lainnya yang berkenaandengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa KASIRAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana*penggelapan dalam Jabatan;2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama: 8 (delapan )bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwaakan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Terdakwatelah membenarkannya, oleh karenanya barang bukti tersebut dapatdipergunakan untuk mendukung alat bukti yang ada dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbang kandakwaan Penuntut Umum sebagai berikut :Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan ini olehPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Medan telah didakwa dengan dakwaanyang disusun sebagai berikut, yaitu Dakwaan Sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Dakwaan Primair : Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Unit12Handphone Merk Nokia warna Hitam yang didalamnya ada pasangan judi togeldan Uang sebesar Rp. 202.000, (dua ratus dua puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwadiatas, Majelis Hakim berpendapat, bahwa Terdakwa telah melakukan perbuatanperjudian jenis Toto Gelap (Togel), sehingga dengan demikian unsure kedua initelah terpenuhi dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

telah terpenuhi,maka Terdakwa NIRWANSYAH tersebut diatas haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, sebagaimana yang didakwakankepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat adanya alasan pemaafmaupun alasan pembenar pada diri Terdakwa yang dapat menghapuskanpemidanaan bagi diri Terdakwa, maka oleh karena mana Terdakwa adalah orangatau subyek hukum yang dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannyatersebut

terhadap Terdakwa,terlebin dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan maupun yangmeringankan bagi Terdakwa ;Hal hal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa sebagai kepala keluarga yang mempunyaitanggungan keluarga ;Halhal yang meringankan :e Bahwa Terdakwa sebagai kepala keluarga yang mempunyaitanggungan keluarganya.e Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya secara terus terang danmenyesali perbuatannya.e Bahwa Terdakwa mengakui belum pernah dihukum.Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

danPasalpasal lain dari KUHPidana serta Peraturan lain yang berhubungan denganperkara ini ;MENGADILI1.

TUMBUR PARULIAN SIMANJUNTAK telah secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Secara bersamasama melakukan perbuatan tidak menyenangkan melanggar pasal 335 ayat(1) ke1 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana SebagaimanaDakwaan Jaksa Penuntut Umum;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa 1. JONNI PARUDUTANSIMANJUNTAK dan terdakwa 2.

kemudianorang tua para terdakwa yang bernama LUHUT SIMANJUNTAK datang merelaiperbuatan anaknya dengan berkata janganjangan matikan itu sambil mendorongterdakwa dari tempat kejadian, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa semacamitu mengakibatkan saski korban menjadi ketakutan dan merasa terancam jiwanya sehinggasaksi korban melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Tanah Jawa untuk diproses sesuadengan hukum yang berlaku.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 335 ayat (1)ke1 KUHPidana

benar selanjutnya orang tua para tedakwa datang merelai danmembawa para terdakwa pulang kerumahnya;e Bahwa benar para terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal melanggar Pasal : 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman kepada para terdakwa,terlebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan para terdakwa membuat korban menjadi ketakutan;Halhal yang meringankan : = Para Terdakwa berlaku sopan dipersidangan sehingga memperlancarjalannya persidangan;= Para Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;= Para Terdakwa belum pernah dihukum;Meperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

dan dapat mengambil taruhannya tersebut kemudian pemaindiulang kembali selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke PolsekSelesai untuk proses lebih lanjut;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan bermain judi jenis togas kartuQiuQiu tersebut tidak pernah mendapatkan izin dari pejabat yang berwenangdan tujuan Terdakwa untuk bermain judi jenis togas tersebut adalah untukmemperoleh keuntungan yang lebih besar;Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Nomor 998 K/Pid/2017Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan bermain judi jenis togas kartuQiuQiu tersebut tidak pernah mendapatkan izin dari pejabat yang berwenangdan tujuan Terdakwa untuk bermain judi jenis togas tersebut adalah untukmemperoleh keuntungan yang lebih besar;Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis Ayat (1) ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Binjaitanggal 24 November 2016 sebagai berikut

JASMANTA PA aliasANJAS telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPerjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisayat (1) ke2 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Kedua;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . AMOS JULINTA alias AMOS,Terdakwa Il.

yangmenguatkan putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri untuk seluruhnyamerupakan putusan yang tidak salah menerapkan hukum, yang secara tepat danbenar telah mempertimbangkan faktafakta hukum yang relevan secara yuridissebagaimana yang terungkap di dalam persidangan berdasarkan alatalat buktiyang diajukan secara sah sesuai dengan ketentuan hukum, yaitu Para Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis Ayat(1) ke2 KUHPidana

/2017Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa ditolak dan Terdakwa tetap dijatuhi pidana, maka kepadaPemohon Kasasi/Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 303 bis Ayat (1) ke2 KUHPidana

karenaTerdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang lalu oleh saksisaksidari Polsek Raya Kahean menyerahkan Terdakwa beserta barang buktiberupa 1 (satu) unit Handphone merk Nokia type 647, 1 (satu) buah pulpenwarna hitam, 1 (satu) buah buku notes yang bertuliskan angka tebakan danuang tunai sebesar Rp69.000,00 (enam puluh sembilan ribu rupiah)diserahkan ke Polsek Raya Kahean untuk diproses sesuai dengan hukumyang berlaku;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke1 KUHPidana

karenaTerdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang lalu oleh saksisaksidari Polsek Raya Kahean menyerahkan Terdakwa beserta barang buktiberupa 1 (satu) unit handphone merk Nokia type 647, 1 (satu) buah pulpenwarna hitam, 1 (satu) buah buku notes yang bertuliskan angka tebakan danuang tunai sebesar Rp69.000,00 (enam puluh sembilan ribu rupiah)diserahkan ke Polsek Raya Kahean untuk diproses sesuai dengan hukumyang berlaku;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke2 KUHPidana

Nomor 645 K/Pid/2016Menyatakan Terdakwa CADET MAINU terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak sengaja mengadakan ataumemberi kesempatan untuk main judi kepada umum atau sengaja turutCcampur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak adaperjanjiannya atau caranya apa juga pun untuk memakai kesempatan itu"yang didakwa melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana dalamDakwaan Kedua;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa CADET MAINU dengan pidanapenjara selama 3

Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telan memenuhi unsur delik dalamPasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Bahwa alasan permohonan kasasi Terdakwa selebihnya tidak dapatdibenarkan, karena meskipun berat ringannya pidana yang dijatuhkan padaprinsipnya merupakan wewenang Judex Facti, akan tetapi bila masih ada faktarelevan yang memberatkan atau meringankan Terdakwa yang belum dipertimbangkan oleh Judex Facti atau Judex Facti tidak cukup mempertimbangkanmengenai hal tersebut, Mahkamah Agung dapat memperbaiki

Nomor 645 K/Pid/2016Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Penuntut Umum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka biaya perkara padatingkat kasasi dibebankan Terdakwa;Memperhatikan Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun

Bahwa sepeda motor saksikorban telah dijual oleh SUPRAPTO WANTO TOTOK dan terdakwa belum diberikan hasil dari penjualan tersebutPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutTerdakwa tidak mengajukan Eksepsi atau Keberatan dan memohon Sidang perkaraini dilanjutkan dengan Pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dakwaannya dipersidangan JaksaPenuntut Umum mengajukan saksisaksi

kemudian ; Bahwa benar kerugian yang saksi alami diperkirakan sejumlah Rp.16.000.000, (enam belas juta rupiah); Bahwa benar Tidak ada perdamaian antara saya dan pihak terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

,Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana ;Menimbang,bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk subsidaritas maka secara juridis akan dibuktikan terlebin dahulu dakwaanPrimair dan apabila dakwaan Primair tidak terobukti maka akan dibuktikan kemudiandakwaan subsidair.Menimbang,bahwa pada dakwaan Primair terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya terdiridari:1.

putusan ini ;Halaman 9Putusan Perkara No.927/Pid.B/2016/PN.MdnMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan diriTerdakwa, yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Bahwa terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak menyulitkanjalannya persidangan ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

terdakwa menjadi milik Bandar, dan permainan judi Togel yang dimainkanterdakwa tersebut bersifat untunguntungan dan tidak ada izin dari pihak yang berwenang, dan padasaat dilakukan penangkapan dari terdakwa ditemukan barang bukti berupa uang tunai sebesar Rp.4.000, (empat ribu rupiah), dan 1 (satu) unit Hand Phone merk MITO, selanjutnya barangbarangtersebut disita dan dijadikan barangbukti dalam perkara ini.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat(1) Ke1 KUHPidana

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Bis ayat(1) Ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakantelah mengerti dan menyatakan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi dan memohon agarpemeriksaan terhadap perkaranya dilanjutkan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umum dalamperkara ini telah mengajukan 2 ( dua ) orang saksi guna didengar keterangannya di persidangansetelah berjanji

;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini telah mengajukan barangbukti berupa : 01 (satu) unit Hand Phone merk Mito danUang tunai sebanyak Rp. 4.000, (empat ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti diatas telah dilakukan melalui penyitaansebagaimana yang ditentukan peraturan yang berlaku sehingga dapat dijadikan sebagai barang buktidalam perkara ini;Menimbang bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan Primair melanggar pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana

atau Subsidair melanggar pasal303 bis ayat (1) Ke2 KUHPidana ;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang telah terungkap di persidangan, majelishakim sependapat dengan Penuntut Umum untuk membuktikan dakwaan Subsidair melanggarpasal 303 Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana dengan unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Dengan tidak berhak ikut serta main judi dijalan umum atau ditempat yang dapatdikunjungi umum, kecuali kalu ada izin untuk mengadakan perjudian itu ;Ad.

matterwhite matter tak jelas; Tampak gambaran bercakbercak udara pada kedua hemisphere; Tulangtulang intalk; Subgalael hematoma frontoparieto occipital kanan dan temporer; Pendarahan pada sinus maxillaries dan ethmoid kanan kiri serta bolamata kanan kiri;Kesan: Subgaleal hematoma frontoparieto oksipital kanan dan temporal kiri; Pendarahan pada sinus maxillaries dan ethmoid kanan kiri serta kKeduabola mata:Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHPidanajuncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

No. 856 K/Pid/2017 Tampak gambaran bercakbercak udara pada kedua hemisphere; Tulangtulang intalk; Subgalael hematoma frontoparieto occipital kanan dan temporer; Pendarahan pada sinus maxillaries dan ethmoid kanan kiri serta bolamata kanan kiri;Kesan: Subgaleal hematoma frontoparieto oksipital kanan dan temporal kiri; Pendarahan pada sinus maxillaries dan ethmoid kanan kiri serta kKeduabola mata:Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3)KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa IMAM HAPRIADI alias IMAM bin MUKI terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana Bersamasama melakukan pembunuhan berencana sebagaimanadalam Dakwaan Alternatif Kesatu Primair melanggar Pasal 340 KUHPidanaJuncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IMAM HAPRIADI alias IMAM binMUKI dengan pidana mati dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

No. 856 K/Pid/2017memuat unsurunsur yang bersifat kumulatif, artinya unsurunsur tersebutsemua harus terpenuhi dan jika ada salah satu unsur yang tidak terpenuhi,maka tindak pidana pembunuhan berencana tidak terbukti secara hukum,jadi unsur dengan sengaja pada Pasal 340 KUHPidana maupun unsurdilakukan secara bersamasama pada Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanadalam perkara Terdakwa IMAM HAPRIADI alias IMAM bin MUKI tidakterpenuhi dan tidak terbukti secara hukum;14.

Bahwa berdasarkan pertimbangan putusan Majelis Hakim yang tercantumpada halaman 48 sampai 50 maupun yang disebutkan di dalampertimbangan Majelis Hakim pada halaman 61 dan 62 tersebut di atas, tidaktercantum ada bukti surat dari Laboratorium Forensik mengenai adanyasidik jari milik Terdakwa IMAM HAPRIADI alias IMAM bin MUKI, baik didalam kamar korban maupun pada alat cangkul dan garpu, sehingga unsurdengan sengaja dan unsur menghilangkan jiwa/nyawa orang lain dalamrumusan Pasal 340 KUHPidana juncto