Menyatakan terdakwa Alizar Panggilan Al terbukti bersalahmelakukan tindak pidana secara bersamasama mencobamengedarkan pupuk yang tidak sesuai dengan label sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 60 Ayat (1) huruf f Jo Pasal37 Ayat (1) UU RI No. 12 Tahun 1992 tentang Sistem Budi DayaTanaman Jo Pasal 55 Ayat (1) angka 1 KUHPidana Jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan pertama kami.2.

Jo Pasal 53 Ayat(1) KUHPidana.

Jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana. 22222 nen nnn ennenne nen ne nce nneAtauKetigaScene Bahwa terdakwa bersamasama dengan terpidana Firman Solihin A.Md Pgl.Firman pada hari Rabu, tanggal 27 Mei 2015 sekira pukul 20.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei tahun 2015, bertempat di Gurun MutiaraKel.

Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana.

Jo 53 Ayat (1) KUHPidana;AtauKetiga : melanggar Pasal 6 Ayat (1) huruf b UU Darurat RI Nomor 7 Tahun1955 Tentang Pengusutan, Penuntutan dan Peradilan Tindak PidanaEkonomi Jo Pasal 30 Ayat (8) Peraturan Menteri Perdagangan RINomor 15/MDAG/PER/4/2013 Tentang Pengadaan dan PenyaluranPupuk Bersubsidi Untuk Sektor Pertanian Jo Pasal 55 Ayat (1) angka1 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidanaMenimbang, bahwa dari uraian Surat Dakwaan Penuntut Umum, baikdalam Dakwaan Pertama, atau Kedua atau Ketiga, kedudukan

tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1)3)Menyatakan terdakwa HENDRIK SIMORANGKIR terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanoa mendapatizin, dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakyalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

jo Pasal 486 KUHPidana ;AtauKedua:Halaman 5 dari 28 Putusan Nomor 94/ Pid.B/2017/PN SimBahwa ia terdakwa HENDRIK SIMORANGKIR pada hari Senin tanggal 28Nopember 2016 sekira pukul 21.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Nopember tahun 2016 atau setidaktidaknya pada tahun 2016,bertempat di Simpang Kalang Huta Ill Mulia Tani Nagori Dolok MarlawanKecamatan Siantar Kabupaten Simalungun, atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSimalungun

) unit handphone Nokia warna hitam serta uang sebesarRp.72.000 (tujuh puluh dua ribu rupiah) ke Polres Simalungun untuk diprosessesuai dengan hukum yang berlaku.Bahwa sebelumnya terdakwa sudah pernah dihukum dalam perkara perjudiandan telah mempunyai hukum tetap sesuai dengan Petikan Putusan PengadilanNegeri Simalungun Nomor:317/Pid.B/2015/PN Sim tanggal 15 September 2015dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

jo Pasal 486 KUHPidana;AtauKetiga :Bahwa ia terdakwa HENDRIK SIMORANGKIR pada hari Senin tanggal 28Nopember 2016 sekira pukul 21.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Nopember tahun 2016 atau setidaktidaknya pada tahun 2016,bertempat di Simpang Kalang Huta Ill Mulia Tani Nagori Dolok MarlawanKecamatan Siantar Kabupaten Simalungun, atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSimalungun, Tanpa mendapat izin, dengan sengaja menjadikan

jo Pasal 486 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

membawa minyak tersebut untukdilakukan pengolahan / penyulingan di Kota Meulaboh;Bahwa terdakwa FAUZI NUR Bin IBRAHIM dan terdakwa Il MUHAMMADNAZAR Bin BUKARI mengakui bahwa terdakwa FAUZI NUR Bin IBRAHIM danterdakwa Il MUHAMMAD NAZAR Bin BUKARI tidak memiliki surat izinpengolahan dari Pemerintah;Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 53huruf a jo Pasal 23 ayat (2) huruf a UndangUndang Republik Indonesia No. 22Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Kemudian terdakwa FAUZI NUR Bin IBRAHIM, terdakwa IlMUHAMMAD NAZAR Bin BUKARI beserta barang bukti dibawa ke KepolisianResor Aceh Timur untuk penyidikan lebih lanjut;Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 53huruf b jo Pasal 23 ayat (2) huruf b UndangUndang Republik Indonesia No. 22Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi) sebagaimana

, atau; Kedua Pasal 53 huruf b jo Pasal 23 ayat (2) huruf b UndangUndang RepublikIndonesia No. 22 Tahun 2001 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa pada bentuk dakwaan ini tindak pidana atau perbuatanyang akan dikenakan pada diri para terdakwa hanya salah satu dari dakwaandakwaan yang termuat dalam surat dakwaan.

Idi.pembuktiannya Majelis Hakim dapat langsung memilih dakwaan mana yang akandipertimbangkan, namun pilihan tersebut haruslah mengacu pada faktafakta yangterungkap di Persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di Persidangan bahwa Dakwaan Kedua Penuntut Umumlebih tepat untuk dipertimbangkan terlebih dahulu yaitu Pasal 53 huruf b jo Pasal23 ayat (2) huruf b UndangUndang Republik Indonesia No. 22 Tahun 2001 joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang

Idi.Dengan demikian unsur melakukan pengangkutan tanpa Izin usahapengangkutan minyak bumi dan kegiatan usaha gas bumi telah terpenuhi danterbukti;Ad.3 Unsur Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turutmelakukan perbuatan:Menimbang, bahwa di dalam Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana mengaturmengenai deelneming (keturutsertaan) pada suatu delict atau perbuatan pidanadan menggolongkan pelaku perbuatan pidana menjadi tiga, yaitu :1. Orang yang melakukan perbuatan (plegen, dader);2.

kepada terdakwa ; Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali akan perbuatannya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah atau tidaknya terdakwa, makaharuslah dipertautkan antara tindakan atau perbuatan terdakwa dengan rumusan deliksebagaimana yang telah di reduseer oleh Penuntut Umum di dalam dakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 374 KUHPidanajo Pasal 64 ayat (1) KUHP, Subsidair melanggar Pasal 372 KUHPidana

jo Pasal 64Agyait: (1): UDA Pees cece eee erence eee perme er rcemeeemer peerMenimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum tersebut disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanPrimair yakni melanggar Pasal 374 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, yang13unsurunsurnya sebagai berikut ;1.

Unsur Dengan sengaja dan dengan melawan hukum memiliki barang, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dan yang ada padanyabukan karena kejahatan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja di sini, dalam riwayatpembentukan KUHPidana yang dapat kita jumpai dalam memorie van toelichting(MvT), adalah willens en weten, artinya seseorang yang melakukan suatuperbuatan dengan sengaja harus menghendaki (willen) perbuatan itu, dan harusmenginsyafi, menyadari, atau mengerti (weten) akan akibat

jo Pasal 64 KUHPidana, diatas telah terpenuhidan terbukti pada diri terdakwa, dengan demikian Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Penggelapan Dalam JabatanSecaraBerlanjut 29 22202 02222222 n nn nn nnn n enna ee Menimbang, bahwa karena dakwaan Primair Penuntut Umum telah terpenuhi danterbukti, maka Majelis Hakim tidak akan lagi mempertimbangkan dakwaan SubsidairP@NUNtUt UMUM j22 2 nnn nn nnn nner n nnn cence nen cen nn nnn nnn n nnn nneen nnn nneennnne

jo Pasal 64 KUHPidana,UndangUndang No. 8 Tahun 1981 serta ketentuanketentuan hukum lain yangberkaitan dengan perkara intMENGADILI20.

Menyatakan terdakwa Utama Candra Bin Rasid bersalah melakukantindak pidana menarik keuntungan dari hasil kejahatan Penadahansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (2)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kedua Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Utama Candra Bin Rasiddengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan;3.

Sultan Als.Bijul Bin Ncep Burhan adalah barang hasil kejahatan dikarenakan kondisi mobiltersebut dalam tidak terkunci dan kunci kotak mobil dalam keadaan rusak;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat 1 ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa UTAMA CANDRA Bin RASID pada hari hari dan tanggalyang sudah tidak dapat diingat lagi pada pertengahan bulan Maret 2016 atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret tahun 2016 atau setidaktidaknya pada tahun 2016, bertempat di Kp. Balakang Desa SindanglayaHalaman 5 dari 24 halaman. Putusan No. 180/Pid.B/2016/PN. CjrRt.02/08 Kec. Cipanas Kab.

Bijul Bin Ncep Burhan;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 Ayat (2) KUHPidana;Halaman7 dari 24 halaman. Putusan No. 180/Pid.B/2016/PN. CjrMenimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan 5 (lima)orang saksi yang masingmasing keterangannya di bawah sumpah dan 1 (satu)orang saksi yang tidak hadir dipersidangan yaitu saksi Julian Rasid als Iwan alsSultan als Bijul Bin Rasid, yang pada pokoknya sebagai berikut:Saksi 1.

;AtauKedua : Pasal 480 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, maka sesuai dengan faktafaktayang terungkap dipersidangan, maka yang terbukti adalah dakwaan kedua yaitupasal 480 ayat (1) KUH Pidana, sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Pertama tersebut, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

pada pokoknya menyatakan bahwa Sysilia Jong tidak akan menuntut terdakwaatas perbuatannya menganiaya Yulius Sumitra oleh karena terdakwa masih berusia muda danmasih sekolah dan supaya terdakwa tidak terhalang menyelesaikan pendidikannya ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan terdakwa kedepan persidangandengan dakwaan campuran yakni kumulatif subsidairitas, yakni :Kesatu : melanggar Pasal 111 ayat (1) UURI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan;Kedua : Primair : melanggar pasal : 351 ayat (1) KUHPidana

; Subsidair : melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa setelah meneliti isi dakwaan Penuntut Umum tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa dakwaan tersebut telah sesuai sebagaimana diatur dalam pasal 143KUHAP ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum adalah dakwaan kumulatifsubsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan kesatu,selanjutnya mempertimbangkan dakwaan kedua primair, apabila dakwaan kedua primair tidakterbukti maka Majelis Hakim

mengatur tentang penganiayaan yangmenjadikan luka berat ; Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi, penganiayaan diartikan adalah sengajamenyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit atau luka atau sengaja merusakkesehatan orang ; Bahwa luka berat pengertiannya ada diatur dalam Pasal 90 KUHPidana antara lainyaitu :e penyakit yang tidak boleh diharap akan sembuh lagi dengan sempurna atau dapatmendatangkan bahaya matt ; e Kudung (pompong), cacad sehingga jelek rupanya karena ada sesuatu

; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka pengertianpenganiayaan yang terkandung didalam pasal 351 ayat (2) KUHPidana tersebut tidak terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan ke dua primair tidak terbukti maka terdakwaharus dinyatakan dibebaskan dari dakwaan ke dua primair tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan kedua Primair tidak terbukti maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya ; Menimbang, bahwa pada dakwaan kedua Subsidair, terdakwa telah

didakwa PenuntutUmum karena telah melakukan perbuatan melanggar pasal 351 ayat 1 KUHPidana apakah benarterdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana yang telah didakwakan pada dakwaan keduasubsidair tersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya ; Menimbang, bahwa tentang pengertian penganiayaan dan perbuatan terdakwa terhadapsaksi korban Yulius Sumitra telah dipertimbangkan dalam pertimbangan dakwaan kedua Primairtersebut di atas dan pertimbangan tersebut diambil alih untuk mempertimbangkan

Aceh Barat;Agama Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tidak ditahan;Pengadilan Negeri tersebut ;Membaca dan sebagainya ;Memperhatikan Pasal 352 KUHPidana, UU NO.8 tahun 1981 tentang KUHAP danPeraturan Mahkamah Agung R! Nomor 2 Tahun 2012 tentang penyesuaian batasantidak pidana ringan dan jumlah denda dalam KUHPidana serta peraturanperaturan lainyang bersangkutan;MENGADILI :1.

Pasal 56 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriWatampone tanggal 04 Juni 2012 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa SURYA BIN SUDARWIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatansecara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(3) KUHPidana Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 7 (tujuh)bulan dikurangi selama

Pasal 56 ke1 KUHpidana yang dimana ada unsur tersebut adalahpembantuan melakukan tindak pidana tersebut, sehingga tidak sertamerta unsur mengambil barang harus diambil oleh Terdakwa.Bahwa pertimbangan Hakim yang menyatakan tidak mengajukanbarang bukti adalah keliru karena meskipun tidak diajukan namunsecara jelas dalam Pasal 162 ayat (1) dan (2) sehingga keterangan saksiterpenuhi.Bahwa dalam pertimbangan Hakim berdasarkan saksisaksi di faktapersidangan Verbalisan dari Penyidik yang memeriksa di tahappenyidikan

Menyatakan terdakwa SULIADI ALS ADI terbukli bersalah melakukan tindakpidana Pencurian" sebagaimana yang didakwakan di dalam surat dakuraanmelanggar pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SULIADI ALS ADI dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

KebunBangun mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.150.000, (seratus limapuluh ribu rupiah) ;bahwa kemudian, untuk selanjutnya terdakwa diserahkan ke polsek untukdiperiksa lebih lanjut ;e bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, perkebunan tersebut mengalamikerugian sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

apakah perbuatan terdakwa tersebut telah bertentangandengan hakhak subjektif orang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa 10 (sepuluh) tandan buah kelapa sawit diPerkebunan Sawit PTPN III, tanpa seijin dari pemiliknya, dengan demikian makaunsur yang dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Pihak Perkebunan Sawit PTPN III Kebun Bangun ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;7Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

Menimbang, bahwa dakwaan yang Penuntut dakwakan kepada terdakwa yaitudengan dakwaan tunggal dimana terdakwa didakwa dengan menggunakan menggunakanPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa majelis membaca dan mempelajari Surat Dakwaan JaksaPenuntut umum, mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadipersidangan, maka majelis sependapat dengan Penuntut Umum bahwa terdakwa terbuktimelanggar;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu terdakwa didakwamelanggar ketentuan Pasal 362 KUHPidana

Cianjur dan sepengetahuan pemiliknya;Dengan demikian unsur ini dapat terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan uraianuraian yang telahterungkap dipersidangan baik dari keterangan para saksi maupun Terdakwa, maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsurunsur dari Pasal 362 KUHPidana yang didakwakanPenuntut Umum dalam Dakwaan melanggar pasal tersebut telah terbukti ;Menimbang, bahwa karena seluruh unsurunsur yang didakwakan tersebut telahterbukti maka Pengadilan Negeri Cianjur sependapat dengan

Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum Terdakwa dijatuhi pidana, perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa menimbulkan keresahan dimasyarakat;e Perbuatan terdakwa menimbulkan kerugian bagi korban;Halhal yang meringankan : eTerdakwa bersikap sopan didalam persidangan;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

sekarang ;Terdakwa menyatakan dengan tegas menghadap sendiri didepan persidangan dengan tidakdidampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan :1 Menyatakan terdakwa SAHREN SIREGAR telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian dalam keadaan memberatkanmelanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4e KUHPidana

Menimbang oleh karena dakwaandisusun secara Subsidaritas maka Majelis akan membuktikan dakwaan Primair melanggarPasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana . yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut : Barang siapa ;e Dengan sengaja mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain ;e Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diketahui faktafakta hukum sebagaiberikut :e Menimbang

.16.000.000,(enambelas juta rupiah) ;e Menimbang bahwa benar saksi tidak ada memberi ijin kepada terdakwauntuk mengambil sepeda motor saksi tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Primair tersebutsehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal363 ayat (1) Ke4e dari KUHPidana

halhal yang meringankan bagiterdakwa ;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat khususnya saksi korban ;e Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan saksi korban menderita kerugian sekitarRp.16.000.000,(enam belas juta rupiah) ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukume Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan ;e Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akan mengulanginyalagi ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) Ke4 dari KUHPidana

MDNrumahnya; Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tanpa seizinpemiliknya dengan tujuan agar Terdakwa dapat memiliki barang berupa 1(satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hitam nomor plat Polisi BK 5667QAI milik Saksi Korban Uji Rasyid, sehingga akibat perbuatan Terdakwatersebut, Saksi Korban Uji Rasyid mengalami kerugian sebesar Rp.16.600.000, (enam belas juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana

didalamrumahnya; Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tanpa seizinpemiliknya dengan tujuan agar Terdakwa dapat memiliki barang berupa 1(satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hitam nomor plat Polisi BK 5667QAI milik Saksi Korban Uji Rasyid, sehingga akibat perbuatan Terdakwatersebut, Saksi Korban Uji Rasyid mengalami kerugian sebesar Rp.16.600.000, (enam belas juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Fitra Andika Panjaitan Alias Ompong telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianDalam Keadaan Memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana, sesuai dengan Dakwaan PrimairPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Fitra Andika Panjaitan AliasOmpong dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;3.

tanggal 10 Juni 2020 Nomor 86/Pid.B/2020/PN Tjb, yangdimohonkan banding;Halaman 6 dari 9 halaman Putusan Perdata Nomor 689/Pid.Sus/2018/PT MDNMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dijatuhi pidana, makasesuai dengan ketentuan dalam Pasal 222 Ayat (1) Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, Terdakwa harus dibebani untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan, yang jumlahnyaakan dicantumkan dalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan, pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana

Darmos mengimas (menebas) pohonkelapa sawit sekira 15 (lima belas) batang adalah milik saksi Maydin dan tidak ada izinsaksi Maidin;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa Agus Salim bin Said bersama Sdr. Darmos als.

Darmos mengimas (menebas) pohonkelapa sekira 15 (lima belas) batang adalah milik saksi Maydin dan tidak ada izin darisaksi Maidin;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPangkalan Kerinci tanggal 12 April 2010 sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Agus Salim bin Said terbukti bersalah melakukan tindakpidana Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama melakukankekerasan terhadap

barang sebagaimana diatur dan diancam hukumanberdasarkan ketentuan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana. sebagaimana yang telahkami dakwakan dalam dakwaan Primair;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Agus Salim bin Said berupa pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan;3 Barang bukti berupa 15 (lima belas) batang pohon kelapa sawit dipakai dalamperkara Darmos als.

Agus bin Said dengandakwaan Primair Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana bukanlah perbuatantindak pidana, melainkan tentang kepemilikan hak antara Terdakwadengan saksi Maidin (masalah hak keperdataan) atau dengan tegasnyadalam perkara ini telah terjadi peristiwa pidana akan tetapi bukanmerupakan tindak pidana;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, Judex Facti(Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri) tidak salah menerapkan

DADAH SUAEDAH bersalah melakukan tindak pidana Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan membuat surat palsu atau memalsukan surat yang dapatmenimbulkan sesuatu hak, perikatan atau pembebasan hutang, atau yangdiperuntukkan sebagai bukti dari pada sesuatu hal dengan maksud untukmemakai atau menyuruh orang lain memakai surat tersebut seolaholah isinyaHal. 1 dari 7 hal Putusan No.1217/Pid.B/2013/PN.Jkt.Seloebenar dan tidak dipalsudakwaan Pasal 263 ayat (1) KUHPidana

jo. pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DADAH SUAEDAH dengan pidanapenjara selama ( satu) Tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) pencil warna staedltler, 1 (satu) Staples merk Joyko, 2 (dua) botolTinta Merk Pelikan, 1 (satu) buah Tipe X, 1 (satu) Jangka Merk Joyko, 3(tiga) kotak Staples, 2 (dua) buah

EK33109578, nomor mesin D1583013468 atas nama PANDUWIJAYA tertanggal 20 Juni 2009.Merupakan produk cetak Non Identik atau merupakan hasil produk cetak yang berbedadengan pembanding (PALSU).Bahwa akibat perbuatan terdakwa, pemilik kendaraan serta Dit Lantas Polri atau NegaraRepublik Indonesia telah mengalami kerugian setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (duaratus lima puluh rupiah) atau sekira jumlah tersebut.Perbuatan terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 263ayat (1) KUHPidana

o pasal 55 ayat (1) KUHPidana.

Jenis Kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Pembangunan Il, Desa Sekip,Kecamatan Lubuk Pakam, KabupatenDeliserdang;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta / Tukang Las;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 12 April 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Medankarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATUPRIMAIR : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 340 KUHPidana

Juncto Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHP;SUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana Juncto Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHP;ATAUKEDUAPRIMAIR : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 365 Ayat (4) KUHPidana;Hal. 1 dari 9 hal.

Putusan Nomor 860 K/Pid/2018SUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana;ATAUKETIGA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 Ayat (1) Juncto Pasal 56 ke1KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMedan tanggal 29 Desember 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa RONI ANGGARA Alias RONI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

IKPP Perawang senilai lebih kurang Rp.24.692.800, (dua puluh empat juta enam ratus sembilan puluh dua ribudelapan ratus rupiah).soceee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ke2 jo Pasal 64 ayat (1) #$.KUHPidana Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti isi dakwaan dan tidak mengajukan eksepsi/keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan SaksiSaksi, yaitu :1.

Menyatakan terdakwa SUYANTO Als YANTO Bin (Alm) SELAMAT telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamembantu melakukan penipuan secara berlanjut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 jo Pasal 56 ke1 jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 9(sembilan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

, Atau Kedua : Pasal 378 jo Pasal 56 ke1 joPasal 64 ayat (1) KUHPidana, Atau Ketiga : Pasal 378 jo Pasal 56 ke2 jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana, Atau Keempat : Pasal 480 ke2 jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana; sedangkan dalam hal ini Jaksa Penuntut Umum telah memilih untukmembuktikan dakwaan alternatif kedua, maka demikian pula halnya MajelisHakim membuktikan/mempertimbangkan terlebin dahulu) dakwaan alternatifkedua sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pasal 378 jo Pasal 56 ke1 jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

Majelis Hakim tidak perlu membuktikandakwaan Kesatu : Pasal 378 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana Atau Ketiga : Pasal 378 jo Pasal 56 ke2 jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, Atau Keempat : Pasal 480 ke2 jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan tidakditemukan alasan pembenar maupun pemaaf yang dapat menghapuspertanggungjawaban pidana, maka Terdakwa dianggap mampumempertanggungjawabkan perbuatannya sehingga Terdakwa harus dipidanasesuai

IKPP Perawang;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa memiliki tanggungan keluarga;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Mengingat dan memperhatikan Pasal 378 Jo Pasal 56 ke1 Jo Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana serta peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkaraini;MENGADILI:Halaman 41 dari 36 Halaman Putusan Nomor : 268/Pid.B/2013/PN. SIAK1.

Sakit Umum Daerah Kabupaten Manokwari dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut :Pada pemeriksaan luar ditemukan :e Terdapat luka robek dibagian kepala ukuran : 0.5x1x1.5cm (hecting 8)e Terdapat luka di dahi ukuran : 2x3 cme Pendarahan (+)e Pada pipi sebelah kiri dan bibir luka memarKesimpulan :Berdasarkan Hasil Pemeriksaan luar ytang dilakukan maka dapat disimpulkanbahwa korban di duga akibat trauma benda tumpul ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai pasal 170ayat (2) ke 2e KUHPidana

,Subsidair Pasal 170 ayat (2) ke1e KUHPidana ATAU, Kedua Pasal 351 ayat (1) ke 1jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentuk AlternatifSubsidairitas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang dianggapterbukti berdasarkan keterangan saksi, barang bukti dan faktafakta di persidangan ;Menimbang, bahwa Dakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum berbentuksubsidairitas maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu membuktikan dakwaan KesatuPrimair dan apabila tidak terbukti akan dilanjutkan dengan Dakwaan Kesatu Subsidairtetap sebaliknya apabila

Dakwaan Kesatu Primair terbukti, maka Dakwaan KesatuSubsidair tidak perlu dibuktikan lagi, kKemudian pembuktian dilanjutkan pada dakwaanKedua seperti halnya pada Dakwaan KeSatu; Menimbang, bahwa akan dipertimbangkan tentang dakwaan Kesatu Primairyaitu Pasal 170 Ayat (2) ke2e KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.3.

Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Tanjung Maria, Dusun Il Desa Simalas Kec Sipispis Kab SerdangBedagai dan Dusun Desa Juhar I, Kec Bandar Khalifah Kab SerdangBedagai.Agama : Kristen.Pekerjaan : Tidak Bekerja;Terdakwa tidak ditahan;Telah membaca berkas perkara ini ;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini ;Telah mendengar uraian Tuntutan Pidana dan Permohonan Terdakwa ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 364 KUHPidana

UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang KUHAP, undangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 2 Tahun 2012 tentang penyesuaianBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana dan ketentuan lain yangbersangkutan;MENGADILI1.

tinggal : RT.10, RW.05, Desa Pule, Kecamatan Pule,Kabupaten Trenggalek;Agama : Islam;Pekerjaan : Karyawan Swasta;Nama : Andi Yunanto Bin Supeno;Tempat lahir : TrenggalekUmur/Tanggal lahir : 34 Tahun / 01 Agustus 1987;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : RT.04, RW.01, Desa Samir, Kecamatan Ngunut,Kabupaten Tulungagung;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Para Terdakwa tidak ditahan ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Membaca dan sebagainya ;Mengingat ketentuan Pasal 536 Ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUHPidana dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan denganperkara ini;MENGADILI1.

Memperhatikan ketentuan Pasal 263 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana, dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa JAKA SALMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersama-sama melakukan pemalsuan surat ;
2. Menjatuhkan pidana