Menyatakan Terdakwa Riska bin Sukarni telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamHalaman 1 dari 15 Putusan Nomor 1876/Pid.B/2018/PN Plgkeluarga sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanprimair Pasal 367 jo Pasal 362 KUHPidana,2.

puluh lima riburupiah) dan cincin emas,Bahwa kemudian Terdakwa dibawa kekantor polisi untuk proses lebih lanjut,Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 367 ayat2 KUHPidana

jo Pasal 362 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

jo Pasal 362 KUHPidana telah terbukti secarasah dan meyakinkanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 367 ayat 2 joPasal 362 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti makadakwaan subsider dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang bahwa oleh karena pula Terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan

mengakui akan kesalahannya dan sangat menyesal akanperbuatannya, Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya, Terdakwa belum pernah dihukum, Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga,Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa oleh karena sebelumnya telah dikabulkanpermohonan Terdakwa tentang pembebasan pembebanan biaya perkara, makabiaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 367 ayat (2) KUHPidana

terdakwa.e Telah, memperhatikan barang bukti yang diajukan penuntut umumsebagaimana tersebut dalam daftar barang bukti.e Telah, mendengar serta memperhatikan Tuntutan Pidana PenuntutUmum yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada hari Senintanggal 22 Agustus 2011 yaitu sebagaimana terlampir dalam BeritaAcara yang pada pokoknya berpendapat bahwa terdakwa MARLINBIN MAHYUDDIN alias BAMBANG telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana melanggar pasal406 ayat (1) KUHPidana

.11Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan primairyakni melanggar pasal 406 ayat (1) KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1.

barang yang telah dirusak olehterdakwa adalah (satu) unit sepeda motor yang merupakan inventaris Kepala Dusun TinggitoMerk TVS warna biru dengan DD 2264 UG dengan kondisi kedua kaca spion pecah danterdapat beberapa goresan pada sadelnya.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan seperti terurai di atas maka unsur ke3 YangSama Sekali atau Sebagian Kepunyaan Orang lain menurut pertimbangan Majelis hakim telahterpenuhi.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur yang terkandung dalam pasal406 ayat (1) KUHPidana

maka terbuktilah semua unsur dalam pasal 406 ayat (1) KUHPidana,maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dakwaan penuntut umumterhadap diri terdakwa melanggar pasal 406 ayat (1) KUHPidana telah terbukti secara sahmenurut hukum dan Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwa terdakwa telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang dimaksud dalam dakwaan tunggalpenuntut umum.Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukan adanyahalhal pada diri terdakwa

Terdakwa belum pernah di hukum.Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam berita acara persidanganuntuk singkatnya dianggap telah dipertimbangkan untuk mengambil putusan dalam perkara ini.14Mengingat dan memperhatikan pasal 406 ayat (1) KUHPidana serta peraturan lainyang bersangkutan.MENGAODILI . Menyatakan terdakwa MARLIN BIN MAHYUDDIN alias BAMBANG telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan TerhadapBarang..

Saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah).Perbuatan para terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, para Terdakwa masingmasing menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan (ekseptie);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah

berukuran ratarata sebesar kepalan tangan orangdewasadan terhadap barang bukti tersebut telah dibenarkan oleh saksisaksi dan para Terdakwabahwa barang bukti tersebut berhubungan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan tersebut, apakah paraTerdakwa telah melakukan tindak pidana atau tidak dalam perkara a quo, maka Majelisakan mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaanberbentuk Alternatif yaitu Pertama : Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Atau Kedua : Pasal406 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan Alternatif ,makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang menurut Majelis paling tepat untukdibuktikan berdasarkan perbuatan yang dilakukan terdakwa yaitu dakwaan kedua;Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaan Kedua Penuntut Umum tersebutperlu dirinci dan dipertimbangkan unsurunsur yang terkandung di dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1

KUHPidana sebagai berikut :e Barang siapa;e dengan sengaja dan dengan melawan hukum menghancurkan, merusakkan,membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan barang yang samasekali atau sebagian kepunyaan orang lain;e yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatan;Menimbang, bahwa atas unsur Ad. 1 Barang siapa, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap orang yangmenjadi subyek hukum

pula dengan tujuan pemidanaan yangbukanlah sematamata sebagai pembalasan atas perbuatan para Terdakwa, melainkanbertujuan untuk membina dan mendidik para Terdakwa agar menyadari serta menginsafikesalahannya sehingga diharapkan para Terdakwa dapat menjadi anggota masyarakat yanglebih baik dikemudian hari, , maka Majelis Hakim memandang adil apabila para Terdakwadijatuhi pidana sebagaimana yang akan disebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan ketentuan Pasal 406 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan WIBISONO LEAWALINDRA alias KARSONO aliasGAYOR Bin DARMAN dan Terdakwa II SUTARDI alias BRUJUL aliasKUTET Bin TARWIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pemerasan, sebagaimana dimaksud dalamPasal 368 ayat (1) KUHPidana.2.

TURIYAH melaporkan kejadiantersebut kepada pihak yang berwajib.Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 371/Pid.B/2019/PN IdmPerbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 368 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, PenasihatHukum Para Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Oleh karena itu, mereka telah bersamasamamelakukan perbuatan ini;Menimbang, bahwa dengan demikian, unsur ini telah terpenuhi;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 371/Pid.B/2019/PN IdmMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka ParaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa terhadap pembelaaan dari Penasihat

untuk menjatuhkan pidana terhadap ParaTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para Terdakwa meresahkan masyarakat; Para Terdakwa pernah dihukumKeadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga memperlancarjalannya sidang;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Muskim Sinaga terbukti secare sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian denganHalaman 1 dari 10 Putusan Nomor: 554/Pid.B/2018/PN Kispemberatan" sebagaimana didakwakan kepada diritrdakwa dalamdakwaan Tunggal Mekanggar pasal 363 ayat (1) ke3 dan 5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidan terhadap terdakwa Muslim Sinaga dengan pidanpenjara selama 8 (delapan) bulan dikurangkan selama terdakwa beradadalam tehanan sementara;3.

tetapiterdakwa dapat dikejar dan ditangkap oleh saksi Muhamamd Nur danmenemukan didalam goni plastik berisikan 16 (enam belas) biji buahmangga;Bahwa terdakwa tidak ada jjin dari saksi Muhammad Nur untukmengambil 16 (enam belas) biji buah mangga tersebut;Bahwa atas kejadian tersebut, saksi Muhamamd Nur mengalamikerugian sebesar Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250,(dua ratus lima puluh)Perbuatan terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3 dan 5 KUHPidana

Muhammad Nuruntuk mengambil 16 (enam belas) buah mangga tersebut;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesarRp50.000 (lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanyaMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana

Setelah itu Terdakwa memasukkanbuah mangga kedalam goni plastik dan sewaktu Terdakwa diatas pohonmangga Terdakwa diteriaki orang maling;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga tersebut telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 363 Ayat (1) ke 3dan 5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakansecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggalMenimbang bahwa majelis Hakim sependapat dengan Jaksa PenuntutUmum tentang

untuk menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang; Terdakwa merasa bersalah dan berjanji tidak menguangi lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 5 KUHPidana

Telah mendengar uraian tuntutan Penuntut Umum yang dibacakan di persidangan padahari: SELASA, tanggal 09 Maret 2010 yang pada pokoknya berpendapat bahwa tindak pidanayang didakwakan terbukti secara sah menurut hukum dan selanjutnya menuntut supaya MajelisHakim Pengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan terdakwa yaitu: TENGKU SAID HIDAYAT Als TS Bin TENGKUMAHADAR bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat ( 1 )KUHPidana

ukuran tiga centimeter kali enam centimeter;Badan : Tidak ada kelainan;Kaki : Tidak ada kelainan;Kemaluan : Tidak ada kelainan;Kesimpulan hasil pemeriksaan: Telah diperiksa seorang lakilaki yang berumur 29 tahunditemukan adanya luka lecet dan bengkakpada bibir atas sebelah kanan, luka robek padaujung pelipis kiri, serta luka lecet pada lengan kanan dan lengan kiri yang disebabkan olehtrauma benda tumpul; non nnn n= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana

permasalahan antara saksiRIZA ALFAN denganterdakwa;e Bahwa terdakwa sangat menyesal dan memohon maaf kepadasaksi RIZA ALFAN; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis yang diperoleh dipersidangantersebut di atas, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah perbuatan yangdidakwakan kepada terdakwa tersebut, dapat diterapkan terhadap diri terdakwatersebut;non nn Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepan persidangandengan dakwaan melanggar ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tangan terdakwa yangterkepal;e Bahwa setelah itu saksi RIZA ALFAN terjatuh dan kemudianmelarikan diri; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa mengakibatkan saksiRIZA ALFAN mengalami luka robek pada pelipis mata sebelahkiri, bibir bagian atas sebelah kanan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yuridis tersebut di atas,Majelis berpendapat unsur dengan sengaja melakukan penganiayaan telah terpenuhi Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 351ayat (1) KUHPidana

telah dilakukan oleh terdakwa, akan tetapi bertujuan juga untukmemberikan pelajaran bagi terdakwa dan warga masyarakat lainnya agar dapat memperbaikisikap dan perbuatannya, sehingga masyarakat akan memperoleh manfaat dari pemidanantersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis berpendapatpemidanaan yang akan dijatuhkan kepada diri terdakwa sudah cukup adil, tepat dan setimpaldengan kadar kesalahan dari terdakwa tersebut; Mengingat, akan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

ADI SAHPUTRA dan terdakwa II.TATASETIAWAN Telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanperbuatan pidana Pencurian dengan pemberatan melanggar Pasal 363ayat (1) ke 4e KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. ADI SAHPUTRA dan terdakwa II.TATA SETIAWAN masingmasing selama 5 (lima) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan ;3.

perkebunan mendatangi lokasi itu lalu melakukanpenangkapan terhadap kedua terdakwa sedangkan Alex dan Ucok berhasil melarikandiri, yang setidaktidaknya akibat perbuatan para terdakwa semacam itumengakibatkan pihak PTPN HI dusun ulu mengalami kerugian berupa 9 (sembilan)tandan buah kelapa sawit yang ditaksir seharga Rp. 180.000, (seratus delapan puluhribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).wn Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke4e KUHPidana

melakukan pencurian tersebut bersama beberapatemannya dan ada yang melarikan diri ;Bahwa barang yang diambil adalah 9 tandan kelapa sawit sehargaRp. 180.000, ;Bahwa ketika para terdakwa mengambil kelapa sawit tersebut, para terdakwatidak pernah meminta ijin kepada pemiliknya yaitu PTPN III Dusun Ulu ;Bahwa para terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan melakukan perbuatanyang tercela tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

buah kelapasawit tanpa meminta ijin terlebih dahulu dari PTPN II sebagai pemilik barangtersebut, pada hari Jumat tanggal 17 September 2010 sekira pukul 13.00 wib yangbertempat di areal kebun kelapa sawit milik PTPN III Dusun Ulu tepatnya diAfdeling I blok 54 kebun dusun ulu PTPN III Kecamatan Bosar Maligas KabupatenSimalungun, dengan demikian maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

mengakui terus terang ;e Para terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidakakan mengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan para terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah saksi korban PTPN III Dusun Ulu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

dan bawang putih sebanyak 20 (dua puluh) kilogramdidalam kotak tersebut, selanjutnya terdakwa bersama sama dengan ElbeniAlamsyah bin Abdul Muis memikul bawang merah dan bawang putih tersebutdan memanggil ojek, selanjutnya menumpang ojek tersebut dan ke arah PasarSatelit;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Suritanem mengalami kerugian sebesarRp. 780.000, (tujuh ratus delapan puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke 4 dan 5 KUHPidana

kilogram dan bawang putih sebanyak 20 (dua puluh) kilogramdidalam kotak tersebut, selanjutnya terdakwa bersama sama dengan ElbeniAlamsyah bin Abdul Muis memikul bawang merah dan bawang putih tersebutdan memanggil ojek, selanjutnya menumpang ojek tersebut dan ke arah PasarSatelit;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Suritanem mengalami kerugian sebesarRp. 780.000, (tujuh ratus delapan puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke 4 KUHPidana

Bahwa benar barang tersebut terdakwa jual seharga Rp. 300.000, (tiga ratusribu rupiah) dan hasilnya dibagi dua dengan saksi Elbeni;e Bahwa benar para saksi dan terdakwa telah membenarkan barang bukti yangdiajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan yang telah dikenakan terhadap diri terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk subsidairitas yakni Primair melanggar Pasal 363 Ayat (1)ke 4 dan 5 KUHPidana

(1) ke 4KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan berbentuksubsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahulu dakwaanPrimair terlebih dahulu yang mana apabila dakwaan Primair telah terpenuhi dan terbuktimaka dakwaan selanjutnya yakni Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk subsidairitas yakni dakwaan Primair yakni melanggar Pasal363 ayat (1) ke 2 dan ke 5 KUHPidana

menjatuhkan amar putusan Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebin dahulu hal hal yang memberatkan dan hal hal yangmeringankan pada diri terdakwa;Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan selama dipersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa dalam memberikan keterangan tidak berbelit belit;e Terdakwa menyatakan menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana

aparatKepolisian telah melakukan penangkapan terhadap para Terdakwa dan mendapatkanbarang bukti berupa 1 (satu) lembar tikar, 1 (satu) set kartu remi dan uang tunai Rp.315.000, (tiga ratus lima belas ribu rupiah); Bahwa permainan judi remi yang diselenggarakan oleh para Terdakwa tersebuttermasuk permainan untunguntungan dimana tidak bisa ditentukan pemenangnya dantidak mendapatkan ijin dari pihak yang berwenang; Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

aparatKepolisian telah melakukan penangkapan terhadap para Terdakwa dan mendapatkanbarang bukti berupa (satu) lembar tikar, 1 (satu) set kartu remi dan uang tunai Rp.315.000, (tiga ratus lima belas ribu rupiah); Bahwa permainan judi remi yang diselenggarakan oleh para Terdakwa tersebuttermasuk permainan untunguntungan dimana tidak bisa ditentukan pemenangnya dantidak mendapatkan ijin dari pihak yang berwenang; Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Bis Ayat (1) ke2 KUHPidana

benar permainan judi remi tersebut hanya permainan yang bersifatuntunguntungan serta tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang;9 Menimbang, bahwa apakah dari fakta fakta dan keadaan tersebut diatas paraTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya, Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih lanjut; Menimbang, bahwa para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu Pertama : perbuatan para Terdakwa melanggar Pasal 303 Ayat(1) ke2 KUHPidana

atau Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana; won nnen Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka Majelis mempunyai alternatif untuk memilih dakwaan mana yangMajelis anggap lebih tepat untuk dibuktikan oleh Perbuatan Terdakwa dan Majelis akanlangsung mempertimbangkan dakwaan Kedua yaitu perbuatan Terdakwa melanggarPasal 303 Bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana, yang unsur unsurnya sebagai berikut : 1.

hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Mursidah Binti Ridwan secara sah dan meyakinkan telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

B/2014/PN SgiPasien Luka gores di lengan sebelah kanan dengan ukuran 0,5 Cm X 1 Cm, 0,2 Cm X 1Cm, 0,3 Cm X 1 Cm yang disebabkan akibat roda paksa benda tajam; Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana pada Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan telah mengerti akan dakwaan tersebut dan terdakwa menyatakan tidak akanmengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi

Trienggadeng;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatuyang termuat dalam Berita Acara Persidangan merupakan rangkaian kesatuan yangtidak terpisah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Perbuatan yang tidakdikehendaki oleh Saksi Irma Suryani Binti Junaidi menarik lengan kanan Saksi IrmaSuryani Binti Junaidi dengan paksa dan keras sehingga mengakibatkan goresan kukupada lengan kanan Saksi Irma Suryani Binti Junaidi;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur initelah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah

B/2014/PN Sgie = Terdakwa dan Saksi korban telah berdamai di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa Mursidah Binti Ridwan tersebut diatas, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan

tanah dan rumah tersebut tidak pernah diberikankepada korban melainkan dinikmati sendiri oleh Terdakwa, bahkanketika korban hendak menggunakan tanah dan rumah tersebutselalu. dihalanghalangi ataupun diancam oleh Terdakwa baikdengan menggunakan senjata tajam maupun dengan katakatakasar, sehingga mengakibatkan korban mengalami kerugiansekurangkurangnya Rp.5.500.000, (lima juta lima ratus riburupiah) ;Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 385 ke4e KUHPidana

No.64 K/Pid/2007dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana ;ATAU :KETIGA :Bahwa ia Terdakwa Drs.

DAHLAN bin ALI BEDDU pada waktu dantempat sebagaimana diuraikan pada Dakwaan Pertama di atas,dengan sengaja dan melawan hak membinasakan, merusakkan,membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkansesuatu barang yang sama sekali atau sebagian kepunyaan oranglain, dengan cara sebagaimana diuraikan pada Dakwaan Pertama ;Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1) KUHPidana ;ATAU :KEEMPAT :Bahwa ia Terdakwa Drs.

tiadamelakukan atau membiarkan barang sesuatu apa dengan kekerasan,dengan sesuatu perbuatan lain ataupun dengan perbuatan yang takmenyenangkan atau dengan ancaman kekerasan, ancaman dengansesuatu perbuatan lain, ataupun ancaman dengan perbuatan yangtak menyenangkan, akan melakukan sesuatu itu baik terhadap orangitu, maupun terhadap orang lain, dengan cara sebagaimana diuraikanpada Dakwaan Pertama ;Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 335 ayat (1) ke1e KUHPidana

DAHLAN bin ALI BEDDU terbuktibersalah melakukan tindak pidana menguntungkan diri sendirisebagaimana dalam Surat Dakwaan Pertama melanggar pasal 385ke4e KUHPidana ;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Drs. DAHLAN bin ALIBEDDU berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulandengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah supaya Terdakwa ditahan ;Hal. 5 dari 10 hal. Put. No.64 K/Pid/20073.

Sebagaimana diatur dalam pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal 55 aya (1) KUHPidana dalamDakwaan PRIMAIR tersebut ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RAJANG GINTING aliasPERDANA dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dan dikurangkanseluruhnya selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetapditahan ;3 Menyatakn barang bukti didalam berkas An.

Bahwa Terdakwa mengerjakan pekerjaan tersebut sudah 2 (dua)bualn lamanya dan Terdakwa menerima upah atau uang jasadari Fajar Ginting sebanyak 20 % dari hasil penjualan,kemudian sebagai penjual kupon Sapril Ginting, Terdakwaberikan sebanyak 15 % ;e Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat ijin dari Pemerintah RIatau dari pihak yang berwenang, sehingga Terdakwa dibawa kePolsek Juhar guna proses lebih lanjut ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidanaJo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Bahwa Terdakwa mengerjakan pekerjaan tersebut sudah 2 (dua)bualn lamanya dan Terdakwa menerima upah atau uang jasadari Fajar Ginting sebanyak 20 % dari hasil penjualan,kemudian sebagai penjual kupon Sapril Ginting, Terdakwaberikan sebanyak 15 % ;Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat ijin dari Pemerintah RIatau dari pihak yang berwenang, sehingga Terdakwa dibawa kePolsek Juhar guna proses lebih lanjut ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bis ayat (1) ke2KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

untuk membayarbiaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada Terdakwa terlebihdahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankandari perbuatan Terdakwa tersebut ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program Pemerintah untumemberantas masalah perjudian ;Halhal yag meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;10Mengingat pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

haruslah dianggapsebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan menjadi bagian dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut diatas, maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur daripasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke depan persidangan karena didakwasecara Kombinasi, yaitu perouatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal :KESATU.PRIMAIR :Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

;= === snes eneSUBSIDIAR :Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana j2 22 e enoneLEBIH SUBSIDIAR :Pasal 303 Ayat (1) ke3 KUHPidana ;ATAUKEDUA.PRIMAIR :Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana ;===+SUBSIDIAR :Pasal 303 Bis Ayat (1) ke2 KUHPidana ;=Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangan baikdari keterangan saksisaksi, petunjuk dan keterangan terdakwa serta barang buktidiperoleh fakta persidangan bahwa terdakwa telah terbukti dan16mempertanggungjawabkan perbuatannya melakukan tindak

Menyatakan terdakwa SANUN WIBOWO Telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian denganpemberatan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4e KUHPidana sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaSANUN WIBOWO selama 4 (empat)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3.

KantorPerkebunan PTPN 3 Bandar Betsy untuk selanlutnya diser:ahkan ke PblsekPerdagangan untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa semacam itu mengakibatkan pihak perkebunanPTPN 3 Bandar Betsy mengalami kerugian berupa 30 (tiga puluh) kilo gram getahslap yang ditaksir seharga Rp. 300.000, tiga ratus ribu rupiah atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus Ima Puluh ruPiah) w Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke4e KUHPidana

untuk selanlutnya diserahkan ke Polsek Perdaganganuntuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku ;e bahwa akibat perbuatan terdakwa semacam itu mengakibatkan pihakperkebunan PTPN 3 Bandar Betsy mengalami kerugian berupa 30 (tiga puluh)kilo gram getah slap yang ditaksir seharga Rp. 300.000, tiga ratus riburupiah ;e Bahwa terdakwa menyesal atas perbuatanya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

telah mengambil satu karung goni getah slap seberat30 kg tanpa meminta ijin terlebih dahulu dari PTPN III Bandar Betsy sebagai pemilikbarang tersebut, pada hari Jumat tanggal 28 Januari 2011 yang bertempat di arealkebun karet tanaman tahun 2010 Afdeling Ill Perkebunan PTPN 3 Bandar BetsyKecamatan Bandar Huluan Kabupaten Simalungun, dengan demikian maka unsur initelah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

terus terang ;e Para terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidakakan mengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan para terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah saksi korban PTPN III Bandar Betsy ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;9Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Menyatakan terdakwa SAFII terbukti bersalah melakukan tindak pidanaMembantu Melakukan Penggelapan Dalam Jabatan Sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 374 KUHPidana jo pasal 56 ayat (1)ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama : 10(sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;3.

sebanyak 17 (tujuhbelas) tandan buah kelapa sawit, namun perbuatan terdakwa diketahui oleh saksi SADARSINAGA dan saksi KASAN (masing masing centeng di perkebunan PTPN IV Dolok Ilir).Selanjutnya dilakukan penangkapan terhadap terdakwa dan penyitaan barang bukti berupa17 (tujuh belas) tandan buah kelapa sawit kurang lebih 374 Kg, 1 (satu) unit sepeda jantanwama hitam dan 1 (satu) buah egrek yang terbuat dari fiber dengan panjang kira kira 3meter.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 374 KUHPidana

748.000, (tujuh ratus empat puluhdelapan ribu rupiah);e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan ;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal : 374 KUHPidana

untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman tterlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : => Perbuatan terdakwa sangat merugikan PTPN IV Dolok Ilir;Halhal yang meringankan :=> Terdakwa bersikap sopan didepan persidangan sehingga memperlancarpersidangan ;=> Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulagi perbuatannya;=> Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 374 dari KUHPidana

Menyatakan terdakwa SYAFRIZAL terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan melanggarPasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SYAFRIZAL dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa ditahan dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menetapkan barang bukti berupa : 1(satu)unit sepeda motor scoopy warna Putih BK 3854 PAHDikembalikan kepada saksi korban YANNY TANALI4.

Kec.Medan Timur yang menangkap adalah petugas Polsek Medan Timur danwarga sekitar; Bahwa benar Terdakwa telah mengambil berupa: 1(satu)unit sepedamotor scoopy warna Putih BK 3854 PAH Bahwa perbuatan Terdakwa tidak ada memberikan ijin kepada terdakwauntuk mengambil sepeda motor saksi korban tersebut.Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas apakah dengandemikian perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagaimanadidakwakan kepadanya yaitu Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 Ayat (1)ke4e KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan terdakwasaksi YANNY TANALI menderita kerugian Rp.7.000.000,Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka unsur ini telahterpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkan menurut UndangUndang ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke4e KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkan ;Menimbang, bahwa setelahn mepertimbangkan segala sesuatunyaternyata

alasan untuk mengeluarkanterdakwa dari dalam tahanan sedangkan pidana yang akan dijatuhkan melebihimasa penahanan yang telah dilalui, maka untuk itu terdakwaharuslahdinyatakan tetap ditahan ;Menimbang, bahwa tentang barang bukti berupa : 1(satu)unit sepedamotor scoopy warna Putih BK 3854 PAH, Dikembalikan kepada saksi KorbanYANNY TANALI;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukummaka haruslah dibebani untuk membayar ongkos perkara ini ;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4e KUHPidana

Menyatakan Terdakwa DEWI SIHITE terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, dalam dakwaan Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan Terdakwa DEWI SIHITE dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradaa dalamatahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1(Ssatu) bilah martil Pecahan kaca nakoDirampas Untuk Dimusnahkan.4.

Pecahan kaca nakoMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Unsur Barangsiapa ;2.

: Tidak dijumpai tandatanda kekerasanAnggota gerak : Tidak dijumpai tandatanda kekerasanDiagnosa : luka lecetSetelah Os diperiksa, Os pulangKesimpulan : sebagai akibatnya terjadi sakit dan tikda ada halangan untukmelakukan pekerjannya dan jabatannyaSesuai dengan Visum Et Repetum No : 1008/VER/P/PRM03/2019 yangditandatangani oleh dr.Suhelmi,Sp.B dari Rumah Sakit Umum DaerahDr.Pirngadi, maka dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

tersebutdimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan: Bahwa Terdakwa bersikap sopan didepan persidangan ; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah bersalah, terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara ini.Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Langkat, dan Gereja HKI Paluh Manis, Gereja HKI Utamadengan maksud untuk membuat malu saksi korban, hingga surat tersebut sampaike tangan saksi korbn Ongsatar Tampubolon;Bahwa akibat surat yang dibuat oleh terdakwa saksi Ongsatar Tampubolonmersa nyawanya terancam dan merasa malu diwilayah tempat tinggal saksikorban;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal310 ayat (2) KUHPidana;DANKEDUABahwa terdakwa H.

Langkat, dan Gereja HKI Paluh Manis, Gereja HKI Utamadengan maksud untuk membuat malu saksi korban, hingga surat tersebut sampaike tangan saksi korbn Ongsatar Tampubolon;Bahwa akibat surat yang dibuat oleh terdakwa saksi Ongsatar Tampubolonmerasa nyawanya terancam dan merasa malu diwilayah tempat tinggal saksikorban;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal311 ayat (1) KUHPidana;Il.

perludipertimbangkan lebih lanjut, dan putusan ini harus dianggap sebagaitanggapannya;Menimbang.........Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Stabat tanggal 26 Nopember 2012, Nomor :466/Pid.B/2012/PNSIB, yang dimintakan banding tersebut haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbuldikedua tingkat peradilan;Memperhatikan pasal 310 ayat (2) KUHPidana

dan pasal 311 ayat (1)KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentang Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana, serta Peraturan Perundangundangan yang berlaku danberhubungan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Stabat tanggal 26 Nopember 2012,Nomor : 466/Pid.B/2012/PNSTB, yang dimintakan banding tersebut; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, yang ditingkat banding sebesar Rp 2.500

Menimbang, selanjutnya akan dipertimbangkan apakah faktafakta hukumtersebut memenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan terhadap diriTENG Wel. ssteeneee serene nner ensnsesenenen cements eee a SERIEMenimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal pasal 351ayat (2) KUHPidana. 22 anne nnn nnn ncn nnn nnn cence nec ncennnccncnsMenimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaantunggal pasal 351 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsur sebagai berikut: 1. Barang siapa.2.

HERIAWAN NAIBABAHO sebanyak satu kali, yangpada waktu itu karena saksi korban HERIAWAN NAIBABAHO sempatmenangkis tebasan terdakwa sehingga tebasan itu mengenai jarijari tangansebelah kiri hingga jari manis dan jari kelingking putus dan mengeluarkandarah.Dengan demikian unsur melakukan penganiayaan hinggamengakibatkan luka berat sudah terpenuhi dan terbukti secara sah menuruthukum.Berdasarkan uraian tersebut di atas maka Majelis berpendapat bahwaseluruh unsur dari dakwaan tunggal Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

dahulu telah memperhatikan keadaankeadaansebagal berikut: 222222 nono nnn nnn nnn nnn nnn en nnn ce nnn neneHalhal yang memberatkan: Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi HERIAWAN NAIBAHOAls UCOK Bin HASAN NAIBAHO mengalami kehilangan pada jari manis dan jarikelingking sebelah kiri. 2200020 20 222220 Halhal yang meringankan:e Bahwa terdakwa berlaku sopan di persidangan.e Bahwa Terdakwa mengakui terus' terang perbuatannya hinggamemperlancar persidangan.Mengingat pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Sandy Hutasoit telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Sandy Hutasoit dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun dikurangkan seluruhnya dengan kasapenahanan yang telah dijalani terdakwa ;3.

BelmanN Silalahi ;Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor : 197/Pid.B/2016/PNPMS= Bahwa terdakwa merasa bersalah dan menyesal ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dengan unsursebagai berikut :1. Barang siapa ;2.

Silalahi dengan hasil pemeriksaan luka robek dipelipis mata kiri dan luka robek kelompok mata kiri bagian bawah dengankesimpulan perubahan pada tubuh korban disebabkan oleh karena traumabenda tumpul ;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor : 197/Pid.B/2016/PNPMSMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur Membuat rasa sakit atau luka tersebut diatas telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

meringankan : Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;= Terdakwa berterus terang dan menyesali perouatannya ; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi ;" Terdakwa belum pernah dihukum ; Antara terdakwa dengan saksi korban telah saling memaafkan/berdamai dipersidangan dihadapan Majelis Hakim ;Halaman 10 dari 11 Putusan Nomor : 197/Pid.B/2016/PNPMSMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana