Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 07-11-2017 — Putus : 21-12-2017 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2149/Pdt.G/2017/PA.PLG
Tanggal 21 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
174
  • ketahui karenaSaksi sering mengadu pertengkarannya kepadasaksi;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat disebabkan karenaSaudara Tergugat terlalu mencampuri urusanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat.Selain itu juga karena perkawinan Penggugatdengan Tergugat hingga kini belum dikaruniaianak;Bahwa pada saat bertengkar dengan Penggugat,Tergugat sering menyuruh Penggugat pergi darirumah; Bahwa sekarang antara Penggugatdengan Tergugat sudah berpisah rumah karenaPenggugat di usir
    Selain itujuga karena perkawinan Penggugat denganTergugat hingga kini belum dikaruniai anak;Bahwa pada saat bertengkar dengan Penggugat,Tergugat sering menyuruh Penggugat pergi darirumah; Bahwa sekarang antara Penggugatdengan Tergugat sudah berpisah rumah karenaPenggugat di usir oleh Tergugat;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat mulaiberpisah rumah sejak bulan November 2015;Bahwa sekarang Penggugat tinggal serumahdengan saksi selaku saudaranya di alamatPenggugat tersebut sedangkan Tergugat tetaptinggal
Register : 02-06-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 02-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 305/PID/2020/PT MKS
Tanggal 2 Juli 2020 — Pembanding/Terdakwa I : Sakarani Alias Rani Bin Saparuddin Diwakili Oleh : Suhardiman, SE, SH
Pembanding/Terdakwa : Baha Bin Malla Diwakili Oleh : Suhardiman, SE, SH
Terbanding/Penuntut Umum : Sylvia Shinta, SH
11355
  • (Kamu mau usirkemana kudaku), lalu Terdakwa menjawab jarangku tonji kubongkakassurangi jarangta naku passisa laki laku bongkami mange riballajarangku todo (yang Saya usir kuda Saya sendiri, hanya saja sementarabergabung dengan kuda milik Kamu, Saya bermaksud memisahkan karenakuda milik Saya akan Saya giring ke kandang), namun saksi Mantaria DgNuntung tidak mempercayai perkataan Terdakwa karena menurut Saksi gerakgeriknya mencurigakan, sehingga saksi Mantaria Dg Nuntung beranggapanTerdakwa berniat
    ,kassurangi jarangta naku passisa laki laku bongkami mange riballajJarangku todo (yang Saya usir kuda Saya sendiri, hanya saja sementarabergabung dengan kuda milik kamu, Saya bermaksud memisahkan karenakuda milik Saya akan Saya giring ke kandang), namun saksi Mantaria DgNuntung tidak mempercayai perkataan Terdakwa karena menurut Saksi gerakgeriknya mencurigakan, sehingga saksi Mantaria Dg Nuntung beranggapanTerdakwa berniat untuk mencuri kuda saksi Mantaria Dg Nuntung, sehinggakemudian saksi Mantaria
    (Kamumau usir kemana kudaku), lalu Terdakwa menjawab jarangku tonjikubongka kassurangi jarangta naku passisa laki laku bongkami mangeriballa jarangku todo (yang Saya usir kuda Saya sendiri, hanya sajasementara bergabung dengan kuda milik Kamu, Saya bermaksud memisahkankarena kuda milik Saya akan Saya giring ke kandang), namun saksi korbanMantaria Dg Nuntung tidak mempercayai perkataan Terdakwa I karena menurutSaksi korban gerakgeriknya mencurigakan, sehingga saksi korban Mantaria DgNuntung beranggapan
Register : 29-10-2010 — Putus : 14-12-2010 — Upload : 12-06-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1314/Pdt.G/2010/PA.Plg
Tanggal 14 Desember 2010 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
61
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumah keluarga angkatTergugat di alamat Tergugat di atas selama lebih kurang selama lebih kurang satuHal 1 dari 7 halaman Perkara No.1314/Pdt.G/2010/PA.Plg.tahun, setelah itu sering berpindahpindah tempat tinggal dan terakhir tinggal dirumah kontrakan di Maskarabet sampai berpisah, dikarenakan Penggugat pergidari rumah kontrakan karena di usir oleh Tergugat;.
    dan Tergugatterjadi pada bulan Juli tahun 2010, saat itu selepas maghrib, Penggugatmemberikan nasehat kepada Tergugat, yang nasehat tersebut meminta supayaTergugat tidak terlalu sering ngobrol dengan ibuibu tetangga Penggugat danPenggugat meminta supaya Tergugat lebih menjaga perasaan Penggugat, namunmendengar nasehat tersebut, Tergugat marah, sehingga terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, saat pertengkaran berlangsung, Tergugat mengusirPenggugat Setelah kejadian tersebut karena di usir
Register : 21-11-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN Oelamasi Nomor 187/Pid.B/2017/PN OLM
Tanggal 4 Januari 2018 — Penuntut Umum:
DESAK NYOMAN PUTRIANI, SH
Terdakwa:
1.FERI DAT HAKI ALIAS FERI
2.JOKSAN NDUN ALIAS JOKSAN
4621
  • ALIAS FERI, didepan persidangan menerangkansebagai berikut : Bahwa saat diperiksa Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani danrohani serta bersedia memberikan keterangan dengan sebenarbenarnya; Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 30 Juni 2017 sekitarpukul 18.30 Wita, bertempat di Jalan Desa tepatnya di depan rumahibu SELVIANA BANFATIN di Rt.15 Rw.07 Desa Fatukona KecamatanTakari Kabupaten Kupang;Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 187/Pid.B/2017/PN.Olm Bahwa kejadiannya berawal dari saksi korban ada usir
    lalu tidak dijawab saksikorbanlalu Terdakwa 1 FERI DAT HAKI ALIAS FERI mengatakankepada saksi korban kamu yang usir dan Terdakwa 1 FERI DAT HAKIALIAS FERI langsung mengepalkan tangan kanan dan memukul kearah muka saksi korban sebanyak 2 (dua) kali mengenai muka bagiandepan dan kening; Bahwa saksi korban sudah berdamai di Desa dengan saksi korbandan mengganti kerugian saksi korban sebesar Rp 1.500.000, (satuJuta lima ratus ribu rupiah); Bahwa Terdakwa 1 FERI DAT HAKI ALIAS FERI menyesal atasperbuatannya.Terdakwa
    2 JOKSAN NDUN ALIAS JOKSAN, didepan persidanganmenerangkan sebagai berikut : Bahwa saat diperiksa Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani danrohani serta bersedia memberikan keterangan dengan sebenarbenarnya; Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 30 Juni 2017 sekitarpukul 18.30 Wita, bertempat di Jalan Desa tepatnya di depan rumahibu SELVIANA BANFATIN di Rt.15 Rw.07 Desa Fatukona KecamatanTakari Kabupaten Kupang; Bahwa kejadiannya berawal dari saksi korban ada usir kakakTerdakwa 1 FERI DAT HAKI
    lalu tidak dijawab saksikorban lalu Terdakwa 1 FERI DAT HAKI ALIAS FERI mengatakankepada saksi korban kamu yang usir dan Terdakwa 1 FERI DAT HAKIALIAS FERI langsung mengepalkan tangan kanan dan memukul kearah muka saksi korban sebanyak 2 (dua) kali mengenai muka bagiandepan dan kening; Bahwa Terdakwa 2 JOKSAN NDUN ALIAS JOKSAN menyesal atasperbuatannya.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar saat diperiksa saksi korban dalam keadaan
Register : 01-09-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 26-03-2015
Putusan PA SUBANG Nomor 1810/Pdt.G/2014/PA.Sbg
Tanggal 11 Februari 2015 — Penggugat TErgugat
120
  • Masalah menikah lagi saya keberatan, Karena saya tidak pernah menikahlagi sampai sekarang pun dan juga saya selalu menafkahi anak sayaselama Penggugat berada di Taiwan sampai sekarangopun saya masihmenafkahi anak saya.Bab 7 Gimana saya mau bertengkar, sedangkan pada bulan Juli tahun 2012Penggugat masih berada di Taiwan sedajngkan saya di Indonesia.Bab 9 Gimana mau damai, kalau saya datang kerumahnya selalu di usir samaorang tuanya atau sama kakaknya, kalau saya sih inginnya selalu damai;Bab 10 Kalau
    Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Penggugat dantergugat semula rukun punya anak 1 (satu);Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selama 2tahun, Penggugat dan anaknya tinggal di rumah orang tuanya, danTergugat tinggal bersama orang tuanya juga;Bahwa, yang saksi pernah mendengar antara Penggugat denganTergugat bertengkar karena masalah Ekonomi ;Bahwa, saksi tahu pisahnya sudah lama bahkan sejak 1 tahunPenggugat pergi ke luar negeri Tergugat pulang ke rumah kakaknya,karena di usir
    Tergugat sudah pisah rumah selama 2tahun, Penggugat dan anaknya tinggal di rumah orang tuanya, danTergugat tinggal bersama orang tuanya juga;e Bahwa, yang saksi pernah mendengar antara Penggugat denganTergugat bertengkar karena masalah Ekonomi ;e Bahwa, saksi tahu pisahnya sudah lama, bahkan sejak Penggugatpergi ke luar negeri Tergugat pulang ke rumah kakaknya karena di usiroleh orang tua Penggugat, setelah Penggugat pulang dari Luar NegeriTergugat balik lagi ke rumah Penggugat tapi Tergugat di usir
Register : 04-10-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 3120/Pdt.G/2019/PA.JB
Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • rumah tangganya mulai tidakrukun terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat sering mabukmabukan dan Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat dan anaknya dan Tergugat diketahul menjalin hubungan dengan wanita lain yang bernama XXXX; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah sejakawal tahun 2019, dimana Penggugat pergi meninggalkan kediamanbersama, pulang kerumah orang tuanya karena di usir
    sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang di sebabkan karena Tergugattidak mau bekerja, sehingga Tergugat sejak menikah tidak memberikan nafkahlahir kepada Penggugat, Tergugat sering mabukmabukan, Tergugat seringberkatakata kasar, Tergugat kalau bertengkar pernah menampar danmenendang Penggugat dan Tergugat di ketahui menjalin hubungan denganwanita lain yang bernama Siti Aisyah, puncak perselisihannya terjadi pada awaltahun 2019, dimana Penggugat pergi meninggalkan kediaman bersama karenadi usir
    pertengkaranPenggugat dengan Tergugat adalah karena Tergugat tidak mau bekerja,sehingga Tergugat sejak menikah kurang dalam memberikan nafkah lahirkepada Penggugat, Tergugat sering mabukmabukan, Tergugat seringberkatakata kasar, Tergugat kalau bertengkar pernah menampar danmenendang Penggugat dan Tergugat di ketahui menjalin hubungan denganlakilaki lain yang bernama Siti Aisyah; Bahwa puncak perselisihannya terjadi pada awal tahun2019 yang lalu dimana Penggugat pergi meninggalkan kediaman bersamakarena di usir
Register : 12-07-2012 — Putus : 13-08-2012 — Upload : 08-11-2012
Putusan PA MALANG Nomor 1241/Pdt.G/2012/PA.Mlg
Tanggal 13 Agustus 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
83
  • berikut: Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksiadalah tetangga Penggugat; e Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang sah dan telah dikaruniai keturunan seorang anak ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Setelahmenikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaTergugat; e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dantidak harmonis lagi, sering terjadi pertengkaran masalah ekonomi danPenggugat di usir
    arRum, 21 ; pasal 1 Undang undang Nomor 1 tahun 1974 dan pasal 3 KompilasiHukum Islam ; Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi yaitu SAKSI 1(Saudara Misan Penggugat) dan SAKSI 2 (tetangga Penggugat) tersebut telahdiperoleh bukti adanya fakta: Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan baik, rukun danharmonis, namun kemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun lagi; e Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena masalah ekonomidan Penggugat di usir
Register : 18-10-2011 — Putus : 08-12-2011 — Upload : 29-02-2012
Putusan PA WONOSARI Nomor 1070/Pdt.G/2011/PA.Wno
Tanggal 8 Desember 2011 — PEMOHON dan TERMOHON
113
  • .; Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulanMei tahun 2011 hingga sekarang telah berlangsungselama tujuh bulan, yaitu) Pemohon pergi meninggalkantempat kediaman bersama karena di usir oleh Termohon,sedangkan Termohon tetap tinggal di rumah orang tuaTermohon sampai dengan sekarang.; Antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adakomunikasi sama sekali, dulu pernah ada upaya dariPemohon untuk kembali ke rumah orang tua Termohonnamun Termohon tidak peduli dengan keberadaanPemohon.; Pihak keluarga
    Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon menuduh Pemohonada hubungan dengan perempuan lain namun Saksisendiri tidak pernah tahu perempuan yang dimaksudTermohon karena selama ini Pemohon masih hidupsendiri dan tidak ada perempuan lain.; Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulanMei tahun 2011 hingga sekarang telah berlangsungselama tujuh bulan, yaitu) Pemohon pergi meninggalkantempat kediaman bersama dan bertempat tinggal dirumah saudara Pemohon karena di usir
Register : 03-03-2015 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 22-07-2015
Putusan PA SENGETI Nomor 74/Pdt.G/2015/PA.Sgt
Tanggal 16 April 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
1310
  • kepada Penggugat;e Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat sedang bertengkardi rumah orang tua Tergugat disertai dengan pemukulan oleh Tergugatkepada Penggugat;e Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti penyebab pertengkarananatara Penggugat dengan Tergugat dan setahu saksi, Tergugatmempunyai sifat kasar, bahkan Tergugat pernah marah dan hampirmemukul ibu Penggugat selaku istri saksi;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama kuranglebih satu tahun, karena Penggugat di usir
    : SAKSI I PENGGUGAT dan SAKSI IIPENGGUGAT, telah memberikan keterangan secara terpisah yang pada pokoknyamembenarkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran dan perselisihan yangdisebabkan karena sifat Tergugat yang sering melakukan kekerasan dalam rumahtangga sehingga mengakibatkan Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggalselama kurang lebih satu tahun lamanya hingga sekarang karena Penggugat di usir
    Penggugat dengan Tergugatmulai goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi disebabkan karenapermasalahan kecil dan sikap Tergugat yang ringan tangan yakni setiap terjadipertengkaran, Tergugat selalu melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat;Bahwa keadaan tersebut memicu terjadinya pertengkaran antara Penggugat danTergugat;Bahwa, sejak bulan April 2015, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dengankembali ke orang tuanya karena di usir
Register : 06-07-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 935/Pdt.G/2020/PA.Pbr
Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1616
  • Putusan Nomor 935/Pdt.G/2020/PA.Pbr.10.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pengugat denganTergugat terjadi pada Bulan Agustus Tahun 2019 Tergugat mengusirPenggugat dari rumah kediamn bersama dan Penggugat menceraikanTergugatsaat Tergugat di usir dari kediaman bersama dan Penggugatsudah tidak tahan lagi dengan sikap dan perbuatan Tergugat yang telahmenyakiti Penggugat lahir dan bathin semenjak itu pula antaraPenggugat dan Tergugat tidak lagi terjalin komunikasi yangt baik serattidak
    , bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan dua orang saksi yang masingmasing bernama, SAKSI danSAKSI II;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang pertama menerangkan bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah tidak rukun dan tidak harmonis lagikarena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran,keadaan tersebut telah dirukunkan keluarga tetapi tidak berhasil, dan sejak bulan Agustus 2019 yang laluPenggugat telah pergi dari rumah tempat kediaman bersama disebabkanPenggugat di usir
    oleh Tergugat didasari atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat kedua yang menerangkan bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah tidak rukun dan tidak harmonis lagikarena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran,keadaan tersebut telah dirukunkan keluarga tetapi tidak berhasil, dan sejak bulan Agustus 2019 yang laluPenggugat telah pergi dari rumah tempat kediaman bersama disebabkanPenggugat di usir oleh Tergugat didasari atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi
Register : 12-06-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 193/Pdt.G/2019/MS.Sgi
Tanggal 11 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
166
  • Baro, KecamatanTiro/Truseb,Kabupaten Pidie di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat suami istri; Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di GampongDayah Baro, Kecamatan Tiro, Kabupaten Pidie; Perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 oranganak perempuan; Bahwa saksi mengetahui para Penggugat dengan Tergugat sudahpisah sudah empat tahun berturut turut Sampai sekarang; Bahwa saksi tahu Tergugat tidak di usir oleh Penggugat
    Sgi Bahwa saksi tidak tahu tentang Tergugat ada tidaknya di usir olehPenggugat akan tetapi Tergugat sudah kawin lain; Bahwa saksi tahu selama Tergugat tidak pulang lagi kepadaPenggugat, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat dan juga tidak ada harta yang ditinggalkan untuk dijadikannafkah kepada Penggugat; Bahwa saksi tidak tahu penyebab Tergugat tidak pulang lagikepada Penggugat;Bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulan yang isinyasebagaimana tertuang dalam berita acara sidang;Selanjutnya
Register : 29-04-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 31-10-2015
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2266/Pdt.G/2015/PA.Bwi.
Tanggal 3 September 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
166
  • No. 2266/Pdt.G/2015/PA Bwi.Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat suka marahmarahterhadap Penggugat, serta Penggugat di usir dari rumah olehTergugatBahwa saksi tahu, kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama 3 bulan, dan selama itu keduanya sudah tidakada hubungan lagiBahwa saksi sebagai keluarga / orang dekat Penggugat telahberusaha mendamaikan keduanya, tetapi tidak berhasil2.
    SAKSI 2, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga PenggugatBahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat suka marahmarahterhadap Penggugat, serta Penggugat di usir dari rumah olehTergugatBahwa saksi tahu, kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat
Register : 18-09-2013 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 19-11-2013
Putusan PA AMUNTAI Nomor 412/Pdt.G/2013/PA.Amt
Tanggal 23 Oktober 2013 — Penggugat

Tergugat
193

  • Oleh sebab itu mediasi tidak dapat dilaksanakanmenurut Pasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor : 01 Tahun 2008;Menimbang, bahwa alasan pokok diajukan gugatan perceraian ini karenaantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sebabTergugat sifatnya menjadi berubah, Tergugat tidak menegur Penggugat dan tidakmenghiraukan Penggugat dan akhirnya Penggugat di usir Tergugat pulang ketempatorang tuanya sampai sekarang lamanya tahun 8 bulan;Menimbang, bahwa Penggugat telah
    akad nikah Tergugattelah mengucapkan sighat taklik talaknya di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Balangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat serta saksi saksitelah terbukti faktafakta sebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak tahun 2012 di sebabkan Tergugat sifatnya menjadi berubahTergugat tidak menegur Penggugat dan tidak menghiraukan Penggugat;e Bahwa akibat pertengkaran tersebut Penggugat di usir
Register : 06-10-2011 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 22-07-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 1537/Pdt.G/2011/PA.Ngj
Tanggal 22 Desember 2011 —
110
  • Penggugat di usir oleh paman Tergugat6. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulan Juni tahun2003, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orang tua Penggugatsendiri dengan alamat sebagaimana tersebut di atas selama 8 tahun 3 bulan hinggasekarang.
    Penggugat di usir oleh paman Tergugat; Bahwa, akibat pertengkaran tersebut saat sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 8 tahun lebih; Bahwa saksi sebagai pihak keluarga Penggugat pernah menasehati Penggugat namunPenggugat tetap pada pendiriannya ; 2.
Register : 06-02-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 206/Pdt.G/2019/PA.Wtp
Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
137
  • Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Oktober 2018 dimana Penggugat pergimeninggalkan Tergugat kembali ke rumah orang tua Penggugat di KelurahanMaroanging, Kecamatan Sibulue, Kabupaten Bone, karena di usir olehTergugat. Sejak saat itu, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalhingga kini telah mencapai 4 (empat) bulan.
    awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun 2 (dua) bulan setelah pernikahan, antaraPenggugat dengan Tergugat sering muncul perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat sering minum minuman keras memabukkan, Tergugatsering marah meskipun hanya karena persoala sepele dan Tergugat seringberjudi, akibatnya sejak bulan Oktober 2018 Penggugat pergi meninggalkanTergugat kembali ke rumah orang tua Penggugat di Kelurahan Maroanging,Kecamatan Sibulue, Kabupaten Bone, karena di usir
Register : 22-08-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 971/Pdt.G/2019/PA.Wtp
Tanggal 23 September 2019 — Pemohon:
Syamsuddin bin Arifuddin
Termohon:
Risnawati binti Hamsah
1411
  • No.971/Pdt.G/2019/PA.Wtpsebagaimana yang tertera pada Buku Kutipan Akta Nikah Nomor0131/003/VIII/2016 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Cenrana, Kabupaten Bone, tanggal 01Agustus 2016.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tidak pernah tinggalbersama di sebabkan setelah akad nikah Pemohon kembali ke rumahorang tua Pemohon karena di usir oleh Termohon dan Termohon tidakmencintai Pemohon;Bahwa sejak saat itu Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal yangsampai
    ,permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai adalah bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tidak pernahtinggal bersama di sebabkan setelah akad nikah Pemohon kembali ke rumahorang tua Pemohon karena di usir oleh Termohon dan Termohon tidakmencintal Pemohon sehingga sejak saat itu antara Pemohon dan Termohonpisah tempat tinggal yang sampai sekarang sudah mencapai 3 (tiga) tahuntanpa saling memperdulikan lagi.
Register : 05-07-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 10-11-2017
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 74/Pid.B/2017/PN.Psb
Tanggal 15 Agustus 2017 — - Dodi Bin Asman Pgl Dodi
8627
  • , lalu dijawab oleh terdakwa jangan urus aku,pergi sana kau, lalu terjadi pertengkaran mulut antara terdakwa dengan saksiParubahan Munte, kemudian datang saksi korban Viky Susanto menghampiriterdakwa untuk melerai pertengkaran mulut tersebut, namun oleh terdakwadijawab siapa kau, mau ku usir juga dari kampong ini secara adat, hidup matinyapabrik ini ditanganku, aku mau lihat apa yang dikerjakan pabrik ini, sambilterdakwa menunjuknunjuk tangannya kearah wajah saksi korban Viky Susantountuk mengajak
    kemudian saksi VikySusanto memerintahk saksi untuk menanyakan keperluan orang yangdidalam mobil tersebut, lalu tidak lama turun terdakwa bersama dengantemantemannya, kemudian saksi bertanya bang mau ketemu siapaHalaman 7 dari 21 HalamanPutusan Nomor 74/Pid.B/2017/PN.Psb.dan ada keperluan apa, kemudian dijawab terdakwa jangan kau urusaku, pergi sana kau, kemudian dijawab saksi bukan begitu bang, kamibekerja disini dan tentunya kami mau tau apa keperluan abang datang kesini , dijawab terdakwa mau ku usir
    SBS dan melewati Pos Satoam, kemudian saksi VikySusanto memerintahk saksi untuk menanyakan keperluan orang yangdidalam mobil tersebut, lalu tidak lama turun terdakwa bersama dengantemantemannya, kemudian saksi bertanya bang mau ketemu siapadan ada keperluan apa, kemudian dijawab terdakwa jangan kau urusaku, pergi sana kau, kemudian dijawab saksi bukan begitu bang, kamibekerja disini dan tentunya kami mau tau apa keperluan abang datang kesini , dijawab terdakwa mau ku usir kau secara adat dari sini
    kemudian saksi VikySusanto memerintahk saksi untuk menanyakan keperluan orang yangdidalam mobil tersebut, lalu tidak lama turun terdakwa bersama denganHalaman 10 dari 21 HalamanPutusan Nomor 74/Pid.B/2017/PN.Psb.temantemannya, kemudian saksi bertanya bang mau ketemu siapadan ada keperluan apa, kemudian dijawab terdakwa jangan kau urusaku, pergi sana kau, kemudian dijawab saksi bukan begitu bang, kamibekerja disini dan tentunya kami mau tau apa keperluan abang datang kesini , dijawab terdakwa mau ku usir
Register : 17-02-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PN BATAM Nomor 100/Pid.B/2021/PN Btm
Tanggal 19 April 2021 — Penuntut Umum:
DEDI JANUARTO SIMATUPANG, SH
Terdakwa:
JONATAR ARITONANG
5724
  • Nantulang kawan GIHON disuruhbalik , kemudian Terdakwa juga ada berkata kepada Saksi GIHONWIJAYANTO dengan mengatakan Gihon, sudahlah suruh kawankawanmupulang dulu, bapak abang lagi mabuk tu lalu saksi GIHON WIJAYANTOberkata kepada temanteman saksi dengan mengatakan kalian janganpulang, nanti yang jagain aku siapa dan setelah itu saksi GIHONWIJAYANTO berkata kepada Terdakwa JONATAR ARITONANG denganmengatakan abang kok laranglarang teman saya main disini , kKemudiansaksi BOBY berkata Jadi jo aku di usir
    datang danmenghampiri kami dan ketika itulah ianya mengatakan Gihon, sudahlahsuruh kawankawanmu pulang dulu, bapak abang lagi mabuk tu lalusaksipun berkata kepada temanteman saksi dengan mengatakan kalianjangan pulang, nanti yang jagain aku siapa dan setelah itu saksipun berkatakepada Terdakwa JONATAR ARITONANG dengan mengatakan abang koklaranglarang teman saksi main disini lalu saksipun melihat TerdakwaJONATAR ARITONANG berkata kepada ibu saksi, dan lalu teman saksi sdrBOBY berkata Jadi jo aku di usir
    Nantulang kawan GIHON disuruh balik , KemudianTerdakwa juga ada erkata kepada Saksi GIHON WIJAYANTO denganmengatakan Gihon, sudahlah suruh kawankawanmu pulang dulu, bapakabang lagi mabuk tu lalu saksi GIHON WIJAYANTO berkata kepada temanteman saksi dengan mengatakan kalian jangan pulang, nanti yang jagainaku siapa dan setelah itu saksi GIHON WIJAYANTO berkata kepadaTerdakwa JONATAR ARITONANG dengan mengatakan abang kok laranglarang teman saya main disini , Kemudian saksi BOBY berkata Jadi jo akudi usir
    Nantulang kawan GIHON disuruh balik , KemudianTerdakwa juga ada erkata kepada Saksi GIHON WIJAYANTO denganmengatakan Gihon, sudahlah suruh kawankawanmu pulang dulu, bapakabang lagi mabuk tu lalu saksi GIHON WIJAYANTO berkata kepada temanteman saksi dengan mengatakan kalian jangan pulang, nanti yang jagainaku siapa dan setelah itu saksi GIHON WIJAYANTO berkata kepadaTerdakwa JONATAR ARITONANG dengan mengatakan abang kok laranglarang teman saya main disini , kKemudian saksi BOBY berkata Jadi jo akudi usir
Register : 27-02-2013 — Putus : 28-03-2013 — Upload : 11-04-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 315/Pdt.G/2013/PA.Kjn
Tanggal 28 Maret 2013 — Pemohon lawan Termohon
113
  • Pemohon dan Termohon adalah suami istri yangmenikah pada tahun 2000 yang lalu dan sampai sekarang belumpernah bercerai; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Termohon dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi,Termohon selalu kurang nafkah yang diberikan Pemohon;Bahwa saksi tahun pada bulan Pebruari 2002 Pemohon pulang kerumah orang tua Pemohon karena di usir
    tahu Pemohon dan Termohon adalah suami istri yangmenikah pada tahun 2000 yang lalu dan sampai sekarang belumpernah bercerai;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Termohon dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi,Termohon selalu kurang nafkah yang diberikan Pemohon;Bahwa saksi tahun pada bulan Pebruari 2002 Pemohon pulang kerumah orang tua Pemohon karena di usir
Register : 19-01-2022 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan MS Blangpidie Nomor 28/Pdt.G/2022/MS.Bpd
Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
4721
  • anak;Bahwa sepengetahuan Saksi, kKeadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sekarang sudah tidak rukun dan harmonis lagi;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon telah pisah rumahsejak September 2018;Bahwa yang Saksi ketahui, pada waktu itu yang turun dari rumahkediaman bersama adalah Pemohon;Bahwa yang Saksi ketahui penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon karena Termohon cemburu yangberlebinan ketika Pemohon menjadi Supir namun ketika tidak adapekerjaan Pemohon di usir
    XXXXBahwa Pemohon dan Termohon telah dikarunia 2 (Dua) orang anak;Bahwa sepengetahuan Saksi, kKeadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sekarang sudah tidak rukun dan harmonis lagi;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon telah pisah rumahsejak September 2018;Bahwa yang Saksi ketahui, pada waktu itu yang turun dari rumahkediaman bersama adalah Pemohon;Bahwa yang Saksi ketahui penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon karena Termohon cemburu yangberlebinan dan Pemohon di usir
    danketerangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah; Bahwa Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun namun belumdikaruniai keturunan; Bahwa selama ini rumah tangga Pemohon dan Termohon sering dilandaperselisihan dan pertengkaran karena Termohon cemburu berlebihan KetikaPemohon bekerja sebagai Supir, namun Ketika Pemohon bekerja di tempatlain yang penghasilannya kurang memadai, Pemohon malah di usir