M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Ponimin Alias Lipong Alias Ipong tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak memanen hasil perkebunan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa ANDI NUGROHO Bin WAHYONO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK ATAU IJIN DARI PEJABAT YANG BERWENANG MEMANEN ATAU MEMUNGUT HASIL HUTAN sebagaimana dakwaan kesatu Penuntut Umum.

Selanjutnya terhadap bukti bertanda P9adalah Surat Keterangan tanah di Lomboit yang dihibahkan kepadaPenggugat;Bahwa saksi dengar di atas perkebunan Buango ada pohon cengkih ;Bahwa setahu saksi Keluarga Limpar ada tanah di Ombanon ;Bahwa setahu saksi yang memanen cengkih di objek sengketa adalahSukma Limpar/Tergugat I;Atas keterangan saksi tersebut, kedua belah pihak menyatakan akanmenanggapinya dalam kesimpulan.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya, Tergugat danTergugat II di persidangan

kepada Tergugat dan Lamsu Limparalias Muso Limpar ; Bahwa setahu saksi, orang tua saksi membagi hartanya di rumahnyapada tahun 1983 tetapi dibagi secara lisan ; Bahwa setelah Ayah saksi meninggal dunia pada tahun 1985, seluruhkebun diolah oleh Ibu saksi, kKemudian pada tahun 1986 Penggugatmelanjutkan kulian di ITS Jakarta dan untuk membantu biaya kuliahPenggugat, Ibu saksi menggadaikan sebagian kebun ; Bahwa pada tahun 1987 pohon cengkih yang ada di objek sengketatersebut sudah ada buahnya dan yang memanen

Putusan Perdata Gugatan Nomor 65/Padt.G/2019/PN Ktgdan Tergugat sebagai anakanak Toliu Limpar ikut serta membantu orangtua membuka objek sengketa tersebut ;Bahwa objek sengketa tersebut dibuka/dirombak oleh orang tua saksiyaitu Toliu Limpar pada tahun 1976 s/d 1977 dan pada tahun 1978 baruditanami jagung dan cengkih;Bahwa pada saat Toliu Limpar membuka objek sengketa saat itu,anakanaknya belum ada yang mandiri dan semuanya masih bergantungkepada orang tua yaitu Toliu Limpar;Bahwa setahu saksi yang memanen

DINO tidakmenyertakan modal, namun pada saat TERGUGAT memanen kubis yangmau dikirim kepada PENGGUGAT, tibatiba sdr.

DINO datang hendak memanen kubis danTERGUGAT sudah mengingatkan PENGGUGAT untuk melarang ataukeberatan kalau kubis dibawa atau dijual sdr. DINO ke Jakarta karenasdr. DINO tidak andil dalam permodalan dan juga TERGUGAT meragukankejujuran sdr.

Bahwa Pemohon telah sering menasehati Termohon, untuk merubah sikapdan perbuatannya tersebut di atas, dan sering kali setiap Pemohonmenasehati Termohon, Termohon marah kepada Pemohon sehinggaterjadilah perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon,setelah itu Termohon tetap mengulangi perbuatannya tersebut;Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Pemohon danTermohon terjadi pada tanggal 30(tiga puluh) bulan Juli tahun 2016 saat ituPemohon sedang pergi ke kebun untuk memanen

lain:4.1 Tergugat sering menghina kekurangan Penggugat;4.2 Tergugat memiliki sifat kasar, egois, emosional, dan mudah marah;4.3 Tergugat sering mabukmabukan;4.4 Selain itu, apabila terjadi perselisihan dan pertengkaran Tergugatpernah dua kali mengancam Penggugat dengan pisau;Bahwa, perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatsemakin memuncak dan menjadi tajam yang terjadi pada tanggal 04September 2016, pada saat itu, Penggugat sedang sakit tetapi Tergugatmalah menyuruh Penggugat memanen

Batanghari untuk mengambilbuah kelapa sawit dengan cara memanen buah kelapa sawit tersebut dari batangnyadengan menggunakan 1 (satu) buah egrek, setelah terdakwa mengambil buah kelapasawit tersebut sebanyak 5 (lima) tandan buah, terdakwa membawa buah kelapa sawittersebut menuju motor terdakwa selanjutnya terdakwa memasukkan buah kelapa sawittersebut kedalam keranjang karet yang telah diikatkan ke motor terdakwa dan pada saatterdakwa memasukkan buah kelapa sawit kedalam keranjang karet, terdakwa langsungditangkap

Point 6, benar, telah terjadipertengkaran pada bulan September2009 tetapi tidak benar Termohontidak mau diajak memanen jagungPemohonlah yang tidak mau karenadilarang oleh orang tua Pemohondan memang benar Termohon telahmenjual hasil panen jagung ke 3karena Pemohon tidak pernahmemberi nafkah.4.

Nando Silaban dengan berjalan kaki berangkat menuju areal perkebunan PTPNV Kebun Terantam di Blok A20 Afdeling V1 sambil membawa 1 (satu) buah egrek alatuntuk memanen buah kelapa sawit dan sekira pukul 11.30 wib terdakwa dan sdr. NandoSilaban sampai dilokasi kebun tersebut selanjutnya sdr.

Bahwa, pertengkaran terakhir pada tanggal 18 Januari 2015 yangdisebabkan oleh Tergugat akan memanen sawit akan tetapi tidak jadimemanen, kemudian dari situlah Tergugat marah dan memukul Penggugatserta mengancam akan membunuh Penggugat, dan sampai akhirnyaPenggugat memutuskan untuk bercerai dengan Tergugat. Sejak saat itulahPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama lebih kurang 1tahun 7 bulan, selama itulan Tergugat tidak pernah lagi memperdulikanPenggugat sebagai seorang isteri.

penjualan CPO dan Kernel,bukan Tandan Buah Segar (TBS).Bahwa Pasal 1 ayat 4 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1983sebagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 42Tahun 2009 tentang Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa danPajak Penjualan Atas Barang Mewah ("UU PPN") dinyatakan"Penyerahan Barang Kena Pajak adalah setiap kegiatan penyerahanBarang Kena Pajak".Bahwa Pasal 1 ayat 16 UU PPN, yang dimaksud menghasilkan adalahkegiatan mulai dari pengolahan lahan, menanam, memelihara,membangun dan memanen

sebesar t Rp.100.000, (seratus ribu rupiah).Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan;2 Saksi JUMANI Bin PAIRAN (alm) menerangkan dibawah sumpah, yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Selasa tanggal 01 April 2014 sekira pukul 11.00 Wib saksiJumani melihat Terdakwa mengambil pisang di ladang milik saksi BejoRianto yang terletak di Dsn VIll Desa Sumberhadi Kecamatan MelintingKabupaten Lampung Timur;Bahwa pada awalnya saksi Jumani bersama dengan temantemannyasedang memanen

Termohon minta izin untuk pulang ke kampunghalamannya selama 1 minggu dengan alasan untuk memanen karetkemudian Termohon pulang kembali ke kediaman bersama untukmengambil barangbarang pribadinya;b. Sejak tanggal 25 Januari 2013 yang lalu Termohontelah pergi dan tidak pernah kembali lagi;C. Termohon tidak menjalankan kewajibannya sebagaiister! yang baik karena pergi begitu saja meninggalkan Pemohon tanpaizin dan alasan yang jelas;5.

sehubungan dengan Terdakwa telahmelakukan penganiayaan ; Bahwa kejadian penganiayaan tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal22 Mei 2019 sekitar pukul 18.00 Wita yang bertempat di tanggul lokasiorong paya Dusun aipuntuk Desa serading Kecamatan Moyo. hilirkabupaten Sumbawa ;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 228/Pid.B/2019/PN SbwBahwa pelaku penganiayaannya adalah Terdakwa, korbannya adalahsaksi ABDUL SAMAD ALS JABE AK MAHDI ;Bahwa saksi tidak tahu kejadiaan penganiayaan tersebut,karena sedangdi sawah memanen

yang masih di bawahumur, yaitu Reno, Adiartha, Atika Fatmawati dan Shavila Rozaq merupakanperbuatan melawan hukum, oleh karena itu sangat beralasan apabila aktaaktatersebut di atas dinyatakan batal demi hukum atau setidaktidaknya dapatdibatalkan, mengingat Tergugat tidak berwenang atau berhak untukmenghibahkan harta tersebut kepada Tergugat II;Bahwa begitu pula dengan arogannya Tergugat II dengan caramengambil alin secara paksa, yakni mendatangkan tengkulak yang membelimangga dan seketika itu pula memanen

Menghukum Tergugat II untuk tidak melakukan tindakan hukum(memanen sarang burung walet) mengadakan peralinan hak terhadapobyek sengketa sampai ada putusan Pengadilan yang berkekuatanhukum tetap, yaitu SHM No.146, Surat Ukur No.11992/1997 tanggal 4Desember 1997 atas nama Tergugat II seluas 900 M2 SHM No.146,Surat Ukur No.11991/1997 tanggal 4 Desember 1997 atas namaTergugat Il seluas 460 M2? maupun tanah tegal/ kebon manggasebagaimana obyek sengketa point 3.2 ;DALAM POKOK PERKARA :1.

dan saksiLIBERIUS LITENG pada pokoknya memberikan keterangan yang sama, yaitu bahwapara saksi mengetahui keberadaan tanah obyek sengketa dan menurut para saksi tanahobyek sengketa tersebut adalah milik almarhum IMAM SOLEH alias BIDARA;Menimbang, bahwa pengetahuan para saksi yang menyatakan tanah sengketaadalah miliknya almarhum IMAM SOLEFH alias BIDARA adalah karena pada kurunwaktu tahun 1960 s/d tahun 1968, para saksi pernah disuruh dan diupah olehalmarhum IMAM SOLEH alias BIDARA memanjat untuk memanen

tanahsengketa adalah milik almarhum IMAM SOLEH alias BIDARA berdasarkanpengalaman para saksi sebagaimana dipertimbangkan di atas adalah kesimpulan atauperkiraan yang bersifat persangkaan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 308 ayat (2) Rbg. jo. pasal1907 ayat (2) KUH.Perdata, keterangan saksi yang bersifat menyimpulkan sebagaisuatu persangkaan tidak memiliki syarat materil sebagai alat bukti saksi, karenadalama hal ini keterangan para saksi yang menerangkan bahwa karena pernahdisuruh memanjat dan memanen

paraPenggugat pada pokoknya menerangkan bahwa saksi mengetahui letak dan batasbatas tanah obyek sengketa yang dipersengketakan oleh para pihak dalam perkara ini,yaitu sebidang tanah yang terletak di Wolomarang, Kelurahan Wolomarang,Kecamatan Alok, Kabupaten Sikka, akan tetapi saksi tidak mengetahui luas tanahsengketa dan pengetahuan saksi atas letak dan batasbatas tanah obyek sengketatersebut adalahkarena saksi dahulunya tinggal dekat dengan tanah sengketa sertapernah disuruh oleh Ibnu Hajar memanjat untuk memanen

dengan bapak/ibu mertua saksi (bapakRomanus dan ibu Philomena) pernah disuruh oleh MUHAMAD TAHER (bapaknyaTergugat) untuk menggarap tanah sengketa dari tahun 1967 s/d 1972, dan sewaktumenggarap tanah obyek sengketa tersebut tidak ada pihak lain termasuk paraPenggugat yang menyatakan keberatan;Menimbang, bahwa saksi ALI KALAKE pada pokoknya menerangkan bahwasaksi pernah disuruh oleh Muhamad Taher (bapaknya Tergugat) memanjat kelapa ditanah sengketa pada tahun 1971 dan sewaktu saksi memanjat untuk memanen

8 m x 8 m didalam lahanareal kebun kelapa sawit tersebut.Bahwa terhadap bibit kelapa sawit yang Terdakwa tanam tersebut,ternyata ada sebagian yang tidak berbuah bahkan tanamannya mati sehinggatanaman kelapa sawit yang sudah ditanam itu tidak seluruhnya dilakukanpemanenan.Bahwa pada bulan Juni 2019, Terdakwa mulai memperkerjakan saksiARI SIJABAT untuk pekerjaan membabat rumput, menyemprot, memupuk,Halaman 5 dari 60 Putusan Nomor 355/Pid.B/LH/2019/PN Plwmenunas atau membuang pelepah kelapa sawit, memanen

mulai berbuah,Terdakwa membangun pondok dua pintu berukuran 8 m x 8 m didalam lahanareal kebun kelapa sawit tersebut.Bahwa terhadap bibit kelapa sawit yang Terdakwa tanam tersebut,ternyata ada sebagian yang tidak berbuah bahkan tanamannya mati sehinggatanaman kelapa sawit yang sudah ditanam itu tidak seluruhnya dilakukanpemanenan.Bahwa pada bulan Juni 2019, Terdakwa mulai memperkerjakan saksiARI SIJABAT untuk pekerjaan membabat rumput, menyemprot, memupuk,menunas atau membuang pelepah kelapa sawit, memanen

ARI SIJABAT, adalah pekerja dari terdakwa untuk melakukankegiatan perkebunan milik terdakwa dan pekerjaan yang dilakukanHalaman 21 dari 60 Putusan Nomor 355/Pid.B/LH/2019/PN Plwadalah memanen buah Sawit, menunas (memotong pelepah),membokor (membersihkan sekeliling batang sawit) dan memupuk.3. KAIN HOTBIN SIMBOLON, adalah pekerja saudara PURBA dalamhal melakukan pemancangan lobang tanam setelah lahan dilakukanland clearing / pembersihan.4.

Pondok 2(dua) pintu berukuran 8 Meter x 8 Meter, masingmasing berukuran 4Meter x 8 Meter dan mulai dilakukan Pemanenan denganmenggunakan jasa buruh harian lepas tenaga masyarakat sekitarkebun dari Desa Kesuma atau adakalanya pendatang yang mencariHalaman 35 dari 60 Putusan Nomor 355/Pid.B/LH/2019/PN Plwkerja, sejak habis hari Raya Idul Fitri sekira pada bulan Juni 2019terdakwa mulai mempekerjakan Ari Sijabat apabila ada pekerjaanseperti membabat rumput, Menyemprot, Menunas atau membuangpelepah, memanen

Kerugian Materiil Kerugian berupa tidak bisanya Penggugat menguasai, mengelola,memanen hasil kebun karet dan/atau memanfaatkan tanah objekperkara sejak Maret 2019 sampai dengan masuknya gugatan ini,kurang lebih selama 5 (lima) bulan, yang manaperbulannyamemperoleh hasil kebun karet sebesar Rp. 2.400.000, (Dua jutaempat ratus ribu rupiah), maka dikarenakan selama 5 bulan tidakdapat memanen hasil kebun karet telah menyebabkan kerugian bagiHalaman 14 dari 79 Putusan Perdata Gugatan Nomor 105/Pat.G/2019

Kerugian Materiil Kerugian berupa tidak bisanya Penggugat menguasai, mengelola,memanen hasil kebun karet dan/atau memanfaatkan tanah objekperkara sejak Maret 2019 sampai dengan masuknya gugatan ini,kurang lebih selama 5 (lima) bulan, yang manaperbulannyamemperoleh hasil kebun karet sebesar Rp. 2.400.000, (dua jutaempat ratus ribu rupiah), maka dikarenakan selama 5 bulan tidakdapat memanen hasil kebun karet telah menyebabkan kerugian bagiPenggugat yakni berjumlah 5 x Rp. 2.400.000,/oulan = Rp.12.000.000

Bahwa sekira tahun 2013 Tergugat telah memanen buah sawitPenggugat tanpa seizin Penggugat dan serta tanpa hak dan secaramelawan hukum, hingga Tergugat telah merugikan Penggugat;4. Bahwa agar gugatan ini tidak nihil dikemudian, maka Penggugatmohon untuk meletakkan sita jaminan atas benda tidak bergerakmaupun benda bergerak milik Tergugat yang akan Penggugatmohonkan dengan surat tersendiri;5.

Bahwa TERGUGAT membantah dengan tegas dan menolak dalilGugatan PENGGUGAT pada Angka 3 (Tiga) Posita Gugatannya yang padapokoknya menyatakan:Bahwa sekira tahun 2013 Tergugat telah memanen buah sawit Penggugattanpa seizin Penggugat dan serta tanpa hak dan secara melawan hukum,hingga Tergugat merugikan Penggugat.Bantahan dan Penolakan tersebut adalah berdasarkanhalhal sebagaiberikut:e Bahwa TERGUGAT tidak pernah melakukan aktipitas pemanenanbuah sawit diatas tanah PENGGUGAT yang terletak di RT. 20 KelurahanAur

Dolok Singompulon Kab.PadangLawas Utara areal perkebunan tersebut dalam sengketa dengan masyarakatDesa Aek Kanan dan Desa Padang Matinggi dan masih dalam status para pihaktidak boleh memanen buah sawit sampai ada keputusan hukum.3.

tersebut adalah Terdakwa sehinggaTerdakwa merasa malu dan sakit hati maka melakukan penganiayaan terhadapdiri SaksiBahwa sepengetahuan Saksi PT.Tanjung Siram yang dijaga dan diawasioleh Terdakwa merupakan Perusahaan yang masih dalam sengketa denganwarga Aek Kanan dan warga padang Matinggi karena hasil musyawarahmasyarakat dengan Bupati Padang Lawas HGU Pt.Tanjung Siram telah berakhirsejak 31 Desember 2010 sehingga hasil kesepakatan dengan Muspika hasilpanen dari PT.Tanjung Siram tidak ada yang memanen