Menyatakan terdakwa WIRA DANA WIJAYA, bersalah melakukan tindakpidana Pengerusakan sebagaimana diatur dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana seperti dalam dakwaankedua kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama : 4(empat) bulan dengan perintah supaya terdakwa ditahan ;3. Barang bukti berupa : 1 (satu) buah pecahan batu bercampur semen, 1 (satu)lembar papan dan 1 (satu) lembar seng dikembalikan kepada Yayasan BudiUtomo;4.

Menyatakan terdakwa EDI FIRMANTA TARIGAN alias FIRMAN bersalahmelakukan tindak pidana dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkanluka berat sebagaimana Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana dalam dakwaanKesatu Primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa EDI FIRMANTA TARIGAN aliasFIRMAN dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetap ditahan.3.

atau dalam dakwaan alternatif kesatu subsidair sebagaimana diaturdalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana atau dakwaan alternatif kedua primairsebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo.

Pasal 55 ayat (1)KUHPidana atau alternatif kedua subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana jo.

Pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan disusun secara alternatif subsidairitas (dakwaan kombinasi) maka MajelisHakim diberikan keleluasaan untuk memilih dakwaan yang paling sesuai denganperbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan faktafakta yang terungkapdipersidangan Majelis Hakim berpendapat untuk memilin dakwaan alternatifpertama primair sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah

Unsur Melakukan kekerasan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan luka berat:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan pengertian kekerasan adalahsuatu perbuatan yang menimbulkan rasa sakit pada orang lain ;Menimbang, bahwa esensi dari Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana adalahkorbannya dalam hal ini Rudi Setiawan dan Nasib Tarigan mengalami luka beratdan yang dimaksud dengan luka berat menerut Pasal 90 KUPidana adalah :1.

Mitra Mas Muda Mandiri dan kepentingan pribadi para Terdakwa yakniuntuk membeli baju, Handphone Apple Iphone 5S dan Handphone AsusZenfone;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal374 KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa . Eka Sri Sulistiowati bersama Terdakwa II.

Mitra Mas Muda Mandiri yakni untuk membayar pajak PT.Mitra Mas Muda Mandiri dan kepentingan pribadi para Terdakwa yakni untukmembeli baju, Handphone Apple Iphone 5S dan Handphone Asus Zenfone;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;ATAU:KEDUA:Bahwa ia Terdakwa . Eka Sri Sulistiowati bersama Terdakwa II.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum Kejaksaan Negeri JakartaTimur tanggal 29 September 2016 sebagai berikut :1.2.Menyatakan Terdakwa . Eka Sri Sulistiowati dan Terdakwa II. Dena CandraTicoalu terbukti secara sah dan meyakinkan b ersalah melakukan tindakpidana secara bersamasama melakukan p enggelapan karena mendapatupah, secara berlanjut, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHP idana jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 64Ayat (1) KUHP idana, sebagaimana dalam surat dakwaan alternatif kesatuprimair:Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Eka Sri Sulistiowati dan Terdakwa Il.Dena Candra Ticoalu berupa pidana penjara masingmasing selama 4 (empat)Hal. 11 dari 26 hal. Putusan Nomor 425 K/PID/2017tahun dikurangiselama paraT erdakwa berada dalam tahanan, denganperintah agar para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danPerubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/ Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Jakarta Timur tersebut;Memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 363/Pid/2016

Menyatakan Terdakwa Hadri Lahijami terobukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Keadaan Yang Memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan alternatif kedua Pasal363 ayat (1) Ke 4 dan ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hadri Lahijami berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Telkom Rantauprapat mengalami kerugiansebesar Rp. 13,440.800, (tiga belas juta empat ratus empat puluh ribu delapan ratusrupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;AtauKeduaBahwa Terdakwa Hadri Lahijami bersama Ambon (DPO) pada Hari Selasa Tanggal 21Agustus 2018 sekira pukul 02.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu hari lain dibulan Agustus tahun 2018 bertempat di Jalan Umum Ajamu Gang Pendidikan

B/2018/PN RapPerbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum Terdakwa menyatakantidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi Saimin dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa Terdakwa ditangkap karena mengambil kabel milik

maupun saksisaksi membenarkan barang buktidipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaanAlternatif Kedua yang didakwakan kepada Terdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal363 Ayat (1) Ke4 dan Ke5 KUHPidana

Telkom Rantau Prapat;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) Ke4 dan Ke5 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana serta PeraturanPerundangUndangan lain yang bersangkutan:MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa HOTLER MANALU telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengankekerasan melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana sebagaimanadakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa HOTLER MANALUselama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan ;3.

Luka diduga akibat benda tumpul.manmnnnannan Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa HOTLER MANALU bersamasama dengan RIKOTAMBUNANG dan ANDREAS SIHOMBING (Masingmasing Daftar PencarianOrang), pada hari Sabtu tanggal 11 April 2015 sekira pukul 22.00 Wib atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan April tahun 2015, bertempat diLapangan Karya Murni Kelurahan Perdagangan Kecamatan BandarKabupaten Simalungun

(lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Menimbang, bahwa atas dakwaan itu, terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, JaksaPenuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang masingmasing telahmemberikan keterangan dipersidangan di bawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikutSaksi : JUPRIHAMDANI ; Bahwa Pada

/Pid.B/2015/PN.SimMenimbang, bahwa dalam dakwaan primair diancam dengan Pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana, dengan unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Mengambil sesuatu barang ;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;oeYang didahului , disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan terhadap orang ;5. Jika Perbuatan itu dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih ;Ad.1.

/Pid.B/2015/PN.Simkesalahan terdakwa, baik alasan pemaaf atau alasan pembenar, makaterdakwa tidak dapat dilepaskan atau dibebaskan dari tuntutan hukum, sehinggaterdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana, maka terdakwaharuslah dijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya dan haruslahpula dihukum

Menyatakan Terdakwa Ater Simatupang Alias Pak Sandro terbukti secarasah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Perjudianmelanggar Pasal 303 ayat (1) 2e KUHPidana, dalam dakwaan Subsidair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ater Simatupang Alias PakSandro dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangkansegenapnya dengan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa;3.

Nokia pada kotak masuk terdapat angkatebakan judi togel dan 1 (satu) buah handphone merk Blackberry yang manabarang bukti tersebut merupakan alat yang dipergunakan Terdakwa dalammelakukan permainan judi jenis togel dan permainan judi togel tersebut sifatnyahanya untunguntungan saja dan Terdakwa juga mengaku tidak ada mendapatizin dari pihak yang berwenang untuk melakukan permainan judi jenis togeltersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 303 ayat (1) ke1e KUHPidana

Nokia pada kotak masuk terdapat angkatebakan judi togel dan 1 (satu) buah handphone merk Blackberry yang manabarang bukti tersebut merupakan alat yang dipergunakan Terdakwa dalammelakukan permainan judi jenis togel dan permainan judi togel tersebut sifatnyahanya untunguntungan saja dan Terdakwa juga mengaku tidak ada mendapatizin dari pihak yang berwenang untuk melakukan permainan judi jenis togeltersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

Bahwa Terdakwa tidak ada zin dari pihak yang berwenang untukmengadakan permainan judi Togel tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

memenuhi kebutuhan keluarganyamelainkan untuk menambah penghasilan kebutuhan yang mana Terdakwamempunyai pekerjaan yang tetap sebagai penjual makanan, dengan demikianunsur ini tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terbukti makaTerdakwa dibebaskan dari dakwaan Primer, dan selanjutnya akandipertimbangkan dakwaan Subsidair;Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 248 /Pid.B/2014/PNPms.Menimbang, bahwa dakwaan subsider penuntut umum sebagaimanadiatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

AZMAN, Terdakwa 2.ISKANDAR Bin (Alm) Acem bersalah melakukan tindak pidana pengeroyokansebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaanPrimair ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. T. BANTA RIKSAH Bin TR.AZMAN, Terdakwa 2. ISKANDAR Bin (Alm) Acem, dengan pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap dalamtahanan.3.

M.Jalil, Umur 28 tahun darihasil pemeriksaan didapati luka robek di Kepala, luka tersebut disebabkanoleh roda paksa tumpul dan tidak mengganggu aktifitas seharihari;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana ;Subsidair :Bahwa mereka Terdakwa 1. T.Banta Rik Sah Bin T.R.Azman bersamasamaTerdakwa, 2. Iskandar Bin Alm.

M.Jalil, Umur 28 tahun darihasil pemeriksaan didapati luka robek di Kepala, luka tersebut disebabkanoleh roda paksa tumpul dan tidak mengganggu aktifitas seharihari;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1e KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Para Terdakwa tidak adamengajukan keberatan atas dakwaan Jaksa Penuntut umum dan terdakwatelah mengerti isi dan maksud dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa

;Subsidair : Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal55 ayat 1 ke1e KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarasubsidair, maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkan dakwaanprimair, yang unsurnya sebagai berikut ;1.

keluarganya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka Pengadilan berpendapat pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwa dirasasudah pantas dan memenuhi rasa keadilan baik bagi diri terdakwamaupun bagimasyarakat;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam Berita AcaraPemeriksaan Perkara ini dan belum tercantum dalam putusan ini, gunamenyingkat isi putusan ini dianggap telah tercakup dan menjadi bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Mengingat Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MUHAMAD RIDWAN DWI PUTRA AliasIWAN telah terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMAD RIDWANDWI PUTRA Alias IWAN dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan;3.

Keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa apakah Terdakwa dapat dinyatakan bersalah atautidak atas pasal yang didakwakan kepadanya maka haruslah dibuktikan terlebihdahulu apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasalpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penunt Umum melanggarketentuan Pasal 480 ke1 KUHPidana yang mengandung unsurunsurperbuatan pidana sebagai berikut :1. Barang Siapa;2.

APID; Banwa benar Terdakwa berkeinginan membeli motor tersebut gunadipakai sebagai alat transportasi Terdakwa seharihari;Dengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan telah terpenuhi dan terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas dengan demikian Majelis Hakim berpendapat seluruh unsurunsur dariPasal 480 Ayat ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan telah terpenuhi;Menimbang

, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkan diatas oleh karena semua unsur pasal sebagaimana yang didakwakan PenuntutUmum telah terbukti, dengan demikian maka Majelis berpendapat bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal480 Ayat ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, keteranganTerdakwa serta barang bukti yang diajukan ke persidangan bersesuaiansehingga Majelis

Hakim berkesimpulan bahwa unsurunsur dalam pasal yangdidakwakan tersebut telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dalamPasal 480 Ayat ke1 KUHPidana dan dalam diri Terdakwa tidak Majelis Hakimtemukan adanya alasan pemaaf / pembenar yang dapat menghapus sifatmelawan hukum Terdakwa, sehingga dengan demikian perbuatan Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sepertidalam dakwaan tersebut dan karenanya Terdakwa harus

sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MARLON RUMAROPEN Alias OLES telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakHalaman 1 dari 15 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN SonPidana dengan terangterangan dan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 170 ayat (1) KUHPidana

/I/2019 tanggal 10 Januari 2019 yang di buat dan ditandatangani oleh Dr.STELLA,T, Dokter Pemerintah pada RSUD KabupatenSorong sesuai dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :HASIL PEMERIKSAAN : Korban datang dalam keadaan sadar; Pada pemeriksaan didapati : Luka pada bagian kepala ;KESIMPULAN :Kejadian diatas akibat trauma benda tumpul;Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN Sonaonnn= Perbuatan terdakwa MARLON RUMAROPEN Alias OLESsebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

dan subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1) jo 55 ayat1 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum berbentuksubsidaritas maka Majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan primairterlebin dahulu dimana apabila dakwaan primair telah terbukti maka dakwaansubsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi dan apabila dakwaan primair tidaktidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidairdemikian juga sebaliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis Hakim akanmempertimbangkan

dakwaan primair yaitu melanggar Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut;1.

yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dan terus terang dalam persidangan sehinggatidak mempersulit jalannya persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

2012/PN.PMS. tanggal 12 Juli2012 tentang hari sidang ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan ;Setelan mendengar tuntutan Penuntut Umum yang dibacakan dipersidangan pada tanggal 6 Nopember 2012 yang pada pokoknya supaya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Hadungdungan Rumahorbo terbukti bersalahmelakukan tindak pidana penganiayaan dan pengrusakan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dan Pasal 406 ayat (1)KUHPidana (dakwaan Kesatu dan dakwaan Kedua) ;.

Djasamen Saragih Kota Pematangsiantar ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana ;Dan :Kedua :Bahwa terdakwa Hadungdungan Rumahorbo pada hari Minggu tanggal 15Januari 2012 sekira pukul 16.30 WIB atau setidaktidaknya suatu waktu dalambulan Januari 2012, bertempat di JI. Parapat Kel. Naga Huta Kec.

Simanjuntakselanjutnya terdakwa mencongkel dan memukulmukul pintu rumah milik orang tuasaksi Darkin Parulian Simanjuntak dengan menggunakan linggis dan martil yangsebelumnya telah dibawa oleh terdakwa dari rumahnya, selang beberapa menitdatang saksi Okto Fernando Simanjuntak yang merupakan adik saksi korbandimana pada saat itu saksi Okto Fernando Simanjuntak memfoto perbuatanterdakwa dengan menggunakan kamera yang dibawanya ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 ayat (1) KUHPidana

Sehingga dengandemikian unsur dengan sengaja melakukan penganiayaan telah terbukti dalamperbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkandakwaan kedua Pasal 406 ayat (1) KUHPidana yang mempunyai unsurunsursebagai berikut :1. Barang siapa ;2.

Menyatakan Terdakwa USMAYANTO TANJUNG Als IYANTANJUNG bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke 3,4 dan 5 KUHPidana dalam dakwaan Tunggal;Halaman 1 dari11 Putusan Nomor 332/Pid.B/2017/PN Sbg2.

Terdakwa membuangpiber tempat ikan basah tersebut kesungai, kKemudian pada hari Selasa tanggal18 Juli 2017 sekira pukul 22.00 Wib Aggota kepolisian berhasil melakukanpenangkapan kepada Terdakwa dan membawa Terdakwa kekantor kepolisiansektor Barus guna penyelidikan lebih lanjut, Akibat perbuatan Terdakwatersebut saksi korban DOHAR MANALU mengalami kerugian sebesar + Rp3.000.000 (tiga juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3e, 4e, 5e KUHPidana

saksiDohar Manalu untuk mengambil ikanikan miliknya; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Dohar Manalu mengalamikerugian sejumlah Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,4, 5 KUHPidana

, dimanaPasal 363 KUHPidanatersebut adalahkejahatan yangdiatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalam keadaanmemberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yang merujuk padaketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Tanjung, berhasilmengambil ikanikan milik saksi Dohar Manalu yang berada di Pajak Ikan BarusHalaman 9 dari11 Putusan Nomor 332/Pid.B/2017/PN Sbgtersebut, dilakukan dengan cara membuka paksa penutup fiber plastik tempatikanikan tersebut disimpan hanya dengan menggunakan tangan Terdakwa danRiko Tanjung;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur keenam juga telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke 3, 4, 5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JARIAH Als IAH, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana 363 ayat(1) ke4 KUHPidana dalam Primair ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa JARIAH Ais IAH dengan penjara selama4 (empat) bulan potong masa tahanan sementara, dengan perintah Terdakwatetap ditahan ;3.

Smart Padang Halaban, maka kemudianterdakwa dan barang buktinya dibawa ke Polsek Aek Natas untuk mempertanggungjawabkan perbuatannyaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 363 ayat(1) KUHPidana ;Subsidair :Bahwa ia terdakwa JARIAH Als IAH, bersamasama dengan IDA (DPO) padahari minggu tanggal 23 November 2008, sekira pukul 05.00 Wib, atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan November 2008, bertempat di Divisi Blok XIl tahun 1986milik PT.

suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

dijalani Terdakwa, maka menurut Pasal 193 ayat (2) b KUHAP, didapatialasan yang cukup penahanan terhadap Terdakwa tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa terhadap barangbarang bukti yang diajukan dalamperkara ini akan ditentukan kemudian statusnya dalam amar Putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka menurutPasal 222 ayat (1) KUHAP Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar ongkosperkara yang timbul dalam perkara ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Unggal Bin Basri terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli,menerima gadai, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa Mulyadi Als.Imul Als.

Agipbersamasama dengan saudara Delly (dalam Berkas Berkara 362 KUHPidana)dan saudara Adit, saudara Agip Prizar Als. Agip lalu memanggil terdakwa,mendengar saudara Agip Prizar Als. Agip yang memang sudah terdakwa kenalmemanggil dirinya, terdakwa mendekati saudara Agip Prizar Als. Agip danterjadi percakapan diantara mereka yaitu :saudara Agip Prizar Als. Agip : "YO. Mau beli TV kah (yang merupakan hasilcurian yang dilakukan oleh saudara Agip PrizarAls.

Agip untuk pembayaran 1 (satu) unit televisimerk TOSHIBA 32 inci warna hitam dan 1 (Satu) unit televisi merk TOSHIBA 32inci warna hitam tersebut dalam penguasaan terdakwa.Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 195/Pid.B/2020/PN Sbswonnnn nnn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan

Agib Prizar tidak bekerja di toko elektronik dan tidak memilikiTV di rumah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1) Barangsiapa;2) Membeli, menyewa, menukar, menerima

Agib Prizardiperolehnya dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberkesimpulan, faktafakta tersebut cukup menunjukkan bahwa peran maupunkesalahan serta kesengajaan Terdakwa dalam tindak pidana tersebut, sehinggadengan demikian unsur Membeli sesuatu benda, yang sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan telah terpenuhi dan terbukti menurutHukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana telah terbukti dan terpenuhi

Tepat disiku kiri terdapat beberapa luka lecet yang sudah mengering denganukuran masingmasing dua centimeter dan nol koma lima centimetre .Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 80 ayat (1) UU No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana ;AtauKeduaBahwa ia terdakwa Indra Darmawan Als Ender Bin Udin Malik, bersamasama Sdr. Jodi (Dpo) dan Sdr.

Tepat disiku kiri terdapat beberapa luka lecet yang sudah mengering denganukuran masingmasing dua centimeter dan nol koma lima centimetre.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 KUHPidana;KetigaBahwa ia terdakwa Indra Darmawan Als Ender Bin Udin Malik, bersamasama Sdr. Jodi (Dpo) dan Sdr. Kefin (Dpo) pada hari Rabu tanggal 08 Januari2014 sekira pukul 24.00 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam BulanFebruari tahun 2014 bertempat di Jin.

Tepat disiku kiri terdapat beberapa luka lecet yang sudah mengering denganukuran masingmasing dua centimeter dan nol koma lima centimetre.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkan dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

/PN SgtMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 80 ayat (1) UU No. 23 Tahun2002 tentang perlindungan Anak Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Setiap orang,2. Yang melakukan penganiayaan terhadap anak;3.

dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakatKeadaan yang meringankan:= Terdakwa masih anakanakTerdakwa menyesali perbuatannya Perbuatan terdakwa merupakan kenakalan remaja yang perlu dibinaMenimbang bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 80 ayat (1) UU No. 23 Tahun 2002 tentangperlindungan Anak Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa MUHAMMAD JHONI SITUMORANG Alias BONCELbersalah melakukan tindak pidana "Pencurian yang didahului , disertai ataudiikuti dengan kekerasan atau ancaman terhadap orang, dengan maksud akanmenyiapkan atau memudahkan pencurian itu atau jika tertangkap tangan(terpergok) supaya ada kesempatan bagi diri atau supaya barang yang dicuri itutetap, ada ditangannya" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 Ayat (1) KUHPIDANA

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365Ayat (1) KUHPidana. SUBSIDAIR. Bahwa dia terdakwa MUHAMMAD JHONI SITUMORANG Alias BONCELbersama dengan temannya terdakwa HENDRIK SINULINGGA pada hari Rabu tanggal24 September 2014 sekira pukul 10.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan September 2015 bertempat di Pasar XII Desa Marindal Kec. Patumbak Kab.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 368Ayat (1) KUHPidana. Lebih subsidair. Bahwa dia terdakwa MUHAMMAD JHONI SITUMORANG Alias BONCELbersama dengan temannya terdakwa HENDRIK SINULINGGA pada hari Rabu tanggal24 September 2014 sekira pukul 10.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan September 2015 bertempat di Pasar XII Desa Marindal Kec. Patumbak Kab.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 335Ayat (1) ke le KUHPidana. Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan atau eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

;Bahwa benar terdakwa tidak ijin mengambil minyak tanah tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai

yang dibacakan di persidangan padahari SENIN, tanggal 02 Oktober 2013 yang pada pokoknya berpendapat bahwa tindak pidanayang didakwakan terbukti secara sah menurut hukum dan selanjutnya menuntut supaya MajelisHakim Pengadilan Negeri Rokan Hilir yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan terdakwa SAPARIANTO Als ANTO bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja menawarkan atau member kesempatan untuk permainan judi sebagaimana dakwaanyakni melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

mempertimbangkan apakah perbuatan yangdidakwakan kepada terdakwa tersebut, dapat diterapkan terhadap diri terdakwatersebut; 292 2229222 n neon nnn nnn nnn nena e Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepan persidangandengan dakwaan sebagai berikut:KESATU: melanggar ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

; ATAUKEDUA: melanggar ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;or Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif, maka sesuai dengantertib hukum acara pidana atau proces orde yang berlaku, Majelis bisa memilih dan berwenanguntuk menentukan dakwaan mana yang harus dibuktikan dan dipertimbangkan di antaradakwaan Jaksa/Penuntut Umum tersebut diatas;won nnn n= Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan ketentuanPasal 303 ayat (1) kel KUHPidana, yang mempunyai

lainnyaharuslah ada ijin dari pihak yang berwenang; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi maupun terdakwa di persidanganterungkap bahwa terdakwa dalam memberikan kesempatan untuk membeli kupon judi jenis kimkepada khalayak umum dilakukan tanpa memiliki iin dari pihak yang berwajib atauberwenang; nonnnnn= Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua yaitu unsur tanpa mempunyai haktelah terpenuhi pula; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

ekonomi dan moral masyarakat;e Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah yang sedang gencargencarnya memberantasperjudian;Halhal yang meringankan: e Terdakwa bersikap sopan selama proses persidangan dan mengakui terus terangperbuatannya; e Terdakwa belum pernahdipidana;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;e Terdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatan pidana Mengingat dan memperhatikan, akan ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ILPANGGUNG SUSANTO bin KAMIDI, danterdakwa IIL.PURWONO bin MISRAIL, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukanpenggelapan dalam jabatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Dakwaan melanggar pasal 374 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

Atas kejadian tersebut saksi Jexon HermantoSianturi selaku Manager Estate Kerandi PT.Poliplant melaporkan perbuatanpara terdakwa ke pihak yang berwajib untuk diproses lebih lanjut dan akibatperbuatan para terdakwa tersebut PT.Poliplant mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp.196.643.520,(seratus sembilan puluh enam juta enam ratusempat puluh tiga ribu lima ratus dua puluh rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal374 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang

pidana sesuai dengan pasalpasal tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, tentunya harus dipertimbangkan dakwaan dariPenuntut Umum sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum, telah didakwamelakukan suatu tindak pidana, sesuai dengan surat dakwaan yang disusundengan dakwaan tunggal, maka kini Majelis Hakim mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 374Hal11 PUTUSAN Nomor 256/Pid.B/2014/PN KtpKUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

salah maka para terdakwa dapat dikatakan para telahbersamasama melakukan kejahatan ;Hal14 PUTUSAN Nomor 256/Pid.B/2014/PN KtpMenimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang bahwa, Oleh karena itu keseluruhan unsurunsur dalamdakwaan tersebut telah terbukti dalam perbuatan para terdakwa, sehingga paraterdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaansebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 374 KUHPidana

jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan pendapat Prof Mr RoeslanSaleh,SH sebagai salah seorang guru besar Hukum Pidana Indonesia dalambukunya Perbuatan Pidana dan Pertanggung Jawaban Pidana dinyatakanbahwa seseorang dapat dianggap sebagai orang yang mampu bertanggungjawab sehingga perbuatannya dapat dipidana jika dipenuhi 3 unsur berikut,yaitu :1. dapat menginsyafi makna senyatanya dari perouatan yang telahdilakukannya;2. dapat menginsyafi bahwa perbuatnnya itu

Bahwabarang bukti berupa 10 (sepuluh) bungkus plastik klip yang masingmasing berisikan tabletwarna kuning bertuliskan SF berdiameter 0.7 Cm dan tablet 0.3 cm dengan jumlah seluruhnya100 (seratus) teblet berat netto seluruhnya 11.1080 gram adalah mengandung bahan akhtif positifDextromerthorphan;Perbuatan mereka terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 196UU No.36 tahun 2009 tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa mereka Terdakwa I.

Bahwabarang bukti berupa 10 (sepuluh) bungkus plastik klip yang masingmasing berisikan tabletwarna kuning bertuliskan SF berdiameter 0.7 Cm dan tablet 0.3 cm dengan jumlah seluruhnya100 (seratus) teblet berat netto seluruhnya 11.1080 gram adalah mengandung bahan akhtif positifDextromerthorphan;Perbuatan mereka terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 197UU No.36 tahun 2009 tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut

para Terdawak yaitudakwaan alternative ke dua sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 197 UU No.36 tahun2009 tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagaiberikut; 1.

; Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatanpidana sebagaimana yang diatur diancam pidana dalam pasal 197 UU No.36 tahun 2009 tentangKesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, maka kualifikasi pedrbuatan para Terdakwaakan disebutkan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan para Terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan

UU No. 49Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum, UU No.8 Tahun 1981, Pasal 197 UU RI Nomor: 36tahun 2009 tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan PeraturanPeraturan lainyang berkaitan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa 1. TAYO bin IRSAD dan Terdakwa 2. NASOR bin WARJItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DenganSengaja Tanpa Izin Mengedarkan Sediaan Farmasi Jenis Dextro;2. Menjatuhkan pidana kepada diri Terdakwa 1.

Menyatakan terdakwa Riko Sandra Bin Sunardi telah terbukti danbersalah melakukan tindak pidana Dengan terangterangan dan dengantenaga bersama, menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Pertama.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Riko Sandra BinSunardi selama 2 (dua) tahun , dengan dikurangkan sepenuhnya selamaterdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Cedera menimbulkan halangan dalammenjalankan pekerjaan untuk sementara waktu selama seminggu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana.

berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, perbuatan Terdakwa dapat memenuhi unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan atau tidak, sehingga Terdakwa dapat atau tidakdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 19/Pid.B/2019/PN BIsMenimbang bahwa, karena Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan dakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu Dakwaan Pertama melanggardalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

atau Dakwaan Kedua melanggar dalamPasal 351 ayat (2) Jo 55, 56 KUHPidana atau Dakwaan Ketiga melanggardalam Pasal 351 ayat (1) Jo 55 KUHP Jo 56 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

, Luka lecet didahi kanan 1x Vz cm, Lebamdi wajah (pipi) kiri 2x Vz cm , Lecet di hidung Vz x Vz, Lebam di dadakanan Vz x Vz cm, Luka robek ditangan kanan 5x Vz cm dengan enam dijahitan, dan Lecet di kaki kanan 1x Vz cm. cedera tidak menimbulkanhalangan dalam menjalankan pekerjaan.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Secara Terangterangandan Dengan Tenaga Bersama menggunakan kekerasan terhadap orang ataubarang telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

namun pada saat terdakwa akanmemeriksa isis dompet Pink tersbeut perbuatan terdakwa diketahui oleh Polisiberpakaian preman yaitu saksi Hendra agus Susanto, dimana tujuan terdakwamengambil barang milik korabn adalah untuk mmebayar kontrakan rumah ;Akibta pertbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugian lebih kurang sebesarRp.2.600.000,(seratus lim apuluh ribu rupiah) atau lebih dari Rp. 250,(dua ratus limapuluh rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

memakai tas sandanglalu saya hampiri dan langsung membuka resleting tas korban secara perlahansetelah tas terbuka saya langsung mengambil 1(satu) buah tas kecil warna pinkyang isinya pensil 2B, 1(satu) spidol warna biru merk Snowman dan 1 (satu)buah kartu mahasiswa ;e Bahwa benar saya pergi naik angkot, lalu saya ditangkap oleh polisi yangberpakaian preman ;e Benar saya tidak ada izin untuk mengambilnya ;e Benar saya menyesal ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganpasal 362 KUHPidana

dalamamar putusan ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi hukuman, maka biaya perkara inisepatutnya dibebankan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman, maka telebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan hukuman atasterdakwa;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat .Halhal yang meringankan :e Terdakwa jujur mengakui perbuatannya.e Terdakwa sopan di persidangane Terdakwa menyesali perbuatannyaMengingat akan pasal 362 KUHPidana