terhadap harta bersama tersebut di atas, Pihak Pertama dan PihakKedua bersepakat:(1) Pihak Kedua bersedia mengeluarkan hak atas harta bersamaPihak Pertama dari nilai rumah tersebut di atas dengan membayar uangsejumlah Rp25.000.000,00 (Dua puluh lima juta rupiah) kepada PihakPertama;(2) Bahwa terhadap sisa angsuran dari pinjaman Banksejumlah Rp93.251.116,00 (Sembilan puluh tiga juta dua ratus limapuluh satu ribu seratus enam belas rupiah) untuk pembangunan rumahtersebut di atas, pelunasannya ditanggung sepenuhnya

Btk.membayar uang sejumlah Rp25.000.000,00 (Dua puluh lima juta rupiah)kepada Pihak Pertama serta ditanggung sepenuhnya pelunasan sisaangsuran dari pinjaman Bank sejumlah Rp93.251.116,00 (Sembilanpuluh tiga juta dua ratus lima puluh satu ribu seratus enam belas rupiah)untuk pembangunan rumah tersebut di atas oleh Pihak Kedua, makarumah tersebut di atas menjadi hak milik sepenuhnya Pihak Kedua;(4) Bahwa terhadap harta bersama berupa perabotan rumah tanggayang saat ini sebagian dikuasai oleh Pihak

dan kontra memori banding Terbandingtertanggal 16 Agustus 2010, kontra memori banding mana telah diberitahukan kepadalawannya pada tanggal 19 Agustus 2010 ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan olehTergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara yangditentukan dalam UndangUndang, maka permohonan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bawa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama dalam perkara ini, sepenuhnya

sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi Agama sebagai pertimbangansendiri menyatakan :Artinya :Dan tidak baik mengumpulkan dua orang suami isteri yang keduanya selalubertengkar, apapun sebabnya baik kecil maupun besar, sebaiknya ikatan perkawinankedua suami isteri tersebut diceraikan sajaMenimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut diatas,maka pertimbangan Hakim tingkat pertama adalah telah tepat dan benar oleh karenanya harusdipertahankan dan putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya

harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa sesuai pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jisUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biayayang timbul dalam perkara ini sepenuhnya dibebankan kepada Tergugat / Pembanding ;Mengingat segala ketentuan perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIMenyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat / Pembandingdapat diterima :Menguatkan putusan Pengadilan Agama Malang tanggal 22 Juli 2010 Masehibertepatan

terlaksana131sesuai dengan Surat Kontrak sehingga penanaman tidak sepenuhnya terlaksana dalamproyek ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksi Theopilus,saksi Ir.SudriaPrimal ,saksi Harapandi,SP,saksi GT.Wirabella,saksi Edwin Suang bersesuaian denganketerangan Terdakwa bahwa pekerjaan penggusuran tidak sepenuhnya dapat terlaksanakarena kurangnya dana anggaran proyek dan kalau 100 Ha dilakukan gusur timbunsemuanya memerlukan waktu 3 bulan dan berdasarkan keterangan saksi Ir.Sudria PrimalDirektur

CV.Sarang Indah Sakti yang menyatakan bahwa penyewaan alat berat tidak sesuaikontrak yang disewa Traktor Merk Caterpillar Type D7G bukan motor grader Cat 140 Gsebagaimana dalam kontrak dan Cap PT.Sarang Indah Sakti sebagaimana diperlihatkandipersidangan bukanlah tandatangan saksi ,kalau tandatangan saksi pasti ada stempelnyapekerjaan penggusuran dan penimbunan tidak sepenuhnya terlaksana bahkan TerdakwaYulius Donny U Dehen selaku rekanan tidak sepenuhnya melakukan pembayaran kepadasaksi Ir.Sudria

terlaksanasesuai dengan Surat Kontrak sehingga penanaman tidak sepenuhnya terlaksana dalamproyek ini ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksi Theopilus,saksi Ir.SudriaPrimal ,saksi Harapandi,SP bersesuaian dengan keterangan Terdakwa bahwa pekerjaanpenggusuran tidak sepenuhnya dapat terlaksana karena kurangnya dana anggaran proyek dankalau 100 Ha dilakukan gusur timbun semuanya memerlukan waktu 3 bulan dan berdasarkanketerangan saksi Ir.Sudria Primal Direktur CV.Sarang Indah Sakti yang menyatakan

Indah Sakti yang menyatakan bahwa penyewaan alat berat tidak sesuaikontrak yang disewa Traktor Merk Caterpillar Type D7G bukan motor grader Cat 140 Gsebagaimana dalam kontrak dan Cap PT.Sarang Indah Sakti sebagaimana diperlihatkandipersidangan bukanlah tandatangan saksi ,kalau tandatangan saksi pasti ada stempelnyapekerjaan penggusuran dan penimbunan tidak sepenuhnya terlaksana bahkan TerdakwaYulius Donny U Dehen selaku rekanan tidak sepenuhnya melakukan pembayaran kepadasaksi Ir.Sudria Primal yang

lorang anak ; c. bahwa, saksi menerangkan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulatampak rukun, kemudian sejak tahun 2004 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap sehinggatidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyaterpaksa masih ditanggung sepenuhnya

dikaruniai lorang anak ; bahwa, saksi menerangkan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulatampak rukun, kemudian sejak tahun 2004 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap sehinggatidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyaterpaksa masih ditanggung sepenuhnya

tercatatdalam Berita Acara Persidangan yang bersangkutan ditunjuk sebagai bagian yang takterpisahkan dari putusan ini; 222 en nen nen nen n een ne neeTENTANG HUKUM NYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagimanatelah terurai diatas; 00 220220000 e nena nee e eee een nnn nnenneeeeennneee=Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka upayadamai melalui mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor: 1tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan sepenuhnya

dikaruniai 1; c. bahwa, saksi menerangkan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulatampak rukun, kemudian sejak tahun 2004 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap sehinggatidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyaterpaksa masih ditanggung sepenuhnya

kediaman orangtua Tergugat di Desa Kecik KabupatenProbolinggo selama 2 bulan dalam keadaan rukun namun belum dikaruniaiketurunan ;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun harmonis, namun kemudian sejak Februari 2016 mulai sering terjadiperselisinan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat mals bekerja sehingga iasama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya masih ditanggung sepenuhnya

No : 1445/Pat.G/2016/PA.Krs Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 1 bulan, disebabkankarena masalah Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat karenaTergugat tidak bekerja, segingga untuk kebutuhan seharihari masihditanggung sepenuhnya oleh orang tua Tergugat; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan keduanya, namun tidakberhasil, dan saksi sudah tidak sanggup merukunkannya lagi;2.

No : 1445/Pat.G/2016/PA.KrsMenimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyaipersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan masalah Tergugat tidakpernah menafkahi Penggugat karena Tergugat tidak bekerja, segingga untukkebutuhan seharihari masih ditanggung sepenuhnya oleh orang

No : 1445/Pat.G/2016/PA.Krsuntuk kebutuhan seharihari masih ditanggung sepenuhnya oleh orang tuaTergugat;4. Bahwa ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebutsudah pernah diusahakan damai oleh keluarga Penggugat;5.

tangga penggugat dengan tergugat mulaitidak harmonis dengan adanya perselisihan antara penggugat dengan tergugat yangterus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan antara lain:a Bahwa selama pernikahan 8 tahun penggugat dan tergugat belum dikaruniaiketurunan;b Bahwa orang tua tergugat selalu ikut campur dalam urusan rumah tangga penggugatdan tergugat;c Bahwa sejak awal pernikahn orang tua tergugat tidak senang dengan penggugat;d Bahwa apabila tergugat menerima gaji, tergugat tidak sepenuhnya

Selain itu, apabila tergugat menerima gaji, tergugattidak sepenuhnya menyerahkan gaji kepada penggugat;Bahwa penggugat dan tergugat telah beberapa kali berpisah tempat tinggal lalurukun kembali, namun sejak bulan Oktober 2013 penggugat telah pergimeninggalkan tergugat dari tempat kediaman bersamanya;Bahwa sejak kepergian penggugat tersebut, penggugat dan tergugat tidak pernahlagi menjalin hubungan komunikas1;Bahwa upaya untuk merukunkan kembali penggugat dan tergugat pernah dilakukan,namun berhasil

Selain itu, apabila tergugat menerima gaji, tergugattidak sepenuhnya menyerahkan gaji kepada penggugat;Putusan Nomor 223/Pdt.G/2013/PA.Prgi, hal. 5 dari 12e Bahwa penggugat dan tergugat telah beberapa kali berpisah tempat tinggal lalurukun kembali, namun sejak bulan Oktober 2013 penggugat telah pergimeninggalkan tergugat dari tempat kediaman bersamanya;e Bahwa sejak kepergian penggugat tersebut, penggugat dan tergugat tidak pernahlagi menjalin hubungan komunikasi;e Bahwa upaya untuk merukunkan kembali

Selain itu, apabila tergugat menerimagaji, tergugat tidak sepenuhnya menyerahkan gaji kepada penggugat;e Bahwa penggugat dan tergugat telah beberapa kali berpisah tempat tinggal lalurukun kembali, namun sejak bulan Oktober 2013 penggugat telah pergimeninggalkan tergugat dari tempat kediaman bersamanya; Bahwa sejak kepergian penggugat tersebut, penggugat dan tergugat tidak pernahlagi menjalin hubungan komunikasi;e Bahwa upaya untuk merukunkan kembali penggugat dan tergugat telah dilakukan,namun tidak

batin sejak tahun 2002;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat. tinggalhingga saat ini sudah berjalan selama 9 (sembilan) tahun;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang atau kirimkabar dan uang kepada Penggugat, serta tidak pulameninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah;Bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan keduabelah pihak beperkara tetapi tidak berhasil, danseandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya

1 tahun 6 bulan diasuh olehTermohon dengan nafkah dari Pemohon sebesar RP. 1.500.000, setiap bulandiluar biaya pendidikan dan kesehatan;Halaman 3 dari11, Putusan Nomor 3390/Pdt.G/2020/PA.CbnMenimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahanatau penambahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk bercerai denganPemohon dan menyerahkan sepenuhnya

dalamrumah tangganya, dengan alasan karena keluarga Termohon selalu ikutCcampur dalam urusan rumah tangga Pemohon dan Termohon, Termohonterlalu meminta nafkah lahir lebin kepada Pemohon, Termohon susah untukdinasihati oleh Pemohon dan tetap membangkang dan puncak perselisihanterjadi pada bulan Juni tahun 2020 dan sejak itu antara Pemohon denganTermohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya

Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan. Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa Sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Halaman 7 dari11, Putusan Nomor 3390/Pdt.G/2020/PA.CbnMenimbang, bahwa meskipun Termohon telah referte dan dimaknaisebagai pengakuan diamdiam, akan tetapi yang menjadi pokok sengketa iniadalah sebagaimana Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo.

Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 3 tidak sepenuhnya benar, karenaTergugat marah karena perlakuan Penggugat sendiri kepada Tergugat yangtidak mau lagi melayani Tergugat baik secara lahiriah maupun secarabatiniah.Dan tidak sepenuhnya benar juga jika Tergugat selalu melontarkan katacerai dan meminta Penggugat untuk menceraikan Tergugat, karena haltersebut justru Ssering diucapkan oleh Penggugat sendiri.4.

Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 4 tidak sepenuhnya benar, karenaTergugat pergi karena perlakuan Penggugat sendiri, dan selama pisahtempat tinggal, Tergugat tetap mengirimkan nafkah buat Penggugat dananakanak;5.

Namun,penggunaan uang kredit untuk keperluan pembangunan tempatusaha cuci motor, sepenuhnya diketahui dan diawasi pembayaranpembangunannya oleh pemohon. Sejak tahun 2017, angsurankredit tersebut Sepenuhnya menjadi tanggungan termohon tanpaadanya bantuan dari termohon ataupun pemberian nafkah bulananoleh pemohon.Hal. 10 dari 42 hal. Put. No. 2068/Pdt.G/2021/PA Mks.b.

Angsuran sepenuhnya ditanggung termohondari pemotongan gaji setiap bulannya.

Bahwa Pemohon menyerahkan sepenuhnya hak kepemilikanatas Tanah Perumahan sebagai kesepakatan jatuhnya talak dariPemohon kepada Termohon .

Bahwa Termohon menyerahkan sepenuhnya hak kepemilikanatas Kendaraan Bermotor Roda Dua kepada Pemohon sebagaikesepakatan jatuhnya talak dari Pemohon kepada Termohon.Adapun rincian kendaraan Bermotor Roda Dua yang dimaksudadalah sebagai berikut :Hal. 15 dari 42 hal. Put.

Bahwa Pemohon menyerahkan sepenuhnya hak kepemilikanatas Tanah Perumahan sebagai kesepakatan jatuhnya talak dariPemohon kepada Termohon . Adapun rincian Tanah perumahan yangdimaksud adalah sebagai berikut:Tanah perumahan persil nomor 14 DII Blok Kohir Nomor 532 Cl seluaskurang lebih 180 m?

Hulu Sungai Tengah, Sebagai calon istri ke duaPemohon,disebabkan Termohon tidak dapat sepenuhnya menjalankan kewajibannyasebagai istri dan untuk menghindari perbuatan yang dilarang agama sertamenambah keluarga;3. Termohon menyatakan rela dan tidak keberatan apabila Pemohonmenikah lagi dengan calon isteri kedua Pemohon tersebut;4. Pemohon mampu memenuhi kebutuhan hidup isteriisteri Pemohon,karena Pemohon bekerja sebagai anggota DPRD dan mempunyaipenghasilan sebesar Rp. 26.500.000 / bulan;5.

Mediator RabiatulAdawiah, S.Ag., namun usaha tersebut tetap tidak berhasil;Bahwa kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohon, yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan jawabannya secara lisan di depan sidang yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa benar Termohon adalah istri Pemohon; Bahwa benar Pemohon bermaksud untuk menikah lagi/poligamidengan seorang perempuan bernama Calon istri kKedua, disebabkanTermohon tidak dapat sepenuhnya

Sesuai maksud Pasal 17 ayat(1) Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, namun upaya mediasi tersebut tidakberhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan permohonan Pemohon untukmenikah lagi dengan seorang perempuan, adalah karena Termohon tidakmampu sepenuhnya untuk menjalankan kewajibannya sebagai istri, telahmendapatkan persetujuan dari Termohon dan mampu untuk menjaminkeperluan hidup istriistri dan anakanak serta mampu untuk berlaku adil

;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya telah mengakui danmembenarkan permohonan Pemohon, bahwa Termohon adalah istri Pemohon,kemudian Pemohon bermaksud untuk menikah lagi/poligami dengan seorangperempuan, disebabkan Termohon tidak dapat sepenuhnya menjalankankewajibannya sebagai istri dan Termohon menyetujui dan tidak keberatan untukdimadu serta Pemohon mampu untuk menjamin keperluan hidup istriistri dananakanaknya;Halaman 6 dari 13 hal.

buktibukti tersebut adalahSuratsurat asli dan fotokopi yang telah dicocokkan dengan aslinya serta telahbermeterai cukup maka mempunyai kekuatan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, jawabanTermohon serta keterangan calon istri kedua Pemohon dan buktibukti, makaMajelis Hakim telah menemukan faktafakta yang terungkap di persidangansebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah; Bahwa Pemohon mengajukan izin poligami dengan alasanTermohon tidak dapat sepenuhnya

kurang lebih sejak bulan Maret tahun 2012 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, disebabkan karena : a.Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Bahwa sesudah itu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering bertengkardisebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetapdan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Peng gugat;e.

Bahwa sesudah itu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering bertengkardisebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetapHalaman 4 dari 11 halamandan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua

mengajukan cerai adalah sejakbulan Maret tahun 2012 ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanyadapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Maret tahun 2012 ketenteraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, dan sering tengkar dan cekcok disebabkan karena Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerjahanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidakmempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuaikebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat ;b. Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakniia lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dan anaknyaseperti dalam proses kelahiran anak Penggugat ;4.

layaknya suami isteri, namun sejak lebih kurang pertengahan 2011 yang lalu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmoniskarena terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui pertengkaran Penggugat dengan Tergugat disebabkanTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya

diputus; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segala yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan yang bersangkutan ditunjuk sebagai bagian yang takterpisahkan dari putusan ini; TENTANG HUKUM NYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah terurai diatas; 22 nooneMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka upayadamai melalui mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor: 1tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan sepenuhnya

Penggugat MajelisHakim akan mempertimbangkan halhal sebagai berikut:bahwa, kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak lagi terdapatkeharmonisan sebagai suami isteri senantiasa diliputi perselisihan dan pertengkaransejak tahun 2011 disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

pihak tidak datangsesuail surat Keterangan Panitera Pengadilan AgamaKelas Makassar, masing masing tertanggal 6 Juni2011, dan 7 Juni 2011PERT IMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan bandingTergugat / Pembanding dalam perkara ini telah diajukandalam tenggang waktu dan menurut cara yang ditentukandalam Undang Undang, maka permohonan banding tersebutharus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yangdipertimbangkan dalam putusan Pengadilan Agama dalamperkara ini, sepenuhnya

dibalik namakan atas nama penerimahibah,jika tidak demikian kalau timbul sengketa dikemudianhari, maka status tanah tersebut tetap seperti semulakecuali benar benar dapat dibuktikan perubahan statuskepemilikannya;Menimbang, bahwa dari ketentuan int dapatdipahami ,bahwa keabsahan suatu hibah menurut hukumharus memenuhi ketentuan tersebut yaitu) : PenghibahharuS dewasa , berakal sehat, dengan kehendaksendiri / tanpa paksaan, tidak melebihi 1/3 hartabendanya, dilakukan dihadapan 2 orang saksi, hakmilik sepenuhnya

Sahara , Pr.Rosinah Syamsiahdan Pr.Saenab yang juga telah ditetapkan bagiannyamasing masing sebagaimana tersebut pada amar poin 10putusan Pengadilan Tingkat pertama, oleh PengadilanTinggi Agama sepenuhnya dapat mensetujui untukdijadikan sebagai pertimbangan dan pendapat PengadilanTinggi Agama sendiri , sehingga karenanya putusanPengadilan Agama tersebut dapat dikuatkan sepenuhnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 193RB.g/ 182 HIR, maka semua biaya yang timbul dalamperkara inl, untuk Pengadilan

Bahwa pihak Tergugat akan melakukan poligami kepada Penggugat,sehingga dengan alasan tersebut Penggugat khawatir tidak bisamelaksanakan kewajiban dan ketaatan sepenuhnya terhadap Tergugat;b.

Penggugat dan Tergugat mengambil tempatkediaman di Jatisampurna Bekasi selama 5 tahun dan selanjutnya sebelumberpisah Penggugat dan Tergugat tinggal di alamat tersebut (alamat Tergugat), belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi melihat pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak tanggal 8 bulan November tahun2015 sering terjadi perselisihan disebabkan Tergugat akan melakukanpoligami, sehingga Penggugat khawatir tidak bisa melaksanakan kewajibandan ketaatan sepenuhnya

Bksbelum dikaruniai keturunan, saksi melihat pada awalnya keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak tanggal 8 bulanNovember tahun 2015 sering terjadi perselisihan disebabkan Tergugat akanmelakukan poligami, sehingga Penggugat khawatir tidak bisa melaksanakankewajiban dan ketaatan sepenuhnya terhadap Tergugat, Tergugat tidak maumemenuhi ajakan pihak Penggugat untuk melakukan terapi pengobatan ataupunmangangkat anak, puncak pertengkaran terjadi pada tanggal 23 bulan

Bkssehingga Penggugat khawatir tidak bisa melaksanakan kewajiban danketaatan sepenuhnya terhadap Tergugat, Tergugat tidak mau memenuhiajakan pihak Penggugat untuk melakukan terapi pengobatan ataupunmangangkat anak, puncak pertengkaran terjadi pada tanggal 23 bulanJanuari tahun 2016, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah, dan yangmeninggalkan tempat kediaman bersama adalah Penggugat:; Bahwa pihak keluarga telah mengupayakan perdamaian, namun tidakberhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pendirian

Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun harmonis, namun kemudian sejak tahun 2013 yang lalu mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak maubekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat.Apabila Penggugat mengingatkan akan

dan rukun di rumah orang tuaPenggugat dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 1tahun 11 bulan,masalahnya karena pertengkaran tersebut disebabkan karenaTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

No : 1821/Pdt.G/2015/PA.KrsTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan sering bertengkar /berselisih masalah Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga untuk memenuhikebutuhan rumah tangga bersama terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat selain dari hal ituTergugat sering cemburu buta, yakni ia menuduh Penggugat

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan seringbertengkar / berselisin karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh

Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsebelumnya selalu berjalan harmonis namun sejak tanggal25 April 2011 sering terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan Tergugat tidak memberikan uangpenghasilan Tergugat sepenuhnya kepada Penggugat padahalsebelumnya Tergugat selalu memberikan penghasilanTergugat sepenuhnya kepada Penggugat, serta Tergugatjuga sering cemburu tanpa alasan yang jelas kepadaPenggugat, selain itu pula Tergugat sering bersikapkasar terhadap Penggugat ketika Tergugat

yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dalil dalil Penggugat tentangketidakharmonisan rumah tangganya dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat , Majelis Hakim telah mendengarketerangan 2 (dua) orang saksi yang pada intinya mengetahuirumah tangga Penggugat dan Tergugat, awalnya rukun~ danharmonis, namun sejak bulan April 2011 sudah tidak harmonislagi, mereka sering berselisih dan bertengkar karena Tergugattidak sepenuhnya

Tergugat sering cemburu tanpa alasan sertaberbuat kasar terhadap Penggugat, sekarang keduanya masihtinggal serumah namun telah berpisah ranjang sejak bulanAgustus 2011 dan keduanya sudah tidak dapat didamaikan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang diakuioleh Tergugat serta keterangan saksi saksi, maka terbuktirumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, mereka sering berselisih dan bertengkar disebabkanmasalah ekonomi rumah tangga yang kurang mencukupi karenaTergugat tidak sepenuhnya

Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkahlahir kepada Penggugat dan anak dan kurang bertanggung jawabsebagai kepala rumah tangga;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak bulan Juni 2018 yang akibatnya Penggugat dan Tergugat pisahrumah, Terrgugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama, antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak berhubungan selayaknya suam1 istri;Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat agar kembali

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah adik Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sejak bulan April 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatsering mencurigai Penggugat, Tergugat sering berbicara kasar,Tergugat tidak sepenuhnya

Putusan No.1057/Pdt.G/2019/PA.Dpk Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sejak bulan April 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatsering mencurigai Penggugat, Tergugat sering berbicara kasar,Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkah; Bahwa sejak bulan Juni 2018, Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah; Bahwa saksi pernah

adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan April 2018 yang disebabkanTergugat sering mencurigai Penggugat dengan temanteman Penggugat danTergugat melarang Penggugat untuk melakukan aktivitas di media sosialsehingga membuat Penggugat merasa tidak nyaman dengan kondisi tersebut,Tergugat sering mengucapkan katakata kasar dan Tergugat sering melakukantindak kekerasan kepada Penggugat seperti : memukul sehingga membuatPenggugat ketakutan, Tergugat tidak sepenuhnya

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau / malas bekerja sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugat ;b.

menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat selama 14 tahun;d. bahwa, saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunL.harmonis namun sejak tahun 2007 sudah tidak harmonis sering terjadi pertengkarandisebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau / malas bekerja sehingga tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

rumahorang tua Penggugat selama 14 tahun;Hal. 5 dari 11 hal Put.465 /Pdt.G.2012/PA.Kab.Mn .d. bahwa, saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunharmonis namun sejak tahun 2007 sudah tidak harmonis sering terjadi pertengkarandisebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau / malas bekerja sehingga tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

terhadap tuntutan cerai yang diajukan oleh Penggugat, MajelisHakim akan mempertimbangkan halhal sebagai berikut: bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis senantiasa diliputipertengkaran sekurangkurangnya sejak tahun 2007 disebabkan ; Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau / malas bekerja sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya

Bahwasannya, Tergugattidak menjalani sepenuhnya kewajiban sebagaisuami dan sudah tidak bertanggung jawab prihal urusan rumah tangga.Cenderung terlalu menyerahkan semua urusan kepada Penggugat;4.

Putusan No.0109/Padt.G/2019/PA.DpkBahwa sejak tiga tahun yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai tidak harmonis;Bahwa saksi sering melihat Penggugatdan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatsudah tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa sejak satu tahun yang lalu, Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah;Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat supaya rukundalam membina rumah tangga dan tidak bercerai,

pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah teman kerja Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai dua orang anak;Bahwa sejak tiga tahun yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai tidak harmonis;Bahwa saksi tidak melihat namun Penggugat cerita mengenaipertengkaran dengan Tergugat;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatsudah tidak sepenuhnya

Namun pada kenyataannya usaha Tergugatberhenti dan semua beban hutang dibebankan ke Penggugat, Tergugat tidakmenjalani sepenuhnya kewajiban sebagai suami dan sudah tidak bertanggungjawab prihal urusan rumah tangga.