735

abPUTUSANNomor 735/Pdt.G/2016/PA.Tgt KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Tanah Grogot yang mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim menjatuhkanPutusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara cerai gugatyang diajukan oleh :a, mur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan tidak bekerja, bertempat tinggal ci xyee KabupatenC Penajam Paser Utara, selanjutnya disebut Penggugat;wbMELAWANnur, 40 tahun, agama Islam,pendidikan SD

24 Oktober 2016 dan telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanah Grogot dibawah registernomor : 735/Pdt.G/2016/PA.Tgt tanggal 24 Oktober 2016 telahmengemukakan halhal sebagai berikut : ahwa, Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahanda tanggal 20 Juni 2013 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikahay fevee oF w5ae 3 y Paser Utara, sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah" Nomor SE, tanggal 20 Juni 2013;2.

biaya yang timbul dalam perkara ini sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadil adilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut melalui Juru Sita Pengadilan Agama Samarindadengan relaas panggilan nomor 735

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat pada tanggal29 September 2000, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Majalengka Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 735/156/IX/2000 tanggal 29 September 2000, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama tersebut;2 Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan;3 Bahwa Penggugat

dengan caramenasehati Penggugat agar bisa rukun kembali berumah tangga dengan Tergugatnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Majalengka Kabupaten Majalengka Nomor : 735

diuraikan di atas yang mana terhadapsemua bukti tersebut Penggugat telah membenarkannya dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan para saksitersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikan diatas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yang dapatdisimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 735

1((32) 2(22) 2(425) 2(403125) 2(Z35) L90(3122) 2(3325) 2(1525) 2(5) 150(e4) 1(1522) 2(5) 150(13) 2(22) 2(2336) 1(2726) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 569.00 804.00 Im/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 782.00 Tm/F12 1 TE(72) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 117.00 782.00 Tm/F12 1 TE(3522) 2(26) 1(273) 1(5) 317(36) 1(22) 2(436) 1(25) 2(23243125) 2(33) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 205.00 782.00 Tm/F12 1 TF(735

0.00 12.00 367.00 695.00 Tm/F12 1 TE(37) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 370.00 695.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 376.00 695.00 Tm/F12 1 TE(2010) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 388.00 695.00 Tm/F12 1 TE(5) 196(72) TadETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 397.00 695.00 Tm/F12 1 TE(152725) 25) 196332726) 127405) 19632) 225) 236) 127) Td(((((((ETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 472.00 695.00 Tm/F12 1 TE(735

0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 673.00 Tm/F12 1 TE(36) 1(22422) 2(26) 1(37) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 140.00 673.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 143.00 673.00 Tm/E1lZ 2 DE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 673.00 Tm/F12 1 TE(572) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 156.00 673.00 Tm/F12 1 TE(22) =2(3) 1(AS325) 2(36) TadETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 185.00 673.00 Tm/F12 1 TF(735

1 TE(26) 1(22) 2(3) 1(3525) 2(453121522) 2(S532) 2(4025) 2(23244025) 2(14) 1(S34) 2(235425) 2(37) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 331.00 673.00 Tm/E1lZ 2 DE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 334.00 673.00 Tm/F12 1 TE(20) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 340.00 673.00 Tm/F12 1 TE(572) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 347.00 673.00 Tm/F12 1 TF(152725) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 364.00 673.00 Tm/F12 1 TE(735

rg12.00 0.00 0.00 12.00 286.00 256.00 Tm/F12 1 TE(6) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 289.00 256.00 Tm/E1lZ 2 DE(5) TuETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 293.00 256.00 Tm/F12 1 TF(2010) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 305.00 256.00 Tm/F12 1 TE(5) 71(72) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 313.00 256.00 Im/F12 1 TE(152725) 2(332726) 1(274032) 2(25) 2(36) 1(27) TadKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 377.00 256.00 Tm/F12 1 TE(735

Tanah Hak Milik No.735/Sukaresmi luas 68 M?, Surat Ukur No.96/Sukaresmi/2007, dikenal sebagai Blok/Nomor Kavling. B.V.09;2.10.Tanah Hak Milik No.734/Sukaresmi luas 68 M*, Surat UkurNo.95/Sukaresmi/2001, dikenal sebagai Blok/Nomor Kavling.B.V.10;2.11.Tanah Hak Milik No.711/Sukaresmi luas 68 M?, Surat Ukur No.72/Sukaresmi/2007,dikenal sebagai Blok/Nomor Kavling. B.III.10;2.12. Tanah Hak Milik No.712/Sukaresmi luas 68 M?, Surat Uk he/Sukaresmi/2007 ,dikenalsebagai Blok/Nomor Kavling.B.IkKGi==2.13.

Sertifikat Hak Milik 743/Sukaresmi, No.742/Sukaresmi , No.741/Sukaresmi, No.740/Sukaresmi, No.739/Sukaresmi,No.738/Sukaresmi, No.737/Sukaresmi, No.736/Sukaresmi, No.735/Sukaresmi, No.734/Sukaresmi, No.711/Sukaresmi No.712/Sukaresmi,No.713/Sukaresmi, No.714/Sukaresmi, No.715/Sukaresmi,No.716/Sukaresmi dan No.717/Sukaresmi, No.718/Sukaresmi,Halaman 3 dari 36 halaman dari Putusan Nomor 473/Pdt/2015/PT.BDGNo.719/Sukaresmi,No.720/Sukaresmi, semua Sertifikat Asli yang sudah diroya oleh Bank telah diserahkan

Menyatakan jual beli antara Ni Nyoman Widnyani dengan I Ketut Kunta / I Kunta terhadap tanah sawah Sertifikat Hak Milik Nomor 735/Desa Tuwed atas nama I Kunta yang terletak di Wilayah Subak Puspa Sari, Dusun Taman, Desa Tuwed Kec. Melaya Kab. Jembrana seluas kurang lebih 5000 M dengan batas-batas :- Utara : tanah Wayan Malun dan Suartana,- Selatan : tanah H Muhasan- Timur : saluran air,- Barat : saluran air,sebagimana tersebut pada kwitansi tanggal 17 Mei 1997 adalah sah;

Bahwa, data tanah obyek sengketa yang dimaksud dalam point diatas adalah, sertifikat hak milik nomor: 735.luas 5000 m2, atas nama: Ketut Kunta/I Kunta, terletak di Wilayah Subak Puspasari, DusunTaman, Desa Tuwed, Kecamatan Melaya, Kabupaten Jemberana.Batasbatasnya, sebelah timur jalan, sebelah selatan Pak WayanNaryai, sebelah barat Pak Haji Muasah, sebelah utara Pak WayanMalun dan Pak Ketut Sunarta;9.10.11.12.13.Bahwa, untuk selanjutnya, demi membantu saudara sendiri yang tidakmampu menyekolahkan

ngaben Kunta dan perawatannya ketikasakitnya, sisanya diberikan kepada Tergugat Il sebesar Rp 2.000.000, dankepada Komang Warken Rp 2.000.000,;Menimbang, bahwa NI Nyoman Widnyani melakukan pembayaranpelunasan obyek sengketa kepada Tergugat II dan Komang Warken karenamereka bersama Penggugat / suami NI Nyoman Widnyani merupakan ahli warispengganti dari Ketut Kunta sesuai dengan silsilah keluarga bukti T.II1;Menimbang, bahwa yang menjadi obyek sengketa adalah tanah sawahSertifikat Hak Milik Nomor 735

, sesuai dengan bukti P11 berupa Suratdari Kantor pertanahan Kab.Jembrana disebutkan memang benar kalau tanahSertifikat Hak Milik No.735 Desa Tuwed atas nama Kunta luas 5000 M?

Menyatakan jual beli antara Ni Nyoman Widnyani dengan Ketut Kunta / Kunta terhadap tanah sawah Sertifikat Hak Milik Nomor 735/DesaTuwed atas nama Kunta yang terletak di Wilayah Subak Puspa Sari,Dusun Taman, Desa Tuwed Kec. Melaya Kab. Jembrana seluas kuranglebih 5000 M2 dengan batasbatas :e Utara : tanah Wayan Malun dan Suartana,e Selatan : tanah H Muhasane Timur : saluran air,e Barat : saluran air,sebagimana tersebut pada kwitansi tanggal 17 Mei 1997 adalah sah;4.

Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 735/Desa Tuwed KecamatanMelaya Kabupaten Jembrana yang tidak diketahui keberadaannyadinyatakan tidak berkekuatan hukum;6. Memerintahkan Penggugat untuk mengurus ke Kantor PertanahanKabupaten Jembrana untuk penerbitan pengganti sertifikat hak milikNomor 735/Desa Tuwed Kecamatan Melaya Kabupaten Jembrana atasnama yang berhak;7. Menghukum Tergugat II untuk membayar ganti rugi sebesar Rp67.500.000,(enam puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah);8.

Bahwa pada tanggal 27 Desember 2005, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SukoharjoPutusan No:574/Pat.G/2013/PA.Skh.Halaman 1 dari 13 halamanKabupaten Sukoharjo (Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/31/XII/2005tanggal 27 Desember 2005) ;.

Fotokopi bermaterai cukup Kutipan Akta Nikah atas namaPenggugat dan Tergugat Nomor: 735/31/XII/2005, tertanggal 27Desember 2005, yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Sukoharjo, Kabupaten Sukoharjo, serta telahdicocokkan dan ternyata cocok dengan aslinya (buktiP.2);Bahwa, disamping itu, Penggugat telah mengajukan bukti saksi masingmasing sebagaiberikut :Saksi Penggugat, Umur 46 tahun, Agama Islam, pekerjaan dagang, bertempat tinggal di Kecamatan Sukoharjo, Kabupaten Sukoharjo

kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmidan patut, dan tidak ternyata ketidak hadirannya itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah, oleh karena itu Tergugat harus dinyatakantidak hadir dan putusan atas perkara ini dapat dijatunkan secaraVerstek sesuai pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukoharjo,Kabupaten Sukoharjo (Kutipan Akta Nikah Nomor 735

Subchan tanggal 25 Maret 2008 tetap terlampir dalam berkasperkara ;Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (Seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 735/Pid/2010/PT.Sbytanggal 1 Desember 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding Terdakwa dan Penuntut Umum ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 3329/Pid.B/2009/PN.Sby, tanggal 14 Juli 2010 yang dimintakan banding ;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar

Subchanharus diselesaikan melalui Pengadilan Perdata ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Mahkamah Agungberpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 735/Pid/2010/PT.Sby tanggal 01 Desember 2010 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Surabaya No. 3329/Pid.B/2009/PN.Sby tanggal 14 Juli 2010 tidak dapatdipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akanmengadili sendiri perkara tersebut seperti tertera di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan

peradilan dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndangNo. 8 Tahun 1981, UndangUndang No. 14 Tahun 1985, sebagaimana yangtelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5 tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JAKSAPENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI SURABAYA tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 735

735/Pdt.P/2016/PA.Tgrs

7f1fs20parparfooterpards19itapOwidctlpartqctx4320tqrtx8640tx9360tx10080tx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx16560tX17280plainf1fs18parpards19itapOwidctlparqrtqctx4320tqrtx8640tx9360tx10080tx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx1512Otx15840tx16560tx17280plainf1fs16iparplainf6fs18i Hal.plainf6fs18i txfielddef*txfieldstarttxfieldtype3txfieldflagsO *txfielddatadeftxfielddatatype3txfielddata 00030001 *txfieldtext3*txfieldend field *fldinst PAGE * Arabic fldrsit1plainf6fs18i dariplainf6fs18i txfielddef*txfieldstarttxfieldtype9txfieldflagsO *txfielddatadeftxfielddatatype9txfielddata 00030000 *txfieldtext4 *txfieldend field *fldinst NUMPAGES * Arabic fldrsit1plainf6fs18i hal Penetapan Nomor:735

di persidanganparparditap0OwidctlparqcsI360sIlmult1tx 7921tx8640tx9360tx10080tx1LO800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx1656Otx17280plainf6fs24bpar DUDUKPERKARApanrparditap0widctlparqjfi7 20sI360sImult1tx7655tx 7920tx8640tx9360tx10080tx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx16560plainf6fs24 Menimbang, bahwa Penggugatberdasarkan surat gugatannya tertanggal plainf6fs24cf3 plainf6fs24yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Tigaraksa di bawahregister nomor 735

M. 735/Dmn atas namaDrs. Soetopo (Turut Tergugat) yang diterbitkan pada tahun 1995 oleh KantorPertanahan Kota Yogyakarta ;Bahwa terbitnya Sertifikat Hak Milik No. 735/Dmn atas nama Drs.Soetopo (Turut Tergugat) yang diterbitkan pada tahun 1995 oleh KantorPertanahan Kota Yogyakarta, berdasarkan jual beli antara Tergugat , Il, VI, VIIdan Rebin Rejoutomo semasa hidupnya dengan Turut Tergugat, yang terletak diHal. 3 dari 16 hal. Put.

M. 735/Dmn atas namaDrs. M. Soetopo yang diterbitkan pada tahun 1995 oleh Kantor PertanahanKota Yogyakarta tidak mempunyai kekuatan hukum ;11.

mendirikan bangunan dandikontrakan untuk pondokan mahasiswa di atas tanah milik Para Tergugatdan merugikan Para Tergugat, dan Para Tergugat menuntut kepada ParaPenggugat untuk mengosongkan tanah Persil No. 111/ tanah objek sengketadan membayar 10 x lipat dari hasil uang kontrakan pertahunnya ditambahbunga pertahunnya karena pihak Para Penggugat telah menikmati/menyewakan bangunan yang berdiri di atas tanah milik Para Penggugat(Persil No. 111) ;10.Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 735

Soetopo (Turut Tergugat) adalah cacat danbatal demi hukum dengan segala akibat hukumnya ;Menyatakan bahwa Tergugat , Il, VI, Vil dan Rebin Rejoutomo semasahidupnya telah melakukan perbuatan melawan hukum yang menimbulkankerugian bagi Para Penggugat ;10.Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 735/Dmn atas nama Drs.Soetopo yang diterbitkan pada tahun 1995 oleh Kantor Pertanahan KotaYogyakarta tidak mempunyai kekuatan hukum ;11.Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini

Bahwa pada tanggal 02 Oktober 2002, Penggugatdengan Tergugat melangsungkan pernikahan ~~ yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Dawe Kudus, Kabupaten Kudus(Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/02/X/2002 tanggal02 Oktober 2002); .

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/02/X/2002tanggal 02 Oktober 2002 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Dawe, Kabupaten Kudusoleh Ketua Majelis telah dicocokkan dan ternyatasesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup,selanjutnya diberi tanda P.2; B. Alat bukti saksi saksi1.

Karena bukti bukti' tersebutmerupakan akta autentik, maka menurut pasal 165 HIRmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna(voilledig ) dan mengikat (bindende ).Bahwa berdasarkan bukti P.1l berupa Kartu TandaPenduduk atas nama Penggugat, maka terbukti benaridentitas Penggugat seperti yang tercantum dalam suratgugatan; eee eee eeeBahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Kutipan AktaNikah Nomor : 735/02/X/2002 tanggal 02 Oktober 2002yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanDawe Kabupaten Kudus,

735/Pdt.G/2021/PA.Cbd

SALINAN PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2021/PA.Cbd

- Menerima permohonan banding Penggugat/Pembanding;- Membatalkan putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 735/Pdt.G/2013/PA.Mdn tanggal 27 Januari 2013 Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 25 Rabiul Awwal 1435 Hijriyah, yang dimohonkan banding; selanjutnya Mengadili sendiri :DALAM EKSEPSI :- Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;- Menyatakan Pengadilan Agama Medan berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2.

khusustertanggal 1 Pebruari 2014, selanjutnya disebut Penggugat/Pembanding.MELAWANTERBANDING, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan swasta,warganegara Indonesia, tempat tinggal di KABUPATEN DELISERDANG, selanjutnya disebut Tergugat/Terbanding.Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Setelah membaca dan meneliti berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara ini;DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam PutusanPengadilan Agama Medan Nomor 735

melihat, membawa anakanak tersebutkesuatu tempat yang dipandang aman dan nyaman bagi anakanak aquo.7 Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 891.000,00 (delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).8 Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Membaca akta permohonan banding Pembanding yang dibuat di hadapanPanitera Pengadilan Agama Medan tanggal 3 Pebruari 2014 bahwa Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan banding atas putusan Pengadilan AgamaMedan Nomor 735

Nomor 7 Tahun 1989, yangtelah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan keduadengann UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara pada tingkatpertama dan banding dibebankan kepada Penggugat/Pembanding, yang jumlahnya akandisebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku serta hukumsyara yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIe Menerima permohonan banding Penggugat/Pembanding;e Membatalkan putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 735

/2018/PA.Mdosee DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Manado yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusanterhadap perkara gugatan cerai antara:JENNE MANDU, S.K.M Binti MANDU DUDE THALIB, Lahir di Serpong,02 Januari 1967 (umur 51 tahun), Golongan Darah O,Kewarganegaraan Indonesia, Agama Islam, PekerjaanPNS di Dinas Kesehatan Propinsi Sulawesi Utara,Pendidikan S.1, Alamat di Perumahan Kilu Permai Blok ANo, 735

Karina Cahyo Nurnisa, tempat tanggal lahir Soppeng tanggal 4September 1997 (umur 21 tahun), agama Islam, pekerjaan Mahasiswa,bertempat tinggal di Perumahan Kilu Permai Blok A Nomor 735,Kelurahan Paniki Satu, Kecamatan Mapanget, Kota Manado: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah anak kandung Penggugat, anak tiri Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yangmenikah pada tahun 2011, tetapi belum punya anak, saksi adalahanak Penggugat pada suami terdahulu;

Juswita Djakarnaim, tempat tanggal lahir Sopeng 9 Maret 1991(umur 27 tahun), agama Islam, pekerjaan PNS, bertempat tinggal diPerumahan Kilu Permai Blok A No. 735, Kelurahan Paniki Satu,Kecamatan Mapanget, Kota Manado, dibawah sumpahnyamenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :5Bahwa saksi mengenal Penggugat sebagai ibu kandung saksi danTergugat sebagai ayah tiri saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, tetapibelum punya anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat

PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 12Maret 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tasikmalayadengan Nomor: 1037/Pdt.G/2019/PA.Tsm tanggal 13 Maret 2019, telahmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasanalasan sebagaiberikut :Bahwa pada tanggal 06 Desember 2011 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Salawu Kabupaten Tasikmalaya denganKutipan Akta Nikah Nomor : 735

Bukti SuratFotocopy Duplikat/Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/06/XII/2011Tanggal 07 Desember 2011 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Salawu Kabupaten Tasikmalaya, telah bermeteraicukup dan dicocokan dengan aslinya, kemudian diberi tanda alat bukti(P.);B. Saksisaksi :1.

diperiksa tanpa hadirnya Tergugat, oleh karena itu, maka putusan atasperkara ini dapat dijatunkan secara verstek ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR. yaitubahwa putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugataanya Penggugattelah mengajukan alat bukti P. dan 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P. adalah bukti tertulis berupa foto copyKutipan Akta Nikah Nomor : 735

402

Dus

6

Bisibis Rasa Cokelat

407

Dus

7

Migi-Migi Wafer Cream

250

Dus

8

Twist Stick Wafer Rolls

735

Menetapkan Barang Bukti berupa : NO NAMA BARANG BUKTI JUMLAH1 MigiMigi Wafer Cream Rasa Cokelat 280 Dus2 MigiMigi Wafer Cream Strawaberry Vanilla 520 Dus3 Twist Stick Wafer Rolls Rasa Cokelat 200 Dus4 MigiMigi Wafer Cream Vanilla Chocolate 542 Dus5 MigiMigi Wafer Cream Rasa Cocopandan 402 Dus6 Bisibis Rasa Cokelat 407 Dus7 MigiMigi Wafer Cream 250 Dus8 Twist Stick Wafer Rolls 735 Dus9 MigiMigi Wafer Cream Blueberry 513 Dus10 Twist Stick Wafer Rolls Rasa Cocopandan 25 Dus11 Yale Yale Rice Crispy Rasa

CbiForm01/SOP/15.4/2017Wafer Cream rasa Cocopandan 402 dus, Basibis rasa cokelat 407 dus, MigiMigiWafer Cream 250 dus, Twist Stick Wafer Rolls 735 dus, MigiMigi Wafer CreamBlueberry 513 dus, Twist Stick Wafer Rolls rasa Cocopandan 25 dus, Yaleyale RiceCrispy rasa cokelat 289 dus, Migimigi Cheese Wafer Cream 647 dus, YaleyaleStick Bulat rasa Cocopandan 476 dus, Migimigi Wafer Salut rasa Cokelat Vanilla257 dus, New Basibis rasa keju 416 dus, Migimigi wafer Cream rasa Strawberry228 dus, MigiMigi Wafer

Sari Murni Abadi yang tidak memiliki ijin edaradalah Migimigi wafer cream warna cokelat sebanyak 280 dus, Migimigiwafer cream strawaberry Vanilla Chocolate 542 dus, migimigi wafer creamrasa cocopandan 402 dus, bisibis rasa cokelat 407 dus, migimigi wafer cream250 dus, Twis stick wafer rolls 735 dus, migimigi wafer blueberry 513 dus,Twist stick wafer Rolls rasa Cocopandan 25 dus,yaleyale rice crispy rasaHalaman 8 dari 30 Putusan Nomor 196/Pid. Sus/2018/PN.

Sari Murni Abadi yang tidak memiliki ijin edaradalah Migimigi wafer cream warna cokelat sebanyak 280 dus, Migimigiwafer cream strawaberry Vanilla Chocolate 542 dus, migimigi wafer creamrasa cocopandan 402 dus, bisibis rasa cokelat 407 dus, migimigi wafer cream250 dus, Twis stick wafer rolls 735 dus, migimigi wafer blueberry 513 dus,Twist stick wafer Rolls rasa Cocopandan 25 dus,yaleyale rice crispy rasacokelat 289 dus, migimigi cheese wafer cream 647 dus, yaleyale stick bulatrasa cocopandan 476 dus

Menetapkan barang bukti berupa: NO NAMA BARANG BUKTI JUMLAH1 MigiMigi Wafer Cream Rasa Cokelat 280 Dus2 MigiMigi Wafer Cream Strawaberry Vanilla 520 Dus3 Twist Stick Wafer Rolls Rasa Cokelat 200 Dus4 MigiMigi Wafer Cream Vanilla Chocolate 542 Dus5 MigiMigi Wafer Cream Rasa Cocopandan 402 Dus6 Bisibis Rasa Cokelat 407 Dus7 MigiMigi Wafer Cream 250 Dus8 Twist Stick Wafer Rolls 735 Dus9 MigiMigi Wafer Cream Blueberry 513 Dus Halaman 27 dari 30 Putusan Nomor 196/Pid.Sus/2018/PN.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pontianak tanggal 28 Januari 2015 Nomor 735/Pid.B/2014/PN Ptk, yang dimintakan banding tersebut ;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp2.500.00 (dua ribu lima ratus rupiah);

Negeri telah menjatuhkan pidanaberdasarkan faktafakta hukum sesuai dengan dakwaanJaksa PenuntutUmum dan telah dipertimbangkan dengan seksama tentang halhalyang memberatkan dan meringankan bagi terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, maka majelis HakimPengadilanTinggi tidak relevan untuk mempertimbangkan lebih janjut tentangmemori banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor 735

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pontianak tanggal 28 Januari2015 Nomor 735/Pid.B/2014/PN Ptk, yang dimintakan bandingtersebut ;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;4.

Bahwa PEMOHON di lahirkan di 14 FEBUARI 1977 dengan nama JOYULIAWATI yang merupakan anak Perempuan dari Suami dan Istri, YoTja Wie dan Tjhin Mi Mie sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor :735/JP/1977; (Bukti P1 Bahwa nama yang tercatat dalam dokumen PEMOHON denganNama EUNIKE JULIA TAN yakni sebagai berikut : PEMOHON memiliki Kartu Tanda Penduduk (KTP) dengan NIK :3173045402770001 tercatat atas nama JO YULIAWATI; (Bukti P2 PEMOHON memiliki Kartu.

Foto copy dari Potocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 735/JP/1977yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil JakartaPusat, tertanggal 10 Maret 2019, atas nama YULIAWATI (Bukti P2) ;Hal 2 dari 5 hal Pen. No.797/Pdt.P/2019/PN. Jkt. Brt.Foto copy sesuai dengan aslinya Pasport atas nama EUNIKE JULIA TAN(Bukti P3)Foto copy sesuai dengan aslinya Pasport atas nama JO YULIAWATI(Bukti P3)Foto copy sesuai dengan aslinya Kartu.

735.000,00 (tujuh ratus tiga puluh lima ribu rupiah).

Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara Nomor : 735/Pdt.G/2021/PA.Tnk dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp.320.000,- (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);

735/Pdt.G/2021/PA.Tnk