Honda Blade tanpa plat depan danbelakang dengan nomor rangka : MH1JBB2141K087919 nomor mesin : JBB2E1090108 milik Saksi Suratman Efendi sebesar Rp. 2.200.000, (Dua juta dua ratusribu rupiah) Terdakwa Erwin Gusman Jaya mendapatkan bagian sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), Saudara Amri (DPO) sebesar Rp.1.050.000, (Satu juta lima puluh ribu rupiah) dan Saksi Jasmidi sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ke1 KUHPidana

Honda Blade tanpa plat depan danbelakang dengan nomor rangka : MH1JBB2141K087919 nomor mesin : JBB2E1090108 milik Saksi Suratman Efendi sebesar Rp. 2.200.000, (Dua juta dua ratusribu rupiah) Terdakwa Erwin Gusman Jaya mendapatkan bagian sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), Saudara Amri (DPO) sebesar Rp.1.050.000, (Satu juta lima puluh ribu rupiah) dan Saksi Jasmidi sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ke2 KUHPidana

Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa dalam rumusan Pasal480 KUHPidana sebagaimana pula terdapat pada sebagian besar rumusan pasalpasal di dalam KUH Pidana adalah manusia (natuurlijke persoon) sebagai subjekhukum.

Dengan demikian unsur barang siapa menegaskan tentang subyek ataupelaku dari unsur berikutnya yang terdapat dalam rumusan pasal yang bersangkutan,Kemudian karena Pasal 480 KUHPidana telah didakwakan kepada seseorang dalamperkara ini, maka akan diuraikan kemudian apakah orang yang dimaksud dalamdakwaan Penuntut Umum adalah orang yang dihadapkan di muka persidangansebagai Terdakwa dan bukan orang yang lain (error in persona);Menimbang, bahwa Terdakwa pada pokoknya membenarkan keseluruhanidentitas yang

Menyatakan Terdakwa SANTOSO Bin PAIMINbersalah melakukan tindakpidana beberapa kali melakukan Pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana.dalam surat dakwaan.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3.

Salonok Ladang Masmengalami kerugian sebesar Rp 2.550.000, (Dua Juta Lima Ratus Lima PuluhRibu Rupiah).Perbuatan terdakwa SANTOSO Bin PAIMIN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwa menyatakantelah mengerti isi dan maksudnya, namun terdakwa tidak mengajukankeberatan/eksepsi sebagaimana di atur dalam pasal 176 KUHAP;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukansaksisaksi dan telah

ratus dua puluh riburupiah) dan uang tersebut telah habis Terdakwa gunakan untuk keperluanseharihari dan sisanya 6 (enam) karung.Menimbang bahwa setelah Pengadilan Negeri memperoleh faktafaktatersebut di atas, kiniakan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa dalamfakta tersebut telah memenuhi atau tidak unsurunsur dakwaan Penuntut Umumyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa pada pokoknya penuntut umum telah menyusun suratdakwaan tunggal, yakni melanggar Pasal 362 KUHP jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum tersebut, yakni Pasal 362 KUHP joPasal 64 ayat (1) KUHPidana adapun unsurunsurnya sebagai berikut :1.

bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Penutut umum ;Menimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan dipersidangan tidak ditemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana terhadap diriterdakwa, baik alasanalasan pemaaf atau pembenar pidana sesuai dengan Pasal44 sampai dengan pasal 51 KUHPidana, sehingga terdakwa harus dinyatakanPutusan Perkara Pidana Nomor: 122//Pid.B/2019/PN.SptHalaman 14sampaidengan 17telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak

Menyatakan Terdakwa RIYON FALES Bin SUDIRMAN terbukti bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan, sebagaimanadimaksud dalam dakwaan primair Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIYON FALES Bin SUDIRMAN,dengan pidana penjara selama 2 ( dua ) Tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan dari Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam surat dakwaan Penuntut umum, maka terlebihdahulu haruslah dipenuhi unsur unsur dari tindak pidana yang tercantumdalam surat dakwaan yang telah diajukan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengandakwaan yang berbentuk Subsidaritas yakni Primair melanggar Pasal 363 ayat(1) ke3 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan berbentuk Subsidaritas maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebin dahulu Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana, yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut :1.

Unsur Dilakukan Di Waktu Malam Dalam Sebuah Rumah AtauPekarangan Tertutup Yang Ada Rumahnya, Yang Dilakukan OlehOrang Yang Ada Disitu Tidak Diketahui Atau Tidak Dikehendaki OlehYang Berhak ;Menimbang, berdasarkan ketentuan dalam pasal 98 KUHPidana yang dimaksud dengan malam hari adalah waktu antara matahari terbenam danmatahari terbit, Sesuai dengan hasil pemeriksaan di persidangan, perbuatanpencurian yang dilakukan Terdakwa dilakukan pada hari Kamis tanggal 03 Mei2018 sekira pukul 21.30 Wib ;Menimbang

sebagaimana tercantum dalamamar putusan di bawah ini dipandang telah adil dan setimpal dengan kesalahanTerdakwa ;Menimbang, bahwa pada akhirnya, ditunjuk segala sesuatu yang termuatdalam Berita Acara Pemeriksaan Perkara ini yang belum tercantum dalamHalaman 19 dari 21 halaman Putusan Nomor : 162 / Pid.B /2018/ PN Mrbputusan ini, guna menyingkat isi putusan, mutatis mutandis dianggap telahtercakup dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

RAHMAT HIDAYAT Bin SAHARMAN ielah terbuktidan bersalah melakukan tindak pidana mereka yang melakukan, yengmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 Ke1 KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480Ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana.Halaman 4 dari 19 Putusan No. 209/Pid.B/2015/PN. BisMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan eksepsi / keberatan.Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar saksisaksi yangdiajukan oleh Jaksa Penuntut Umum (a charge), yang memberikan keterangan dibawah sumpah yang isinya pada pokoknya sebagai berikut :1.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

Oleh karena barang bukti tersebut masih dipergunakan untukpembuktian, maka dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakandalam perkara lain atas nama terdakwa Asril Bin Irwandi.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dandihukum sesuai dengan kesalahannya, maka berdasarkan ketentuan Pasal 222KUHAP, terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara, yang besarnyaakan disebutkan dalam amar putusan ini.Memperhatikan ketentuan dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana Jo Pasal 55ayat

(1) ke1 KUHPidana , UU.No.8 Tahun 1981 Tentang KUHAP dan KetentuanKetentuan Hukum lain yang bersangkutan :MENGADILI :1.

Menyatakan terdakwa APUAN SIHOMBING Alias PUAN bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat 3,5 jo pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa APUAN SIHOMBING Alias PUANdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiselama para terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintan supayatetap ditahan ;a: Menyatakan barang bukti berupa : 12 (dua) keping pecahan asbes. Dirampas untuk dimusnahkan4.

.500.000,00 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalankan seseorang telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan Tunggal, yaitusebagaimana diatur dan diancam melanggar Pasal 363 Ayat 3,5 jo pasal 53 Ayat(1) KUHPidana

Terdakwa ;Menimbang, bahwa lebih lanjut ditentukan bahwa dalam menentukankesalahan Terdakwa harus sesuai dengan ketentuan yang digariskan dalam Pasal183 KUHAP yaitu telah ditetapkan batas minimal didukung oleh dua alat bukti yangsah dan keyakinan Hakim, bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwaTerdakwalah yang bersalah melakukannya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mencermati akan dakwaan JaksaPenuntut Umum sebagaimana diatur dan diancam melanggar Pasal 363 Ayat 3,5 jopasal 53 Ayat (1) KUHPidana

berdasarkan halhal tersebut diatas maka seluruh unsurunsur pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum telah terbukti secara sahmenurut hukum, dan oleh karena seluruh unsurunsur pasal yang didakwakan olehJaksa Penuntut Umum sebagaimana dakwaan tersebut telah terbukti maka kepadaTerdakwa juga harus dinyatakan telah terbukti bersalah atas dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmelakukan pidana atas dakwaan melanggar Pasal 363 Ayat 3,5 jo pasal 53 Ayat (1)KUHPidana

, dan ternyata pula bahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini Terdakwaadalah orang yang mampu bertanggung jawab akan kesalahannya serta tidakdijumpai halhal yang dapat menghapuskan akan kesalahannya, oleh karena ituTerdakwa haruslah dijatuhi hukuman atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa telah ternyata Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam Pasal 363 Ayat 3,5 jo pasalHalaman 10Putusan Nomor 2785/Pid.B/2020/PN Mdn53 Ayat (1) KUHPidana, maka adil kepada Terdakwa

Menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dalam Pasal 365ayat (2) Ke1 e dan ke 2e KUHPidana (dakwaan primair) ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;3.

meninggalkan terdakwa bersama dengan DPO I dan DPO II kearah tempat biliarselanjutnya terdakwa bersama dengan DPO I dan DPO II mengambil dan membawa sepedamotor milik saksi korban dan akibar perbuatan terdakwa bersama dengan DPO I dan DPO IIsaksi korban mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat(2) kele dan ke 2e KUHPidana

korbanpergi lari meninggalkan terdakwa bersama dengan DPO I dan DPO II kearah tempat biliarselanjutnya terdakwa bersama dengan DPO I dan DPO II mengambil dan membawa sepedamotor milik saksi korban dan akibar perbuatan terdakwa bersama dengan DPO I dan DPO IIsaksi korban mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (1)KUHPidana

Polisidan kerugian yang dialami saksi korban adalah sejumlah Rp. 8.000.000, ( delapan jutarupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakah faktafaktahukum yang diperoleh dapat diterapkan kedalam perbuatan Terdakwa, maka selanjutnyadakwaan Jaksa Penuntut Umum akan dibuktikan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas yaitu Primair melanggar Pasal 365 Ayat (2) ke le dan ke2eKUHPidana , Subsidair melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

mengambil sepeda motor miliksaksi korban;Menimbang bahwa, Terdakwa saat mengambil sepeda motor saksi korban bersamasama dengan temannya DPO I dan DPO II;Menimbang bahwa, Terdakwa juga telah mengakui perbuatan pencurian yangdilakukan bersama dengan temantemannya tersebut;Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut diatas unsur ini telah terpenuhidan terbukti dari perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan Primair melanggarPasal 365 Ayat (2) ke le dan ke2e KUHPidana

Menyatakan terdakwa Sudirman Batubara Als Jogat Als Pencot bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja menimbulkan sakit atau lukasebagaimana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (1) KUHPidana, dalam Dakwaan Subsidair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sudirman Batubara Als Jogat AlsPencot berupa pidana penjara selama 1 (satu )tahun dan 6 ( enam ) bulandikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dandengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa Pasal 90 KUHPidana mengatur luka berat adalahjatuh sakit atau mendapat luka yang tidak memberi harapan akan sembuhsama sekali, atau yang menimbulkan bahaya maut, tidak mampu terusmenerus untuk menjalankan tugas jabatan atau pekerjaan pencarian,Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 91/Pid.B/2017/PN Sbgkehilangan salah satu pancaindera, mendapat cacat berat, menderita sakitlumpuh, terganggunya daya pikir selama empat minggu lebih, dan/ atau guguratau matinya kandungan

seorang perempuan;Menimbang, bahwa dihubungkan dengan Hasil Visum et RevertumNomor: 2117/001 /RSUD/V/2015 tanggal 28 Juli 2015 atas nama PararatSibagariang, maka keadaan yang dialami Terdakwa tidak memenuhikualifikasi keadaan sebagaimana dimaksud Pasal 90 KUHPidana, makadengan demikian unsur kedua dinyatakan tidak terpenuhi ada pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena unsur ini tidak terpenuhi, dengandemikian dakwaan primair tidak terbukti ada pada perbuatan Terdakwa danoleh karenanya

Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair;Menimbang, bahwa oleh karena Surat Dakwaan Penuntut Umumdisusun dalam bentuk subsidair, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dakwaan subsidair sebagaimana diatur dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana yang unsurnya melakukan penganiayaan yaituunsur yang sama dengan unsur kesatu dari dakwaan primair yang telahdipertimbangkan dan dinyatakan telah terpenuhi, maka dengan mengambilalin pertimbangan unsur kesatu

dakwaan primair, maka unsur melakukanpenganiayaan juga dinyatakan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharus

Buchori merasa tidak tenang, waswas secaralahir batin dan malu karena nama baiknya tercemar;Perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 317 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriProbolinggo tanggal 5 November 2015 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa H.

Buchori Muslim Bin Moka dan Terdakwa IlBajong Basori Bin Mujiman bersalah melakukan tindak pidana "PengaduanFitnah" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 317 Ayat (1)KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP, sebagaimana DakwaanJaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H.

M Buchori, S.H, MSI tersebut sebagai Tersangka,sehingga perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 317 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat 1 ke 1KUHPidana yakni* mengadu secara memfitnah yang dilakukan secarabersamasama; Bahwa surat pengaduan tersebut atas dasar inisiatifTerdakwa dan Terdakwa II berdasarkan informasi dari para Tersangka laindi dalam Lembaga Pemasyarakatan/Rutan (para Tersangka lain maksudnyapara Tersangka tindak pidana korupsi terkait perkara DAK

M Buchori, SH, MSI tersebut sebagai Tersangkasebagaimana pada penjelasan pada dictum 4 dan dictum 6 tersebut diatas.Sehingga menurut pendapat hukum kami selaku Penasehat HukumTerdakwa dan Terdakwa II sebagaimana diuraikan/dijelaskan tersebutdiatas di dalam surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 317 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat 1 ke1 KUHPidana yakni mengadu secara memfitnah yang dilakukan secarabersamasama adalah harus dikesampingkan;.

MSI dari Media Radar Bromo;Bahwa oleh karena itu Pertimbangan Hukum Tingkat Banding yangdemikian harus dikesampingkan, karena tidak berdasarkan pada bukti danfakta hukum yang kuat untuk dijadikan dasar hukum untuk menyatakanTerdakwa dan Terdakwa Il telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana Mengadu secara memfitnah yangdilakukan secara bersamasama sebagaimana dalam Dakwaan JaksaPenunut Umum diancam pidana dalam Pasal 317 (1) KUHPidana junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Subsideritas yaitu Dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) ke4 danke5 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Subsidair Pasal 362 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum menyusun surat dakwaandengan bentuk Subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan membuktikandakwaan primair yaitu Primair Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

adanyapermulaan pelaksanaan dan tidak selesainya pelaksanaan itu bukan sematamatadisebabkan karena kehendak sendiri telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaituDakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituHalaman 10 dari

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwayaitu:HalHal Yang Memberatkan Bahwa perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban;HalHal Yang Meringankan Bahwa terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya dan tidak mempersulitdipersidangan; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana

Oleh karena itu, sesuai Pasal 44 ayat (1) dan (2)KUHPidana Terdakwa yang cacat jiwanya tidak dapatmempertanggungjawabkan kesalahannya dan harus dilepaskan dari tuntutanhukum serta dimasukkan ke rumah sakit khusus penanganan mental ataukejiwaan terdekat untuk menjalani evaluasi dan/atau terapi kondisi mental dankejiwaannya;Bahwa lagipula alasan Kasasi tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, alasansemacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan

sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang Nomor: 8 Tahun 1981);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan pidana maka biaya perkara dalam semua tingkat peradilan dibebankanpada Negara;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

, Pasal 44 ayat (1) dan (2)KUHPidana, UndangUndang Nomor: 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor: 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraHal. 5 dari 7 hal Putusan Nomor: 697 K/PID/2013Pidana, dan UndangUndang Nomor: 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor: 5 Tahun 2004dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor: 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI,Menolak permohonan kasasi dari Pemohon

HASAN ARsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 ayat (2) KUHPidana ;halaman 2 dari 6 halaman, NO.123/Pid/2014/PTBNAPenuntut Umum telah mengajukan tuntutan pidana pada tanggal 12 Mei 201Perkara:PDM23/LNGSA/04/2014, yang menuntut supaya Pengadilan Negeri Langsayang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1. Menyatakan Terdakwa NURMALA SH, S. Kep Binti M.

HASAN AR terbuktisecara sah bersalah melakukan tindak pidana menyerang kehormatan atau namabaik seseorang dengan menuduhkan sesuatu hal, yang maksudnya terang supayahal itu diketahui umum yang dilakukan dengan tulisan atau gambaran yangdisiarkan, dipertunjukkan atau ditempel di muka umum maka diancam karenapencemaran tertulis sebagaimana diatur dalam Pasal 310 ayat (2) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NURMALA SH, S.

Pengadilan tingkat pertama tersebut, diambilalih dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutuskanperkara ini ditingkat Banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka putusanPengadilan Negeri Langsa tanggal 28 Mei 2014, No. 57/Pid.B/2014/PN Lgs, yangdimintakan banding dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah maka biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ini dibebankan pula kepadanya ;Mengingat pasal 310 ayat (2) KUHPidana

(seratus ribu rupiah) karena kunci gemboknya telah dirusakoleh terdakwa;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 406 ayat (1)KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa Ia terdakwa Suyati, pada hari Kamis tanggal 07 Januari 2010,sekira pukul 19.30 Wib, atau setidaktidaknya pada bulan Januari 2010, atausetidaktidaknya dalam tahun 2010 bertempat di Komplek Perumahan BendalaAsri Blok A5 No.9 Dusun IV Desa Bandar Labuhan Kecamatan Tanjung MorawaKabupaten Deli Serdang atau disuatu tempat lain yang masih termasuk

(lima ratus ribu rupiah) yang diserahkan melalui anak terdakwa,sehingga saksi korban selaku pemilik yang atas rumah tersebut merasa dirugikan.Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 167 ayat (1)KUHPidana;2. Tuntutan Hukum Jaksa Penuntut Umum tertanggal 02 Agustus 2010 No. RegPerk.No.PDM419/Ep.1/LPKAM/04/2010 yang pada pokoknya menuntut agarterdakwa dijatuhi pidana sebagai berikut : 1. Menyatakan mereka SUYATI, bersalah melakukan tindak pidana?

Pengerusakan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUYATI, dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa: Gembok Merk Massaki warna putih bekas rusak dikembalikan kepadapemiliknya Hotman Simanjuntak;Hal. 3 dari 6 Hal. Put. No.653/PID/2012/PTMDN.4. Menetapkan terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000.(dua ribu rupiah);3.

mengadili perkara tindak pidana ringandengan acara pemeriksaan cepat telah menjatuhkan putusan dalam perkaraTerdakwa Eko Aliwandra Arjuna Tumanggor alias Eko AliwandraTumanggor;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwaserta segala sesuatu yang termuat di dalam Berkas Perkara Penyidikan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 364 dari KUHPidana

Nauli Sawit; Bahwa Terdakwa mengakui kesalahannya dan berjanji tidakmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa telah mengakui perbuatandan kesalahannya dan berjanji untuk tidak mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa dari alat bukti yang diajukan dipersidangan,Hakim berpendapat seluruh unsur dari Pasal 364 dari KUHPidana telahterpenuhi atas diri dan atau perbuatan Terdakwa karena tidak ada kesalahansubjek hukum (error in persona) dan dari fakta persidangan Terdakwa telahmelakukan

meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 4 dari 6 Putusan Nomor 5/Pid.C/2019/PN Sbg Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan Pasal 364 dari KUHPidanatentang pencurian ringan ; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang atas perbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 364 dari KUHPidana

: 69 tahun/21 Desember 1944;Jenis Kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan =: Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Pepaya, Desa Merangkai,Kecamatan Dayun, KabupatenSiak, Provinsi Riau;Agama : Islam;Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga;Terdakwa tersebut berada dalam Tahanan Kota sejak tanggal 12Juni 2016 sampai dengan 12 September 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri LubukPakam karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Tunggal: diatur dan diancam dalam Pasal 263 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa NANGANI bersalah melakukan tindak pidanaMembuat surat palsu sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana;Hal. 1 dari 7 hal. Put.

telahtepat dan benar serta telah mempertimbangkan keadaankeadaanyang memberatkan dan meringankan Terdakwa secara proporsionalsebagaimana diatur dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 263 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, atau Dakwaan Subsidairmelanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentuk Subsidairitas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan dakwaan primair,apabila dakwaan primair terbukti maka dakwaan subsidair dan seterusnya tidak akandipertimbangkan lagi, namun apabila dakwaan primair tidak terbukti maka selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur barang siapa;2 Unsur dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan kepada khalayak umum Unsur untuk bermain judi ;3.

Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana telah terbukti dan terpenuhi sehingga Majelis berpendapat paraterdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum dalam Dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkaraini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan para terdakwa daripertanggungan jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf, olehkarenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa

mampu untukmencegah agar pelaku tersebut tidak mengulangi perbuatannya ataupun sebagaipelajaran bagi orang lain untuk tidak melakukan kejahatan, sehingga minimal dapatdilakukan pencegahan akan kejahatan yang dapat terjadi ;4 Pemberantasan (Represif) ;Dengan setiap pelaku tindak pidana dapat dihukum dengan adil maka akanmengurangi atau memberantas pelakupelaku yang lama maupun yang baru ;21Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsip pemidanaankhususnya Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

JO Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana makapemidanaan yang akan dijatuhkan dapatlah memenuhi rasa keadilan serta manfaat bagiterhukum, oleh karena itu maka Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakan para terdakwabersalah tentang perbuatannya dan harus pula dijatuhi pidana yang sepadan dengan apa yangtelah dilakukannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 KUHAP oleh karena para terdakwadinyatakan bersalah dan dipidana maka ia dibebani membayar ongkos perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar

Menyatakan Terdakwa SA bersalah melakukan tindak pidanaBersamasama melakukan Kekerasan di muka umumterhadap orang sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal Kesatu 170 ayat (1) KUHPidana, Sesuai dengan SuratDakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SA berupa pidanapenjara masing selama 8 (delapan) bulan dengan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara, dan denganperintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Pasal 55 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa sesuai dengan sifat surat dakwaan tersebutmaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dan memilih dakwaanyang dianggap paling terbukti yang didasarkan kepada faktafaktahukum yang diperoleh selama berlangsungnya persidangan perkara iniyaitu Dakwaan Kesatu Penuntut Umum melanggar Pasal 170 ayat (1)Kele KUHPidana, dan dihubungkan dengan konstruksi dakwaanPenuntut Umum yang Menimbang, bahwa sesuai dengan sifat suratdakwaan tersebut maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan

Sehingga oleh karena itu unsur kedua DenganSengaja dalam Pasal 170 ayat (1) Kele KUHPidana di dalam DakwaanKesatu Penuntut Umum tersebut di atas telah terbukti dan terpenuhisecara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa unsur ketigaDi muka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang yang menyebabkansesuatu luka, maksud unsur ini merupakan tindak lanjut dari unsursebelumnya dan merupakan satu kesatuan dan juga merupakan unsurpokok terhadap tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa denganperkataan

Sehingga dengan demikian unsur keempatYang dilakukan oleh anak di bawah umur dalam Pasal 170 ayat(1) Kele KUHPidana di dalam Dakwaan Kesatu Penuntut Umum tersebutdi atas juga telah terbukti dan terpenuhi secara sah danmeyakinkan;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan dan meneliti secaraseksama faktafakta hukum tersebut di atas dihubungkan dengan unsurunsur dari pasal yang didakwakan tersebut, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi semuaunsur dalam Pasal 170 ayat (

1) Kele KUHPidana di dalam DakwaanKesatu Penuntut Umum tersebut seperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena dengan terpenuhinya semuaunsur dari dakwaan tersebut dan melihat sifat dakwaan di atas, makaMajelis Hakim berpendapat dakwaan Penuntut Umum seperti tersebut diatas telah terpenuhi dan terbukti serta perbuatan Terdakwa sudahterbukti sebagai tindak pidana oleh karena itu Terdakwa haruslahdinyatakan bersalah dan terhadap Dakwaan Kedua Penuntut Umumtersebut tidak perlu dipertimbangkan

Agus Salim AliasAgus telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Secara bersamasama melakukan Penadahan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I.

Agus Salim AliasAgus tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal480 ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa para terdakwa yakni Terdakwa .

Agus Salim AliasAgus tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal480 ke2 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwamenyatakan telah mengerti secara jelas dan tidak ada mengajukan Keberatan /Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Agus Salim Alias Agus untuk menjualkan hasil curianSaudara Noval kepada orang lain, sebagai fakta hokum dipersidangan tersebutdiatas;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebutdiatas Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Para Terdakwa telahterpenuhi dan terbukti ada pada perbuatan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka ParaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti Secara

memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa telah merugikan Sekolan SD Negeri Nomor134409 Kota Tanjung Balai;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehinggamemperlancar jalannya persidangan; Para Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga yang mempunyaitanggungjawab terhadap anak dan istrinya; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana

ancaman kekerasan, terhadap orang,dengan maksud untuk mempersiap atau mempermudah pencurian, dilakukan olehdua orang atau lebih bersekutu DAN Turut serta melakukan perbuatan, dengankekerasan atau ancaman kekerasan memaksa seseorang untuk melakukan ataumembiarkan dilakukan perbuatan cabul, diancam karena melakukan perbuatan yangmenyerang kehormatan kesusilaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Pertama melanggar pasal 365 ayat (2) ke2 KUPidana dan DakwaanKedua melanggar pasal 289 KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I.

Ditemukan lukalecet pada pelipis kanan, punggung kanan, paha kiri dan kedua lutut kemungkinan didugaakibat ruda paksa tumpul ;Serta saksi korban TINI SORAYA Als TINI Bin BADARUN mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) atau sekitar jumlah tersebut ;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana ;DAN KEDUABahwa para terdakwa I. PARIMAN SITORUS Als KAMPRET Bin PAINOSITORUS dan terdakwa II.

dan ;e Kedua : melanggar Pasal 289 KUHPidana jo.

dan pasal 289 KUHPidana jo.

Perkara:PDM10/Epp.2/SKL/03/2017, yang berpendapat bahwa Terdakwaterdakwa telah terbuktibersalah melanggar ketentuan Pasal 363 ayat (1) Ke3, Ke4, dan Ke5 KUHPidana, dan olehkarenanya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Singkil memutuskan sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa SUTIKNO BIN KIMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Membantu Melakukan Pencurian dalam KeadaanMemberatkan sebagaimana telah diatur dan diancam pidana Pasal 363 Ayat (1) Ke3 danKe4

Nafasindo Desa LaeGombar, Kecamatan Kota Baharu, Kabupaten Aceh Singkil mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah)Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dan diancam pidana berdasarkandalam Pasal 363 ayat (1) ke3, Ke4 KUHPidana.

Jo.Pasal 56 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam ketentuan Pasal 183 KUHAP, Majelis Hakimdalam menjatuhkan putusan pidana minimal harus terdapat sekurangkurangnya 2 (dua) alat buktiyang sah dan dengan adanya suatu keyakinan bagi Majelis Hakim apakah perbuatan pidanatersebut terbukti atau tidak dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa alat bukti yang sah dalam perkara pidana sebagaimana ketentuandalam Pasal 184 ayat (1) U.U.

Keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah denganadanya faktafakta hukum yang telah terungkap diatas, telah dapat menyatakan perbuatanTerdakwa bersalah atau tidak bersalah memenuhi semua Unsurunsur melakukan perbuatanHalaman 16 dari 24 Hal Puatusan Nomor: 37/Pid B/2017/PN Sktindak pidana sebagaimana dalam surat Dakwaan Penuntut Umum yang telah disusun denganDakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke3, Dan Ke4, KUHPidana Jo.

Pasal 56ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Unsure Barang Siapa;2. Unsure Mengambil Sesuatu Barang;3. Unsure Yang Seluruhnya Atau Sebagian Kepunyaan Orang Lain;4. Unsure Dengan Maksud Untuk Di Miliki Secara Melawan Hukum;5. Unsure Yang Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebih Dengan Bersekutu;6.

LNK Kebun Besilam mengalamikerugian sekitar Rp. 550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 111 UU RI No. 39 tahun 2014 tentang Perkebunan Jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauKedua :Bahwa terdakwa MUSTAKIM SINAGA bersama saksi LEGIMIN, saksiAGUS SUPRIONO, dan saksi RENCANA BANGUN Als CANENG (masingmasing berkas terpisah/split) pada hari Jumat tanggal 11 September 2015sekitar pukul 18.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu

LNK Kebun Besilam mengalamikerugian sekitar Rp. 550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 107 huruf d UU RI No. 39 tahun 2014 tentang Perkebunan Jopasal 56 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak ada mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 5 dari 16 Putusan

StbTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengandakwaan yang berbentuk alternatif yaitu pertama sebagaimana diatur dalamPasal 111 UU No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana atau kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UUNo. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 56 ayat (1)KUHPidana; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk

alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilin langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No. 39Tahun 2014 tentang Perkebunan jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

LNK Kebun Besilam;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya di kemudian hari ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 107 huruf d UndangUndang RI Nomor 39Tahun 2014 tentang Perkebunan jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana dan UndangHalaman 17 dari 16 Putusan Nomor 709/Pid.Sus/2015/PN.