Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-07-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 799/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim Tanggal 4 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
POERWOKO HADI SASMITO, S.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD SAFRI HARTANTO Als SAPRI Als ABU ASHYFA Bin TATANG BASARI
144 — 65
POERWOKO HADI SASMITO, S.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD SAFRI HARTANTO Als SAPRI Als ABU ASHYFA Bin TATANG BASARI
144 — 65
seketika terjadi ledakan yang berasal dari orang yangSAKSI tegur tadi kemudian kami spontan berlari menyelamatkan diri.
seketika terjadi ledakan yang berasal dari orangyang SAKSI tegur tadi kemudian kami spontan berlari menyelamatkan diridan SAKSI menuju ke ruang Provost untuk kemudian mengecek lukalukaSAKSI, lalu. kami dibawa ke rumah sakit Bhayangkara medan untukdilakukan perawatan.
seketika terjadi ledakan yang berasal dariorang yang SAKSI tegur tadi kemudian kami spontan berlarimenyelamatkan diri. Berdasarkan keterangan saksi DENI HAMDANI Bin SYARIFUDIN (Alm)dan dibenarkan oleh keterangan Terdakwa sendiri bahwa pelakupeledakan BOM itu diduga bernama RABBIAL MUSLIM NASUTION aliasDEDEK alias ABU MUSLIM, jenis kelamin lakilaki, lahir di Medan 11Agustus 1995, umur 24 tahun, suku Batak Mandailing, Marga Nasution,warganegara Indonesia.
H.M.Said Nomor 1 MedanTimur pada saat itu SAKSI sedang mengobrol dengan beberapa oranganggota juga yaitu Kompol ABDUL MUTOLIB (Kasie Propam), KompolSARPONI (Kasubbag Bin ops ) dan Brigadir JULI CHANDRA ( BaPropam) sekitar pukul 08.45 Wib secara tidak sengaja SAKSI menolehkearah kiri posisi SAKSI dan melihat ada seseorang dengan ciricirimemakai jaket Ojek Online dan membawa tas punggung sedang berjalanmendekati kami, lalu SAKSI tegur Bang, mau kemana?
seketika terjadiledakan yang berasal dari orang yang SAKSI tegur tadi kemudian kamispontan berlari menyelamatkan diri.Halaman 73 dari 85 Putusan Nomor 799/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim Bahwa benar pelaku peledakan BOM itu didugabernama RABBIAL MUSLIM NASUTION alias DEDEK alias ABU MUSLIM,jenis kelamin lakilaki, lahir di Medan 11 Agustus 1995, umur 24 tahun,suku Batak Mandailing, Marga Nasution, warganegara Indonesia.
Register : 22-03-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Srp Tanggal 15 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 21
41 — 21
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 16-10-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 827/Pdt.G/2017/PA.KAG Tanggal 5 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
bercerai; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal rumah Pemohon; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis selama kurang lebih 7 bulan, setelah itukeadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai berselisih; Bahwa saksi hanya mengetahui rumah tangga Pemohon danTermohon mulai berselisih karena saksi pernah melihat antara Pemohondan Termohon sedang sediaman atau tidak saling tegur
Register : 20-07-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA KEFAMENANU Nomor 4/Pdt.G/2018/PA.Kfn Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 29
97 — 29
Halaman 6 dari 15 Halaman Bahwa saksi juga mengetahui sendiri Pemohon yangmasak dan cuci piring di kantin milik Pemohon depan rumahkontrakannya ; Bahwa saksi tahu sewaktu Pemohon dan Termohonbertengkar, anakanaknya ada di dalam rumah dan menangis; Bahwa saksi tahu Kalau Pemohon dan Termohonselesai bertengkar mereka tidak tegur sapa, terkadang salah satu keluarrumah sampai menginap; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohonmasih satu rumah namun saksi juga tahu beberapa hari ini Pemohontidur di
Register : 11-01-2018 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 3/Pdt.G/2018/PN Srp Tanggal 24 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 35
86 — 35
mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antaraHalaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor 3/Pdt.G/2018/PN Srpsuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 20-09-2017 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 10-03-2019
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 499/Pdt.G/2017/PA.Blk Tanggal 1 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 14
11 — 14
Tergugat apabila di tegur main judi Tergugat marah dan memukulPenggugat.Hal 2 dari 18 hal.
Register : 09-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 43/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 5
22 — 5
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai olen MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 05-01-2021 — Putus : 01-02-2021 — Upload : 01-02-2021
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0019/Pdt.G/2021/PA.Tgm Tanggal 1 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
20 — 12
Pernyataan tersebut telah dipertegas oleh sikapmasingmasing pihak di dalam persidangan, yang mana selama prosespersidangan berlangsung di antara keduanya tidak nampak adanya komunikasiyang konstruktif bagi terbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka,demikian pula tidak nampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yangterlontar kedua belah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkanPenggugat berkalikali mengungkapkan keinginannya untuk bercerai denganTergugat;Menimbang, bahwa meskipun
Register : 07-01-2019 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 19/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 4
27 — 4
Tergugat, akan tetapi saksihanya mengetahu antara keduanya telah berpisah tempat tinggalselama 2 tahun, Penggugat telah pulang ke rumah orang tuanya diEmpat Lawang; Bahwa telah terjadi 2 kali peristiwa Penggugat pulang ke rumah orangtuanya di Empat Lawang, 1 kali Penggugat kembali ke Babat Tomandan 1 kali peristiwa yang terakhir ini; Bahwa sebagai ibu rumah tangga sepengetahuan saksi Penggugattidak dapat mengasuh anaknya, karena Penggugat tidak baik denganibu mertuanya, tidak berpendidikan dan bila di tegur
Register : 02-04-2013 — Putus : 03-10-2013 — Upload : 12-02-2015
Putusan PA BOGOR Nomor Nomor 0391/Pdt.G/2013/PA-Bgr. Tanggal 3 Oktober 2013 — Penggugat
Tergugat
19 — 5
19 — 5
XXXXXXXXXXX, yang dipersidangan dibawah sumpahnya pada pokoknya memberi11keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat, keran saksi adalah ayahkandung Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersama saksi dansampai sekarang telah mempunyai 2 (dua) orang anak;Bahwa sepengetahuan awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,namun sejak kurang lebih 2 (dua) tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat tidakrukun lagi, sering diamdiaman tanpa tegur sapa
Register : 18-03-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2096/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 14 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 7
9 — 7
Bahwa akibat perbuatan Tergugat pada uraian tersebut diatas,Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaransecara teruS menerus dan sudah sering tidak tegur sapalayaknya suamiisteri, maka akibat dari pertengkaran yang berkepanjangan tersebutPenggugat tidak dapat mempertahankan rumah tangga dengan Tergugathalaman 2 dari 16 halaman, Putusan Nomor 2096/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlgyang telah dibina selama ini dan Penggugat berkeyakinan bahwa hubunganrumah tangga tidak mungkin dapat di
Register : 06-01-2015 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 03-06-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 50/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 3 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 15-12-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA TANJUNG PANDAN Nomor 831/Pdt.G/2016/PA.TDN Tanggal 11 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun, namun sejak bulan Mei 2016, rumah tangga mereka tidakharmonis lagi, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat karena Tergugat tidak memberinafkah selama 8 (delapan) bulan dan pernah melontarkan katakatacerai kepada Penggugat;Bahwa dalam keseharian saksi melihat antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak tegur
Register : 06-01-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 62/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 2 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
tetap ingin bercerai denganTergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyata tidakidentik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 25-09-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 773/Pid.Sus/2019/PN SDA Tanggal 28 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
WAHYU W.D. ARIBOWO, SH.MH
Terdakwa:
ARI TAKDARE
54 — 22
WAHYU W.D. ARIBOWO, SH.MH
Terdakwa:
ARI TAKDARE
54 — 22
Tidaklama setelah Saksi tegur, mobil yang dikemudikan Terdakwa oleng ke kirikemudian menabrak pejalan kaki (yang berpakaian badut) yang berjalan dijalan tanah dari arah timur ke barat, selanjutnya Saksi perintahkan Terdakwauntuk maju sedikit karena di belakang ada kendaraan lain yang lewatselanjutnya Saksi bergegas turun dan berlari menuju korban dengan dibantuwarga untuk mengangkat korban dan menaikkan ke kendaraan untukdilarikan ke klinik di daerah lingkar timur.
Register : 08-09-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0426/Pdt.G/2017/PA.Smi Tanggal 18 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Keadaan tersebut terlinat pula didalam sidang, yang mana selama proses persidangan berlangsung di antara keduanyatidak nampak adanya komunikasi yang konstruktif bagi terbinanya harmonisasihubungan rumah tangga mereka, demikian pula tidak nampak rekahan senyum dankehangatan tegur sapa yang terlontar kedua belah pihak sebagaimana lazimnya suamiistri, bahkan Penggugat berkalikali mengungkapkan keinginannya untuk bercerai dariTergugat;Menimbang, bahwa dengan memerhatikan keadaan rumah tangga Penggugatdan
Register : 26-03-2013 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 30-04-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 298/Pdt.G/2013/PA.Amb Tanggal 27 Juni 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 0
17 — 0
Tidak pernah ada tegur sapa diantara kami. Bahkankalau saya mengajak bicara suami saya seakan melihat saya itu manusia yang harusdihindari. Selama itu pula suami saya tidak pernah memberikan uang untuk kebutuhanseharihari. Sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari saya mengasuh anaktetangga dan berjualan es.7 Bahwa kemudian puncak terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut padabulan November 2012 dengan sebab yang sama, seperti yang tersebut diatas.
Register : 04-10-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 25-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 711/Pdt.G/2018/PA.Lt Tanggal 19 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
19 — 5
No. 711/Pdt.G/2018/PA Lt.dipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu denganyang lain, maka hal ini tentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif darimasyarakat, baik itu bagi Penggugat maupun bagi Tergugat ataupun juga bagianakanak Penggugat dan Tergugat serta keluarga besarnya masingmasing didalam masyarakat dimana meraka bertempat tinggal;Menimbang, bahwa dengan membiarkan suatu keluarga/rumah tanggadimana
Register : 05-09-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 06-04-2019
Putusan PA BENGKALIS Nomor 0540/Pdt.G/2016/PA.Bkls Tanggal 21 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
No.0540/Pdt.G/2016/PA.Bklsbercerai, tetapi keretakan rumah tangga mereka sudah parah yangdibuktikan dengan dua tahun hidup serumah dengan ranjang yangberbeda, tidak saling tegur sapa dan hanya berkomunikasi lewat SMS,ditambah lagi tekad kuat dari Pemohon selama persidangan ingin berceraidengan Termohon, semakin menambah keyakinan hakim rumah tanggakeduanya telah retak;Menimbang, bahwa sulit untuk mencapai tujuan perkawinansebagaimana dimaksud dalam pasal 1 UndangUndang PerkawinanNomor 1 Tahun 1974
Register : 15-07-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 1187/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 30 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Keadaan tersebut terlihat pula didalam persidangan, yang mana selama proses persidangan berlangsung diantara keduanya tidak nampak adanya komunikasi yang konsiruktif bagiterbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka, demikian pula tidaknampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yang terlontar keduabelah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugat berkalikallimengungkapkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak menafikan kehendak Tergugat