YUSUF terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENADAHAN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SOFYAN Bin M. YUSUF denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun penjara dikurangi sepenuhnyadengan lamanya Terdakwa ditahan, dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 4(empat) Unit Notebook warna hitam merk HP.Dikembalikan kepada PT. Golden Comunication Langsa;4.

keteranganTerdakwa dan barang bukti setelah dinubungkan satu dengan lainnya, untukmenentukan sejauh manakah fakta hukum yang terungkap dipersidangantersebut dapat menjadi penilaian hukum bagi Majelis Hakim dalam menentukanapakah perbuatan Terdakwa memenuhi segenap rumusan unsurunsur tindakpidana dalam dakwaan Penuntut Umum.Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 66/Pid.B/2017/PN LgsMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

yang telahmenerima, menyimpan serta menyembunyikan 4 (empat) unit nootebook merkHP warna hitam milik PT.Golden Comunication yang telah di ambil oleh RizalAulia Als Kunyet (DPO) yang diketahui oleh Terdakwa diambil dengan tanpaatau seizin pemiliknya maka menurut Majelis Hakim perbuatan yang menjualtersebut diketahui atau sepatutnya diduga/disangka oleh Terdakwa dari hasilkejahatan sehingga unsur ini haruslah dinyatakan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian unsurunsur Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

buktibukti yang sah dan Majelis Hakim mendapatkan keyakinanbahwa Terdakwalah sebagai orang yang melakukan perbuatan pidana dalamdakwaan dan selama pemeriksaan tidak ditemukan buktibukti lain yang dapatdijadikan dasar sebagai alasan pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahanTerdakwa dan atau alasan pembenar yang dapat menghapuskan sifat melawanhukum perbuatan Terdakwa, oleh karena itu Terdakwa haruslah dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penadahan dandipersidangan Terdakwa telah memohon keringanan hukuman dengan alasanTerdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagiserta dihubungkan dengan barang bukti berupa 4 (empat) unitnootebook merkHP warna hitam dirumah Terdakwa milik PT.Golden Comunication sudahdiketemukan dan masih dapat dikembalikan jika dinubungkan dengan ancamanhukuman dalam ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang dapat dipersalahkan telahmelakukan tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurpasal yang didakwakan kepadanya serta adanya keyakinan Hakim ;10Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun dalambentuk dakwaan alternatif, maka Majelis Hakim diperkenankan untuk langsungmembuktikan unsurunsur dakwaan yang sesuai dengan fakta di persidangan, yaitu dakwaanalternative Kedua melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2e KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

Asahan yangmana mereka telah mendapat informasi dari masyarakat bahwa terdakwa telah mengadakanjudi jenis togel, hal mana dikuatkan pula oleh barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum dalam perkara ini dan dipersidangan barang bukti tersebut diakui pula oleh terdakwabahwa barang bukti tersebut merupakan hasil penjualan judi jenis kim tersebut kepadamasyarakat, dengan demikian unsur ini terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 303 ayat (1) ke 2e KUHPidanaJo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

dijatuhkan kepadanya ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut akan ditentukan statusnya dalamamar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Putusan Pidana yang akan dijatuhkan lebih lamadari masa Penahanan yang telah dijalani, maka cukup alasan apabila Terdakwa dinyatakantetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhiPidana, maka Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya Perkara ;Mengingat Ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke 2e KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana serta pasalpasal lain dari Undangundang yang bersangkutan ;MENGADILI1.

Motor Suzuki Satria FU warna hitam tersebut,selanjutnya terdakwa beserta barang bukti yang ditemukan berupa 1(satu) unit sepeda motor Suzuki Satria FU warna Hitam tanpa platkendaraan serta nomor rangka dan nomor mesin telah digerindadan 1(satu) buah anak kunci warna putin merek MITSUI para saksi bawa kePolres Langkat untuk diproses lebih lanjut.Hate Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 480 ke1 KUHPidana. 0nnnnnn nnn nnn nnn ncn cenceSUBSIDAIR :a Bahwa la terdakwa AGUSDIUMRI

Motor Suzuki Satria FU warna hitam tersebut,selanjutnya terdakwa beserta barang bukti yang ditemukan berupa 1(satu) unit sepeda motor Suzuki Satria FU warna Hitam tanpa platkendaraan serta nomor rangka dan nomor mesin telah digerindadan 1(satu) buah anak kunci warna putin merek MITSUI para saksi bawa kePolres Langkat untuk diproses lebih lanjut.mrmnnnens Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 480 ke2 KUHPidana.2Halaman5 dari 16 Putusan Nomor 541/Pid.B/2015/PN.StbMenimbang

mengetahui jika Sepeda Motor Suzuki Satria FUwarna hitam tersebut adalah hasil dari kejahatan karena tidakdilengkapi STNK maupun BPKB ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidairitas yaitu Dakwaan Primair perbuatanTerdakwa didakwa melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

serta dalam DakwaanSubsidair perbuatan Terdakwa didakwa melanggar Pasal 480 ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertibangkan dakwaanprimair terlebih dahulu, apabila dakwaan primair terobukti maka dakwaansubsidair tidak akan dipertimbangkan lagi, sebaliknya apabila dakwaan primairtidak terbukti maka dakwaan subsidair akan dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Primair perbuatan Terdakwadidakwa

melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

sebagai berikut:PrimairSubsidair: Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 4 juncto Pasal 18Ayat (1) Huruf a, b, Ayat (2), Ayat (3) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 51 Ayat(1) KUHPidana

Sus/2018Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001tentang Perubahan atas UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi juncto Pasal 51 Ayat (1) KUHPidana;Lebih Subsidair: Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 12 Huruf e juncto Pasal 4 juncto Pasal18 Ayat (1) Huruf a, b, Ayat (2), Ayat (3) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan

Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 51Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBener Meriah tanggal 15 Juni 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa .

meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana korupsi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanprimair melanggar Pasal 2 UndangUndang Republik Indonesia Nomor31 Tahun 1999 juncto Pasal 4 juncto Pasal 18 Ayat (1) Huruf a, b, Ayat(2), Ayat (3) tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Republik IndonesiaNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 51 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

kepada Terdakwa dan Terdakwa III masingmasing dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 3 juncto Pasal 18 Ayat (1) Huruf a, b, Ayat (2), Ayat(3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

SUWANDARbersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan yangHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 1040/Pid.B/2019/PN Pigmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363 Ayat (1)Ke 5 KUHPidana dalam surat dakwaan;2. 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PRIMA WAHYUDI BINH. SUWANDAR berupa pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulandengan dikurangi selama terdakwa berada dalam masa penahanan, denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

parkir tersebut dan mengamankan uang sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah), selanjutnya terdakwa dan barang bukti langsung dibawake Polsek Kemuning Palembang untuk proses lebih lanjut;Akibat perbuatan terdakwa, saksi Bidariah kehilangan 1 (satu) buahdompet berwarna hitam merk Pedro dengan uang didalmnya sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah), dan mengalami kerugian sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal363 ayat 2 KUHPidana

tersebut dan mengamankan uang sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah), selanjutnya terdakwa dan barang bukti langsung dibawake Polsek Kemuning Palembang untuk proses lebih lanjut;Akibat perbuatan terdakwa, saksi Bidariah kehilangan 1 (satu) buahdompet berwarna hitam merk Pedro dengan uang didalmnya sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah), dan mengalami kerugian sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal363 ayat 1 ke5 KUHPidana

ketikaTerdakwa sedang bekerja sebagai juru parkir;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa dilakukan dengan caramerusak jendela rumah korban;Menimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur yang untuk masukke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil,dilakukan dengan merusak, memotong atau, memanjat, atau dengan memakaianak kunci palsu, perintah palsu, atau pakaian jabatan palsu telah terbuktisecara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke5 KUHPidana

kerugian bagi korban; Perbuatan Terdakwa sangat meresahkan masyarakat;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 1040/Pid.B/2019/PN PigKeadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya tersebut dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut; Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan, sehinggamemperlancar jalannya persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana

M bersalahmelakukan tindak pidana penggelapan, sebagaimana diatur dalamPasal 372 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NAZARUDIN Als. UDIN Bin (Alm)UMAR. M dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

lebaran dikembalikan, akan tetapimobil tidak kembali rental mobil tidak dibayar.e Bahwa yang mengetahui terdakwa merental mobil saksi ANDRI adalahANDRI, WIWIN KONTESA dan SULAS.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan tersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktianPenuntut Umum atas Surat Dakwaan yang telah diajukannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan yang disusun secara Alternative yaitu : PERTAMAMelanggar Pasal 372 KUHPidana

, ATAU KEDUA : Melanggar Pasal 378KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatAlternatif, maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan yang sesuaidengan fakta yang ada di dalam persidangan;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis Hakim, perbuatan Terdakwamelanggar Pasal 372 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Pertama, yangunsurunsurnya sebagai berikut:1.

Akibat perbuatanterdakwa mengakibatkan saksi Andri Alpian mengalami kerugian sebesar Rp.135.000.000, (seratus tiga puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka unsur initelah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsur dari Pasal 372 KUHPidana dalam dakwaan tunggal,maka menurut hemat Majelis, Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan Tindak Pidana penggelapan;Menimbang, bahwa dari hasil pengamatan

bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana dan selama dipersidangan tidak pernah mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP,Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan inimaka segala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalamBerita Acara Persidangan, dianggap termuat dan menjadi satu kesatuandengan putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD ZEIN ALS HUSEN bersalah melakukantindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Subsidair Jaksa PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 2 (dua) bulanpenjara dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dandengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi dan terdakwa, barang bukti, serta faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah termuatlengkap dalam Berita Acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Subsidaritas yaitu melanggar:Primair : Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

sebesar 2 % dariomset penjualan dan karena terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenang melakukanperjudian tersebut maka anggota kepolisian melakukan penangkapan terhadap terdakwakemudian terdakwa berikut barang bukti dibawa ke kantor Pilisi untuk diproses selanjutnyaMenimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwan Penuntut Umum yang Primair tidakterbukti, maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Subsidair melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

omsetdari penulis/penjual angka judi Togel tersebut dengan mendapat upah sebesar 2 % dariomset penjualan dan karena terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenang melakukanperjudian jenis Togel tersebut maka anggota kepolisian melakukan penangkapan terhadap11terdakwa kemudian terdakwa berikut barang bukti dibawa ke kantor Pilisi untuk diprosesselanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

menjatuhkan hukum terlebih dahulu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan:Halhal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah untuk memberantas tindak pidana perjudian;Halhal yang meringankan:e Terdakwa belum pernah di hukum ;e Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Bahwa kerugian yang saksi alamiakibat pencurian 1 (Satu) Hp merek Nokia, 1 (Satu) Hp merek Oppo serta uangsebanyak Rp.1.000.000, kurang lebih sebesar Rp.3.750.000, Perbuatanterdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 363 ayat 1 ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksiyang menerangkan sebagai berikut :1.

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahn memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Dakwaan Primair Pasal 363ayat (2) KUHPidana

,Dakwaan Subsidair Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan yangpaling tepat dan bersesuaian dengan perbuatan terdakwa adalah dakwaanSubsidaritas yaitu Dakwaan Primair yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

isi kantong dan setelah terdakwa mengeluarkanisi kantong terdapat 1 (Satu) buah Hp merek Nokia milik saksi korban .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu melanggar dakwaan Subsidaritas yaituDakwaan Subsidair melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan dalam dakwaan Subsidaritas yaitu Dakwaan Subsidair melanggarpasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapatdisalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadapTerdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasanpemaaf, oleh karena itu Majelis

menanyakan keberadaanadik ipar terdakwa yang dibawa lari oleh keponakan saksi SYAHRIAL serta meminta agar saksiSYAHRIAL dapat mengembalikan adik ipar terdakwa kepada orang tuanya, sehingga akibatperbuatan terdakwa tersebut saksi SYAHRIAL dan para penumpang mobil angkutan merasaketakutan dan aktifitas saksi SYAHRIAL terhambat, kemudian terdakwa ditangkap oleh pihakkepolisian untuk diperiksa lebih lanjut; Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 Ayat (1) ke 1 KUHPidana

mempertimbangkan apakah perbuatan yang didakwakankepada terdakwa tersebut, dapat diterapkan terhadap diri terdakwa tersebut; Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu: 22 nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn neePasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

disusunsecara alternatif, maka Majelis diberi kebebasan untuk menentukan pasal mana dari dakwaanPenuntut Umum dimaksud yang menurut keyakinan Majelis dianggap terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis yang terungkap dipersidangan,Majelis akan langsung memilih dan mempertimbangkan dakwaan yang dianggap tepat untukditerapkan terhadap diri terdakwa, yaitu dakwaan kedua dimana terdakwa telah didakwamelanggar ketentuan pidana dalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan, sesuatu perbuatan lainmaupun perlakuan yang tak menyenangkan, atau dengan memakai ancaman kekerasan, sesuatuHalaman 11 dari 14 Putusan NO.580/PID.B/2010/PN.DUMperbuatan lain maupun perlakuan yang tak menyenangkan, baik terhadap orang itu sendirimaupun orang lain, telah terpenuhi pula secara sah dan meyakinkan menurut Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 335ayat (1) ke1 KUHPidana

bersikap sopan selama di persidangan dan mengakui terus terangperbuatannya; Terdakwa menunjukan penyesalan yang sangat mendalam dan berjanji akan lebihberhatihati dan selalu mengontrol emosi;Terdakwa belum pernahdipidana;Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga yang mempunyai isteri dan anak,sehingga kehadirannya ditengahtengan keluarga sangat didambakan oleh keluargaterdakwa; 222 nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnnMengingat dan memperhatikan, akan ketentuan Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tentang perbuatan Terdakwa sebagaimana dikemukakandiatas dari keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta dihubungkan denganbarang bukti yang diajukan dimuka Persidangan, Terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana dikemukakan oleh Penuntut Umum dalam suratdakwaannya;Menimbang bahwa Terdakwa diajukan ke muka Persidangan telah didakwa olehPenuntut Umum dalam dakwaan alternatif yaitu :e Pertama melanggar pasal 303 ayat 1 Ke 2 KUHPidana

;Ataue Kedua melanggar pasal 303 ayat 1 ke 3 (KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalamdakwaan Alternatif, maka sesuai dengan ketentuan Hukum acara Majelis Hakim dapatdengan langsung mempertimbangkan salah satu dakwaan yang paling mendekati sesuaidengan fakta yang terungkap dipersidangan.

Sedangkan apabila dakwaan tersebut telahterbukti maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan MajelisHakim berpendapat dakwaan yang paling mendekati dengan fakta adalah dakwaanPertama;Halaman 9 dari 13 PTSN No.171/Pen.Pid/B/2012/PN.DpkMenimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat adapun unsurunsur dari pasal303 ayat 1 ke 1 dan Ke 2 KUHPidana Sebagai berikut :1. Unsur Barang Siapa.2.

denganketerangan Terdakwa dalam persidangan diperoleh fakta yaitu Terdakwa menjual nomortogel tersebut sejak 2 (dua) bulan yang lalu dan Terdakwa dalam melakukan permainanjudi togel tersebut tidak memiliki ijin dari pinak yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberkeyakinan unsur kedua ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa semua unsur untuk adanya perbuatan pidana dalam pasal 303 ayat1 ke 2 KUHPidana

telah terpenuhi adanya, sehingga untuk selanjutnya Majelis Hakimtidak perlu membuktikan dakwaan lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat oleh karena unsur unsur dari dakwaan pertama melanggar pasal 303 ayat 1ke 2 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa ijin turut serta padapermainan judi sebagai mata pencaharian;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan

PDM67/KABAN/05/2015, yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Kabanjahe yang mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa VENANTINUS TARIGAN bersalah melakukan tindak pidanatanpa mendapatkan ijin mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judikepada umum, atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atautidak ada perjanjiannya atau caranya apa jugapun untuk memakai kesempatansebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat 1 ke2 KUHPidana

Berdasarkan isi ketentuan Pasal 303 ayat (1)ke 2 KUHPidana dapat diketahui unsurunsur hukum yang terkandung dalam tindakpidana tersebut, yaitu :1 Barang siapa;2 tanpa hak dengan sengaja;3 Menawarkan atau memberi kesempatan pada khalayak umum untukmelakukan permainan judi atau dengan sengaja turut campur dalamHalaman 9 dari 13 Halaman Perkara No. 187/Pid.B/2015/PN.

Kbjperusahaan perjudian itu, biarpun diadakan atau tidak diadakan suatu syaratatau cara dalam hal memakai kesempatan itu;Menimbang, bahwa apabila disimak isi ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP,maka dapat diketahui bahwa unsur ke3 (tanpa hak dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan pada khalayak umum untuk melakukan permainan judi atau dengansengaja turut campur dalam perusahaan perjudian) adalah merupakan unsur inti(Bestanddel Delict) dari tindak pidana menurut Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Kabanjahe Kab Karo pada hari Sabtu tanggal 28Pebruari 2015 sekira pukul 21.00 wib, dengan demikian unsur ke2 tersebut telahterpenuhi ;Menimbang bahwa karena seluruh unsur hukum dari pasal yang didakwakan yaitumelanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan dalam dakwaan primair.Menimbang, bahwa karena unsurunsur hukum dalam dakwaan primair telahterbukti maka maka

masyarakat yang baik dikemudianhari, maka Majelis Hakim memandang adil dan patut apabila terdakwa dijatuhi hukumanseperti yang akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini.Menimbang bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan harus dihukum makaterdakwa harus pula dibebani untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yang termuatdalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalam putusan ini;Mengingat Pasal 303 ayat ke2 KUHPidana

1306/Pid.B/2015/PNLbp/PB, tanggal15 Juli 2015 tentang penetapan hari sidang ;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar' keterangan = saksisaksi, Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa ANDI SAPUTRA bersalah melakukantindakpidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Terdakwa mengadakan judi togel tersebut tanpa izin daripihak yang berwenang, selanjutnya terdakwa beserta barang buktiberupa 2 (dua) unit Handphone merk Nokia warna hitam dengan nomorkartu masingmasing 081264536103 dan 082168073979 yang berisikansms pesanan angka tebakan judi togel, dan uang tunai Rp. 147.000,(seratus mepat puluh tujuh ribu rupiah) dibawa ke Polsek Namo Rambeuntuk diproses lebih lanjut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Terdakwa mengadakan judi togel tersebut tanpa izin dari pihakyang berwenang, selanjutnya terdakwa beserta barang bukti berupa 2(dua) unit Handphone merk Nokia warna hitam dengan nomor kartumasingmasing 081264536103 dan 082168073979 yang berisikan smspesanan angka tebakan judi togel, dan uang tunai Rp. 147.000,(seratus mepat puluh tujuh ribu rupiah) dibawa ke Polsek Namo Rambeuntuk diproses lebih lanjut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

tukang tulis yang mendapatkomisi sebesar 10% (sepuluh persen) dari omset penjualan judi jenis Togeltersebut, dan tempat memasang judi Togel tersebut merupakan tempat yangdapat dikunjungi oleh khalayak umum ;Menimbang, bahwa peredaran judi jenis Togel tersebut juga tidakdisertai ijin dari pihak yang berwenang ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke2 (kedua) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

PerbuatanTerdakwabertentangandenganprogrampemerintahdalammemberantasperjudian;Keadaan yang meringankan :Terdakwamengakui terusHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor : 1306/Pid.B/2015/PNLbp/PB16terangdanmenyesaliperbuatannyasertaberjanjitidakakanmengulangiperbuatannya ;Terdakwabersikapsopanselamadipersidangansehinggapersidanganberjalandenganlancar ;TerdakwabelumpernahdihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa . DASLAM Bin (Alm)RASJAN bersama sama dengan terdakwa Il. KAPNAWI Bin DASLAMdengan pidana penjara masing masing selama 2 (dua) tahun, dikurangiselama para terdakwa berada dalam masa tahanan ;Memerintahkan agar para terdakwa tetap berada dalam tahanan di LapasKelas IIB Indramayu ;4.

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana. ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Para Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksiyang diberikan di bawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut, dimana isi keterangan selengkapnya sebagaimana termuat dalam BeritaAcara Persidangan dan dianggap termuat serta merupakan satu kesatuan dalamputusan ini :1. IRMAN BAITURAHMAN, S.H ;2.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut ;1. Barang siapa ;2. tanpa hak memasukan ke Indonesia, membuat, menerima, mencobamemperolehnya, menyerahkan atau mencoba menyerahkan, menguasai,membawa, mempunyai persediaan padanya atau mempunyai dalam miliknya,menyimpan, mengangkut, =menyembunyikan, mempergunakan, ataumengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjata api, amunisi, atau sesuatubahan peledak ;3.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan ParaTerdakwa dari pertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan /atau alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatanyang dilakukan terdakwa harus Terdakwa pertanggungjawabkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka Para Terdakwa harus dinyatakan bersalah

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,KUHAP serta peraturan perundangundangan lain yang berhubungan denganperkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa 1. DASLAM bin (alm.) RASJAN dan Terdakwa 2.KAPNAWI bin DASLAM telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana TANPA HAK MEMILIKI DAN MENGANGKUTBAHAN PELEDAK SECARA BERSAMA SAMA ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa 1. DASLAM bin (alm.) RASJAN danTerdakwa 2.

(empat juta lima ratusribu rupiah).Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 28/Pid.SusAnak/2021/PN PdgPerbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo UU No.11 Tahun 2012 Tentang SistemPeradilan Pidana Anak.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para AnakPelaku dan Penasihat Hukumnya tidak mengajukan keberatan dan pemeriksaandilanjutkan kedalam tahap pembuktian;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai

Hakim Tunggal harus pula memperoleh keyakinan bahwatindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa Para Anak Pelaku yang bersalahmelakukannya ;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 28/Pid.SusAnak/2021/PN PdgMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah terbuktimelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Anak Pelaku telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal, yaitu Pasal 363 Ayat ( 1) ke4 KUHPidana

jo UUNomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak.Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan Hakim Tunggal membuktikan dakwaan tersebut yaitu Pasal 363Ayat ( 1 ) ke 4 KUHPidana jo UU Nomor 11 Tahun 2012 tentang SistemPeradilan Pidana Anak., yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Barangsiapa;Mengambil sesuatu barang.Yang sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lainDengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumao Pw DNDilakukan oleh dua orang atau

dengan Fitria Hirosima, Rudi Oktaviandi, Disma Dia(Penuntutan Terpisah), dan Wira (DPO)dimana dilakukan lebih dari 2 (dua) orang, dan setiap Anak memiliki peran dantugas masingmasing sehingga mempermudah terjadinya tindak pidana.Dengan demikian unsur ini telah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan telahterpenuhi, maka kepada Anak Pelaku haruslah dinyatakan secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 363 Ayat 1 ke4 KUHPidana

Anak pelakudilakukan penahanan, maka tidak ada pengurangan atas pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa di persidangan diajukan barang bukti berupa: NIHILAkan ditentukan dalam Amar Putusan.Menimbang, bahwa oleh karena Anak Pelaku dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, akan tetapi anak pelaku tidak memiliki Kemampuan finansial danmasih bergantung kepada orang tuanya, maka masingmasing Orang tua Paraanak pelaku haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat 1 ke 4 KUHPidana

Menyatakan ia terdakwa EDDY TARIGAN TAMBUN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasamamelakukan penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) dari KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) kele dariKUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap ia terdakwa EDDY TARIGAN TAMBUNdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara di Rutan dengan perintah terdakwa tetapditahan ;3.

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170ayat (1) dari KUHPidana.

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) dari KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1e dari KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa di depan persidangan secara berturutturut telah didengarketerangan saksisaksi yaitu Muhammad Ali Syafri Hasibuan, Aminton Sembiring,Lijon Purba, Jellyati Br.

Laila Suci Hafsari NIP. 19770906201001 2 013, dengan demikian maka unsur melakukan penganiayaan telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut diatas makaternyata seluruh unsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1leKUHPidana telah terbukti dan oleh karenanya Majelis Hakim telah memperolehkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa selama persidangan Majelis tidak

jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa menyebabkan rasa sakit pada saksikorban Muhammad Ali Syafri Hasibuan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

orang tuanya dan terdakwa sangat menyesaliperbuatannya serta berjanji untuk tidak akan mengulanginya lagi kejehatan tersebut dikemudianhari ;Menimbang, bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut, Penuntut Umum menyatakantetap pada tuntutannya dan terdakwa menyatakan tetap pada pembelaanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumberdasarkan surat dakwaan berbentuk Alternatif yaitu dakwaan Kesatu melanggar pasal 378KUHPidana dan dakwaaan Kedua melanggar pasal 369 ayat (1) KUHPidana

saksi korban akan disebarkan olehterdakwa ; Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan ;Menimbang, bahwa setelah diperoleh faktafakta hukum sebagaimana tersebut diatasselanjutnya akan dipertimbangkan secara yuridis apakah dari hasil pemeriksaan dipersidanganperbuatan terdakwa telah memenuhi atau tidak unsurunsur dari pasal yang didakwakan olehPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif yaituDakwaan Kesatu melanggar Pasal 378 KUHPidana

dan Kedua Pasal 369 ayat (1)KUHPidana dengan demikian Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaan yangdianggap lebih mendekati dalam pembuktiannya sesuai dengan dakwaan tersebut berdasarkanfaktafakta persidangan yaitu dakwaan Kesatu melanggar Pasal 378 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

Majelis Hakim manjatuh pidana terhadap terdakwa,terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan atas diri maupun perbuatan terdakwa :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa merugikan orang lain; Perbuatan terdakwa meresakan masyarakat;Halhal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan dan mengakui terus terang perbuatannya ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji untuk tidak akan mengulanginyalagi perbuatan tersebut ;Mengingat, Pasal 378 KUHPidana

PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat karena didakwa dengandakwaan sebagai berikut:PERTAMA:ATAUKEDUAPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 Ayat (1) yuncto Pasal 18 UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsijuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUH Pidana juncto Pasal 65 Ayat(1) KUHPidana

Putusan Nomor 302 PK/Pid.Sus/2018sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsijuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 65 Ayat(1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KomisiPemberantasan Korupsi Republik Indonesia Nomor TUT 42/24/12/2015tanggal 23 Desember 2015 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SURYADHARMA ALI telah terbukti secara

sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanakorupsi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 junctoPasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) ke 1 juncto Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua;Menjatuhkan pidana terhadap

Sus/2018Mengingat Pasal 3 juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 juncto Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi SUHENDRA mengalami kerugiankerugian berkisar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana ;Menimbang, atas dakwaan tersebut Terdakwa secara lisan tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalilnya dakwaannyaPenuntut Umum telah mengajukan Saksisaksi yang memberikanketerangannya dibawah sumpah sesuai dengan agamanya, telah didengardipersidangan sebagai berikut:1.

berdasarkan faktafakta Hukum sebagaimana diuraikan diatas, unsurunsur tindak pidana yang didakwakan telah terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan dakwaan terhadap Terdakwa dengan dakwaan bentuk Alternatif,yaitu dakwaan Kesatu melanggar pasal 362 KUHPidana

, Atau Keduamelanggar pasal 378 KUHPidana, dimana maksud dari dakwaan tersebutadalah Majelis Hakim diberi kebebasan untuk memilin langsung dakwaan manayang menurut Majelis Hakim lebih tepat di kenakan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusunsecara Alternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan langsungdakwaan Kedua yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal378 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

dasar pemidanaan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: e Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat ;e Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi Selamat ;e Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan;e Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HAMIDIAH BINTI M YUNUS terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaansebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana dakwaantunggal kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HAMIDIAH BINTI M YUNUSberupa pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwatetap ditahan.3.

15.000.000, (lima belas jutarupiah) sementara pekerjaan terdakwa seharihari hanya sebagai petani danterdakwa tidak sanggup membayarnya;Halaman 16 dari 16 Putusan Nomor 173/Pid.B/2014/PNLSKMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Juniar, dengan hasilpemeriksaan terhadap saksi koroan ZAINABON Binti AHMAD dijumpai jaritengah terkilir dan jari bengkok pada tangan kiri dengan kesimpulan korbanmengalami jari terkilir dan bengkok;Dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang

dilakukan sebagai akibat dari perbuatan saksiFakhruddin yang merupakan anak saksi korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, berdasarkan seluruh pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat pidana yang dijatuhnkan kepada terdakwa adalah sudah tepat,benar dan telah sesuai dengan fungsi pemidanaan yang bersifat preventif,kuratif, rehabilitatif, dan edukatif serta memenuhi rasa keadilan;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

, Pasal 14 (a) KUHPidana,Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana, dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:1.

Menyatakan terdakwa DODI FRANDIKA alias GODEK bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana menurut dakwaan Tunggal melanggar pasal 363ayat (2) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DODI FRANDIKA alias GODEKdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwatetap ditahan.3.

Bahwa pada tanggal 22 Pebruari 2020 terdakwa ditangkap oleh pihakKepolisian; Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya; Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1(satu) buah Jacket warna hitam;2. 1(satu) buah celana warna hitam;3. 1(satu) buah Kunci leter YMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2)KUHPidana,

mulanya terdakwa masuk kedalam rumahsaksi korban lalu mengambil barang milik saksi korban berupa 1(satu) BuahCincin Suping, setelah berhasil mengambil sepeda motor saksi korbankemudian pada tanggal 22 Pebruari 2020 terdakwa ditangkap oleh pihakKepolisian, sedangkan Ismail dan Mail belum tertangkap, bahwa perbuatantersebut hanya dilakukan oleh terdakwa bersama dengan Ismail alias Mail(DPO), maka dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukumMemperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa DODI FRANDIKA alias GODEKA terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan:;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DODI FRANDIKA alias GODEKdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;3.