Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut:10. Barangsiapa;11. Yang tanpa hak memasukkan ke Indonesia, membuat, menerima, mencoba,memperolehnya, menyerahkan atau mencoba menyerahkan, menguasai, membawa,mempunyai persediaan padanya atau mempunyai dalam miliknya, menyimpan,mengangkut, menyembunyikan, mempergunakan atau mengeluarkan dari Indonesiasesuatu senjata pemukul, senjata penikam atau senjata penusuk;12.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut:13. Barangsiapa;14. Yang tanpa hak memasukkan ke Indonesia, membuat, menerima, mencoba,memperolehnya, menyerahkan atau mencoba menyerahkan, menguasai, membawa,mempunyai persediaan padanya atau mempunyai dalam miliknya, menyimpan,mengangkut, menyembunyikan, mempergunakan atau mengeluarkan dari Indonesiasesuatu senjata pemukul, senjata penikam atau senjata penusuk;15.

Pasal 55 ayat (1) kel KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam aakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangUndang RINomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Arbiansyah alias Arbi bin Erlan telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Secara bersama samamembawa senjata tajam tanpa bisa menunjukkan surat izin kepemilikan";2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan;3.

Ginting alsBapak Dea takut dan berlari keluardari ladang melalui pintu pagar ladang untukmenghindari perobuatan terdakwa tersebut, dan pada saat saksi korban telahkeluar dari ladang terdakwa masih mengejar saksi korban sambil terdakwamelempar saksi koroban dengan mengunakan segenggam pasir sehingga akibatperbuatan tersebut saksi korban merasa takut dan melaporkan perbuatanterdakwa tersebut kepada pihak Kepolisian untuk diproses secara hukum.Perbuatan terdakwa dipersalahkan melanggar Pasal 335 ayat (1)KUHpidana

didalamkantong baju Terdakwa dan melempar kearah saksi Perdana Tarigan;Bahwa benar dormal tersebut adalah milik Terdakwa;e Bahwa benar belum ada perdamaian antara terdakwa dan saksikorban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 335 ayat (1)KUHPidana

korban untuk menyelamatkan dirinya akibat pengancaman dengankekerasan yang dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur memaksa orang lain untukmelakukan, tiada melakukan atau membiarkan barang sesuatu apa dengankekerasan, dengan sesuatu perbuatan lain, ataupun dengan ancamankekerasan, ancaman dengan sesuatu perbuatan lain, akan melakukan sesuatuitu baik terhadap orang itu maupun terhadap orang lain ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1)KUHPidana

dikembalikan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa menyebabkan saksi korban ketakutan;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdaka belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 335 ayat (1) KUHPidana

Terdapat luka robek dengan panjang lima centimeter, lebar satu koma limacentimeter; Kesimpulan:Bahwa korban mengalami luka sobek akibat hantaman benda tumpul dan bendatajam; Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/ Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Uluere, yang berkesimpulan bahwa luka tersebut akibathantaman benda tumpul dan benda tajam, namun tidak mengganggu aktifitaskorban seharihari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai

Ban.dan perbuatan tersebut dilakukan terdakwa agar korban berhenti mengatakansesuatu yang menurut terdakwa adalah sesuatu yang tidak pantas untuk diucapkan,terlebih saat itu koroban juga menunjuknunjuk terdakwa, dengan demikian, unsurmelakukan penganiayaan telah teroenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Pihak korban belum memaafkan perbuatan terdakwaKeadaan yang meringankan: Terdakwa mempunyai anak yang masih kecil7 Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

27 Agustus 2007, 1 (Satu) lembar suratpernyataan Asli sebidang tanah perkebunan kelapa sawit seluas 5000 M2tertanggal 26 Agustus 2007 kepada saksi Musa Nasution dan oleh karenasaksi yakin bahwa surat kuasa tersebut merupakan surat kuasa yangdiberikan saksi Sutrisno kepada terdakwa untuk digadaikan maka saksimemberikan uang Rp 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah) ; e Akhimya terdakwa ditangkap polisi guna pengusutan lebih lanjut; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal378 KUHPidana

Agustus 2007, 1 (Satu) lembar suratpernyataan Asli sebidang tanah perkebunan kelapa sawit seluas 5000 M2tertanggal 26 Agustus 2007 kepada saksi Musa Nasution dan oleh karenasaksi yakin bahwa surat kuasa tersebut merupakan surat kuasa yangdiberikan saksi Sutrisno kepada terdakwa untuk digadaikan maka saksimemberikan uang Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) ;e Akhimya terdakwa ditangkap polisi guna pengusutan lebih lanjut ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana

Agustus 2007, 1 (Satu) lembar suratpernyataan Asli sebidang tanah perkebunan kelapa sawit seluas 5000 M2tertanggal 26 Agustus 2007 kepada saksi Musa Nasution dan oleh karenasaksi yakin bahwa surat kuasa tersebut merupakan surat kuasa yangdiberikan saksi Sutrisno kepada terdakwa untuk digadaikan maka saksimemberikan uang Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) ;e Akhirnya terdakwa ditangkap polisi guna pengusutan lebih Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal263 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Agus Sultan Rajo Kayo Mantiko Munthe AliasAgus, terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu Pasal 378 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Agus Sultan Rajo Kayo MantikoMunthe Alias Agus berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan dikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Marino tertanggal 30 Oktober 2007;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 360 ayat(1) KUHPidana;danKetiga:Bahwa ia Terdakwa FAKAR TURAHA pada hari Selasa tanggal 4September 2007 sekitar pukul 12.00 WIT atau pada suatu waktu di bulanSeptember 2007 atau setidaktidaknya di suatu waktu dalam tahun 2007,bertempat di jalan umum Jalan Lintas Seram di Dusun Nari, KecamatanAmahai, Kabupaten Maluku Tengah atau setidaktidaknya di suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan

LATUAMURY, tertanggal 28 September 2007;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 360 ayat(2) KUHPidana;Membaca tuntutan Jaksa/Penuntut Umum tanggal 24 April 2008 yangisinya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa FAKAR TURAHA bersalah melakukan tindak pidanakarena kelalaiannya yang mengakibatkan matinya orang lain sebagaimanayang didakwakan dalam surat dakwaan Kesatu melanggar Pasal 359KUHPidana dan Kedua karena kelalaiannya menyebabkan orang lainmendapat lukaluka berat sebagaimana yang didakwakan dalam suratdakwaan kedua melanggar Pasal 360 ayat (1) KUHPidana dan karenakelalaiannya menyebabkan orang lain lukaluka sedemikian rupa sehinggatimbul penyakit atau halangan menjalankan pekerjaan

jabatan ataupencarian selama waktu tertentu sebagaimana yang didakwakan dalamsurat dakwaan ketiga melanggar Pasal 360 ayat (2) KUHPidana;2.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secaraYuridis apakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidanasebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini halhal yang sudah termuatdalam Berita Acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan Surat Dakwaansebagai berikut: Pasal 363 ayat(1) ke 4e KUHPidana

; Pasal 362 KUHPidana; Menimbang, bahwa menurut Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya,terdakwa dalam perkara ini telah terbukti secara sah dan melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan DakwaanPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan bentuk susunan Surat DakwaanPenuntut Umum adalah Subsidaritas.

Majelis Hakim akan memilih untukmembuktikan salah satu dari dakwaan tersebut yang mana yang paling terbukti sesuaidengan perbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa berdasarkan faktafakta yangterungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, dari beberapa dakwaan yang diajukanPenuntut Umum maka Dakwaan Primairlah yang telah mengena terhadap faktafakta yangterungkap di persidangan sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaantersebut yakni melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4e KUHPidana

danmeringankan terdakwa dan setelah dipertimbangkan pula makna / tujuan pemidanaan,maka pidana yang dijatuhkan terhadap terdakwa dalam amar putusan ini, adalah sudahtepat dan adil sesuai dengan perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa haruspula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat ketentuan pasal 363 ayat (1) ke 4e KUHPidana

mendengar Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang telah dibacakan di mukapersidanganTelah mendengar keterangan saksisaksi yang diucapkan di bawah sumpah di persidangan;Telah mendengar keterangan terdakwa dipersidangan;Telah mendengar pembacaan Tuntutan pidana oleh Jaksa Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sibolga memutuskan:1Menyatakan terdakwa JENNIS MANALU terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian sebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat (1) kele KUHPidana

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 303 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwa menyatakanmengerti maksud Dakwaan, menyatakan tidak mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa di persidangan telah mendengarkan keterangan saksisaksi sebagaiberikut :1 Saksi I.

Majelis Hakim kepada pembahasan mengenai apa yang didakwakankepada terdakwa dalam surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum;Menimbang, bahwa agar seseorang dapat dihukum karena bersalah melakukan suatu tindakpidana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan orang tersebut harus dapat dibuktikan secarasah dan meyakinkan memenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa melakukan tindakpidana dengan dakwaan tunggal melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan, maka pidana yang telah dijatuhkantersebut dikurangkan selama terdakwa berada dalam;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum dipersidangan akan ditetapkan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makakepada Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Muhammadd Efendi Pohan telah terbukti secara sahadan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaHalaman 1 dari 11 Putusan Nomor 63/Pid.B/2017/PN PmsPencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dimaksud dalamdakwaan pasal 363 ayat (1) ke3e, 5e KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Muhammad Efendi Pohan denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun, dikurangkan seluruhnya denganmasa penahanan yang telah dijalani terdakwa ;3.

Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksikorban Kusuma Wijaya mengalami kerugian sebesar Rp.7.000.000, (tujuh jutarupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3e,5e KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1..

Unsur Barangsiapa ;Menimbang, bahwa unsur barang siapa dalam perkara ini adalah orangperseorangan atau manusia, yakni setiap orang atau siapa saja sebagai subjekhukum yang merupakan pendukung hak dan kewajiban dan kepadanya dapatdimintakan pertanggung jawaban pidana atas perbuatan yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Pasal 2 KUHPidana yang berbunyi: Ketentuan pidanadalam UndangUndang Indonesia berlaku bagi tiap orang yang dalam Indonesiamelakukan sesuatu perbuatan yang boleh dihukum.

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; Terdakwa sudah pernah dihukum ; Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya sehingga memperlancarproses persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1), ke3e, Ke5e KUHPidana

serta Terdakwa menyatakan tetap dengan permohonannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan, apakahberdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, terdakwaterdakwa dapatdipersalahkan dan dijatuhi pidana oleh karena melakukan perbuatan pidana sebagaimanadidakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum menghadapkan terdakwa kepersidangandengan dakwaan berbentuk subsideritas yaitu : primer sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 365 ayat (1) KUHPidana

, subsideir sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dipersalahkan dan dijatuhi pidana telahmelakukan perbuatan pidana dalam dakwaan Penuntut Umum, maka terlebih dahuluharuslah dapat dibuktikan perbuatan para terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsurpasaldak waan: 22222 22222222 n nana enna ==Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanberbentuk subsideritas, maka berdasarkan hukum acara pidana Majelis Hakim

wajib terlebihdahulu mempertimbangkan dakwaan Primair, jika terbukti maka dakwaan selebihnya tidakperlu dipertimbangkan lagi, namun jika tidak terbukti akan dipertimbangkan dakwaansubsidair, dan seterusnya;Menimbang, bahwa dakwaan perimair, melanggar ketentuan pasal 365 ayat (1)KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut :1. barang siapa ;2. mengambil sesuatu barang, yang seluruhnya atau sebagian termasuk kepunyaanorang lain;3. dengan maksud memiliki barang itu secara melawan hukum;4. yang didahului

parang sebanyak 2(dua) kali oleh terdakwa sehingga saksi korban terjatuh dan pada saat itu terdakwamerogoh kantong celana saksi korban dan mengambil dompet saksi korban sehinggaterjadi tarik menarik antara saksi korban dengan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut daitas maka unsur yangdidahului, disertai atau diikuti dengan dengan kekerasan atau ancaman kekerasan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangan diatas maka seluruh unsur unsurpasal 365 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa DENDRI TOMOK SINAGA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana PenggelapanDalam Jabatan Sebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalampasal 374 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa DENDRI TOMOKSINAGA selama : 3 (tiga) bulan penjara dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa ditahan ;3.

yang karena terdakwa tidak ada memilikiijin dari pihak perkebunan untuk mengambil getah latex tersebut lalu terdakwa besertabarang bukti diserahkan ke Polsek Serbelawan untuk diproses sesuai dengan hukum yangberlaku, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa semacam itu mengakibatkanpihak perkebunan PT.Bridgestone Dolok Ulu mengalami kerugian berupa 25 (dua puluhlima) kg getah latex yang ditaksir seharga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah)Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 374 KUHPidana

yangditaksir sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan ;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal : 374 KUHPidana

Bridgestone Dolok Ulu;Halhal yang meringankan : => Terdakwa bersikap sopan didepan persidangan sehingga memperlancarpersidangan ;=> Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulagi perbuatannya;=> Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 374 dari KUHPidana dan ketentuan dalam KUHAP sertaperundangundangan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindakpidana "Barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerimagadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang di ketahui atau sepatutnya harusHalaman 1 dari 10 Putusan Nomor 118/Pid.B/2016/PN Idididuga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan", sebagaimana di aturdan diancam hukuman berdasarkan pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Yunus (Kepala Desa Suka Damai).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa,2.

tersebutdiatas Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur Membeli, menyeva, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyevwakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahva diperoleh dari kejahatan penadahan telah terpenuhi secara sah danmeyakinkan menurut hukum;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 118/Pid.B/2016/PN IdiMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya; Terdakwa belum pernah dijatuhi pidanaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 9 dari 10 Putusan Nomor 118/Pid.B/2016/PN IdiMENGADILLI:.

Menyatakan terdakwa MUSA Bin TASDIK (Alm) telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penadahan,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MUSA Bin TASDIK(Alm) dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam masa tahanan, dengan perintah agarterdakwa tetap berada dalam tahanan.3.

KabupatenIndramayu, tas tersebut hilang diambil orang ketika saksi Tania jatuh dipepetoleh 2 motor yang mengikuti saksi Tania;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 229/Pid.B/2019/PN IdmMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal480 ayat (1) KUHPidana

dipepet oleh 2 motor yang mengikuti saksi Tania;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut diatas, Terdakwaseharusnya patut menyangka bahwa HP yang dibelinya tersebut merupakanhasil dari kejahatan karena HP tersebut dijual olen saksi Saeun hanya HP sajatanpa dilengkapi perlengkapan lainnya namun Terdakwa tetap saja membelinyalalu menjualnya kembali kepada saksi Fitri Apiliani;Menimbang, bahwa dengan demikian, unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

bukti dalam perkara Fitri Apiliani;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakatKeadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya Terdakwa menyesali perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Hafid Pontoy Alias Aco terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan " tindak pidana turut serta membuat suratpalsu atau memalsukan surat" sebagaimana diatur clan diancam pidanadalam 263 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana padadakwaan pertama;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Abd.

Hafid Pontoy Alias Aco tersebut diatas diatur dan diancampidana dalam Pasal 263 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa ABD.

Hafid Pontoy Alias Aco tersebut diatas diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHPidana Jo. Pasal 56 ayat (1) KUHPidana.ATAUKETIGABahwa ia terdakwa ABD.

Hafid Pontoy Alias Aco tersebut diatas diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA : Pasal 372 KUHPidana Jo. Pasal 56 ayat (1) KUHPidana;ATAUKETIGA : Pasal 378 KUHPidana Jo. Pasal 56 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk surat dakwaan adalah Alternatif, makaMajelis Hakim diberikan kebebasan untuk mempertimbangkan dakwaan mana yangpaling tepat berdasarkan hasil dari fakta persidangan, oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat yang paling tepat adalah dakwaan Pertama yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

reguisitoir dari Penuntut Umum, NO.REG.PERK :PDM 04 / TMBIL / 06 / 2016, tertanggal 16 Juni 2016, yang pada pokoknya menuntut agarHakim tunggal pada Pengadilan Negeri Tembilahan, yang mengadili dan memeriksa perkara inimemutuskan sebagai berikut :e Menyatakan anak YUDI ADE WINATA Als TOMPEL Bin ABDUL SASIT telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembarengan pencurian danpertolongan jahat sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 363 ayat(1) ke4,5 JoPasal 65 ayat(1) KUHPidana

Jo UndangUndang RI, No. 11 Tahun 2012 tentang SistemPeradilan Anak, dan dakwaan Kedua melanggar Pasal 480 ayat(1) KUHPidana Jo UndangUndang RI, No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak dalam surat dakwaan Pertamakami tanggal 07 Juni 2016 ;e Menjatuhkan pidana terhadap anak YUDI ADE WINATA Als TOMPEL Bin ABDUL SASIberupa pidana penjara di Lembaga Pembinaan Khusus Anak (LPKA) di Pekanbaru melalauipetugas Pembantu Pembimbing Kemasyarakatan di Tembilahan, AN.

Jo Pasal UndangUndang RI, No. 11 Tahun 2012 tentangSistem Peradilan Anak Dan PERTAMA KEDUA Pasal 480 ayat(1) KUHPidana JoUndangUndang RI, No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak Atau KEDUAPasal 363 ayat(1) ke4,5 Jo Pasal 65 ayat(1) KUHPidana Jo UndangUndang RI, No. 11Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak ;Menimbang, bahwa Anak didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yangdisusun secara Kumulatif, yakni suatu teknik dakwaan dimana seluruh dakwaan PenuntutUmum harus dibuktikan sebagaimana

YUDI ADE WINATA Als TOMPEL Bin ABDUL SASI lahirpada tanggal 17 Juli 2000.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa terhadap unsure dalam ketentuan Pasal 363 ayat(1) ke4,5 KUHP JoPasal 65 ayat(1) KUHP Jo UndangUndang RI, No.11 Tahun 2012 tentang Sistem PeradilanAnak dan Pasal 480 ayat(1) KUHPidana Jo Pasal UndangUndang RI, No. 11 Tahun 2012tentang Sistem Peradilan Anak, sebagaimana dalam dakwaan KESATU dan KEDUA, anakmelalui Penasihat Hukumnya menyatakan

Jo Pasal UndangUndang RI, No. 11 Tahun2012 tentang Sistem Peradilan Anak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang ditemukan didalampersidangan dan telah diuraikan dalam pertimbangan Hakim tersebut diatas, tidak menemukanhal hal yang dapat melepaskan pertanggung jawaban pidana baik alasan pembenar ataupemaaf, maka Pasal 363 ayat(1) ke4,5 KUHP Jo Pasal 65 ayat(1) KUHP Jo UndangUndang RI,No.11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak dan Pasal 480 ayat(1) KUHPidana Jo PasalUndangUndang RI

Menyatakan Terdakwa SUPRIANTO ALS USUP BIN HASYIMtidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanperbuatan tindak pidana dan tidak melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2,ayat (3) KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (2) KUHPidana;2. Menyatakan Terdakwa SUPRIANTO ALS USUP BIN HASYIMlepas dari segala tuntutan hukum, dengan perintah TerdakwaSUPRIANTO ALS USUP BIN HASYIM dikeluarkan dari RumahTahanan (Rutan) Rengat;3.

365 ayat (2) ke2 ayat (3)KUHPidana yang menurut perumusan deliknya adalah mengandung unsurunsursebagai berikut:1.

(1) KUHAPidana TerdakwaSUPRIANTO Als USUP Bin HAS YIM harus dibebaskan;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 365 ayat (2)ke2, ayat (3) KUHPidana tidak terbukti maka Hakim Majelis akanmempertimbangkan Dakwaan Alternatif Kedua;Menimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan Alternatif dari Jaksa/PenuntutUmum Terdakwa telah didakwa Kedua melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2, ayat (3)KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (2) KUHPidana yang menurut perumusan deliknyaadalah mengandung unsurunsur sebagai berikut

Yang dengan sengaja memberi kesempatan, sarana atau keterangan untukmelakukan kejahatan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka unsurunsurdalam Pasal 365 ayat (2) ke2, ayat (3) KUHPidana sebagaimana dalam DakwaanAlternatif kesatu terhadap halhal yang sudah dipertimbangkan pada pertimbangandalam Pasal 365 ayat (2) ke2, ayat (3) KUHPidana dianggap pula sudahdipertimbangkan sebagai pertimbangan dalam Pasal 365 ayat (2) ke2, ayat (3)KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (2) KUHPidana dalam Dakwaan

Alternatif kedua;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Majelis akan mempertimbangkan unsurdalam pasal 56 ayat (2) KUHPidana;8.

Medan tembung dan lalu terdakwa dibawa kekantor polsek medantimur.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana;AtauKedua:Bahwa terdakwa MHD SYAFRIL ALIAS APIN pada hari Sabtu pada tanggal 01Februari 2020 sekira pukul 22.30 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Februari 2020 bertempat dijalan Prof HM.

Medan Tembung dan dibawak kekantor Polsek Medan Timur; Bahwa atas perbuatan yang dilakukan terdakwa kepada saksi korbanmengakibatkan saksi pincang karena bagian pinggul saksi sebelah kananterasa sakit dan mengetahui bagian tulang pinggul saksi korban sebelah kananpatah;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan terdakwa terhadapperbuatannya, maka akan dipertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangbersifat Alternatif yaitu Kesatu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, Atau Kedua Pasal 351ayat (2) KUHPidana

bahwa lamanya terdakwa berada dalam tahanan selama prosespemerikasaan perkara ini, akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Menimbang, bahwa karena tidak ada alasan untuk menyatakan terdakwa beradadiluar tahanan, maka terdakwa dinyatakan tetap berada dalam tahanan.Menimbang, bahwa barang bukti dalam perkara ini tidak ada diajukan oleh Jaksapenuntut Umum.Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara.Mengingat Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

domino dan uang tunaiRp.20.400, (dua puluh ribu empat ratus rupiah) adalah yang digunakanterdakwa pada wakitu melakukan permainan judi domino.Menimbang, bahwa setelah mendengar keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa di dalam persidangan, selanjutnya Pengadilan akanmempertimbangkan apakah dakwaan cukup terbukti pada perbuatan para terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke muka persidangan dengan dakwaansebagai berikut : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,baik clad keterangan saksisaksi dan pengakuan para terdakwa, selamapersidangan, secara garis besar pembuktian terhadap unsurunsur tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah cukup bukti paraterdakwa melakukan perbuatan sebagaimana dalam dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum yaltu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

oleh keterangan terdakwa yang membenarkan semua keterangansaksisaksi.Dengan demikian unsur ikut serta permainan judi yang diadakan di jalanumum atau dipinggirnya maupuun di tempat yang dapat dimasuki oleh khalayakumum,kecuali jika untuk mengadakan itu,ada izin dari penguasa yangberwenang,telah terbukti terpenuhi.Berdasarkan uraian pembuktian unsurunsur pasal di atas kamiberkesimpulan bahwa semua unsur pasat yang didakwakan kepada terdakwa dalamdakwaan subsidair melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

tuntutan pidana atas diri para terdakwa perkenankanlahkami mengemukakan halhal yang kami jadikan pertimbangan dalam mengajukantuntutan pidana.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas dihubungkandengan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, surat dan barang bukti yangdiajukan dalam persidangan, maka perbuatan terdakwa telah memenuhi semuaunsurunsur dalam pasal tersebut, dengan demikian terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana

KUHPidana ; SUBSIDAIRBahwa terdakwa Rahmatul Hakim Bin Moh. Sahrullah pada hari Sabtu tanggal 30Maret 2013 sekira jam 22.50 WIB, atau setidak tidaknya pada suatu waktu padabulan Maret 2013, bertempat di dalam RSI PT. Garam Kalianget tepatnya Ds.Kalianget Barat Kec. Kalianget Kab.

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana menurut rumusan Pasal 303bis Ayat (1) ke1 KUHPidana; Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutterdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan ataueksepSi ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi yang bernama saksi Romi Agus Wiyono,saksi Sutrisno dan saksi Asni, SH yang telah dipanggil secara sah danmenyakinkan tetap tidak hadir dipersidangan sehingga

Menimbang, bahwa para Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaansubsidairitas yaitu Primair Pasal 303 ayat 1 ke2 dan Subsidair Pasal 303 bis ayat1 ke1 KUHP ; Menimbang, bahwa dikarenakan terdakwa didakwa dengan pasalsubsidairitas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebut satupersatu sehingga Majelis Hakim dapat membuktikan perbuatan terdakwa ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum yaitu Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

penjual kupon putih atau togel tersebut sehingga terdakwatidak bisa dimasukkan dalam kategori menawarkan atau memberikan kesempatankepada khalayak umum untukbermain judi karena terdakwa hanya sebagaiperantara Saja ; Menimbang, bahwa dengan demikian unsure ini tidak terpenuhi secara sahdan meyakinkan ; oe Menimbang, bahwa karena dakwaan Primair dari Jaksa Penuntut Umumtidak terbukti maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan subsidair daridakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 487 KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap ia Terdakwa Saimul Bula alias Anggu denganpidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan, dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

Pada bibir atas kiri bengkak memar bagian dalam bibir ukuran + 1x1 cm (kuranglebih satu kali satu centimeter);Kesimpulan:Dan hasil pemeriksaan korban di atas dapat disimpulkan adanyatrauma bends tumpul di tubuh korban;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) jo Pasal 487 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Halaman 2 dari 8 Putusan Nomor 134/Pid.B/2017/PN LwkMenimbang

SaksiSaksi dan keterangan Terdakwaserta barang bukti yang diajukan kepersidangan dihubungkan dengan unsurunsurdalam pasal yang didakwakan Penuntut Umum tersebut diatas, ternyata semuaunsur telah terpenuhi, dengan demikian maka menurut pendapat Majelis Hakim,Halaman 6 dari 8 Putusan Nomor 134/Pid.B/2017/PN LwkTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1) joPasal 487 KUHPidana

tindak pidana itu sendiri; Terdakwa sudah pernah dihukum (residiv);Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan berterus terang sehinggamemperlancar jalannya persidangan; Terdakwa mengaku bersalah, menyesalinya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatan melanggar hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 7 dari 8 Putusan Nomor 134/Pid.B/2017/PN LwkMemperhatikan, Pasal 351 ayat (1) jo Pasal 487 KUHPidana

mengantarkan terdakwakepada panggilan Bang Andi, terdakwa menjualkan Sepeda Motor tersebut kepadatemannya Bang Andi, setelah Sepeda Motor laku terjual, oleh Bang Andi memberikanuang penjualan Sepeda Motor kepada terdakwa sebesar Rp. 1.700.000, (satu juta tujuhratus ribu rupiah), akibat perbuatan terdakwa maka saksi korban Rustiani br Sembiringmengalami kerugian sebesar Rp. 18.550.000, (delapan belas juta lima ratus lima puluhribu rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

mengantarkanterdakwa kepada panggilan Bang Andi, terdakwa menjualkan Sepeda Motor tersebutkepada temannya Bang Andi, setelah Sepeda Motor laku terjual, oleh Bang Andimemberikan uang penjualan Sepeda Motor kepada terdakwa sebesar Rp. 1.700.000,(satu juta tujuh ratus ribu rupiah), akibat perbuatan terdakwa maka saksi korban Rustianibr Sembiring mengalami kerugian sebesar Rp. 18.550.000, (delapan belas juta limaratus lima puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim akan membuktikanlangsung dakwaan yang paling tepat dan sesuai dengan faktafakta hukum yangterungkap dipersidangan , dan dakwaan yang paling tepat dengan faktafakta yangterungkap dipersidangan adalah dakwaan Alternatif Kedua yaitu melanggar pasal 372KUHPidana ;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari pasal dakwaan Alternatif Keduamelanggar pasal 372 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban ;e Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum dipernah di hukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana